Les forums

Et en cadeau la VHS de "papy fait de la résistance"

je sors... --> []

Exactement ! Seulement cela lui a valu une sacre crise de Foi.

Moi aussi j'ai des crises de foi de temps en temps. La faute au rhum...

Et en cadeau la VHS de "papy fait de la résistance"

je sors... --> []

Si tu continues, Math h, je t'envoie le Pascal Marmet !
;-))

Noooon! XD

Cher Jules,

l'infaillibilité du pape fait couler beaucoup d'encre pour pas grand chose en fait. elle a ete institué lors du concile Vatican I et confirmée par Vatican II.
c'est en effet un dogme qui permet au souverain pontife de parler au nom de l'eglise universel, et non en son nom propre, sur le dogme ou la morale.

l'infaillibilité pontificale ne fut utilisée que 2 fois, pour instituer le dogme de l'immaculée conception en 1854 , et pour l'assomption de la tres sainte Vierge Marie en 1950.

Ces 2 dogmes sont des 'dogmes d'initiative populaire' si l'on peut dire, car depuis le moyen-age , au moins, les chretiens pensaient que la vierge n'etait pas issue d'une naissance totalement 'humaine' et pour l'autre dogme, on voit déjà des scenes de dormition sur les frontons des portails de cathédrales, conforméments aux évangiles apocryphes.

le boeuf,l'âne,la dormition ect.. viennent des évangiles apocryphes et non canoniques. l'Eglise ne les rejette pas du tout, mais elle ne leur donne pas la meme place que les évangiles canoniques.

Enfin, je crois qu'il ne faut pas voir le dogme comme un objet liberticide , mais plutot comme le garant de la Vérité telle qu'elle fut révélé par le Christ aux apotres.
c'est d'ailleur le travail du Saint-Office que de le lui rappeler lorsqu'une communauté chretienne s'éloigne du dogme comme cela fut le cas à la fin des années 80 aux usa.
En pleine terreur du Sida, les évangélistes americains prétendaient que l'épidémie etait une punition divine. L'idée commençait à penetrer les esprits catholiques et notamment certains prélats americains.
le Cardinal Ratzinger a dû rappeler à ces braves éveques americains que la théologie de la rétribution était contraire à l'enseignement de la Sainte Eglise Catolique Apostolique Romaine.

il est vrai que la théologie de la rétribution existe chez nos freres réformés (comme des théories fumeuses telle que la prédestination des âmes, ect...) chez les juifs (encore pire puisque tu portes la dette du péché de tes parents...) mais elle sont condamnées par l'église indivise (catholique et orthodoxe).
ainsi la culture anglosaxone revendique un Dieu retributeur alors que la culture latine adore un Dieu miséricordieux.

voilà, je sais pas trop si je suis compréhensible car dans ma tête c'est clair, mais j'ai du mal à l'exprimer par ecrit.

Lorsqu'on me dit que le christianisme est une religion qui écrase, qu'y a t'il de plus libérateur que ce passage celebre de Saint Athanase (pere de l'eglise d'alexandrie) " Dieu s'est fait homme pour que nous devenions Dieu. Il (le Christ) s'est rendu visible par son corps pour que nous ayons une idée du Pere invisible."

je crois aussi que Darwin a raison

Tu ne peux pas croire au Dieu de la Bible, donc...

Science et religion sont inconciliables.

c'est la chose la plus bete !
la science est l'oeuvre de Dieu.
de meme que Saint Thomas d'Aquin défendait au moyen-age la philosophie car il prétendait que la raison etait un don de Dieu , comme pouvait l'etre la foi.

pour ma part, je pense que les deux grands ennemis de la foi, c'est l'ignorance et la superstition.

"N’ayant pas de foi, il avait, selon l’ordinaire, beaucoup de superstition." Pouchkine - la dame de Pique.

il ne s'agissait pas des religions, mais de la personne de Jésus.

Ah ! Pardon.

Pourquoi je meprise Jesus, donc ?

Parce qu'il a dit : "quiconque s'eleve contre l'Esprit Saint ne doit pas etre pardonne, ni dans ce monde ni dans le prochain." ( je cite de memoire, je n'ai pas ma bible sous le nez )

Cette phrase, ces simples petits mots, cette idee, sont responsables d'atrocites sans noms a travers l'histoire.
Il aurait mieux fait de se taire le jour ou il les a pronnonce. Et, a la vue de son message, il aurait mieux fait de se taire tout au long de sa vie... ca aurait evite bien des maux a l'espece humaine !
Voila pourquoi j'execre Jesus. Je le deteste. Je n'ai aucun respect pour lui. Il a repandu un cauchemar, une folie dont on a encore du mal a sortir de nos jours; et cela : je ne lui pardonne pas.

Science et religion sont inconciliables.

c'est la chose la plus bete !
la science est l'oeuvre de Dieu.
de meme que Saint Thomas d'Aquin défendait au moyen-age la philosophie car il prétendait que la raison etait un don de Dieu , comme pouvait l'etre la foi.



La Science c'est se dire je ne sais pas, je vais chercher a comprendre.
La religion c'est se dire je sais, mon Dieu m'a revele.
Le resultat ? Tout se qui va a l'encontre des superstitions ridicules prechees par les religions -car c'est la Foi qui est superstition et ignorance- est fanatiquement combattu par les religieux.

Je veux juste vous poser une question -n'y voyez pas de sarcasme- :
Si la Foi est un don de Dieu, pourquoi certains individus ne l'ont pas ? Dieu ne les aime pas ?

"Il n'y a pas de dialogue possible avec des gens de Foi. Leur croyance reposent sur un besoin de croire."
Carl Sagan

...votre besoin ( je parle a tous les croyants religieux ), votre vide interieur, vous le comblez comme VOUS voulez, je m'en fous; mais ne venez pas en faire une verite a imposer aux autres.

Tu parles de Londres ??
Je croyais pourtant les Anglais un peuple vraiment tolérant et d'esprit très démocatique.. ??

Oui, cela les a mene a se faire prendre en tenaille entre, d'un cote, la fumisterie Creationniste et, de lautre, un Islam au visage des plus malsains...
La tolerance a tout va ils en reviennent ! Croyez-moi : pas une journee sans que les journaux ne parlent d'integrisme religieux...

Mais allez faire un tour sur le site de la National Secular Society...

.
Je suis complètement athée et je trouve aussi que les religions sont des conneries qui font plus de mal que de bien. Mais ton couplet sur la tolérance, la niaiserie, l'extrémisme et la haine, excuse moi, mais de quoi on parle là ?
Dans ton athéisme t'es aussi extrême qu'un évangéliste texan ou un djihadiste. Tu voudrais convertir tous les croyants à ta religion. Le seul extrémiste, le seul haineux, le seul prosélyte sur ce forum jusqu'ici, c'est toi !
Revenons sur l'athéisme. Comme je te l'ai dit, c'est sûrement un des seuls trucs que je partage avec toi. Mais qu'est-ce que c'est que l'athéisme ? A défaut d'être une religion, c'est indéniablement une croyance. Je suis persuadé qu'il n'y a rien après la mort (et que la vie est finalement quelque chose d'assez vain) mais ça reste une "intime conviction". Rien ne prouve qu'un dieu n'existe pas. C'est juste ce que je crois. Je suis le premier à dire qu'après Galilé et Darwin et les autres, la religion n'a plus de sens. Mais y a encore pleins de trucs qu'on m'explique pas. Je rejette l'hypothèse d'un dieu. Mais qui suis-je pour affirmer que c'est moi qui ait raison et tous les autres tort ?
Moi, mon problème, c'est pas la religion, c'est l'extrémisme. Et c'est pas la religion mais l'extrémisme que j'assimile à de la niaiserie. Toi, tu me sembles bien plus cons que beaucoup de croyants sur ce forum. Et pourtant on est tous les deux athées. Tu me sembles aussi bien plus dangereux. Personne dans ce forum - même pas Prince Jean ! - ne m'a traité de con parce que je ne croyais pas, personne non plus n'a essayé de me convertir et encore moins de m'imposer ses vues sur le sujet (et surtout pas, si ce n'est par la force, du moins de façon haineuse et agressive).
Donc, ça me fait mal de le dire, j'aimerais beaucoup que tu puisses faire transparaître la stupidité de la religion dans ton plaidoyer pour l'athéisme, mais honnêtement, jusqu'ici, le seul mystique haineux et extrémiste que j'ai vu sur ce forum, c'est toi. Sois ton propre dieu, ça me convient très bien, mais cesse de vouloir t'imposer aux autres.

Ah ! Je trouve qu'il y a des choses intéressantes dans ce post là.
Il aime son point de vue, donc il est attentionné aux fait qu'elles ne deviennent pas son antithèse. Superbe ! 80% des gens se permettent d'être haineux gratuitements, par communion idenditaire, quitte à pervertir leurs concepts transcendales (religion, idéologie, etc.). La chrétienté fût la perversité de volonté première message évangélique d'améliorer le sort de l'être huamin, les régimes socialistes la perversité du même désirs d'améliorer ce même sort, etc.
Je fais enfoncé une porte ouverte, elle est enfoncé tous les jours depuis des milliers d'années, et toujours pour rien. Quand les gens font preuvent d'un peu de bonne volonté, ils arrivent à quelques choses. Quant ils se satisfont, quand ils crachent leurs haines et leurs violences, ils créent chez l'AUTRE de la peur et de la rancoeur avec les conséquences que l'on connaît. C'est pas plus compliqué que cela. Soit on le comprend ou non. Et si on le comprend, soit on évite soit on attise délibéremment. Moi, ce sont ces derniers que je dénonce... Et c'est à ceux là, qu'il ne faut rien laisser passer. Certains disent ce petit juif de Galilée étaient aussi intransigeant sur certaines choses. Et bien oui, avec ses croyances de petit juif de cette époque (ce n'est pas lui qui a fondé le christianisme), il a été intransigeant envers ceux qui attisent et pervertissent délibéremment : les extrêmistes (c'est la seule façon d'expliquer rationnellement le décalage entre certains termes du messages évangéliques). Tous le monde est intransigeant sur certaines choses, elles peuvent se décliner différemment suivant sa culture, sa religion, sa philosophie, son vécut. Une des caractéristiques des extrêmistes, c'est de considérer comme prosylétisme (et chose anormales) tout ce qu'ils estiment concurrent à leurs propres prosylétismes (qui lui serait normale au même titre que leurs haines et leurs violences)... Moi mon choix est clair, être contre l'extrémisme sous toutes ses façes. Pour cela, on peut choisir d'être athée, agnostisque, bouddiste, chrétien, etc. Comme on peut le choisir pour l'inverse... La seule qui fera la différence, ses actes (et communiquer est un acte) et la façon de le faire.

(Bon, apperemment j'ai soucis avec les fonctions du forum, cf mon post précédent, la première partie du texte est une reprise de Stravogine).

J'ai vu quelques autres contributions et débats ici, je voudrais justes placer quelques idées générales, sans débattre avec quelques-uns. Juste pour placer des possibilités de visions différentes, très succintement. Je pense qu'elles peuvent être un peu génante pour les athées comme les croyants, ce n'est pas le but. A l'athée et agnostique je dirai la raison est faite pour être utiliser, et pour les croyants : croire après le doute n'est-il pas mieux que de croire parce qu'on vous a appris à croire, je parle convertion, donc après réflexions.

Qu'est-ce que le Dieu des religions abrahamiques :
-l'image d'un vieillard barbu sur un trone dans un nuage, c'est une image de Zeus, pas du Dieu des religions abrahamiques. De la déformation hellenistique à l'incapacité pour des esprits profondéments matérialistes à concevoirs "autre chose" (cf mon paragraphe suivant) on leurs raisons dans l'existence de cette imagerie pratique pour les dessinateurs. Certains ressentent "Dieu" comme un part intime à chaque être. Ce dieu intimiste et partagé, est même quelques choses à protéger des êtres humains (les autres et soi-même) ; on est loin même du Dieu de l'ancien testament.
- Dieu, devah (sanskrit),Deus, Zeus, Tiuz/Viuz/Tiz/Tyr(germain), Duy/Duv/Dia (celtiques) ; quels manques de "goût" pour "celui qui est" au tétragramme YHWH qui ne se prononcent pas.

Croire en Dieu, incomptabile avec la science :
- Je pense que d'être animées de spiritualités est un état factuel d'individus en terme de ressentis. Cela fait partie des caractéristiques profondes d'un individus, rien de génétique ni culturel. A partir de là, on peu être amener à être sensible à l'idée de divinité, voir d'un dieu unique. Et je crois que de convertir par l'apprentissage, amène à ce que la théologie elle-même appèle la supertition.
- On revient à la question de qu'est-ce Dieu, la réponse vraie parce que sincère est, à mon sens, obligatoirement individuelles, et n'a rien à voir avec la raison...

Etre croyant, c'est ce rassurer par rapport à sa mort ; exemple d'explications médiatiques : montrez-moi un athée qui a moins peur de la mort qu'un croyant ? Ce genre d'assertion phy sont en générale assez superficille à mon sens.

Laïcité, contraire de la religion : La laïcité, c'est la séparation du politique et religieux aux niveaux de l'Etat.
- Pour séparer deux choses, il faut qu'elles existent... Autrement, on sépare pas, on découpe ou on casse ! Difficile à concevoir, je l'admet, pour un athée, mais seul un croyant est à même de définir la laïcité sans la confondre avec l'athéisme, l'agnosticisme, voire la haine de la relgion.
- Le clériclarisme, c'est le contrôle des clercs sur la sociétés, un laïciste est forcément anticlécale, même si c'est un clerc... (et il y en as eue).
- Contrairement à une idée ressue, si les religions en tant qu'organisation risque gros avec la laïcité, en terme de spiritualité, de philosphie, de foi, elle leurs épanouissement. Rien de mieux que le pouvoir pour les pervertirs par rapport à leurs propres enseignements.

Choisir d'être chrétien de façon raisonné, cela se peut. Il suffit d'avoir une vision littérale réduite aux minimum de la bible (il suffit par exemple que l'imagine du père soit une image et pas considérer comme un fait), de trouve que le message évangélique soit pertinant dans l'histoire des civilisations, des états, des sociétés. Par exemple la passion : l'ordre moral qui donne une victime expiatoire, véritable sacrifice humain, à la foule ; le pouvoir politique m'étant la peine en application : vous remarquerez que toutes créations idenditaires relgieuses, politiques, nationales, on et fonctionnent comme cela, au détriment de l'AUTRE - l'étranger extérieur et intérieur). Au point de ce dire qu'il y a une lutte transcendale de générations en génération dans la lutte entre ce fait constitutif des civilisations fortements hiérarchisées (dîtes supérieurs) et la volonté tout aussi transcendatale (Dieu ?) de trouver un autre moyen de communion que le meurtre rituel.

L'humanisme, Galilée, copernic, contraire de la religion. En dehors de fait que les premiers humanistes étaient des chrétiens (plutôt convainque d'ailleurs pour ce que l'on en sait), que la naissance d'une pensée se forme nécessairement sur un passer de réflexion (dont le christianisme puisque c'était même le seul sujet de réflexion depuis des siècles), qu'est que l'humanisme. Je le conçoits pas seulement comme mettre l'être humain dans le coeur de la société ( le christiansime devait arriver à cela aussi "le sabbat est fait ...", vous connaissez). Mais c'est aussi, attention danger de le confondre avec la science (le scientisme), LA RAISON, soit l'étude des faits. Inverse de l'obscurentisme (diabolisation métaphysique de ce qui est différent -encore l'AUTRE). Jugez d'une déviance : j'ai entendu une prof d'histoire dire à ses élèves "ne lisez pas la bible, elle est prévu pour vous détourner l'esprit". Cette défenseur de l'humanisme est humaniste ou obscurentiste ? La bible, fait littéraire, fait religieux, fait historique, fait philo, d'études humaines, sociale et de civilisations, etc. Ne pas l'étudier parce qu'il vous pervertir malgré votre RAISON comme par magie. Troublant exemple que l'on peut trouver sous bien des formes. Malheureusement pour l'humanisme et la laïcité, elles sont en train de devenir des croyances identitaires (d'ou la recherche de victimes expiatoires - le meurtre rituels de communion, cf mon paragraphe plus haut).

Ce sont des directions de réflexsons, qui personnellement m'interpellent. Si elles doivent alimenter le débat, j'espère qu'elles seront constructives pour chacun (et donc tous) quels qu'ils soient.

Rebonjour à tous, I'm coming back. :o)

J'ai lu les propos, parfois vifs qui se sont échangés ici, et je voudrais faire quelques petites réflexions.

Tout d'abord, l'essentiel est la courtoisie et la tolérance, et des insultes contre Jésus sont inadmissibles de mon point de vue, pas que je le considère comme Dieu, loin de là, mais par respect pour ceux qui croient en lui, et qui ne font de tort à personne. Oburoni a nuancé ses propos et a reconnu ce qui est à son honneur, être allé un peu trop loin. Bravo, ce n'est pas facile, mais c'est honnête.

Personnellement, je crois que Jésus n'est pas plus divin que ma concierge, et que chaque humain possède en lui une part divine. Je ne sais plus qui a écrit que Dieu avait cassé le miroir le reflétant et en avait mis un morceau dans chaque être humain. C'est ma conception, et j'espère ne choquer personne.

Je me définis comme Eric-Emmanuel Schmidt comme un agnostique croyant. J'ai plus de doutes et de questions que de certitudes.

Je trouve extrêmement réducteur de penser que la foi vient de la peur de la mort à laquelle nous serons tous confrontés, et là je voudrais faire une petite citation de Mark Twain:

"Je n'ai pas peur de la mort, j'ai été mort des milliards d'années avant ma naissance et je ne m'en porte pas plus mal"

D'un certain point de vue l'athéisme et la croyance que tout s'arrête à la mort sont plus rassurants que la foi qui implique quand même dans toutes les cultures une pesée de l'âme ou un jugement. Je ne suis pas fier de tout ce que j'ai fait en cette vie, comme je suppose la majorité de mes frères humains qui peuplent cette planète, et je pourrais donc espérer ne pas être jugé, ou du moins craindre ce moment.

Pour moi, la foi (la mienne) nait de la beauté, comme le fait remarquer François Cheng dans son livre "Cinq méditations sur la beauté". Le monde n'a pas besoin d'être beau, mais il l'est, et cette beauté est parfaitement inutile, puisqu'il pourrait parfaitement fonctionner en étant laid.

La foi que j'ai résulte de longues réflexions, méditations et lectures, et personne ne peut me l'enlever.

Quant aux dogmes, ils me hérissent le poil, je les regarde avec étonnement et amusement. Je ne crois pas au magistère, ni que quiconque possède par sa fonction, plus de possibilités de trouver Dieu et de l'écouter que moi. Orgueilleux? Peut-être, mais j'assume.

Prince Jean, sans vouloir adhérer à la violence des propos d'Oburoni, je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que l'ignorance et la superstition seraient les plus grands ennemis de la foi...

Quoi ?... Parce que nous ne serions pas croyants nous serions ignorants ou superstitieux ?... Là, tu vas loin !...

Je ne dirais pas non plus que les religions sont pour autant ignorance et superstitions. Apparemment, vous savez défendre vos opinions, ce qui, notons le, n'est pas le cas de tous les croyants, loin de là ! C'est ce qui s'appelle "la foi du charbonnier" comme le disait très bien Saule lui-même.

Beaucoup de non-croyants sont dans le même cas, mais peut-être un peu moins nombreux et avec de bons ou mauvais arguments suivant le côté où l'on se place. En effet, fréquemment élevés dans un milieu judeo-chrétien, le non-croyant se voit forcé à s'informer pour défendre sa position. A l'inverse, le croyant reste dans le courant traditionnel et se contente davantage de ce qui lui aura été donné. Je ne parle pas pour tous, dans un cas comme dans l'autre.

Ce qui m'ennuie, je dois bien l'avouer, c'est de voir que le nombre de croyants, dans la jeunesse de nos pays occidentaux, a une grande tendance à augmenter. Je mets cela sur le compte d'une société qui n'est pas arrivee à combler leurs désirs de spirituel.

Pourquoi cela m'ennuie ?... Parce que cela participe au développement global de l'esprit religieux et que nous savons où celui-ci mène. Et je n'accuse pas pour autant chaque croyant prit à part mais bien le tout.

Je suis affolé quand j'entends le manque de tolérance, la hargne et même la haine, de nombreux membres de mouvements religieux aux Etats-Unis !... Comme dans les pays arabes, ou chez les juifs orthodoxes. On les laisserait faire qu'ils nous apporteraient une nouvelle croisade !...

Je tombe par terre quand Saule nous dit croire que le monde aurait réellement été créé en sept jours, comme le dit la Bible. Or, cette théorie est devenue obsolète et son contraire n'empêche en rien de croire en un Dieu qui aurait été à l'origine des premières manifestations de vie sur notre planète !

Nous pourrions aussi retourner au moyen-âge tant que nous y sommes !...

Prince Jean, sans vouloir adhérer à la violence des propos d'Oburoni, je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que l'ignorance et la superstition seraient les plus grands ennemis de la foi...

Quoi ?... Parce que nous ne serions pas croyants nous serions ignorants ou superstitieux ?... Là, tu vas loin !...

Je ne dirais pas non plus que les religions sont pour autant ignorance et superstitions. Apparemment, vous savez défendre vos opinions, ce qui, notons le, n'est pas le cas de tous les croyants, loin de là ! C'est ce qui s'appelle "la foi du charbonnier" comme le disait très bien Saule lui-même.

Beaucoup de non-croyants sont dans le même cas, mais peut-être un peu moins nombreux et avec de bons ou mauvais arguments suivant le côté où l'on se place. En effet, fréquemment élevés dans un milieu judeo-chrétien, le non-croyant se voit forcé à s'informer pour défendre sa position. A l'inverse, le croyant reste dans le courant traditionnel et se contente davantage de ce qui lui aura été donné. Je ne parle pas pour tous, dans un cas comme dans l'autre.

Ce qui m'ennuie, je dois bien l'avouer, c'est de voir que le nombre de croyants, dans la jeunesse de nos pays occidentaux, a une grande tendance à augmenter. Je mets cela sur le compte d'une société qui n'est pas arrivee à combler leurs désirs de spirituel.

Pourquoi cela m'ennuie ?... Parce que cela participe au développement global de l'esprit religieux et que nous savons où celui-ci mène. Et je n'accuse pas pour autant chaque croyant prit à part mais bien le tout.

Je suis affolé quand j'entends le manque de tolérance, la hargne et même la haine, de nombreux membres de mouvements religieux aux Etats-Unis !... Comme dans les pays arabes, ou chez les juifs orthodoxes. On les laisserait faire qu'ils nous apporteraient une nouvelle croisade !...

Je tombe par terre quand Saule nous dit croire que le monde aurait réellement été créé en sept jours, comme le dit la Bible. Or, cette théorie est devenue obsolète et son contraire n'empêche en rien de croire en un Dieu qui aurait été à l'origine des premières manifestations de vie sur notre planète !

Nous pourrions aussi retourner au moyen-âge tant que nous y sommes !...

Je tombe par terre quand Saule nous dit croire que le monde aurait réellement été créé en sept jours, comme le dit la Bible. Or, cette théorie est devenue obsolète et son contraire n'empêche en rien de croire en un Dieu qui aurait été à l'origine des premières manifestations de vie sur notre planète !

Nous pourrions aussi retourner au moyen-âge tant que nous y sommes !...

Tout dépend ce qu'on entend par "réellement". Les sept jours, c'est un mythe. C'est un peu comme la fable de La Fontaine : un renard qui parle ça n'existe pas, mais la fable exprime quand même une vérité.

@Jules : je crois que Prince Jean, qui est un théologien hors pair (et ça me fait beaucoup de bien de le lire), veut dire que souvent, chez les non croyants, la foi est remplacée par la superstition. C'est un fait. Belle citation de Pouchkine. Tout les athées agnostiques n'ont pas le niveau de Jules ou Naturev non plus !

@Le rat : tu as raisonconcernant la vie après la mort. Le point de vue athée "Il n'y a rien après la vie" est plus facile je trouve. Personnellement je n'ai pas d'avis sur la question de la vie éternelle.

Je pensais personnellement justement l'inverse, c'est plus facile de ce dire qu'on a l'éternité pour avoir droit au bonheur... J'ai commis des erreurs, après le purgatoire, puis le paradis...

Si les chrétiens penses au poid de l'ame, il reste aux athées le poid de leur conscience, sauf que nous n'avons pas la confession, pour nous faire pardonner nos faux pas...

Une fois la vie de l'athée terminé, le bilan est lourd de conséquence, il n'y a pas de deuxième chance.

Je pensais personnellement justement l'inverse, c'est plus facile de ce dire qu'on a l'éternité pour avoir droit au bonheur... J'ai commis des erreurs, après le purgatoire, puis le paradis...

Si les chrétiens penses au poid de l'ame, il reste aux athées le poid de leur conscience, sauf que nous n'avons pas la confession, pour nous faire pardonner nos faux pas...

Une fois la vie de l'athée terminé, le bilan est lourd de conséquence, il n'y a pas de deuxième chance.

Personnellement je trouve qu'une vie c'est déjà long à tirer, alors toute une éternité... non merci.

Il n'y a pas de poids de conscience pour un athée matérialiste, puisqu'il n'y a pas de conscience. L'homme est un animal comme les autres. Ou alors j'ai pas compris l'argument de Obunori ?

Je pense aussi qu'il faudrait un pouvoir de méditation énorme pour imaginer la vie après la mort. Mais tout autant pour imaginer le néant.
Je suis d'accord avec ce que dit Math h, (tout arrive) ;)) : c'est plus apaisant de penser à une vie après la mort, surtout quand on a perdu des êtres très chers.
Mais ça reste – rationnellement - un mystère absolu.

Et le pardon des fautes fait aussi partie de la religion des chrétiens C'est tout à fait révolutionnaire par rapport à ce qu'on croyait avant la Révélation. Ça n'existait pas dans l'ancien Testament et je pense que ça n'existe pas dans les autres religions.
Mais bien entendu, ce sont des "vérités" révélées, ça n'a rien de rationnel.

En même temps, aller au paradis et ne pas pouvoir "croquer" la pomme... (j'ai honte,mais ça me fais rire)