Récemment François Hollande déclare que le voile islamique a sa place dans les facultés ! Cherchez l'erreur... Sacré fracture entre les français et leurs hommes politiques...
http://lefigaro.fr/actualite-france/2013/…
Une collègue de thèse turque me disait, il y a plus de 10 ans : en Turquie, entrer dans la faculté avec un voile c'est aussi bête que d'y entrer en maillot de bain.
Je trouve que déjà de poser la question du voile, objet "réservé" aux femmes et qu'on justifie de plus en plus, de manière insidieuse, comme un objet utilisé pour des soucis de "pudeur", c'est déjà un échec pour les droits de la femme.
Moi les sondages tout cours ca ne m'enchante pas plus que ca ... et quand on connais les argument (je me répète je sais) de beaucoup de gens ... on peut se dire que leurs visions des chose ben je ne pense pas que se soit saint de mettre leurs avis en avant par des réponses a des sondages ... les sondage excuser moi de le dire mais C'EST DE LA MERDE ... en plus tout le monde n'y répond pas donc les chiffres sont pas juste !
en plus tout le monde n'y répond pas donc les chiffres sont pas juste !
pas représentatif
@ Myrco
100% d'accord. Nous avons besoin de réaffirmer avec force des valeurs et des règles qui ont été tronquées et/ou oubliées.
@ Saule
Rien de débile, juste l'opinion des personnes sur la présence du voile dans les espaces publics. Ce qui serait moins juste, c'est d'en conclure qu'ils sont aussi pour l'interdiction. Ces chiffres montrent que les français sont "dérangés" par le voile islamique, et qu'ils ne cautionnent pas son port dans l'espace public. Après, l'interdiction, c'est autre chose... existe-t-il des chiffres précis sur ce point ?
Et bien, c'est en train de changer en Turquie avec le retour du voile. Je signale en passant que pour un pays qui se dit "laïc", la Turquie interdit aux chrétiens la fonction publique...
@ Xoo
Bien sûr que si, ils sont représentatifs de la population française (avec un risque d'erreur plus ou moins important). Quand on est sur de tels chiffres, la tendance qui se dégage est très claire. Pourquoi pas de débats sur le voile islamique et sur tous les signes religieux ostentatoires, sur les circoncisions aussi... ?
Nous avions en France un beau modèle de société laïque qui nous a permis de vivre depuis des décennies dans une société apaisée tout au moins sur le plan religieux (...) Tout a changé avec le développement de la religion musulmane en France...
100% d'accord. Nous avons besoin de réaffirmer avec force des valeurs et des règles qui ont été tronquées et/ou oubliées.
@ Saule
Mais si on regarde de plus près ce sondage on se rend compte que c'est débile
Rien de débile, juste l'opinion des personnes sur la présence du voile dans les espaces publics. Ce qui serait moins juste, c'est d'en conclure qu'ils sont aussi pour l'interdiction. Ces chiffres montrent que les français sont "dérangés" par le voile islamique, et qu'ils ne cautionnent pas son port dans l'espace public. Après, l'interdiction, c'est autre chose... existe-t-il des chiffres précis sur ce point ?
Une collègue de thèse turque me disait, il y a plus de 10 ans : en Turquie, entrer dans la faculté avec un voile c'est aussi bête que d'y entrer en maillot de bain.
Et bien, c'est en train de changer en Turquie avec le retour du voile. Je signale en passant que pour un pays qui se dit "laïc", la Turquie interdit aux chrétiens la fonction publique...
@ Xoo
en plus tout le monde n'y répond pas donc les chiffres sont pas juste ! ...pas représentatif
Bien sûr que si, ils sont représentatifs de la population française (avec un risque d'erreur plus ou moins important). Quand on est sur de tels chiffres, la tendance qui se dégage est très claire. Pourquoi pas de débats sur le voile islamique et sur tous les signes religieux ostentatoires, sur les circoncisions aussi... ?
Je trouve que c'est bien qu'il y ait d'autres religions dans nos pays. Et il ne devrait pas y avoir d’inconvénient à ce qu'on construise des mosquées, des synagogues, des temples protestants et des temples bouddhistes à côté de nos églises.
Et même, qu'on prie dans la rue, ça ne devrait déranger personne.
Autrefois à l'Ascension il y avait des processions dans les rues avec les filles des écoles déguisées en ange et les garçons qui suivaient en agitant des encensoirs. C'était une belle manifestation de la dévotion populaire ; une tradition qui remontait à saint François d’Assise au XXIIème siècle. C'était « la fête au village ». Le matin on allait prier à la procession et le soir on allait danser au bal musette. On a dû supprimer tout ça pour satisfaire à l’intolérance de la Laïcité et c'est bien triste. Mais c'est un autre sujet.
Justement, à propos des religions, aujourd'hui on raconte dans l’Évangile du jour, le dialogue entre Jésus et la Samaritaine (entre parenthèses un des plus beaux passages des Évangiles) : il viendra un temps où on ne priera plus Dieu sur la montagne de Jérusalem ou sur la montagne de Samarie mais au plus profond de son cœur. Ce qui veut bien dire que le même Dieu est prié à travers toutes les religions du moment qu'on soit sincère.
Mais ce qui est intolérable avec l'Islam, c'est qu'en Occident, il s'est transformé en idéologie identitaire, dans le but de refuser nos valeurs et notre mode de vie.
Évidemment, comme toujours, la masse suit les meneurs : l’immense majorité des musulmans issus de l'immigration voudrait vivre en bonne entende dans leur pays d’accueil. Mais leurs gourous les manipulent. Le but est d'empêcher leur assimilation. Ils veulent créer un climat qui oppose les communautés les unes aux autres.
Certains vont plus loin et disent qu'ils prévoient, qu'en cas de conflit, ils auraient ces populations de leur côté.
Alors, à mon avis, on a fait le mauvais choix : on a misé sur la tolérance et l’apaisement, comme on l'avait toujours fait pour toutes les vagues d'immigrations précédentes. On a accepté tous les impératifs des musulmans. Ça s'est retourné contre nous mais, surtout contre eux : ça a donné le communautarisme et ce sont eux les premières victimes : ils se condamnent à vivre en apartheid ; mais c'est ce que voulait leurs gourous à qui ils obéissent, faute probablement, de pouvoir faire autrement.
Maintenant il est plus que temps de faire marche arrière : il faut appliquer les mêmes lois pour tous, les lois de la Laïcité, et ne plus faire aucune concession.
Mais, à mon avis, c'est loin d'être gagné !
Et même, qu'on prie dans la rue, ça ne devrait déranger personne.
Autrefois à l'Ascension il y avait des processions dans les rues avec les filles des écoles déguisées en ange et les garçons qui suivaient en agitant des encensoirs. C'était une belle manifestation de la dévotion populaire ; une tradition qui remontait à saint François d’Assise au XXIIème siècle. C'était « la fête au village ». Le matin on allait prier à la procession et le soir on allait danser au bal musette. On a dû supprimer tout ça pour satisfaire à l’intolérance de la Laïcité et c'est bien triste. Mais c'est un autre sujet.
Justement, à propos des religions, aujourd'hui on raconte dans l’Évangile du jour, le dialogue entre Jésus et la Samaritaine (entre parenthèses un des plus beaux passages des Évangiles) : il viendra un temps où on ne priera plus Dieu sur la montagne de Jérusalem ou sur la montagne de Samarie mais au plus profond de son cœur. Ce qui veut bien dire que le même Dieu est prié à travers toutes les religions du moment qu'on soit sincère.
Mais ce qui est intolérable avec l'Islam, c'est qu'en Occident, il s'est transformé en idéologie identitaire, dans le but de refuser nos valeurs et notre mode de vie.
Évidemment, comme toujours, la masse suit les meneurs : l’immense majorité des musulmans issus de l'immigration voudrait vivre en bonne entende dans leur pays d’accueil. Mais leurs gourous les manipulent. Le but est d'empêcher leur assimilation. Ils veulent créer un climat qui oppose les communautés les unes aux autres.
Certains vont plus loin et disent qu'ils prévoient, qu'en cas de conflit, ils auraient ces populations de leur côté.
Alors, à mon avis, on a fait le mauvais choix : on a misé sur la tolérance et l’apaisement, comme on l'avait toujours fait pour toutes les vagues d'immigrations précédentes. On a accepté tous les impératifs des musulmans. Ça s'est retourné contre nous mais, surtout contre eux : ça a donné le communautarisme et ce sont eux les premières victimes : ils se condamnent à vivre en apartheid ; mais c'est ce que voulait leurs gourous à qui ils obéissent, faute probablement, de pouvoir faire autrement.
Maintenant il est plus que temps de faire marche arrière : il faut appliquer les mêmes lois pour tous, les lois de la Laïcité, et ne plus faire aucune concession.
Mais, à mon avis, c'est loin d'être gagné !
Bien sûr que si, ils sont représentatifs de la population française (avec un risque d'erreur plus ou moins important). Quand on est sur de tels chiffres, la tendance qui se dégage est très claire. Pourquoi pas de débats sur le voile islamique et sur tous les signes religieux ostentatoires, sur les circoncisions aussi... ?
Si tout le monde ne répondent pas aux sondages ... expliquez mois comment peuvent-ils être représentatifs ?
Qu'est ce que la "Laïcité" pour vous ?
Bien sûr que si, ils sont représentatifs de la population française (avec un risque d'erreur plus ou moins important). Quand on est sur de tels chiffres, la tendance qui se dégage est très claire. Pourquoi pas de débats sur le voile islamique et sur tous les signes religieux ostentatoires, sur les circoncisions aussi... ?
Si tout le monde ne répondent pas aux sondages ... expliquez mois comment peuvent-ils être représentatifs ?
Ce type de sondage est en général réalisé sur la base d'un échantillon d'au moins 1000 personnes pour que la marge d'erreur soit relativement faible. L'un des problèmes d'interprétation vient du fait que les journalistes ne tiennent jamais compte de cette marge d'erreur qui peut totalement faire basculer les résultats notamment dans les sondages d'intention politique lorsque les résultats sont très proches.
De manière générale, cela se fait selon la méthode des quotas. Autrement dit, l'échantillon interrogé présente les mêmes proportions que la population ciblée sur un certain nombre de critères socio-démographiques qui sont: la région, l'habitat (communes rurales, villes de 2 à 20 000 h, etc...) sexe, âge et catégorie socio-professionnelle.
Qu'est ce que la "Laïcité" pour vous ?
La laïcité est un principe qui établit l'indépendance entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux. Tout ce qui relève de l'Etat ( et donc les universités publiques par exemple) se doit donc d'être neutre vis à vis de la religion ce qui implique que n'y apparaisse aucun signe ostentatoire d'appartenance religieuse.
En même temps, c'est un système qui est garant de la liberté de chacun de croire ou non et de pratiquer ou non. Il garantit la liberté de culte.
Tous les états n'appliquent pas la laïcité de la même façon. En France, nous avons toujours eu une application assez stricte du principe de laïcité en renvoyant la religion à la sphère privée ce qui nous avait permis jusqu'ici de fonder notre société sur des valeurs communes républicaines . Quelles que soient les origines culturelles de chacun, nous pouvions nous unir sur un socle commun qui fonde notre nation.
Tu demandes ce que c'est la laïcité pour nous. Personnellement, j'ai toujours été sur cette ligne là (j'ai dit précédemment comment je la concevais). Il a fallu que j'attende 60 ans à mon grand étonnement et à mon grand désespoir, pour entendre parler d'un concept de "laïcité ouverte" qui est pour moi la porte ouverte à tous les communautarismes. Je maintiens que si on laisse la religion (quelle qu'elle soit) envahir l'espace commun, et c'est bien ce qui se passe actuellement de plus en plus, cela ne peut qu'aboutir à des tensions (on y est), au-delà à des conflits de plus en plus graves et au-delà encore faire voler en éclats notre beau modèle sociétal qui faisait la fierté (la seule peut-être) de notre pays. Avec la religion musulmane, le problème est particulier pour les raisons que j'évoquais précédemment; de plus je ne suis pas sûre qu'elle ne soit pas par essence prosélyte et c'est bien le comportement d'une grande partie de la population musulmane qui pose problème parce que revendicatrice. Pour prendre l'exemple des israélites, ils n'ont jamais rien revendiqué d'autre que de pratiquer tranquillement leur religion dans leur coin.
.
Maintenant il est plus que temps de faire marche arrière : il faut appliquer les mêmes lois pour tous, les lois de la Laïcité, et ne plus faire aucune concession.
Mais, à mon avis, c'est loin d'être gagné !
Ravie SJB que tu arrives finalement à cette conclusion! Tu vois bien que l'application du principe de laïcité a du bon!;-))
Je crains hélas que ce ne soit déjà foutu! Trop de lâcheté et surtout trop d'aveuglement au nom de beaux principes d'amour, de tolérance que je respecte profondément, encore n'est-ce possible que dans la réciprocité;-(
Bonjour à tous. Cet article, rédigé pour un journal étudiant, n'a pas pour but premier de vous convaincre de ce qu'il prétend :
- il a pour but de vous faire comprendre la logique intellectuelle dans laquelle ceux que l'on appelle "populistes" ou "laquais du FN" se placent. Si vous combattez cette pensée, soyez conscients que c'est sans aucun doute celle-ci que l'homme a suivi depuis les origines nationales jusqu'à il y a vingt ans : peut-être y a-t-il des raisons.
C'est une occasion ici d'échapper à la diabolisation stérile d'un parti qui a pour premier défaut de n'être pas compris par le pouvoir médiatique. Car fasciser l'adversaire est certes très amusant, mais c'est une affaire de médias soucieux de faire des ventes ou de l'audimat, et n'avance pas le réel problème politique latent derrière la question identitaire.
Avant de crier, il faut comprendre : nous touchons ici à un enjeu si essentiel qu'on ne peut se permettre d'attaquer sans comprendre le fond d'une position adverse.
Avatar. Plus gros succès de l'histoire du cinéma ? Apologie du New Age ? Redite (à peine voilée) de Pocahontas ? Critique acerbe de la colonisation ? Passionnante exploration des plus récentes techniques d'effets spéciaux visuels ? Alliage flamboyant de la médiocrité scénaristique et de l'excellence technique ? Peu m'importe que vous ayez apprécié ce film ou non ; je n'en fais pas ici la critique. Pour ma part j'ai trouvé son visionnage agréable.
Mais, comme j'adore allier politique et cinéma, je n'ai pas pu m'empêcher d'analyser la pensée politique de James Cameron. Il semble hostile à la fois à la colonisation, à l'exploitation capitaliste des ressources nouvelles, et à la haine interraciale, entre lesquelles il ne fait pas de distinction ; c'est son droit, et cela semble être un marqueur d'une pensée plutôt à gauche, et très humaniste.
On pourrait s'arrêter là. La politique selon Cameron, ça ne casse pas des briques non plus.
Eh bien moi non. Sans même qu'il s'en rende compte, de manière tout à fait naturelle et involontaire, Cameron a intégré dans son film des principes que seule Marine Le Pen oserait défendre sur le terrain politique.
Rappelons-nous quelques moments-clés du film. Jake Sully entre dans le cerveau d'un avatar, c'est-à-dire d'un Na'vi génétiquement créé comportant quelques éléments du génome du héros. Sous cette apparence, il peut entrer en contact avec une tribu de Na'vis, lesquels ne sont pas dupes de son origine réelle, mais décident de lui laisser une chance d'intégrer la communauté. Aïe. Là, ça commence à devenir intéressant. Pour intégrer la tribu, Jake doit passer toutes sortes de tests : apprendre la langue, tirer à l'arc, monter sur un cheval Na'vi, chasser les animaux de la forêt en récitant des prières, se jeter du haut d'un précipice dont la chute est amortie par des feuilles, parvenir au sommet de montagnes flottantes, dresser un dragon vert en l'appâtant avec des bouts de viande, etc. La plus agréable des étapes de son intégration étant probablement son étreinte passionnée, après des mois d'impatience, avec la fille du chef des Omaticayas.
Que se serait-il passé si Jake avait refusé de sauter du haut du précipice, parce qu'en bon occidental, il ne voit pas l'intérêt de risquer sa vie juste pour un exercice ? S'il avait refusé de dresser le dragon, en vertu de la protection des animaux ? Que se serait-il passé si Jake avait refusé de réciter sa prière au moment de tuer l'antilope, prétextant que pour sa part il était athée ?
Eh bien, c'est simple. Il n'aurait pas pu entrer dans la communauté. Condamné à vivre en dehors du cercle, incapable de se plier aux lois du groupe, il se serait communautarisé, avec les autres scientifiques avatars, en banlieue de la ville-arbre. Peut-être même aurait-il fondé un Comité de Défense des Avatars, qui aurait alors fait pression sur le gouvernement des Na'vis pour la construction de boîtes de nuit, au même titre que les associations de musulmans font pression en France pour la construction de mosquées.
Et lorsque le chef des Omaticayas lui aurait dit : Pourquoi refuses-tu de te plier aux lois de mon peuple ? Il aurait rétorqué : J'agis en vertu du droit à la différence. Aucun d'entre eux n'aurait tort à proprement parler. Jake n'a pas choisi d'être terrien, pas plus que la plupart des immigrés n'ont choisi d'être noir ou arabe. Arrivé en terre étrangère, pourquoi sacrifierait-il sa culture d'origine, à laquelle il est attaché, à une autre dont il ne connaît rien ? Pourquoi réciterait-il une prière funèbre pendant la chasse, si sur Terre il râlait déjà pour faire un bénédicité ?
C'est donc que le chef des Omaticayas est un fasciste. En fait, il est pleinement dans son droit en agissant ainsi, et le film lui a donné raison. Sa nation est un tout, et quiconque prétend à en faire partie doit respecter les critères d'appartenance. La langue, le mérite, le courage, le respect de la nature. Qui ne respecte pas la nature n'est pas un Na'vi, non pas que couper un arbre soit infamant dans l'absolu, mais il l'est du point de vue des Na'vis. De même, Marine Le Pen est pleinement dans son droit en exigeant un modèle d'assimilation à la nation française. Devenir français ne consiste pas juste à faire aboutir les procédures de naturalisation, pas plus que s'asperger de peinture bleue n'est suffisant pour être un Na'vi. Il faut parler la langue, admettre certains principes de la nation, et sur le terrain public, faire fi de sa culture d'origine. Il est choquant, voire humiliant selon certains, de devoir se dépouiller de ses origines aux yeux de tous. Mais est-ce que vous avez trouvé cela choquant lorsque Jake est apparu couvert de peintures pour le cérémonial d'enrôlement ? Non ; car il n'y a aucune honte à désirer faire partie d'un tout. D'ailleurs Jake n'est en rien empêché de rester fidèle à ses certitudes originelles, dans son for intérieur ; les exigences de la nation concernent le terrain public et non le terrain privé, dans lequel l'individu reste libre de ses choix. Jake ne se déplace pas avec son béret vert de Special Forces avec la tribu ; ainsi la musulmane enlève-t-elle son voile dans la rue ; ainsi la mosquée n'y ressemble pas vu de l'extérieur.
Car il faut être clairvoyant. Défendre une Nation ne peut se faire que par une forme de discrimination : discrimination de celui qui n'est pas national au profit de celui qui est national. Si l'on ne pratique pas cette discrimination, alors la Nation ne peut que s'éteindre ou pire, se diluer dans une société multiculturelle. Aucun spectateur n'en a voulu aux Na'vis de massacrer ceux qui avaient abattu leur ville-arbre. Vous me répondrez que l'attentat contre l'arbre avait fait des victimes, il était donc justice qu'il y ait des représailles ; mais cet argument est faux. La colère des Na'vis n'avait pas attendu la chute de l'arbre, elle avait commencé dès la destruction du sanctuaire ; preuve que ce n'est pas pour rendre les coups que les Na'vis complotent ; mais pour venger un attentat contre quelque chose qui leur est cher, un pilier de leur identité nationale.
Les Na'vis sont une nation, c'est-à-dire un peuple avec un passé commun, des souffrances communes, et un héritage commun qu'ils veulent transmettre à leur progéniture. Il n'est pas plus acceptable de transformer une église en mosquée pour se conformer aux effectifs que de débiter l'arbre sacré des Na'vis pour en faire des planches de parquet. La France aussi est une nation, mais la différence avec Pandora, c'est que nos gouvernants n'ont pas le courage de la défendre. Sans doute nous faudrait-il un bon chef de tribu pour la faire respecter...
M.M.
Toute ce bavardage pour nous dire, en gros, que la vision politique de Marine Le Pen est tout aussi simpliste que celle de James Cameron et tout aussi conne que ses films ? Félicitation, Martin, tu te dessilles... (Aussi involontairement, sans doute, que James Cameron fait des films d'extrême droite, mais tout de même.)
Laïcité du grec "laos" ce qui est commun, du peuple. Ce mot apparaît d'abord dans le Manuel d'instruction rédigé par Ferdinand Buisson pour les écoles primaires dans les années 1870. La laîcité est la liberté absolue de conscience, la possibilité de croire en des dogmes ou de ne croire à aucun.
La définition de Pena-Ruiz est proche de la perception républicaine d'origine alors que celle de Baubérot est celle de Sarko (selon lequel il existerait une laïcité positive donc insidieusement une laïcité négative ce qui est une façon détournée de s'opposer au concept de laïcité). Baubérot écrivait dans "Ethique et liberté", la revue de la scientologie dans les années 1980.
La définition de Pena-Ruiz est proche de la perception républicaine d'origine alors que celle de Baubérot est celle de Sarko (selon lequel il existerait une laïcité positive donc insidieusement une laïcité négative ce qui est une façon détournée de s'opposer au concept de laïcité). Baubérot écrivait dans "Ethique et liberté", la revue de la scientologie dans les années 1980.
.Moi aussi, Myrco, j'en suis ravi parce qu'en fait, j'ai lu tes posts et je partage ton avis sur tout.
Ravie SJB que tu arrives finalement à cette conclusion! Tu vois bien que l'application du principe de laïcité a du bon!;-))
La Laïcité a été un grand bien et à commencer pour la religion : elle l'a remise à sa place, la place que voulait son créateur lorsqu'il a dit : rendez à César ce qui est à César... ».
Mais je préfère la Laïcité à la Belge, qui est plus neutre qu'en France, et qui considère que la religion ne doit pas être une affaire privée mais personnelle. Ça veut dire que le Pape, par exemple, au nom d'un groupe religieux, a le droit de participer au débat citoyen, sans toutefois qu'une loi doive tenir compte des préceptes d'une religion.
Pour répondre à XooHoox, l'Islam ne peut pas se concevoir dans un état laïque parce que le Coran tient lieu de Constitution d'Etat. Il contient toutes les lois temporelles et spirituelles auxquels le musulman est tenu d’obéir. Le chef de l'Etat musulman doit nécessairement être le chef de la religion et de la loi civile. Du reste en arabe, c'est le même mot pour désigner la loi et la religion.
Toute ce bavardage pour nous dire, en gros, que la vision politique de Marine Le Pen est tout aussi simpliste que celle de James Cameron et tout aussi conne que ses films ? Félicitation, Martin, tu te dessilles... (Aussi involontairement, sans doute, que James Cameron fait des films d'extrême droite, mais tout de même.)
j'ai donné dans ce bavardage entre 3 et 4 arguments que je sais forts (par expérience) qui ont fait réfléchir probablement plus d'élèves que ton commentaire sarcastique.
Des arguments que tu pourrais contrer avec quelque facilité, si tu faisais de l'argumentation.
Si tu la refuses, par dédain, ou parce que ta pensée ne mérite pas d'être présentée, ou parce que tu penses l'avoir déjà suffisamment étalée, dans ce cas je ne t'en voudrais pas si tu passes mon chemin, sans pour autant polluer mon fil par un commentaire dogmatique et sans intérêt.
Par contre, je te remercie sincèrement d'avoir commenté mon poème.
Pardon SJB et Saule de n'avoir pas pu commenter ce que vous aviez dit, c'était pourtant très intéressant, mais le temps m'a vraiment manqué. Saule part du principe que les conditions ne sont pas réunies pour s'inquiéter ; comme si la politique d'immigration française n'était pas précisément un échec total, comme en témoigne selon moi la montée de la criminalité, le refus de 60% des réfugiés, les camps de Calais... c'est du moins mon avis.
@Xoo
Myrco a très bien répondu à ma place :))
Sa conception de la laïcité est aussi la mienne. La religion est de l'ordre de la sphère privée et non publique. Dès qu'elle déborde dans la rue, elle devient programme politique... Je grince des dents de voir des témoins de Jéovah sur le trottoir et proposer leur tract, pareil pour la femme voilée ou le juif avec sa kippa... En se comportant ainsi, tous m'imposent leur religion comme premier élément de leur identité.
Si tout le monde ne répondent pas aux sondages ... expliquez mois comment peuvent-ils être représentatifs ? (...) Qu'est ce que la "Laïcité" pour vous ?
Myrco a très bien répondu à ma place :))
Sa conception de la laïcité est aussi la mienne. La religion est de l'ordre de la sphère privée et non publique. Dès qu'elle déborde dans la rue, elle devient programme politique... Je grince des dents de voir des témoins de Jéovah sur le trottoir et proposer leur tract, pareil pour la femme voilée ou le juif avec sa kippa... En se comportant ainsi, tous m'imposent leur religion comme premier élément de leur identité.
Les gens sont libres de distribuer des tracts, de porter une Kippa ou un voile (pas integral) en rue, ça n'à rien à voir avec la laïcité je crois.
En se comportant ainsi, tous m'imposent leur religion comme premier élément de leur identité.
C'est exactement çà!
De plus,c'est comme si moi, j'allais me promener dans la rue avec un tee-shirt proclamant "je suis athée". Je comprendrais très bien que cela soit perçu par des croyants comme une provocation. Cela démontrerait une volonté de prosélytisme que je n'ai pas.
C'est un peu comme dans certaines familles où les opinions politiques sont radicalement différentes et qu'on réunit les jours de fête. Si l'on veut goûter le bonheur d'être ensemble parce qu'on estime que les liens qui nous unissent sont plus importants et profonds que les convictions qui nous séparent, alors on évite d'afficher ces dernières sans pour autant les renier. Dans le cas contraire cela a un sens.
Ta position, Colt, et celle de Myrco, sur la Laïcité, est tout à fait défendable mais ce n'est pas la mienne.
Je trouve aussi, comme vous, qu'il ne convient pas d'afficher sa religion ou ses convictions politiques par un signe ostensible ou un vêtement : par exemple, un voile islamique, ou un chapelet autour du cou, ou un tee-shirt qui porterait une croix gammée ou une faucille et un marteau.
C'est une manière de mettre en évidence ce qui sépare les gens. Çà peut être aussi une forme de prosélytisme. Je trouve ça détestable. Pour moi il est permis de porter l'écharpe de son club de football le jour d'un match, mais rien d'autre.
Par contre, je pense que la religion n'est pas une affaire privée : une affaire privée c'est, par exemple, le choix de ses vacances, ses relations avec sa femme, avec ses enfants, avec sa belle-mère... ou avec sa brosse à dents.
Pour moi la religion est une affaire personnelle mais pas privée : dans un débat citoyen, on peut faire valoir les règles d'une morale religieuse au même titre que les positions d'un parti politique. Je trouve que les représentants d'une religion peuvent donner leur point de vue, comme le font les syndicats ouvriers, les groupes de chasseurs, les amis de la nature ou les végétariens...
Défendre aux représentants d'une religion de participer à la vie publique, comme si la religion était un vice caché, est une forme d’intolérance qui ne me va pas du tout.
Je trouve aussi, comme vous, qu'il ne convient pas d'afficher sa religion ou ses convictions politiques par un signe ostensible ou un vêtement : par exemple, un voile islamique, ou un chapelet autour du cou, ou un tee-shirt qui porterait une croix gammée ou une faucille et un marteau.
C'est une manière de mettre en évidence ce qui sépare les gens. Çà peut être aussi une forme de prosélytisme. Je trouve ça détestable. Pour moi il est permis de porter l'écharpe de son club de football le jour d'un match, mais rien d'autre.
Par contre, je pense que la religion n'est pas une affaire privée : une affaire privée c'est, par exemple, le choix de ses vacances, ses relations avec sa femme, avec ses enfants, avec sa belle-mère... ou avec sa brosse à dents.
Pour moi la religion est une affaire personnelle mais pas privée : dans un débat citoyen, on peut faire valoir les règles d'une morale religieuse au même titre que les positions d'un parti politique. Je trouve que les représentants d'une religion peuvent donner leur point de vue, comme le font les syndicats ouvriers, les groupes de chasseurs, les amis de la nature ou les végétariens...
Défendre aux représentants d'une religion de participer à la vie publique, comme si la religion était un vice caché, est une forme d’intolérance qui ne me va pas du tout.
Excusez moi mais si ca cite des répliques médiatique a tous va .....
Ce qui a était dit aux JT à déjà était dit et je ne suis pas d'accords ...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre