Bonjour à tous. Cet article, rédigé pour un journal étudiant, n'a pas pour but premier de vous convaincre de ce qu'il prétend :
- il a pour but de vous faire comprendre la logique intellectuelle dans laquelle ceux que l'on appelle "populistes" ou "laquais du FN" se placent. Si vous combattez cette pensée, soyez conscients que c'est sans aucun doute celle-ci que l'homme a suivi depuis les origines nationales jusqu'à il y a vingt ans : peut-être y a-t-il des raisons.
C'est une occasion ici d'échapper à la diabolisation stérile d'un parti qui a pour premier défaut de n'être pas compris par le pouvoir médiatique. Car fasciser l'adversaire est certes très amusant, mais c'est une affaire de médias soucieux de faire des ventes ou de l'audimat, et n'avance pas le réel problème politique latent derrière la question identitaire.
Avant de crier, il faut comprendre : nous touchons ici à un enjeu si essentiel qu'on ne peut se permettre d'attaquer sans comprendre le fond d'une position adverse.
Avatar. Plus gros succès de l'histoire du cinéma ? Apologie du New Age ? Redite (à peine voilée) de Pocahontas ? Critique acerbe de la colonisation ? Passionnante exploration des plus récentes techniques d'effets spéciaux visuels ? Alliage flamboyant de la médiocrité scénaristique et de l'excellence technique ? Peu m'importe que vous ayez apprécié ce film ou non ; je n'en fais pas ici la critique. Pour ma part j'ai trouvé son visionnage agréable.
Mais, comme j'adore allier politique et cinéma, je n'ai pas pu m'empêcher d'analyser la pensée politique de James Cameron. Il semble hostile à la fois à la colonisation, à l'exploitation capitaliste des ressources nouvelles, et à la haine interraciale, entre lesquelles il ne fait pas de distinction ; c'est son droit, et cela semble être un marqueur d'une pensée plutôt à gauche, et très humaniste.
On pourrait s'arrêter là. La politique selon Cameron, ça ne casse pas des briques non plus.
Eh bien moi non. Sans même qu'il s'en rende compte, de manière tout à fait naturelle et involontaire, Cameron a intégré dans son film des principes que seule Marine Le Pen oserait défendre sur le terrain politique.
Rappelons-nous quelques moments-clés du film. Jake Sully entre dans le cerveau d'un avatar, c'est-à-dire d'un Na'vi génétiquement créé comportant quelques éléments du génome du héros. Sous cette apparence, il peut entrer en contact avec une tribu de Na'vis, lesquels ne sont pas dupes de son origine réelle, mais décident de lui laisser une chance d'intégrer la communauté. Aïe. Là, ça commence à devenir intéressant. Pour intégrer la tribu, Jake doit passer toutes sortes de tests : apprendre la langue, tirer à l'arc, monter sur un cheval Na'vi, chasser les animaux de la forêt en récitant des prières, se jeter du haut d'un précipice dont la chute est amortie par des feuilles, parvenir au sommet de montagnes flottantes, dresser un dragon vert en l'appâtant avec des bouts de viande, etc. La plus agréable des étapes de son intégration étant probablement son étreinte passionnée, après des mois d'impatience, avec la fille du chef des Omaticayas.
Que se serait-il passé si Jake avait refusé de sauter du haut du précipice, parce qu'en bon occidental, il ne voit pas l'intérêt de risquer sa vie juste pour un exercice ? S'il avait refusé de dresser le dragon, en vertu de la protection des animaux ? Que se serait-il passé si Jake avait refusé de réciter sa prière au moment de tuer l'antilope, prétextant que pour sa part il était athée ?
Eh bien, c'est simple. Il n'aurait pas pu entrer dans la communauté. Condamné à vivre en dehors du cercle, incapable de se plier aux lois du groupe, il se serait communautarisé, avec les autres scientifiques avatars, en banlieue de la ville-arbre. Peut-être même aurait-il fondé un Comité de Défense des Avatars, qui aurait alors fait pression sur le gouvernement des Na'vis pour la construction de boîtes de nuit, au même titre que les associations de musulmans font pression en France pour la construction de mosquées.
Et lorsque le chef des Omaticayas lui aurait dit : Pourquoi refuses-tu de te plier aux lois de mon peuple ? Il aurait rétorqué : J'agis en vertu du droit à la différence. Aucun d'entre eux n'aurait tort à proprement parler. Jake n'a pas choisi d'être terrien, pas plus que la plupart des immigrés n'ont choisi d'être noir ou arabe. Arrivé en terre étrangère, pourquoi sacrifierait-il sa culture d'origine, à laquelle il est attaché, à une autre dont il ne connaît rien ? Pourquoi réciterait-il une prière funèbre pendant la chasse, si sur Terre il râlait déjà pour faire un bénédicité ?
C'est donc que le chef des Omaticayas est un fasciste. En fait, il est pleinement dans son droit en agissant ainsi, et le film lui a donné raison. Sa nation est un tout, et quiconque prétend à en faire partie doit respecter les critères d'appartenance. La langue, le mérite, le courage, le respect de la nature. Qui ne respecte pas la nature n'est pas un Na'vi, non pas que couper un arbre soit infamant dans l'absolu, mais il l'est du point de vue des Na'vis. De même, Marine Le Pen est pleinement dans son droit en exigeant un modèle d'assimilation à la nation française. Devenir français ne consiste pas juste à faire aboutir les procédures de naturalisation, pas plus que s'asperger de peinture bleue n'est suffisant pour être un Na'vi. Il faut parler la langue, admettre certains principes de la nation, et sur le terrain public, faire fi de sa culture d'origine. Il est choquant, voire humiliant selon certains, de devoir se dépouiller de ses origines aux yeux de tous. Mais est-ce que vous avez trouvé cela choquant lorsque Jake est apparu couvert de peintures pour le cérémonial d'enrôlement ? Non ; car il n'y a aucune honte à désirer faire partie d'un tout. D'ailleurs Jake n'est en rien empêché de rester fidèle à ses certitudes originelles, dans son for intérieur ; les exigences de la nation concernent le terrain public et non le terrain privé, dans lequel l'individu reste libre de ses choix. Jake ne se déplace pas avec son béret vert de Special Forces avec la tribu ; ainsi la musulmane enlève-t-elle son voile dans la rue ; ainsi la mosquée n'y ressemble pas vu de l'extérieur.
Car il faut être clairvoyant. Défendre une Nation ne peut se faire que par une forme de discrimination : discrimination de celui qui n'est pas national au profit de celui qui est national. Si l'on ne pratique pas cette discrimination, alors la Nation ne peut que s'éteindre ou pire, se diluer dans une société multiculturelle. Aucun spectateur n'en a voulu aux Na'vis de massacrer ceux qui avaient abattu leur ville-arbre. Vous me répondrez que l'attentat contre l'arbre avait fait des victimes, il était donc justice qu'il y ait des représailles ; mais cet argument est faux. La colère des Na'vis n'avait pas attendu la chute de l'arbre, elle avait commencé dès la destruction du sanctuaire ; preuve que ce n'est pas pour rendre les coups que les Na'vis complotent ; mais pour venger un attentat contre quelque chose qui leur est cher, un pilier de leur identité nationale.
Les Na'vis sont une nation, c'est-à-dire un peuple avec un passé commun, des souffrances communes, et un héritage commun qu'ils veulent transmettre à leur progéniture. Il n'est pas plus acceptable de transformer une église en mosquée pour se conformer aux effectifs que de débiter l'arbre sacré des Na'vis pour en faire des planches de parquet. La France aussi est une nation, mais la différence avec Pandora, c'est que nos gouvernants n'ont pas le courage de la défendre. Sans doute nous faudrait-il un bon chef de tribu pour la faire respecter...
M.M.
- il a pour but de vous faire comprendre la logique intellectuelle dans laquelle ceux que l'on appelle "populistes" ou "laquais du FN" se placent. Si vous combattez cette pensée, soyez conscients que c'est sans aucun doute celle-ci que l'homme a suivi depuis les origines nationales jusqu'à il y a vingt ans : peut-être y a-t-il des raisons.
C'est une occasion ici d'échapper à la diabolisation stérile d'un parti qui a pour premier défaut de n'être pas compris par le pouvoir médiatique. Car fasciser l'adversaire est certes très amusant, mais c'est une affaire de médias soucieux de faire des ventes ou de l'audimat, et n'avance pas le réel problème politique latent derrière la question identitaire.
Avant de crier, il faut comprendre : nous touchons ici à un enjeu si essentiel qu'on ne peut se permettre d'attaquer sans comprendre le fond d'une position adverse.
Avatar. Plus gros succès de l'histoire du cinéma ? Apologie du New Age ? Redite (à peine voilée) de Pocahontas ? Critique acerbe de la colonisation ? Passionnante exploration des plus récentes techniques d'effets spéciaux visuels ? Alliage flamboyant de la médiocrité scénaristique et de l'excellence technique ? Peu m'importe que vous ayez apprécié ce film ou non ; je n'en fais pas ici la critique. Pour ma part j'ai trouvé son visionnage agréable.
Mais, comme j'adore allier politique et cinéma, je n'ai pas pu m'empêcher d'analyser la pensée politique de James Cameron. Il semble hostile à la fois à la colonisation, à l'exploitation capitaliste des ressources nouvelles, et à la haine interraciale, entre lesquelles il ne fait pas de distinction ; c'est son droit, et cela semble être un marqueur d'une pensée plutôt à gauche, et très humaniste.
On pourrait s'arrêter là. La politique selon Cameron, ça ne casse pas des briques non plus.
Eh bien moi non. Sans même qu'il s'en rende compte, de manière tout à fait naturelle et involontaire, Cameron a intégré dans son film des principes que seule Marine Le Pen oserait défendre sur le terrain politique.
Rappelons-nous quelques moments-clés du film. Jake Sully entre dans le cerveau d'un avatar, c'est-à-dire d'un Na'vi génétiquement créé comportant quelques éléments du génome du héros. Sous cette apparence, il peut entrer en contact avec une tribu de Na'vis, lesquels ne sont pas dupes de son origine réelle, mais décident de lui laisser une chance d'intégrer la communauté. Aïe. Là, ça commence à devenir intéressant. Pour intégrer la tribu, Jake doit passer toutes sortes de tests : apprendre la langue, tirer à l'arc, monter sur un cheval Na'vi, chasser les animaux de la forêt en récitant des prières, se jeter du haut d'un précipice dont la chute est amortie par des feuilles, parvenir au sommet de montagnes flottantes, dresser un dragon vert en l'appâtant avec des bouts de viande, etc. La plus agréable des étapes de son intégration étant probablement son étreinte passionnée, après des mois d'impatience, avec la fille du chef des Omaticayas.
Que se serait-il passé si Jake avait refusé de sauter du haut du précipice, parce qu'en bon occidental, il ne voit pas l'intérêt de risquer sa vie juste pour un exercice ? S'il avait refusé de dresser le dragon, en vertu de la protection des animaux ? Que se serait-il passé si Jake avait refusé de réciter sa prière au moment de tuer l'antilope, prétextant que pour sa part il était athée ?
Eh bien, c'est simple. Il n'aurait pas pu entrer dans la communauté. Condamné à vivre en dehors du cercle, incapable de se plier aux lois du groupe, il se serait communautarisé, avec les autres scientifiques avatars, en banlieue de la ville-arbre. Peut-être même aurait-il fondé un Comité de Défense des Avatars, qui aurait alors fait pression sur le gouvernement des Na'vis pour la construction de boîtes de nuit, au même titre que les associations de musulmans font pression en France pour la construction de mosquées.
Et lorsque le chef des Omaticayas lui aurait dit : Pourquoi refuses-tu de te plier aux lois de mon peuple ? Il aurait rétorqué : J'agis en vertu du droit à la différence. Aucun d'entre eux n'aurait tort à proprement parler. Jake n'a pas choisi d'être terrien, pas plus que la plupart des immigrés n'ont choisi d'être noir ou arabe. Arrivé en terre étrangère, pourquoi sacrifierait-il sa culture d'origine, à laquelle il est attaché, à une autre dont il ne connaît rien ? Pourquoi réciterait-il une prière funèbre pendant la chasse, si sur Terre il râlait déjà pour faire un bénédicité ?
C'est donc que le chef des Omaticayas est un fasciste. En fait, il est pleinement dans son droit en agissant ainsi, et le film lui a donné raison. Sa nation est un tout, et quiconque prétend à en faire partie doit respecter les critères d'appartenance. La langue, le mérite, le courage, le respect de la nature. Qui ne respecte pas la nature n'est pas un Na'vi, non pas que couper un arbre soit infamant dans l'absolu, mais il l'est du point de vue des Na'vis. De même, Marine Le Pen est pleinement dans son droit en exigeant un modèle d'assimilation à la nation française. Devenir français ne consiste pas juste à faire aboutir les procédures de naturalisation, pas plus que s'asperger de peinture bleue n'est suffisant pour être un Na'vi. Il faut parler la langue, admettre certains principes de la nation, et sur le terrain public, faire fi de sa culture d'origine. Il est choquant, voire humiliant selon certains, de devoir se dépouiller de ses origines aux yeux de tous. Mais est-ce que vous avez trouvé cela choquant lorsque Jake est apparu couvert de peintures pour le cérémonial d'enrôlement ? Non ; car il n'y a aucune honte à désirer faire partie d'un tout. D'ailleurs Jake n'est en rien empêché de rester fidèle à ses certitudes originelles, dans son for intérieur ; les exigences de la nation concernent le terrain public et non le terrain privé, dans lequel l'individu reste libre de ses choix. Jake ne se déplace pas avec son béret vert de Special Forces avec la tribu ; ainsi la musulmane enlève-t-elle son voile dans la rue ; ainsi la mosquée n'y ressemble pas vu de l'extérieur.
Car il faut être clairvoyant. Défendre une Nation ne peut se faire que par une forme de discrimination : discrimination de celui qui n'est pas national au profit de celui qui est national. Si l'on ne pratique pas cette discrimination, alors la Nation ne peut que s'éteindre ou pire, se diluer dans une société multiculturelle. Aucun spectateur n'en a voulu aux Na'vis de massacrer ceux qui avaient abattu leur ville-arbre. Vous me répondrez que l'attentat contre l'arbre avait fait des victimes, il était donc justice qu'il y ait des représailles ; mais cet argument est faux. La colère des Na'vis n'avait pas attendu la chute de l'arbre, elle avait commencé dès la destruction du sanctuaire ; preuve que ce n'est pas pour rendre les coups que les Na'vis complotent ; mais pour venger un attentat contre quelque chose qui leur est cher, un pilier de leur identité nationale.
Les Na'vis sont une nation, c'est-à-dire un peuple avec un passé commun, des souffrances communes, et un héritage commun qu'ils veulent transmettre à leur progéniture. Il n'est pas plus acceptable de transformer une église en mosquée pour se conformer aux effectifs que de débiter l'arbre sacré des Na'vis pour en faire des planches de parquet. La France aussi est une nation, mais la différence avec Pandora, c'est que nos gouvernants n'ont pas le courage de la défendre. Sans doute nous faudrait-il un bon chef de tribu pour la faire respecter...
M.M.
Salut Martin, j'ai admiré ton préambule, à la fois prudent et perspicace.
Je n'ai pas vu le film en question mais j'ai bien compris la portée de l'allégorie.
Je me demande si on peut faire une généralité. A la préhistoire je suppose que les peuples arrivaient sur des terres désertes et que le problème ne se posait pas. Mais depuis, toute l'Histoire de l'humanité est faite de conquêtes de peuples, conquêtes suivies, la plupart du temps, par une occupation des territoires conquis.
Alors, y a-t-il une règle qui dirait que les nouveaux arrivants doivent toujours adopter la civilisation du peuple occupé ?
Quand les Européens ont débarqué aux Amériques ils ont apporté leur culture et leur civilisation. (Ne parlons pas du génocide des Amérindiens, ce n'est pas le sujet). Auraient-ils dû adopter la culture des Indiens, des Incas des Aztèques... ?
Quand les Romains ont conquis la Gaule, ils ont imposé leur culture aux Gaulois ; c'est encore aujourd’hui un sujet de chamaillerie entre historiens : certains prétendent qu'ils avaient tout à gagner en adoptant la culture celtique. Ou du moins en essayant de se l'assimiler, parce que les deux cultures se valaient.
C'est ce que les Romains ont fait quand ils ont conquis la Grèce : les Romains ont assimilé la culture grecque et ont fondé à Rome la culture gréco-romaine, un des sommets de l'humanité.
Plus tard, après 900 ans de retour à la barbarie, la culture gréco-latine a assimilé définitivement la culture judéo-chrétienne, bientôt suivi par tout l'Occident. Nous en sommes là.
Alors, aujourd'hui en Occident, avec l'arrivée – pacifique – des populations musulmanes, la question peut se poser : que faire ? Leur imposer notre culture ? Adopter la leur ? Ou assimiler les deux cultures en prenant ce qu'il y a de meilleur dans les deux ?
Personnellement, pour moi, la question ne se pose pas mais, bien entendu, je ne veux convaincre personne : quand une culture est supérieure à une autre, on doit la défendre sans concession. Et ceux qui sont arrivés – pacifiquement – dans un pays dont la culture est en avance, doivent l'adopter ou s'en aller : « tu aimes la culture de ton pays d'accueil ou tu t'en vas ! ». Pour moi, c'est ce qu'aurait dû faire le Jake Sully arrivé au pays des Na'vis.
Mais c'est abominable de dire ça ! J'en suis conscient. Il est interdit de comparer les cultures ! Le « penser correct » l'interdit... alors je vais me taire.
Je n'ai pas vu le film en question mais j'ai bien compris la portée de l'allégorie.
Je me demande si on peut faire une généralité. A la préhistoire je suppose que les peuples arrivaient sur des terres désertes et que le problème ne se posait pas. Mais depuis, toute l'Histoire de l'humanité est faite de conquêtes de peuples, conquêtes suivies, la plupart du temps, par une occupation des territoires conquis.
Alors, y a-t-il une règle qui dirait que les nouveaux arrivants doivent toujours adopter la civilisation du peuple occupé ?
Quand les Européens ont débarqué aux Amériques ils ont apporté leur culture et leur civilisation. (Ne parlons pas du génocide des Amérindiens, ce n'est pas le sujet). Auraient-ils dû adopter la culture des Indiens, des Incas des Aztèques... ?
Quand les Romains ont conquis la Gaule, ils ont imposé leur culture aux Gaulois ; c'est encore aujourd’hui un sujet de chamaillerie entre historiens : certains prétendent qu'ils avaient tout à gagner en adoptant la culture celtique. Ou du moins en essayant de se l'assimiler, parce que les deux cultures se valaient.
C'est ce que les Romains ont fait quand ils ont conquis la Grèce : les Romains ont assimilé la culture grecque et ont fondé à Rome la culture gréco-romaine, un des sommets de l'humanité.
Plus tard, après 900 ans de retour à la barbarie, la culture gréco-latine a assimilé définitivement la culture judéo-chrétienne, bientôt suivi par tout l'Occident. Nous en sommes là.
Alors, aujourd'hui en Occident, avec l'arrivée – pacifique – des populations musulmanes, la question peut se poser : que faire ? Leur imposer notre culture ? Adopter la leur ? Ou assimiler les deux cultures en prenant ce qu'il y a de meilleur dans les deux ?
Personnellement, pour moi, la question ne se pose pas mais, bien entendu, je ne veux convaincre personne : quand une culture est supérieure à une autre, on doit la défendre sans concession. Et ceux qui sont arrivés – pacifiquement – dans un pays dont la culture est en avance, doivent l'adopter ou s'en aller : « tu aimes la culture de ton pays d'accueil ou tu t'en vas ! ». Pour moi, c'est ce qu'aurait dû faire le Jake Sully arrivé au pays des Na'vis.
Mais c'est abominable de dire ça ! J'en suis conscient. Il est interdit de comparer les cultures ! Le « penser correct » l'interdit... alors je vais me taire.
Intéressant et bien argumenté.
Mais à y réfléchir, ça respose sur l'hypothèse qu'il y a une invasion des musulmans (pacifique) : je ne crois pas que ce soit justifié dans les faits.
N'empêche que le sentiment existe et que beaucoup vont penser que LePen (Trump aux USA) peut résoudre un problème (qui n'existe pas en réalité). Mais je crois que c'est une grosse erreur et que les conséquences seraient négatives pour tout le monde.
C'est très pertinent d'analyser un film pour en voir la portée politique je trouve.
Mais à y réfléchir, ça respose sur l'hypothèse qu'il y a une invasion des musulmans (pacifique) : je ne crois pas que ce soit justifié dans les faits.
N'empêche que le sentiment existe et que beaucoup vont penser que LePen (Trump aux USA) peut résoudre un problème (qui n'existe pas en réalité). Mais je crois que c'est une grosse erreur et que les conséquences seraient négatives pour tout le monde.
C'est très pertinent d'analyser un film pour en voir la portée politique je trouve.
Bonjour ... j'ai envie de dire à propos de marine le pen (que je n'aime pas du tout ni elle ni son partie) ... je ne sais pas si ELLE est raciste ou fasciste ... mais ce qui est sur ... c'est que ces discours ont pour effet de conforter les VRAIS racistes dans leur haine ... et je n'accuse pas tout le monde d'être raciste ... je n'affirmerais pas que c'est l'objectif de ses discours mais s'en est belle est bien un effet ... et ses discours qui sont son fond de commerce ... son cheval de bataille ... ne tire pas le débat vers le haut ... elle pointe du doigt l'étranger comme un ennemis désigné ... moi mon ennemis n'est pas désigner par tierce ... mes ennemis sont ceux qui me veulent du mal ... ils n'ont ni couleur ni ethnies ni religions ... moi j'ai fréquenté énormément de DITS étranger dans ma vie ... aussi appeler jeunes issue de l'immigration ... j'ai eu des amis des adversaires ... mais ce que je retient le plus c'est la richesse multi-culutaliste de la France ... moi je ne veut pas me perdre dans un combat d'une religion contre une autre religion ... d'une dite ethnie contre une autre dite ethnie ... je veut vivre ce que certains appellerons la diversité comme une richesse humaine et en tirer le maximum d'énergie ...
Personnellement j'aime le HIP HOP ... je me sens proche de cette génération ... et c'est à mon sens ... la culture la plus internationale que je connaisse ... c'est ce qui enrichie cette culture à mes yeux !!
Et la voile ... ou plutôt ce débat incessant sur la voile ... j'en ai ras la casquette d'entendre des gens dire que ca ne respecte pas les valeur de la France ... le Nones portent bien le voile ... moi je porte la capuche en hivers ... et on me demande souvent pourquoi je m'accoutre de cette accessoire vestimentaire de voyous ... le capuche associé au mot voyous ... comme le voile associer au terrorisme .... quand j'entends pare exemple l'argument ... quelqu'un qui me dit "Quand je voit une femme voilé comment saurai-je qu'elle n'est pas une bombe sur elle ?" puuf et quand il voit ne femme non voilé comment le sait-il si elle a une bombe ou pas ? ... ca c'est les discours sécuritaire et pas que du fn qui poussent les gens à la psychose ... !
Personnellement j'aime le HIP HOP ... je me sens proche de cette génération ... et c'est à mon sens ... la culture la plus internationale que je connaisse ... c'est ce qui enrichie cette culture à mes yeux !!
Et la voile ... ou plutôt ce débat incessant sur la voile ... j'en ai ras la casquette d'entendre des gens dire que ca ne respecte pas les valeur de la France ... le Nones portent bien le voile ... moi je porte la capuche en hivers ... et on me demande souvent pourquoi je m'accoutre de cette accessoire vestimentaire de voyous ... le capuche associé au mot voyous ... comme le voile associer au terrorisme .... quand j'entends pare exemple l'argument ... quelqu'un qui me dit "Quand je voit une femme voilé comment saurai-je qu'elle n'est pas une bombe sur elle ?" puuf et quand il voit ne femme non voilé comment le sait-il si elle a une bombe ou pas ? ... ca c'est les discours sécuritaire et pas que du fn qui poussent les gens à la psychose ... !
Et le voile ... ou plutôt ce débat incessant sur la voile ...
Un débat incessant sur le voile islamique ???? Où ça ??? Pas vu de débat national, seulement quelques engueulades qui dégénèrent très vite à la télé, avec les insultes habituelles : "racistes", "islamophobes"... Comme si critiquer une pratique revenait à condamner les personnes ! Idem d'ailleurs pour le Coran : critiquer ce texte vous expose maintenant aux pires insultes... La France, patrie des droits de l'homme et de la libre expression ? On n'y est plus du tout... Pas vu de caricatures de Mahomet depuis longtemps. Je me demande ce qui s'est passé pour qu'on n'en arrive là !
C'est justement pour ça que le FN grimpe et continuera de grimper : on refuse aux français de débattre sur des sujets qui les touchent, comme le voile islamique, plus largement la place des religions dans la société, la laïcité, l'immigration... (pour le volet social). Et surtout, quand on refuse de les écouter et d'acter leur souhait. Que donnerait à votre avis des consultations et des référendums sur ces sujets ?
Un débat incessant sur le voile islamique ???? Où ça ??? Pas vu de débat national, seulement quelques engueulades qui dégénèrent très vite à la télé
Ca c'est vrai
avec les insultes habituelles : "racistes", "islamophobes"
Les insultes n’élèvent pas le débat certes ... mais un débat autour d'une hypothèse comme quoi les femmes voilées seraient des terroriste ? je ne vois qu'une chose a en dire sur cette argument c'est de l'almalagme !
Les gens on peur du voile par ce que le voile à été pointé du doigt par des politiques qui tiennent des discours sécuritaire ... mais on t -il de réelle argument ?
Les gens on peur du voile par ce que le voile à été pointé du doigt par des politiques qui tiennent des discours sécuritaire ... mais on t -il de réelle argument ?
Je pense que si les gens se raccrochent à un tel argument, c'est parce que cet argument permet de s'opposer au voile islamique d'une façon politiquement correct. Même chose quand on fait valoir l'aspect hygiène et sécurité pour interdire le voile dans les salles de sports par exemple. On ne peut pas refuser le voile ouvertement en se disant choqué par ce qu'il représente (inégalité homme-femme, asservissement de la femme dans une société patriarcale...). Donc, on feinte... Mais on évite le vrai débat, le fond du problème... et cette stratégie n'est pas la bonne.
les inégalité homme-femme, asservissement de la femme dans une société patriarcale ... sont bien présente dans le monde occidental ... je ne suis pas sur que je voile représente ceci car j'ai vue des Femmes musulmane qui portent le voile et qui sont loin d'être soumise !
Tu sais ... une foi j'ai entendu un homme occidental critiquer le voile pour les argument lesquels tu viens de cité ... mais parallèlement a cela ce même homme dis que la place d'une Femme est à la maison a s'occuper des tâches ménagères !
les inégalité homme-femme, asservissement de la femme dans une société patriarcale ... sont bien présente dans le monde occidental ...
Sûrement. Sauf qu'en France, on fait tout pour diminuer ces inégalités et changer les mentalités... Ce mouvement n'est pas à l'oeuvre partout... Il est des pays engagés dans le mouvement inverse, et là, le voile est l'un des instruments de cette inégalité de traitement, un affichage. Pour ma part, le port du voile revient à légitimer cet asservissement. Il heurte les valeurs les plus fondamentales de la république française : égalité homm-femme et laïcité.
Et l'argument comme quoi les femmes choisissent ou sont libres de le porter ou non, je n'y crois pas du tout...
quand on refuse de les écouter et d'acter leur souhait. Que donnerait à votre avis des consultations et des référendums sur ces sujets ?
En 2013 :
- 89 % des français sont contre le port du voile dans les écoles publiques
- 63% des français sont contre le voile dans la rue
Récemment François Hollande déclare que le voile islamique a sa place dans les facultés ! Cherchez l'erreur... Sacré fracture entre les français et leurs hommes politiques...
http://lefigaro.fr/actualite-france/2013/…
Ca veut dire quoi le voile ? Vous parlez du voile intégral (genre la burgha) ou bien d'un simple voile ? Ca fait une grosse différence.
quand on refuse de les écouter et d'acter leur souhait. Que donnerait à votre avis des consultations et des référendums sur ces sujets ?
En 2013 :
- 89 % des français sont contre le port du voile dans les écoles publiques
- 63% des français sont contre le voile dans la rue
Récemment François Hollande déclare que le voile islamique a sa place dans les facultés ! Cherchez l'erreur... Sacré fracture entre les français et leurs hommes politiques...
http://lefigaro.fr/actualite-france/2013/…
Excuser moi mais les chiffre je m'en tape
Ca veut dire quoi le voile ? Vous parlez du voile intégral (genre la burgha) ou bien d'un simple voile ? Ca fait une grosse différence.
Moi du simple voile
Excuser moi mais les chiffre je m'en tape
Excuser moi de vous dire ca ... mais les chiffres si vous saviez ce que j'en pense ...et les articles de presse du genre figaro ... à un moment donné dans un débat faut savoir user de SES PROPRES ARGUMENTS ... dire que eux ne font rien vous anéantir les inégalité homme femme et que nous faisons tous ... qui nous ? en France les gens sont diviser la dessus ... combien n'en ont rien a faire de ca ... et je vous l'ai dit cette argument contre le voile je ne suis pas d'accord !
Récemment François Hollande déclare que le voile islamique a sa place dans les facultés ! Cherchez l'erreur... Sacré fracture entre les français et leurs hommes politiques...
S'il fallait faire tout ce que les gens veulent ... et seriez vous contre le droit a l'éducation pour les femmes voilà ? est-ce ceci l'égalité homme femme ?
Récemment François Hollande déclare que le voile islamique a sa place dans les facultés ! Cherchez l'erreur... Sacré fracture entre les français et leurs hommes politiques...
S'il fallait faire tout ce que les gens veulent ... et seriez vous contre le droit a l'éducation pour les femmes voilà ? est-ce ceci l'égalité homme femme ?
l'éducation pour les femmes voilé ? je voulais dire
Je suis complètement d'accord avec Colt. Nous avions en France un beau modèle de société laïque qui nous a permis de vivre depuis des décennies dans une société apaisée tout au moins sur le plan religieux en préservant un espace neutre à savoir l'espace public où ces questions n'avaient pas droit de cité et où nous pouvions vivre ensemble. Si l'on y regarde de plus près, il y avait bien quelques petites entorses mais tellement ultra minoritaires que la société fermait les yeux.
Tout a changé avec le développement de la religion musulmane en France parce que cette religion prise à la lettre met la soumission à Allah au-dessus des lois des hommes et autorise hélas les interprétations les plus diverses. Quoi que certains en disent les pratiques religieuses musulmanes s'insinuent de plus en plus dans les interstices de la société civile (monde du travail, des loisirs, du sport, de l'université...). Il se trouve que le port du foulard (ne serait-ce que le foulard oui, porté d'une certaine façon) est l'affirmation d'une appartenance à une religion qui n'entend pas se soumettre à d'autres règles que la sienne parce qu'encore une fois c'est l'essence même de cette religion prise au pied de la lettre. Certain(e)s élevés dans la religion musulmane de part leurs origines ont su prendre un peu de recul, évoluer et intégrer les règles de la société dans laquelle ils vivaient sans pour autant la renier; ceux-là ne portent pas de signes distinctifs.
Les premiers, quoi que certains en disent représentent à terme une menace pour notre société dès qu'ils cesseront d'être minoritaires.
Il n'est pas politiquement correct de le dire (mais je me fous du politiquement correct) mais ce n'est qu'aveuglement de le nier. Colt a raison de dire que les arguments officiels sont fallacieux et qu'il faut se battre sur les vrais arguments et nous ne sommes pas lepénistes pour autant!
Tout a changé avec le développement de la religion musulmane en France parce que cette religion prise à la lettre met la soumission à Allah au-dessus des lois des hommes et autorise hélas les interprétations les plus diverses. Quoi que certains en disent les pratiques religieuses musulmanes s'insinuent de plus en plus dans les interstices de la société civile (monde du travail, des loisirs, du sport, de l'université...). Il se trouve que le port du foulard (ne serait-ce que le foulard oui, porté d'une certaine façon) est l'affirmation d'une appartenance à une religion qui n'entend pas se soumettre à d'autres règles que la sienne parce qu'encore une fois c'est l'essence même de cette religion prise au pied de la lettre. Certain(e)s élevés dans la religion musulmane de part leurs origines ont su prendre un peu de recul, évoluer et intégrer les règles de la société dans laquelle ils vivaient sans pour autant la renier; ceux-là ne portent pas de signes distinctifs.
Les premiers, quoi que certains en disent représentent à terme une menace pour notre société dès qu'ils cesseront d'être minoritaires.
Il n'est pas politiquement correct de le dire (mais je me fous du politiquement correct) mais ce n'est qu'aveuglement de le nier. Colt a raison de dire que les arguments officiels sont fallacieux et qu'il faut se battre sur les vrais arguments et nous ne sommes pas lepénistes pour autant!
Mais si on regarde de plus près ce sondage on se rend compte que c'est débile : la question était "êtes vous favorable au port du voile dans les unif.", alors qu'il faillait demander "faut-il interdire / pénaliser le port du voile etc...". Ceci dit Myrco n'a pas tort.
Mais si on regarde de plus près ce sondage on se rend compte que c'est débile : la question était "êtes vous favorable au port du voile dans les unif.", alors qu'il faillait demander "faut-il interdire / pénaliser le port du voile etc...". Ceci dit Myrco n'a pas tort.
En toute objectivité, effectivement voilà le type même de question biaisée (je sais de quoi je parle car cela faisait partie de mon métier). Se déclarer non favorable au port du voile ou du foulard islamique ne signifie pas pour autant qu'on souhaite l'interdire.
Les résultats d'un tel sondage seraient beaucoup plus crédibles si on ne se sentait pas obligé de poser des questions orientées pour étayer sa cause.
Je serais curieuse de connaître les résultats à une question sur l'interdiction. Personnellement ma position est claire.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre