Martin, ce que Mino t'expliques c'est que ton expression "monsieur tout le monde", c'est comme bien-pensant ou politiquement correct : ça ne veut rien dire (ou plutôt ça veut dire une chose et son contraire à la fois).
Par exemple, tu dis que "Monsieur tout le monde" est favorable à l'immigration. En faisant ça tu classes tout les gens qui ne pensent pas comme toi dans une catégorie vague et méprisante (monsieur tout le monde, les gens basiques, qui ne pensent pas par eux même).
En réalité on peut retourner l'argument complètement et dire que "Monsieur tout le monde est contre l'immigration".
Car en effet, monsieur tout le monde, c'est creux, ça ne veut rien dire de précis, c'est juste un effet de réthorique.
Par exemple, tu dis que "Monsieur tout le monde" est favorable à l'immigration. En faisant ça tu classes tout les gens qui ne pensent pas comme toi dans une catégorie vague et méprisante (monsieur tout le monde, les gens basiques, qui ne pensent pas par eux même).
En réalité on peut retourner l'argument complètement et dire que "Monsieur tout le monde est contre l'immigration".
Car en effet, monsieur tout le monde, c'est creux, ça ne veut rien dire de précis, c'est juste un effet de réthorique.
Mais Mino, ne prends pas tout au tragique ! C'est lourdingue, mais ce n'est pas pathétique, ça s'adressait à ces dames qui ont imaginé de donner des gages, moi j'ai trouvé ça marrant mais bon ! je ne le ferai plus.
C'est même pas drôle, SJB, c'est pathétique.
3° Sur "les gens qui ne supportent pas qu'on bouscule leur monde confortable" : tu te la joues un peu prétentieux et donneur de leçons sur ce coup-là. Tu te crois vraiment seul à avoir des doutes ?
Martin est intelligent et intéressant, mais il est jeune. C'est sain de vouloir bousculer, quand on est jeune. J'ai trouvé son approche et sa comparaison (celle du film) très saine, et bien remarquée. Elle ouvre et déroule des raisonnements qui vont dans de nombreuses directions, qu'elles soient anthropologiques, politiques, ou mêmes morales. Elle est très orientée, bien sûr, mais on ne se débarrasse pas des oripeaux de son éducation et de son milieu en s'ébrouant. Malheureusement, les forums, leur polarisation et leur obstination obtue pour la polémique stérile (elles ne le sont pas toutes) ont affaibli la puissance de la question qui ouvrait le fil.
Martin est intelligent et intéressant, mais il est jeune. C'est sain de vouloir bousculer, quand on est jeune. J'ai trouvé son approche et sa comparaison (celle du film) très saine, et bien remarquée. Elle ouvre et déroule des raisonnements qui vont dans de nombreuses directions, qu'elles soient anthropologiques, politiques, ou mêmes morales. Elle est très orientée, bien sûr, mais on ne se débarrasse pas des oripeaux de son éducation et de son milieu en s'ébrouant. Malheureusement, les forums, leur polarisation et leur obstination obtue pour la polémique stérile (elles ne le sont pas toutes) ont affaibli la puissance de la question qui ouvrait le fil.
D'accord, je n'ai pas suivi cette conversation, désolé.
C'est même pas drôle, SJB, c'est pathétique.
Mais Mino, ne prends pas tout au tragique ! C'est lourdingue, mais ce n'est pas pathétique, ça s'adressait à ces dames qui ont imaginé de donner des gages, moi j'ai trouvé ça marrant mais bon ! je ne le ferai plus.
Mis en parallèle avec cette "interdiction" de certains mots soi-disant prônée par certains Cliens, c'est effectivement pathétique. Ca sonne comme si tu jouais au gentil voleur face à de méchants chiens de garde.
Bon, c'est effectivement un jeu ; je ne m'en mêle pas.
Allez, deux tout petits points de fond qui me semble remettre en question certaines choses :
- la société des Na'vis est une société primitive, refermée sur elle-même et homogène (isolée du monde extérieur, a priori jamais confrontée à la diversité et ignorant peut-être jusqu'à son existence, aucun métissage) et qui plus est, en guerre au moment du film (sa première rencontre avec la diversité se produit donc par une agression), donc paranoïaque : autant de choses qui ne favorisent pas l'ouverture et qui distinguent cette société de la nôtre. Pour établir une comparaison, encore faut-il que les choses soient comparables.
- comme Martin le souligne, le spectateur moyen (que je ne suis donc pas : ouf !) prend plaisir à découvrir la culture des Na'vis, Jake adhère entièrement à ses valeurs et pour des raisons personnelles souhaite s'intégrer à cette civilisation de façon à s'assimiler. C'est évidemment l'immigration rêvée, mais il faut se rendre à l'évidence : notre civilisation n'est pas aussi parfaite que celle des Na'vis et suscite des rejets, des incompréhensions ; de même la culture d'origine des immigrants n'est pas forcément l'horreur de totalitarisme capitaliste et destructeur que Jake décide de rejeter complètement : on peut rester attaché à sa langue, à sa religion, à sa culture tout en vivant ailleurs.
Enfin, on peut aussi bien voir dans ce film un plaidoyer "bien pensant multi-cultariliste" dans la mesure où au final, les Na'vis sans doute pour la première fois laissent un étranger intégrer leur tribu et se rendent donc compte que tous ne sont pas là pour les détruire.
Il n'en demeure pas moins que ce film est une merde.
- la société des Na'vis est une société primitive, refermée sur elle-même et homogène (isolée du monde extérieur, a priori jamais confrontée à la diversité et ignorant peut-être jusqu'à son existence, aucun métissage) et qui plus est, en guerre au moment du film (sa première rencontre avec la diversité se produit donc par une agression), donc paranoïaque : autant de choses qui ne favorisent pas l'ouverture et qui distinguent cette société de la nôtre. Pour établir une comparaison, encore faut-il que les choses soient comparables.
- comme Martin le souligne, le spectateur moyen (que je ne suis donc pas : ouf !) prend plaisir à découvrir la culture des Na'vis, Jake adhère entièrement à ses valeurs et pour des raisons personnelles souhaite s'intégrer à cette civilisation de façon à s'assimiler. C'est évidemment l'immigration rêvée, mais il faut se rendre à l'évidence : notre civilisation n'est pas aussi parfaite que celle des Na'vis et suscite des rejets, des incompréhensions ; de même la culture d'origine des immigrants n'est pas forcément l'horreur de totalitarisme capitaliste et destructeur que Jake décide de rejeter complètement : on peut rester attaché à sa langue, à sa religion, à sa culture tout en vivant ailleurs.
Enfin, on peut aussi bien voir dans ce film un plaidoyer "bien pensant multi-cultariliste" dans la mesure où au final, les Na'vis sans doute pour la première fois laissent un étranger intégrer leur tribu et se rendent donc compte que tous ne sont pas là pour les détruire.
Il n'en demeure pas moins que ce film est une merde.
au final, les Na'vis sans doute pour la première fois laissent un étranger intégrer leur tribu et se rendent donc compte que tous ne sont pas là pour les détruire.
Tout à fait d'accord pour dire que la comparaison entre la société Na'vis et la nôtre montre de nombreuses différences.
J'ajoute qu'au final, l'étranger a pris l'apparence des Na'vis. Extérieurement, il a le même physique que les membres dont il intègre la tribu. Ce qui n'est pas rien pour l'assimilation...
Il n'en demeure pas moins que ce film est une merde.
Je me souviens avoir été très déçu aussi devant ce film convenu qui, à l'époque, ne valait que parce qu'il était le premier en 3D.
Une autre façon de l'approcher est de noter à quel point il fustige bien les valeurs ultra-libérales (à mon avis, c'est là qu'est la charge principale du film, et non sur le thème de l'intégration qui passe en second), ce qui est tout à fait paradoxal pour un film américain à gros budget, sortant tout droit des studios de ciné les plus impérialistes de la planète...
@ Minoritaire : Excuse moi, je croyais que tu savais pour l'"interdiction" de mots (qui se voulait drôle) sur CL, sur un autre fil, du coup j'ai mal interprété tes réponses et j'ai passé direct à l'attaque
@ Saule : c'est toi, je crois, qui trouve que l'expression "monsieur tout-le-monde" est vague et méprisante. Parce que bien au contraire, cette expression dans ma tête est tout à fait respectueuse. Pour moi, monsieur tout-le-monde, c'est celui qui n'a rien demandé, qui ne veut pas faire sauter de clubs gays... ni de mosquées. Mais c'est aussi celui qui prend de plein fouet l'altération de l'information par les médias, en effet.
Tu vois, pour moi, son sens était clair et n'avait rien de méprisant.
@Mr Smith : Merci !
@ Stavroguine : Merci de critiquer le fond, c'est très gentil de ta part.
Concernant tes trois objections, voilà ce qui me vient.
1) ce n'est pas tant que la situation est différente qu'elle est schématisée. Sur Terre, on a 8 ou 9 ensembles culturels recouvrant probablement des centaines de civilisations diverses se marchant les unes sur les autres ; sur Pandora, on a le cas d'école : 2 cultures n'ayant rien en commun se rencontrent et, comme l'une envahit l'autre, c'est la guerre. Mais si la guerre ralentit considérablement l'assimilation, elle ne l'empêche pas dans le film (ex : Jake).
2) Certes, notre civilisation n'est pas parfaite. Mais celle des Na'vis non plus. Toi-même qui es athée, pourquoi considèrerais-tu "parfaite" une civilisation qui croit en des dieux-arbres, etc ? Tu es démocrate (enfin je crois), et tu dis "parfaite" une société clairement monarchique ou diarchique ? Tu es favorable à l'absence de modèles familiaux prédéfinis et tu dis "parfaite" une société patriarcale ? A de nombreux titres peut-être, arrivé sur Pandora, tu aurais jugé cette civilisation comme proche du "Moyen-Âge" (comme on dit bizarrement), non ? Dis-moi si je me trompe.
Tu me diras : le film, lui, la présente comme parfaite.
La civilisation parfaite existe-t-elle ? Non, en effet. A vrai dire, chacune a ses contradictions, et ses raisons d'exister. A mon sens (c'est très personnel), la société chrétienne (que je considère la plus rationnelle et la plus remarquable) n'est pas parfaite puisqu'elle a engendré directement la si imparfaite modernité.
Mais on ne défend pas une culture parce qu'elle est parfaite, pas plus qu'on ne défend soi-même parce qu'on se croit parfait. On défend une culture parce qu'on ne veut pas qu'elle disparaisse, parce qu'on craint ce qui va la remplacer. L'immigration mène (à long terme ? non, à court terme ? non plus, aujourd'hui même) vers l'islamisation de certaines parties du sol de notre territoire (qui tendent à s'agrandir) : eh bien ! cela devrait déjà suffire à ce qu'on veuille la défendre.
3) Ton dernier point est vraiment erroné je crois. Accueillir un étranger de cette manière, en le transformant complètement, implique la conservation de l'homogénéité de la culture, au contraire : donc le refus du multi-culturalisme. C'est historique. Entre l'apparition des "nations" (XVIIe - XVIIIe) et l'adoption du modèle d'intégration (il y a 20 ou 30 ans), l'assimilation est systématique : de Kateri Tekakwita à Aznavour, en passant par Léopold Sédar Senghor. Mais je le répète, beaucoup d'entre eux ont gardé l'attachement à leur ancienne culture (Kateri comme Senghor), ce qui ne les empêche pas d'avoir été purement assimilés.
C'est pourquoi parler "des étrangers qui ont fait la France" (le titre d'un bouquin censé être anti-FN) revient à parler de l'assimilation (préconisée par le FN). D'où le mensonge médiatique sur la question.
Mais je suis d'accord que le scénario est vraiment médiocre.
@ Saule : c'est toi, je crois, qui trouve que l'expression "monsieur tout-le-monde" est vague et méprisante. Parce que bien au contraire, cette expression dans ma tête est tout à fait respectueuse. Pour moi, monsieur tout-le-monde, c'est celui qui n'a rien demandé, qui ne veut pas faire sauter de clubs gays... ni de mosquées. Mais c'est aussi celui qui prend de plein fouet l'altération de l'information par les médias, en effet.
Tu vois, pour moi, son sens était clair et n'avait rien de méprisant.
@Mr Smith : Merci !
@ Stavroguine : Merci de critiquer le fond, c'est très gentil de ta part.
Concernant tes trois objections, voilà ce qui me vient.
1) ce n'est pas tant que la situation est différente qu'elle est schématisée. Sur Terre, on a 8 ou 9 ensembles culturels recouvrant probablement des centaines de civilisations diverses se marchant les unes sur les autres ; sur Pandora, on a le cas d'école : 2 cultures n'ayant rien en commun se rencontrent et, comme l'une envahit l'autre, c'est la guerre. Mais si la guerre ralentit considérablement l'assimilation, elle ne l'empêche pas dans le film (ex : Jake).
2) Certes, notre civilisation n'est pas parfaite. Mais celle des Na'vis non plus. Toi-même qui es athée, pourquoi considèrerais-tu "parfaite" une civilisation qui croit en des dieux-arbres, etc ? Tu es démocrate (enfin je crois), et tu dis "parfaite" une société clairement monarchique ou diarchique ? Tu es favorable à l'absence de modèles familiaux prédéfinis et tu dis "parfaite" une société patriarcale ? A de nombreux titres peut-être, arrivé sur Pandora, tu aurais jugé cette civilisation comme proche du "Moyen-Âge" (comme on dit bizarrement), non ? Dis-moi si je me trompe.
Tu me diras : le film, lui, la présente comme parfaite.
La civilisation parfaite existe-t-elle ? Non, en effet. A vrai dire, chacune a ses contradictions, et ses raisons d'exister. A mon sens (c'est très personnel), la société chrétienne (que je considère la plus rationnelle et la plus remarquable) n'est pas parfaite puisqu'elle a engendré directement la si imparfaite modernité.
Mais on ne défend pas une culture parce qu'elle est parfaite, pas plus qu'on ne défend soi-même parce qu'on se croit parfait. On défend une culture parce qu'on ne veut pas qu'elle disparaisse, parce qu'on craint ce qui va la remplacer. L'immigration mène (à long terme ? non, à court terme ? non plus, aujourd'hui même) vers l'islamisation de certaines parties du sol de notre territoire (qui tendent à s'agrandir) : eh bien ! cela devrait déjà suffire à ce qu'on veuille la défendre.
3) Ton dernier point est vraiment erroné je crois. Accueillir un étranger de cette manière, en le transformant complètement, implique la conservation de l'homogénéité de la culture, au contraire : donc le refus du multi-culturalisme. C'est historique. Entre l'apparition des "nations" (XVIIe - XVIIIe) et l'adoption du modèle d'intégration (il y a 20 ou 30 ans), l'assimilation est systématique : de Kateri Tekakwita à Aznavour, en passant par Léopold Sédar Senghor. Mais je le répète, beaucoup d'entre eux ont gardé l'attachement à leur ancienne culture (Kateri comme Senghor), ce qui ne les empêche pas d'avoir été purement assimilés.
C'est pourquoi parler "des étrangers qui ont fait la France" (le titre d'un bouquin censé être anti-FN) revient à parler de l'assimilation (préconisée par le FN). D'où le mensonge médiatique sur la question.
Mais je suis d'accord que le scénario est vraiment médiocre.
Mais je suis d'accord que le scénario est vraiment médiocre.
Je pense que tout le monde est d'accord là dessus, mais l'intérêt du film n'est pas là. Il est purement visuel. Les images sont magnifiques. On peut les regarder avec une certaine émotion artistique, un peu comme une exposition de peinture.
La critique du fond du film est juste. D'ailleurs, il n'y a pas de fond dans ce film.
Mais je suis d'accord que le scénario est vraiment médiocre.
Je pense que tout le monde est d'accord là dessus, mais l'intérêt du film n'est pas là. Il est purement visuel. Les images sont magnifiques.
Et la musique...
https://www.youtube.com/watch?v=Jxq_133jEtQ
En fait, pour rebondir sur ce que dit Le Rat :
La médiocrité des scénarios ne les empêche pas d'être éclairants sur la société.
Pour moi, on peut analyser des films apparemment sans intérêt, comme Rambo ou Transformers, si on le fait comme un historien du XXIIIe siècle qui veut comprendre comment nous vivions et pensions à l'époque.
La médiocrité des scénarios ne les empêche pas d'être éclairants sur la société.
Pour moi, on peut analyser des films apparemment sans intérêt, comme Rambo ou Transformers, si on le fait comme un historien du XXIIIe siècle qui veut comprendre comment nous vivions et pensions à l'époque.
En fait, pour rebondir sur ce que dit Le Rat :Tu es optimiste ! J'en suis à me demander s'il y aura encore des historiens au XXIIIe siècle, ailleurs qu'en exil, au maquis, en prison, ou dans la tombe.
.....si on le fait comme un historien du XXIIIe siècle qui veut comprendre comment nous vivions et pensions à l'époque.
Martin, tu fais un métier dangereux et honni par le système, puisque tu relies le passé (qui a n'été souvent qu'un futur inaccompli - c'est pas un chrétien qui va nier ça...) au futur, via la critique nécessaire du présent.
Bon courage !
un métier dangereux et honni par le système, puisque tu relies le passé (qui a n'été souvent qu'un futur inaccompli) au futur, via la critique nécessaire du présent.
Bon courage !
Ahah, c'est joliment dit ! ;-)
Un futur inaccompli, c'est peut-être déjà beau de l'avoir fait ! C'est parce qu'il est inaccompli qu'il est passionnant...
C'est en ce sens qu'on devrait aimer le Moyen-Âge.
Après j'aimerais pouvoir dire, comme les grands penseurs de l'Histoire : je déteste mon époque... mais rien n'y fait, je l'aime aussi ! Je m'y sens bien.
- 3) Ton dernier point est vraiment erroné je crois. Accueillir un étranger de cette manière, en le transformant complètement, implique la conservation de l'homogénéité de la culture, au contraire : donc le refus du multi-culturalisme. C'est historique. Entre l'apparition des "nations" (XVIIe - XVIIIe) et l'adoption du modèle d'intégration (il y a 20 ou 30 ans), l'assimilation est systématique : de Kateri Tekakwita à Aznavour, en passant par Léopold Sédar Senghor. Mais je le répète, beaucoup d'entre eux ont gardé l'attachement à leur ancienne culture (Kateri comme Senghor), ce qui ne les empêche pas d'avoir été purement assimilés.
C'est pourquoi parler "des étrangers qui ont fait la France" (le titre d'un bouquin censé être anti-FN) revient à parler de l'assimilation (préconisée par le FN). D'où le mensonge médiatique sur la question.
Il y a des choses à préciser.
- La communauté «musulmane» est diverse en France et en Belgique, et je pense que c'est une erreur de la désigner comme entité homogène. Celle dont tu parles, c'est la communauté musulmane nord africaine.
- S'attacher à faire de l'Islam le seul facteur stigmatisant est une approximation grossière. J'ai relu tes réactions sur ce fil, et tu y parles de la différence fondamentale et inconciliable entre les cultures de ces religions¹ trop différentes. Or, en Belgique, dans les années 60, ça ne s'est pas bien passé du tout entre les mineurs Italien et les Belges qui les accueillaient. (Qui n'a pas vu ces pancartes qui affichaient «Interdit au chiens et aux Italiens» ?). Les Italiens étaient catholiques. Ils ont fini pas trouver leur place. Pourquoi les nord africains sont-ils plus rétifs ? Parce que l'immigration italienne s'est tarie, après que l'économie de la botte s'est remis de la guerre.
- Depuis les années 60, l'immigration nord africaine, elle, ne s'est pas essoufflée un seul instant, propulsant dans un mélange inédit 1ère, 2ème et 3ème générations dans un méli-mélo socialement indéchiffrable. Saturation et concentration ; de la chimie simple.
Ceci étant dit, si l'on admet l'échec de l'immigration nord africaine, et que l'on propose comme remède «l'assimilation», comment cela se traduit-il concrètement ? Je ne vois pas.
[1.] Tu disais en page 4 du fil : «Évidemment, car s'il existe du communautarisme catholique, il ne représente aucune rupture avec la culture occidentale et n'est jamais foyer de délinquance»
Je vais faire bref. La France, par opposition avec beaucoup de ses voisins, est un mélange de néolithiques encore inconnus, de Celtes (-500), de Latins, Germains multiples, Celtes insulaires (+600), Scandinaves (littéralement bouffés par leurs épouses et enfants Franciens : il ne reste pas un mot scandinave en français, sauf si Provis nous en pioche un... ça c'est de l'assimilation ma bonne dame !), Maures (Poitiers) et British divers fixés sur place après la guerre de Cent Ans, etc. etc. etc. La chose n'a alors jamais effrayé personne. La mère Le P. ferait bien de retourner à ses chères études.
Jusqu'au XIXe siècle où on découvre la "pureté", le nationalisme, et autres oripeaux sortis du cerveau fumeux des Romantiques et de quelques exaltés. Und so weiter (etc.).
L'Allemagne n'a jamais assimilé que des ...Allemands.
Les Anglais sont presque aussi sangs-mêlés que nous. Et il n'y avait pas que des chrétiens dans la soupe.
Alors, les musulmans ?
- Je ne me sens aucunement "coupable" des crimes coloniaux.
- Je ne nourris donc aucun scrupule envers les puissances qui attisent chez nous la haine, quelle qu'en soit le motif, chez des populations bien sûr généralement rejetées par les "bons Français" depuis la 1ère génération. Les dits "bons Français" n'ont généralement rien compris à ce qui se passait hors de chez eux ("on est les plus beaux, hein !")
- Je n'ai pas non plus d'état envers ceux qui ont la trouille de changer les scories (la tradition tribalo-patriarcale) de leur univers mental (la religion). Il faut bien grandir à un moment donné et ne plus se tourner systématiquement vers papa, maman, l'imam, le rabbin, le curé, etc.
- Nous ne sommes pas responsables de l'amalgame pratiqué avec persévérance et hypocrisie entre croyance et politique, pratiqué par les satrapies musulmanes pétrolières ou minnéralières ou putassières (voire les trois).
- Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix.
- C'est une version "vieux bolchevik" d'avant octobre 17.
Jusqu'au XIXe siècle où on découvre la "pureté", le nationalisme, et autres oripeaux sortis du cerveau fumeux des Romantiques et de quelques exaltés. Und so weiter (etc.).
L'Allemagne n'a jamais assimilé que des ...Allemands.
Les Anglais sont presque aussi sangs-mêlés que nous. Et il n'y avait pas que des chrétiens dans la soupe.
Alors, les musulmans ?
- Je ne me sens aucunement "coupable" des crimes coloniaux.
- Je ne nourris donc aucun scrupule envers les puissances qui attisent chez nous la haine, quelle qu'en soit le motif, chez des populations bien sûr généralement rejetées par les "bons Français" depuis la 1ère génération. Les dits "bons Français" n'ont généralement rien compris à ce qui se passait hors de chez eux ("on est les plus beaux, hein !")
- Je n'ai pas non plus d'état envers ceux qui ont la trouille de changer les scories (la tradition tribalo-patriarcale) de leur univers mental (la religion). Il faut bien grandir à un moment donné et ne plus se tourner systématiquement vers papa, maman, l'imam, le rabbin, le curé, etc.
- Nous ne sommes pas responsables de l'amalgame pratiqué avec persévérance et hypocrisie entre croyance et politique, pratiqué par les satrapies musulmanes pétrolières ou minnéralières ou putassières (voire les trois).
- Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix.
- C'est une version "vieux bolchevik" d'avant octobre 17.
- Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix.
Je ne comprends pas bien ta conclusion. Nous donnons le choix aux immigrés entre la République, la prison, ou l'expulsion ?
En fait, même dit comme ça, je ne vois pas comment ce que tu écris plus haut débouche sur cette étrange conclusion.
Je suis d'accord avec ce que dit Radetsky et notamment sa conclusion :
« - Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix. » (dixit Radetsky)
Sauf que je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable que le Diable (avec une majuscule, s'il vous plaît, noblesse oblige) mettent les rats du Medef en brochettes pour s'en régaler...
Mais je voudrais dire à Mr Smith qu'il se trompe complètement quand il dit : « Or, en Belgique, dans les années 60, ça ne s'est pas bien passé du tout entre les mineurs Italien et les Belges qui les accueillaient ». Il est victime d'une désinformation malveillante.
En 60 j'avais 24 ans et j'habitais une de ces banlieues à charbonnages, où il y avait 2 Italiens sur 3 habitants. Dans l'école communale de ma petite sœur, il y avait 3 Belges sur trente élèves et le reste était italien.
Et ça s'est toujours remarquablement bien passé. Cette affiche « interdit aux chiens et aux Italiens » est une invention qui fait honte à celui (ou celle) qui l'a inventée. Je soupçonne que c'est Anne Morelli, cette aigrie connue pour son sectarisme et sa mauvaise foi. Un spécimen rarissime d'une Italienne qui a maudit son pays d'accueil. Elle est reniée par toute la communauté italienne de Belgique qui ne se reconnaissent nullement en elle.
L'immigration massive des Italiens en Belgique a été un modèle d'intégration. Je voudrais qu'un co-habitant de ma région d'origine, Catinus par exemple, vienne témoigner que c'est la stricte vérité.
« - Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix. » (dixit Radetsky)
Sauf que je ne suis pas sûr qu'il soit souhaitable que le Diable (avec une majuscule, s'il vous plaît, noblesse oblige) mettent les rats du Medef en brochettes pour s'en régaler...
Mais je voudrais dire à Mr Smith qu'il se trompe complètement quand il dit : « Or, en Belgique, dans les années 60, ça ne s'est pas bien passé du tout entre les mineurs Italien et les Belges qui les accueillaient ». Il est victime d'une désinformation malveillante.
En 60 j'avais 24 ans et j'habitais une de ces banlieues à charbonnages, où il y avait 2 Italiens sur 3 habitants. Dans l'école communale de ma petite sœur, il y avait 3 Belges sur trente élèves et le reste était italien.
Et ça s'est toujours remarquablement bien passé. Cette affiche « interdit aux chiens et aux Italiens » est une invention qui fait honte à celui (ou celle) qui l'a inventée. Je soupçonne que c'est Anne Morelli, cette aigrie connue pour son sectarisme et sa mauvaise foi. Un spécimen rarissime d'une Italienne qui a maudit son pays d'accueil. Elle est reniée par toute la communauté italienne de Belgique qui ne se reconnaissent nullement en elle.
L'immigration massive des Italiens en Belgique a été un modèle d'intégration. Je voudrais qu'un co-habitant de ma région d'origine, Catinus par exemple, vienne témoigner que c'est la stricte vérité.
Ca sent le pogrom, ici.
- Nous n'avons donc pas à prendre de gants (ah ! Bien sûr...il y a ces fameux Contrats que chérissent les rats du Medef : que le Diable les mette en brochettes !) afin de placer les immigrés devant un choix simple : la République en bloc, y compris chez soi, ou la vie au bloc (disons en usine), ou un billet gratuit pour un ailleurs de leur choix.
- C'est une version "vieux bolchevik" d'avant octobre 17.
Ca sent le pogrom, ici.Non, ça sent le contrat explicite : vous acceptez les lois de la République. Dans toute leur rigueur (à condition que nous les acceptions nous-mêmes...), comme dans toutes leurs vertus. Sinon, vous n'êtes que de passage. La République ne reconnait ni ne subventionne aucun culte, pas plus qu'une quelconque "communauté" sinon celle du destin commun à tous ses citoyens. C'est tout. Celui qui se place volontairement en marge des lois s'exclut lui-même de la citoyenneté. Qu'il en subisse les conséquences. Nous ne réglons pas nos montres sur l'Hégire, la Bible, ou le calendrier Aztèque. Après tout, pourquoi ne pas admettre qu'un hystérique du culte solaire aille égorger un gamin en haut d'une pyramide en braillant "c'est ma culture !" avant de s'en faire des brochettes ?
Ce n'est pas la nôtre.
On connait les fauteurs de fatwas oeuvrant dans l'ombre à Molenbeek, Sarcelles ou Londres. Qu'on commence par là : un aller simple vers le beau soleil d'Arabie.
Je répète ce mot de Talleyrand : "Je ne vous reproche pas de ne pas être de mon avis, mais de ne pas être du vôtre..."
C'est bien parlé, Radetsky, cette fois-ci j'ai tout compris et je me mets du côté des ours...
Mais ce mot de Talleyrand : "Je ne vous reproche pas de ne pas être de mon avis, mais de ne pas être du vôtre..." s'adresse plutôt à la gauche française actuelle, non ?
;-))
Mais ce mot de Talleyrand : "Je ne vous reproche pas de ne pas être de mon avis, mais de ne pas être du vôtre..." s'adresse plutôt à la gauche française actuelle, non ?
;-))
Non, Radetsky, je ne comprends toujours pas. Que veut dire « Dans toute leur rigueur, comme dans toutes leurs vertus » ? Le problème majeur ne vient pas d'un refus légal, mais d'une incompatibilité sociale.
Je suis étonné d'un tel discours venant de ta part. Je te savais entier et véhément, pas brouillon.
Je suis étonné d'un tel discours venant de ta part. Je te savais entier et véhément, pas brouillon.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre