comment organisez vous vos critiques ?
Ces temps-ci ça a tendance à être citation-résumé-commentaire-recommandation. Je ne crois pas qu'il y ait de recette parfaite pour une bonne critique (certains préfèrent comme-ci, d'autres comme-ça), chacun a son style et pour moi c'est le plus important.
Pour les recueils c'est un peu plus compliqué, ça dépend du livre.
Quand je critique un roman, je commence le plus souvent par présenter l’intrigue et ensuite je commente le livre, mais il m’arrive de commencer par une citation ou par une présentation de l’auteur. Je n’ai pas de grille, pas de schéma type. Le seul conseil que je peux te donner, c’est de faire en sorte que tes critiques te donnent satisfaction à toi. Et comme pour faire aimer un livre qu’on aime, il est préférable d’en faire une bonne critique, tu trouveras toutes, mais vraiment toutes les réponses à tes question dans le fil concurrent « Comment faire aimer les livres qui nous tiennent vraiment à cœur ?^^
Casser le protocole peut être une bonne chose à faire. Ensuite, c'est l'inspiration qui joue sur le moment. Le problème avec mes critiques, c'est qu'avant de les écrire, je fais un résumé des points positifs et négatifs du livres puis ensuite, je les mets en mots.
Et mon problème vient de là, c'est que mon jugement se focalise que sur des points précis
** les personnages
****l'originalité du scénario
*******l'immersion/l'ambiance retransmise
*********et la "moral" du livre (ce que j'en ai retenu)
Voilà globalement ce qui me marquent dans mes lectures. Pourtant, je suis sur que je peux aller plus loin dans ma critique. Pour le bien du site, histoire de ne pas écrire des critiques, trop rédaction de 6ème.C'est surtout de ça que j'ai peur.
Des conseils à me donner ?
Et mon problème vient de là, c'est que mon jugement se focalise que sur des points précis
** les personnages
****l'originalité du scénario
*******l'immersion/l'ambiance retransmise
*********et la "moral" du livre (ce que j'en ai retenu)
Voilà globalement ce qui me marquent dans mes lectures. Pourtant, je suis sur que je peux aller plus loin dans ma critique. Pour le bien du site, histoire de ne pas écrire des critiques, trop rédaction de 6ème.C'est surtout de ça que j'ai peur.
Des conseils à me donner ?
Aucun conseil à donner.
Je dirai juste:accroches toi aux deux premières phrases de ton post.
Et puis si...dans les points auxquels tu t'attaches,essaies de ne pas oublier l'écriture...essentiel,ne crois tu pas?
Je dirai juste:accroches toi aux deux premières phrases de ton post.
Et puis si...dans les points auxquels tu t'attaches,essaies de ne pas oublier l'écriture...essentiel,ne crois tu pas?
Pour nous, humbles amateurs, je dirais qu'une bonne critique est celle qui donne envie de lire le livre, en soulignant ses points forts, son originalité. Pour une critique principale, il y a tout de même des éléments incontournables, comme les personnages, l'atmosphère ou ton et l'intrigue. L'une des difficultés réside à résumer sans trop en dire, bref appâter tout en gardant une part de mystère.
Pour nous, humbles amateurs, je dirais qu'une bonne critique est celle qui donne envie de lire le livre, en soulignant ses points forts, son originalité. Pour une critique principale, il y a tout de même des éléments incontournables, comme les personnages, l'atmosphère ou ton et l'intrigue. L'une des difficultés réside à résumer sans trop en dire, bref appâter tout en gardant une part de mystère.
C'est ce que j'essayais d'exprimer, en évoquant maladroitement l'idée d'environnement.
Je suis tout à fait d'accord.
Un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire avec la critique du Glacis, très beau livre de Monique Rivet : lire le livre pour ce qu'il n'est pas sans essayer de voir ce qu'il est.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/32898
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/32898
Un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire avec la critique du Glacis, très beau livre de Monique Rivet : lire le livre pour ce qu'il n'est pas sans essayer de voir ce qu'il est.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/32898
Je ne puis bien évidemment émettre un avis sur la critique d'un livre que je n'ai pas lu .CCRider nous livre sa perception d'un livre qui oscille selon lui entre un témoignage plus ou moins raté et un roman sentimental sans intérêt.A-t-on le droit de lui reprocher d'être passé à côté de quelque chose-puisque cela semble être le cas-dès lors qu'il n'y a sans doute aucune mauvaise foi dans sa démarche .On peut ne pas être réceptif ,se planter sur les intentions d'un auteur...dans ce cas on n'oserait plus faire de critique.Il peut arriver aussi que l'auteur se plante dans ce qu'il veut faire passer.
Rien ne permet de dire que CCRider n'a pas essayé (même si j'ai souvent constaté des désaccords avec lui).
Quoiqu'il en soit ne sois pas aussi dur (il y a par ailleurs des"critiques "qui nous font honte sur ce site et personne n'ose jamais s'en plaindre au nom du non élitisme)fais nous plutôt une petite critique éclair pour nous dire en quoi ce livre est très beau selon toi;)Merci d'avance.
Tu as raison. C'est fait. (Enfin, j'ai bricolé un truc.)
L'intérêt de CL est précisément d'exposer les différents ressentis de lecteurs à propos d'une oeuvre.
L'intérêt de CL est précisément d'exposer les différents ressentis de lecteurs à propos d'une oeuvre.
« C’est alors que j’ai compris qu’à chaque lecteur que je serais susceptible de croiser surgirait une histoire différente… Il y aurait autant de variantes que de lecteurs. »
Je partage totalement cet avis de Malavia dans "Tragaluz". Le lecteur est partie intégrante de l'oeuvre.
Tu as raison. C'est fait. (Enfin, j'ai bricolé un truc.)
Voilà un truc bricolé comme tu dis -modeste avec çà...enfin,je comprends que pour toi ce soit bricolé ;)- qui apporte un éclairage intéressant dont il aurait été dommage de se priver!On devrait te pousser plus souvent;)
L'intérêt de CL est précisément d'exposer les différents ressentis de lecteurs à propos d'une oeuvre.
« C’est alors que j’ai compris qu’à chaque lecteur que je serais susceptible de croiser surgirait une histoire différente… Il y aurait autant de variantes que de lecteurs. »
Je partage totalement cet avis de Malavia dans "Tragaluz". Le lecteur est partie intégrante de l'oeuvre.
D'accord avec vous.
Belle citation DBZ.
Émettre une critique restera toujours une question de subjectivité. Cette subjectivité pourra elle aussi être influencée par différents éléments extérieurs comme par exemple le moment où le livre est lu. J'ai déjà commencé des livres que j'ai arrêté après 50 pages et repris en main 2 à 3 ans plus tard en le trouvant excellent. L'inverse est vrai aussi, des livres que j'ai relu, avec le sentiment bien sûr de déjà l'avoir lu, sans en être certain et donc lu jusqu'au bout en le trouvant banal alors que je l'avais trouvé excellent auparavant (je tiens une base de données avec une cotation pour tous les livres que je lis même si je n'en fais pas toujours une critique).
Finalement, c'est comme le vin. C'est quoi un bon vin pour vous ? C'est quoi un bon vin pour moi ? C'est finalement celui qui, à un moment donné, nous a bien plu.
Le principal est de se faire plaisir et pourquoi pas en faire profiter les autres.
Finalement, c'est comme le vin. C'est quoi un bon vin pour vous ? C'est quoi un bon vin pour moi ? C'est finalement celui qui, à un moment donné, nous a bien plu.
Le principal est de se faire plaisir et pourquoi pas en faire profiter les autres.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre