Jlc, je suis largement d'accord avec toi et je te suis sur toute la ligne. Aria a raison de le souligner
Par contre Malic,il faut que je t'avoue je suis un critiqueur professionnel payé par les maisons d'éditions, le gouvernement et le mosad pour espionner les avis de nos lecteurs. Je travaille aussi chez endemol, la boite a sortir de savon de vos cerveaux. JE SUIS MECHANT !!!
(blague)
Par contre sissi, je pense que tu vas trop loin: tu penses sincerement quand 1/2 page (taille d'une critique sur CL ) tu va pouvoir rédiger une rédac sur la grammaire, les ambiances, la cohérence des personnages ?? et pourquoi pas theses anti theses synthese?
Je ne t'agresse pas en écrivant cela mais je trouve que cela ne peux pas être possible, la critique doit rester simple, concis et abordable.
Une critique doit elle faire sortir les états d'ame d'une seule personne ou existe t elle pour rallier d'autre opinion à sa cause? Dans ces deux cas, elle n'a pas lieu d'etre puisque, si la critique est le résultat d'une opinion personnelle, pourquoi la faire partager ? Pour la confronter à d'autres opinion? Faux, je dirais, puisque généralement quand on a une opinion en tête, on s'y tient.
Si la critique est écrite pour avoir transformer l'opinion, c'est de la propagande
Houla dans quoi je m'embarque moi???
Par contre Malic,il faut que je t'avoue je suis un critiqueur professionnel payé par les maisons d'éditions, le gouvernement et le mosad pour espionner les avis de nos lecteurs. Je travaille aussi chez endemol, la boite a sortir de savon de vos cerveaux. JE SUIS MECHANT !!!
(blague)
Par contre sissi, je pense que tu vas trop loin: tu penses sincerement quand 1/2 page (taille d'une critique sur CL ) tu va pouvoir rédiger une rédac sur la grammaire, les ambiances, la cohérence des personnages ?? et pourquoi pas theses anti theses synthese?
Je ne t'agresse pas en écrivant cela mais je trouve que cela ne peux pas être possible, la critique doit rester simple, concis et abordable.
Une critique doit elle faire sortir les états d'ame d'une seule personne ou existe t elle pour rallier d'autre opinion à sa cause? Dans ces deux cas, elle n'a pas lieu d'etre puisque, si la critique est le résultat d'une opinion personnelle, pourquoi la faire partager ? Pour la confronter à d'autres opinion? Faux, je dirais, puisque généralement quand on a une opinion en tête, on s'y tient.
Si la critique est écrite pour avoir transformer l'opinion, c'est de la propagande
Houla dans quoi je m'embarque moi???
(Pardon pour les fautes, oublier de corriger avant de poster )
Il ne s'agit pas de faire une "rédac", Buck, mais pour moi faire une critique c'est parler le plus possible du texte, et encore du texte. Pour être le plus éclairant possible pour que celui qui la lit puisse se faire une idée dudit texte et sache en gros si ça peut lui plaire ou non.
Justement pour essayer (au moins un peu) de rester neutre et de ne pas tomber dans la "propagande" comme tu le dis.
Si tu ne parles par de l'atmosphère, du genre de texte, du style, des personnages, de la trame narrative, tu vas parler de quoi?
Que Pierre Paul Jacques ait passé un "merveilleux moment de lecture", qu'il ait adoré, qu'il te rabâche qu'il "faut" que tu lises le livre tout au long de sa critique, à mes yeux ça n'apporte pas grand chose (à part si tu connais très bien la personne et ses goûts, et encore, heureusement deux lecteurs ne seront jamais interchangeables).
Je ne vois pas en quoi c'est "compliqué"! (et je ne t'agresse pas non plus).
Justement pour essayer (au moins un peu) de rester neutre et de ne pas tomber dans la "propagande" comme tu le dis.
Si tu ne parles par de l'atmosphère, du genre de texte, du style, des personnages, de la trame narrative, tu vas parler de quoi?
Que Pierre Paul Jacques ait passé un "merveilleux moment de lecture", qu'il ait adoré, qu'il te rabâche qu'il "faut" que tu lises le livre tout au long de sa critique, à mes yeux ça n'apporte pas grand chose (à part si tu connais très bien la personne et ses goûts, et encore, heureusement deux lecteurs ne seront jamais interchangeables).
Je ne vois pas en quoi c'est "compliqué"! (et je ne t'agresse pas non plus).
Si tu ne parles par de l'atmosphère, du genre de texte, du style, des personnages, de la trame narrative, tu vas parler de quoi?
Que Pierre Paul Jacques ait passé un "merveilleux moment de lecture", qu'il ait adoré, qu'il te rabâche qu'il "faut" que tu lises le livre tout au long de sa critique, à mes yeux ça n'apporte pas grand chose (à part si tu connais très bien la personne et ses goûts, et encore, heureusement deux lecteurs ne seront jamais interchangeables).
Tout d'accord avec ça.
C'est quand même un peu compliqué (quand on n'a pas l'habitude).
S'il est relativement facile de définir une mauvaise critique:peu d'éléments signifiants,peu d'argumentation pour motiver son appréciation,critique qui se limite à raconter l'histoire (quelquefois trop!),mauvaise maîtrise de la langue...il est en revanche beaucoup plus difficile de définir ce qu'est une bonne critique.La définition qu'en donne JLC peut faire consensus et me paraît un minimum obligatoire.Pour autant cela ne suffit pas nécessairement à faire une bonne critique.
Je suis tout à fait Sissi lorsqu'elle propose des éclairages à inventorier et à fouiller lorsque l'oeuvre appelle cela ,en particulier concernant tout ce qui tient au travail de création littéraire proprement dit.Il ne s'agit en aucun cas de chercher à répondre à toutes ces questions systématiquement pour chaque ouvrage;je dirai que selon sa richesse et sa spécificité chaque oeuvre appelle
sa propre grille de lecture.
Là où je suis totalement en désaccord,c'est avec ceci:
Je suis tout à fait Sissi lorsqu'elle propose des éclairages à inventorier et à fouiller lorsque l'oeuvre appelle cela ,en particulier concernant tout ce qui tient au travail de création littéraire proprement dit.Il ne s'agit en aucun cas de chercher à répondre à toutes ces questions systématiquement pour chaque ouvrage;je dirai que selon sa richesse et sa spécificité chaque oeuvre appelle
sa propre grille de lecture.
Là où je suis totalement en désaccord,c'est avec ceci:
une critique doit-elle faire sortir les états d'ame d'une seule personne ou existe t elle pour rallier d'autre opinion à sa cause? Dans ces deux cas, elle n'a pas lieu d'etre puisque, si la critique est le résultat d'une opinion personnelle, pourquoi la faire partager ? Pour la confronter à d'autres opinion? Faux, je dirais, puisque généralement quand on a une opinion en tête, on s'y tient.
Si la critique est écrite pour avoir transformer l'opinion, c'est de la propagande
Houla dans quoi je m'embarque moi???
(suite de mon post)
Exprimer une opinion personnelle ne signifie pas nécessairement vouloir convaincre;comme tu le dis très justement Buck,il est rare que l'on arrive à convaincre qui que ce soit,mais alors que faisons nous tous,sur ces forums à tenter d'exprimer nos opinions?Cela peut au mieux attirer l'attention sur un point particulier,susciter une réflexion,un questionnement...Ce peut être parfois une possibilité d'enrichissement,d'ouverture...C'est même l'intérêt d'un site comme C.L:pouvoir librement,le cas échéant,sortir du discours standard admis,pouvoir être en porte à faux avec ce dernier si c'est sincèrement ce que l'on pense ou que l'on a ressenti.
De plus,j'ai l'impression que sur ce fil ,on se focalise sur les critiques dites "principales" en minimisant la fonction des critiques dites "éclair" (ces dénominations,impropres selon moi devraient d'ailleurs peut-être être revues un jour).Il me semble que justement on ne peut toujours suffisamment approfondir une critique première (question de longueur de texte) et que les critiques suivantes,plutôt que de répéter inlassablement le pitch (je me suis aussi rendue coupable de cela au début)sauf à corriger une erreur ou combler une lacune importante,devraient s'attacher,quand c'est possible à mettre en lumière des points précis comme ceux qu'évoquait Sissi.
Exprimer une opinion personnelle ne signifie pas nécessairement vouloir convaincre;comme tu le dis très justement Buck,il est rare que l'on arrive à convaincre qui que ce soit,mais alors que faisons nous tous,sur ces forums à tenter d'exprimer nos opinions?Cela peut au mieux attirer l'attention sur un point particulier,susciter une réflexion,un questionnement...Ce peut être parfois une possibilité d'enrichissement,d'ouverture...C'est même l'intérêt d'un site comme C.L:pouvoir librement,le cas échéant,sortir du discours standard admis,pouvoir être en porte à faux avec ce dernier si c'est sincèrement ce que l'on pense ou que l'on a ressenti.
De plus,j'ai l'impression que sur ce fil ,on se focalise sur les critiques dites "principales" en minimisant la fonction des critiques dites "éclair" (ces dénominations,impropres selon moi devraient d'ailleurs peut-être être revues un jour).Il me semble que justement on ne peut toujours suffisamment approfondir une critique première (question de longueur de texte) et que les critiques suivantes,plutôt que de répéter inlassablement le pitch (je me suis aussi rendue coupable de cela au début)sauf à corriger une erreur ou combler une lacune importante,devraient s'attacher,quand c'est possible à mettre en lumière des points précis comme ceux qu'évoquait Sissi.
D'ac on organisera des universités d'été, c'est à la mode, et conviera des grands spécialistes.
On va se convier nous-même en fait ^^
A Vesoul !
(suite de mon post)
Exprimer une opinion personnelle ne signifie pas nécessairement vouloir convaincre;comme tu le dis très justement Buck,il est rare que l'on arrive à convaincre qui que ce soit,mais alors que faisons nous tous,sur ces forums à tenter d'exprimer nos opinions?Cela peut au mieux attirer l'attention sur un point particulier,susciter une réflexion,un questionnement...Ce peut être parfois une possibilité d'enrichissement,d'ouverture...C'est même l'intérêt d'un site comme C.L:pouvoir librement,le cas échéant,sortir du discours standard admis,pouvoir être en porte à faux avec ce dernier si c'est sincèrement ce que l'on pense ou que l'on a ressenti.
Moi, je fais une critique, principale ou éclair c'est pareil pour moi, pour dire ce que j'ai ressenti en lisant un livre et ainsi partager ma lecture avec d'autres qui abonderont, ou non, dans mon sens mais qui dans tous les cas complèteront mes impressions par leur propre critique pour in fine donner le meilleur avis sur le livre.
Pour illustrer mon propos,je viens justement de lire la critique"éclair" de Sidonie sur Fuck America et celle de Sissi qui,comme par hasard se trouvait juste en-dessous (que les autres me pardonnent,je n'ai pas pris le temps de les relire...il y en a sûrement qui ne déméritent pas!)mais voilà ce que j'appelle de bonnes critiques éclair.Il se trouve qu'elles sont toutes deux négatives,mais là n'est pas le propos,je n'ai pas d'opinion personnelle n'ayant pas lu le livre.Mais toutes deux expriment avec talent une OPINION PERSONNELLE étayée.
...et ce qui est agréable aussi une opinion réactive par rapport à d'autres opinions exprimées précedemment .
...et ce qui est agréable aussi une opinion réactive par rapport à d'autres opinions exprimées précedemment .
De plus,j'ai l'impression que sur ce fil ,on se focalise sur les critiques dites "principales" en minimisant la fonction des critiques dites "éclair" (ces dénominations,impropres selon moi devraient d'ailleurs peut-être être revues un jour).Il me semble que justement on ne peut toujours suffisamment approfondir une critique première (question de longueur de texte) et que les critiques suivantes,plutôt que de répéter inlassablement le pitch (je me suis aussi rendue coupable de cela au début)sauf à corriger une erreur ou combler une lacune importante,devraient s'attacher,quand c'est possible à mettre en lumière des points précis comme ceux qu'évoquait Sissi.
D'accord Myrco, c'est la somme des avis qui donne le meilleur regard sur le livre, elle est libérée de toutes les pressions commerciales ou amicales qui existent dans toutes les critiques professionnelles ou presque.
L'intérêt d'un site c'est de partager et le partage n'a de sens que dans la confrontation des opinions pour les réunir en une somme la plus impartiale possible.
Pour illustrer mon propos,je viens justement de lire la critique"éclair" de Sidonie sur Fuck America et celle de Sissi qui,comme par hasard se trouvait juste en-dessous (que les autres me pardonnent,je n'ai pas pris le temps de les relire...il y en a sûrement qui ne déméritent pas!)mais voilà ce que j'appelle de bonnes critiques éclair.Il se trouve qu'elles sont toutes deux négatives,mais là n'est pas le propos,je n'ai pas d'opinion personnelle n'ayant pas lu le livre.Mais toutes deux expriment avec talent une OPINION PERSONNELLE étayée.
...et ce qui est agréable aussi une opinion réactive par rapport à d'autres opinions exprimées précedemment .
Merci Myrco pour ce retour, et merci par ailleurs à tous pour cette discussion que je trouve très interessante
J'ai eu un mal de chien à écrire cette critique (j'ai lu le livre il y a bien 3 semaines) car tout avait été déjà dit, et surtout j'ai eu l'impression de ne parler que de mon ressenti de lecture, bien plus qu'une analyse objective du texte, du style, etc. Je ne la trouve pas très "équilibrée", cette critique, mais certains livres sont plus faciles à critiquer que d'autres.
Bref, sympa, ces encouragements!
^
Moi, je fais une critique, principale ou éclair c'est pareil pour moi, pour dire ce que j'ai ressenti en lisant un livre et ainsi partager ma lecture avec d'autres qui abonderont, ou non, dans mon sens mais qui dans tous les cas complèteront mes impressions par leur propre critique pour in fine donner le meilleur avis sur le livre.
Moi de même,enfin j'essaie...
sauf à corriger une erreur ou combler une lacune importante,devraient s'attacher,quand c'est possible à mettre en lumière des points précis comme ceux qu'évoquait Sissi.
Pour moi la critique "éclair" doit s'attacher à faire ressortir ce qui n'a pas éventuellement été vu par les autres. Ce qui permet d'avoir une vision assez complète du livre après une critique principale et plusieurs critiques "éclair". Je comprends le désir de certains de faire comme une critique principale, surtout si cette dernière ne leur convient pas, mais dans ce cas le rappel de l'histoire n'est vraiment pas nécessaire il me semble, sauf bien sûr comme le dit Myrco, s'il y a eu des lacunes ou même une compréhension complètement différente. Je trouve personnellement la critique "éclair" plus difficile et en fait plus enrichissante car elle oblige à synthétiser et à extraire "la substantifique moelle":-). Mais elle apparait comme moins gratifiante peut-être et c'est dommage (je précise que je tombe moi aussi dans ce travers...)
Je comprends le désir de certains de faire comme une critique principale, surtout si cette dernière ne leur convient pas
Oui, parce que j'ai déjà vu des critiques principales de 5 lignes (ok, c'est rare), du style "C'était rigolo, j'ai adoré". Autant dire que les prochains auteurs de critiques éclairs auront tout le boulot à faire...
Sinon, tu viens de répondre à une question que je voulais poser, à savoir qu'il me semblait inutile de résumer l'histoire du livre dans une CE alors que la CP voire certaines CE le faisaient déjà.
Une bonne critique c'est difficile, ne pas tomber dans le résumé, ni dans la pub, ni dans le commentaire composé un sacré défi! En tant que lecteur qu'attend-t-on d'une critique?
Pour ma part le niveau de mes critiques est très variable. Ce qui est sûr c'est qu'une bonne critique demande du travail ce qui ne garantit pas que beaucoup de travail assure une bonne critique.
Pour ma part le niveau de mes critiques est très variable. Ce qui est sûr c'est qu'une bonne critique demande du travail ce qui ne garantit pas que beaucoup de travail assure une bonne critique.
La critique éclair est intéressante quand elle donne un éclairage (c'est le cas de le dire) différent de la principale.
Je viens de finir "la fortune de Sila" de Fabrice Humbert et je suis globalement d'accord avec les critiques. Que rajouter si ce n'est redire?
En revanche j'ai critiqué "Hammerstein ou l'intransigeance" car je trouvais que les nombreuses critiques précédentes étaient trop bienveillantes. Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison mais j'ai pu m'exprimer.
Pour moi, une bonne critique éclair est celle qui ne résume pas encore une fois le livre mais se veut comme un complément de la principale, quitte à la suppléer en cas d'indigence.
Pour les fans de " j'ai adoré, c'était rigolo", on pourrait imaginer la critique tweeter: 140 caractères pas un de plus.
Je viens de finir "la fortune de Sila" de Fabrice Humbert et je suis globalement d'accord avec les critiques. Que rajouter si ce n'est redire?
En revanche j'ai critiqué "Hammerstein ou l'intransigeance" car je trouvais que les nombreuses critiques précédentes étaient trop bienveillantes. Ce qui ne veut pas dire que j'ai raison mais j'ai pu m'exprimer.
Pour moi, une bonne critique éclair est celle qui ne résume pas encore une fois le livre mais se veut comme un complément de la principale, quitte à la suppléer en cas d'indigence.
Pour les fans de " j'ai adoré, c'était rigolo", on pourrait imaginer la critique tweeter: 140 caractères pas un de plus.
Il ne s'agit pas de faire une "rédac", Buck, mais pour moi faire une critique c'est parler le plus possible du texte, et encore du texte. Pour être le plus éclairant possible pour que celui qui la lit puisse se faire une idée dudit texte et sache en gros si ça peut lui plaire ou non.
Justement pour essayer (au moins un peu) de rester neutre et de ne pas tomber dans la "propagande" comme tu le dis.
Si tu ne parles par de l'atmosphère, du genre de texte, du style, des personnages, de la trame narrative, tu vas parler de quoi?
Que Pierre Paul Jacques ait passé un "merveilleux moment de lecture", qu'il ait adoré, qu'il te rabâche qu'il "faut" que tu lises le livre tout au long de sa critique, à mes yeux ça n'apporte pas grand chose (à part si tu connais très bien la personne et ses goûts, et encore, heureusement deux lecteurs ne seront jamais interchangeables).
Je ne vois pas en quoi c'est "compliqué"! (et je ne t'agresse pas non plus).
Évidemment qu'une critique complète et totale du livre devra chercher à évoquer des thèmes tel le style ou bien l'intention de l'auteur, la personnalité des personnage et même de l'auteur en lui même, je comprends bien.
Pourtant, (je parle des critiques principales) la critique sur CL doit être relativement courte pour être accessible au plus grand nombre (dans la limite de l'acceptable, j'en convient. Pas 5 lignes, non plus...). Seuls les lecteurs avisés et connaisseurs pourront analyser finement le texte tout en restant concis.
Hors ce n'est pas mon cas, car je n'ai pas les compétences, ni le temps pour un tel travail de recherches !
Par exemple, les derniers livres que j'ai lu, je les ai trouvé dans des trains par hasards, je ne connaissais même pas l'auteur et je n'ai pas les compétences pour affiner le livre. Dans ce cas là, comment faire ? Ce problème là se pose à tous les néophytes.
@ Myrco :
Oui, la critique doit exister. Ca peut paraitre paradoxale avec ce que je viens d'écrire mais aiguiser son sens critique permet de ne pas tomber dans le piège tendu (comme un string) du marketing et ça c'est c'est très bien. La critique encourage la réflexion et le questionnement.
Pourtant, on peut noter que dans la critique, il y a 2 niveaux: la critique individuelle et la critique générale (l'opinion publique en quelques sommes).
Quand je lis un livre et que le trouve bien. Personnellement (critique individuelle), je reste sur un avis positif. Quand par la suite, j'en parle à d'autres personnes (critique générale) qui l'ont aussi lu mais à qui le livre n'a pas plus, ils me font partager leur avis négatifs mais qu'est ce que ça change pour moi qui l'ai bien aimé ? Rien.
Pour illustrer, je mets en évidence un livre: Harry potter Tome 1. J'en garde un très bon souvenir car il a été un de mes premiers livres vers 10 15ans. D'autres membres ne l'ont pas aimés car le sujet est trop enfantin ou trop caricaturale, par exemple. Moi personnellement, je m'en moque (sans aucun sentiment hautain) mais moi il me rappelle mes jeunes années avec le thème de la magie qui était a cette époque là peut courant.
C'est vrai que le fait de savoir pourquoi certaines personnes ont un avis différents du miens est intéressant pour savoir si, dans l'exemple d'harry potter, le livre répond aux attentes d'une rencontre d'un ramdam médiatique avec un public ou bien pour savoir quel éléments j'ai loupé dans le livre (un passage mal écrit, par exemple) pour qu'au prochain livre, je fasse un peu plus gaffe à l'écriture et à la manière d'écrire de l'écrivain.
Mais si l'ensemble du livre m'a plus lorsque je referme la dernière page, pourquoi omettre un avis différents ?
Dans cette situation, il n' y eu aucun changement d'avis sur le livre ne générale. Je respecte l'avis des autres mais je ne m'en nourris pas.
Oui, la critique doit exister. Ca peut paraitre paradoxale avec ce que je viens d'écrire mais aiguiser son sens critique permet de ne pas tomber dans le piège tendu (comme un string) du marketing et ça c'est c'est très bien. La critique encourage la réflexion et le questionnement.
Pourtant, on peut noter que dans la critique, il y a 2 niveaux: la critique individuelle et la critique générale (l'opinion publique en quelques sommes).
Quand je lis un livre et que le trouve bien. Personnellement (critique individuelle), je reste sur un avis positif. Quand par la suite, j'en parle à d'autres personnes (critique générale) qui l'ont aussi lu mais à qui le livre n'a pas plus, ils me font partager leur avis négatifs mais qu'est ce que ça change pour moi qui l'ai bien aimé ? Rien.
Pour illustrer, je mets en évidence un livre: Harry potter Tome 1. J'en garde un très bon souvenir car il a été un de mes premiers livres vers 10 15ans. D'autres membres ne l'ont pas aimés car le sujet est trop enfantin ou trop caricaturale, par exemple. Moi personnellement, je m'en moque (sans aucun sentiment hautain) mais moi il me rappelle mes jeunes années avec le thème de la magie qui était a cette époque là peut courant.
C'est vrai que le fait de savoir pourquoi certaines personnes ont un avis différents du miens est intéressant pour savoir si, dans l'exemple d'harry potter, le livre répond aux attentes d'une rencontre d'un ramdam médiatique avec un public ou bien pour savoir quel éléments j'ai loupé dans le livre (un passage mal écrit, par exemple) pour qu'au prochain livre, je fasse un peu plus gaffe à l'écriture et à la manière d'écrire de l'écrivain.
Mais si l'ensemble du livre m'a plus lorsque je referme la dernière page, pourquoi omettre un avis différents ?
Dans cette situation, il n' y eu aucun changement d'avis sur le livre ne générale. Je respecte l'avis des autres mais je ne m'en nourris pas.
Je respecte l'avis des autres mais je ne m'en nourris pas.
Oui Buck mais tu peux avoir le cas inverse: tu as aimé sans plus un roman et la lecture des différentes critiques peut te le faire voir autrement, enrichi d'autres réflexions. La réciproque est également vraie.
Ainsi le feuilleton littéraire. d'Eric Chevillard sur "Désaccords imparfaits" de Jonathan Coe m'a fait nuancer mon jugement. Et je ne sais plus quel critique m'a fait lire autrement Volodine, par exemple.
Donc, je respecte l'avis des autres et je m'en nourris.
On commence a devenir hors sujet! Je vous connais canailles ^^ Je pense que c est un sujet phare qu il est bon réfléchir. J'aimerais bien en sortir quelques choses.
Pour reprendre le sujet initiale, comment organisez vous vos critiques ?
Pour reprendre le sujet initiale, comment organisez vous vos critiques ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre