Une question que je me pose comme ça.
Ne pas comprendre l'essentiel d'un livre, surtout à la première lecture, ça peut arriver (en tout cas, à moi, ça m'arrive). Mais est-il bien légitime d'en faire la critique ?
Ne pas comprendre l'essentiel d'un livre, surtout à la première lecture, ça peut arriver (en tout cas, à moi, ça m'arrive). Mais est-il bien légitime d'en faire la critique ?
Bonne question Feint .
J'aurais tendance à répondre OUI mais en conservant les réserves d'usage.
ça m'est arrivé à la lecture de " L'insoutenable légèreté de l'être " (KUNDERA ) .Une quasi unanimité sur la puissance du roman que je n'ai pas ressenti à sa lecture ( même si j'ai aimé )
Je me suis demandé si j'avais bien compris le sens et le message de l'auteur.
Un des avantages du site CL est - qu'à la lecture d'autres critiques su un même livre -on peut parvenir à découvrir le SENS.
J'aurais tendance à répondre OUI mais en conservant les réserves d'usage.
ça m'est arrivé à la lecture de " L'insoutenable légèreté de l'être " (KUNDERA ) .Une quasi unanimité sur la puissance du roman que je n'ai pas ressenti à sa lecture ( même si j'ai aimé )
Je me suis demandé si j'avais bien compris le sens et le message de l'auteur.
Un des avantages du site CL est - qu'à la lecture d'autres critiques su un même livre -on peut parvenir à découvrir le SENS.
Oui, parce que cette incompréhension reflète malgré tout une lecture.
Certaines oeuvres demandent du temps et des relectures pour être pleinement apprécié, certains auteurs sont difficiles d'accés, certains lecteurs peuvent être déroutés par certains livres en fonction de leurs goûts/attentes de départ etc... Donc pour moi toutes critiques qui reflètent de tels états de fait sont les bienvenues. En fait, seuls les livres que l'on a pas lu ne doivent pas être critiqué !
Certaines oeuvres demandent du temps et des relectures pour être pleinement apprécié, certains auteurs sont difficiles d'accés, certains lecteurs peuvent être déroutés par certains livres en fonction de leurs goûts/attentes de départ etc... Donc pour moi toutes critiques qui reflètent de tels états de fait sont les bienvenues. En fait, seuls les livres que l'on a pas lu ne doivent pas être critiqué !
En même temps, si on ne faisait de critique que lorsqu'on était certain d'avoir "bien" compris un livre, est-ce que ce site existerait ?
Même les livres qui me "parlent", je ne sais pas si je les ai "compris", si j'ai réussi à saisir ce que l'auteur voulait exprimer. Tout n'est qu'interprétation. Et si elle est fausse, c'est autant du à moi qu'à l'auteur. Alors oui, critiquons !
Même les livres qui me "parlent", je ne sais pas si je les ai "compris", si j'ai réussi à saisir ce que l'auteur voulait exprimer. Tout n'est qu'interprétation. Et si elle est fausse, c'est autant du à moi qu'à l'auteur. Alors oui, critiquons !
En même temps, il y a aussi des critiques littéraires qui ne prennent pas de risque et critiquent des romans sans les lire...
En même temps, il y a aussi des critiques littéraires qui ne prennent pas de risque et critiquent des romans sans les lire...Oui Shelton. Pour moi la question de la légitimité se pose quel que soit le statut de la personne qui donne son avis, à partir du moment où elle le publie.
En fait, seuls les livres que l'on a pas lu ne doivent pas être critiqué !Sur CL, on trouve des critiques de livres qui n'ont pas été lus, ou pas en entier parce que le lecteur reconnaît n'avoir lu que 100 pages sur 500 par exemple. Ça me paraît discutable aussi.
"Quand on n'a pas compris un livre, faut-il quand même en faire la critique ? "... nous demande Feint ? En voilà une question qu'elle est bonne... Merci de l'avoir posée.
Actuellement, je suis pour ma part retombé dans la phase "Faut-il faire la critique d'un livre qu'on a lu ?" tant tout ça me parait futile et dérisoire... Je n'ai d'ailleurs plus posté de critiques depuis plusieurs semaines car j'ai toujours ce sentiment diffus que mes critiques ne sont pas lues ou que je suis le seul à lire les livres que je critique !!! Non pas que je n'aie rien lu, bien sûr, mais au moment de me mettre à rédiger ma critique, je ne peux m'empêcher de me dire "A quoi bon ?"... j'ai dans l'ordi une ébauche de critique d'un livre de Sir John Keegan lu en mai dernier... je l'ai retrouvée hier en faisant le ménage dans mes dossiers au bureau... J'ai lu plusieurs autres livres depuis mais je n'ai même pas eu de velléités de les critiquer...
Pire même, je ne lis plus depuis presque un mois !!! 3 livres en 4 semaines... et encore, des polars même pas gros ! J'ai la flemme, la panne sèche d'envie... plus le goût ! La chaleur peut être ?
Actuellement, je suis pour ma part retombé dans la phase "Faut-il faire la critique d'un livre qu'on a lu ?" tant tout ça me parait futile et dérisoire... Je n'ai d'ailleurs plus posté de critiques depuis plusieurs semaines car j'ai toujours ce sentiment diffus que mes critiques ne sont pas lues ou que je suis le seul à lire les livres que je critique !!! Non pas que je n'aie rien lu, bien sûr, mais au moment de me mettre à rédiger ma critique, je ne peux m'empêcher de me dire "A quoi bon ?"... j'ai dans l'ordi une ébauche de critique d'un livre de Sir John Keegan lu en mai dernier... je l'ai retrouvée hier en faisant le ménage dans mes dossiers au bureau... J'ai lu plusieurs autres livres depuis mais je n'ai même pas eu de velléités de les critiquer...
Pire même, je ne lis plus depuis presque un mois !!! 3 livres en 4 semaines... et encore, des polars même pas gros ! J'ai la flemme, la panne sèche d'envie... plus le goût ! La chaleur peut être ?
Oui pour les deux à mon avis.
On peut émettre un avis sur un livre que l’on n’a pas compris ou que l’on a pas lu jusqu’au bout (je l’ai fait plusieurs fois ça).
Tout d’abord, le fait qu’on n’ait pas compris un livre peut signifier que le livre est mal écrit . Il faut juste justifier ce que l’on a pas compris et les conséquences qu’on en a tirées. Bref, ça n’empêche pas une critique.
Ensuite, pour le fait de critiquer un livre que l’on a pas fini, le principe est simple. Il y a tellement de bons trucs à lire sur terre que perdre son temps avec une daube est ridicule. De plus, je ne veux pas que d’autres personnes perdent leur temps également, d’où la critique ! ;)
Lire un livre est un réel investissement de temps et de concentration. De plus, quand le livre est mauvais, on met généralement encore plus de temps à le lire. Bref, s’entêter à finir chaque livre commencé est pour moi du masochisme .
Je le faisais avant, maintenant, c’est fini. De plus, un livre qui n’est pas intéressant au début sera rarement captivant à la fin d’après ma maigre expérience.
On peut émettre un avis sur un livre que l’on n’a pas compris ou que l’on a pas lu jusqu’au bout (je l’ai fait plusieurs fois ça).
Tout d’abord, le fait qu’on n’ait pas compris un livre peut signifier que le livre est mal écrit . Il faut juste justifier ce que l’on a pas compris et les conséquences qu’on en a tirées. Bref, ça n’empêche pas une critique.
Ensuite, pour le fait de critiquer un livre que l’on a pas fini, le principe est simple. Il y a tellement de bons trucs à lire sur terre que perdre son temps avec une daube est ridicule. De plus, je ne veux pas que d’autres personnes perdent leur temps également, d’où la critique ! ;)
Lire un livre est un réel investissement de temps et de concentration. De plus, quand le livre est mauvais, on met généralement encore plus de temps à le lire. Bref, s’entêter à finir chaque livre commencé est pour moi du masochisme .
Je le faisais avant, maintenant, c’est fini. De plus, un livre qui n’est pas intéressant au début sera rarement captivant à la fin d’après ma maigre expérience.
Bien sûr! Plus d'une fois, dans mes chroniques, j'ai indiqué que je n'étais pas vraiment sûr d'avoir bien saisi l'intention de l'auteur? L'important c'est de ne pas faire semblant d'avoir compris si ce n'est pas le cas.
Un livre pour moi, c'est comme toute oeuvre, un regard . Confronter le mien à celui de l'artiste. Il m'arrive de ne pas comprendre ou plutôt de ne pas être réceptif!
Ce qui m'amène à dire que pour critiquer sérieusement un livre ou un film, il faudrait relire, prendre des notes, consulter des avis différents, améliorer sa connaissance de la langue, etc..
Une relecture réserve souvent des surprises, comme je viens d'en vivre à la relecture de "Lolita", trente ans plus tard!
Ce que devraient faire les professionnels! Les passeurs!
Certains livres ne survivent pas à cette analyse, ne provoquent pas d'effet. Il faut une rencontre sentimentale entre l'auteur et le récepteur, ce qui dépend de beaucoup de facteurs, comme l'âge, l'état de santé, les affinités (électives?).
Certains signes sont évidents, comme les personnages qui deviennent des proches, des amis, au point de vouloir les retrouver lors d'une relecture même partielle.
Ce qui m'amène à dire que pour critiquer sérieusement un livre ou un film, il faudrait relire, prendre des notes, consulter des avis différents, améliorer sa connaissance de la langue, etc..
Une relecture réserve souvent des surprises, comme je viens d'en vivre à la relecture de "Lolita", trente ans plus tard!
Ce que devraient faire les professionnels! Les passeurs!
Certains livres ne survivent pas à cette analyse, ne provoquent pas d'effet. Il faut une rencontre sentimentale entre l'auteur et le récepteur, ce qui dépend de beaucoup de facteurs, comme l'âge, l'état de santé, les affinités (électives?).
Certains signes sont évidents, comme les personnages qui deviennent des proches, des amis, au point de vouloir les retrouver lors d'une relecture même partielle.
A la question posée je répondrai:oui absolument.Je partage tout à fait le point de vue d'Oburoni.
Nous ne prétendons pas sur C.L proposer sur chaque livre une analyse de haut vol qui fasse référence!Lorsque cela arrive-et c'est le cas-nous ne pouvons que nous féliciter de la qualité du site.
L'important ici-me semble-t-il- est de pouvoir échanger sur notre ressenti de lecteur.Le fait d'exprimer un doute sur la compréhension du message,voire une totale incompréhension cela en fait partie au même titre que faire part d'une interprétation erronée.Cela dit quelque chose de très signifiant,au contraire sur la manière dont on peut percevoir le livre.
A charge pour les lecteurs suivants de confirmer ou de proposer leur propre interprétation.Au moins s'agit-il de l'expression d'un ressenti authentique de lecteur sincère et non des élucubrations de certains soi-disant "professionnels"qui torchent à la va-vite des critiques fabriquées à partir des éléments transmis par l'éditeur!
Pour ce qui est des critiques rédigées à partir d'une lecture partielle cela ne me gêne aucunement dès lors que l'on annonce clairement la couleur et que l'on précise jusqu'où est allée la lecture.Le fait de n'avoir pu aller jusqu'au bout dit aussi quelque chose d'important sur la perception du livre.
@Patman
Mauvaise passe en ce moment;je crois que cela nous arrive à tous...mais çà passera.Dis toi que si nos critiques ne sont lues que très très partiellement par la majorité de ceux qui cliquent dessus il doit aussi y en avoir qui les lisent jusqu'au bout!Et si à chaque critique tu donnes le gôut de lire le bouquin en question à une seule personne,ou si tu lui évite de perdre son temps avec un livre qui ne lui aurait pas convenu,tu as fait oeuvre utile!Et puis n'oublies pas que beaucoup consultent le site sans pour autant s'enregistrer;s'ils lisent un livre grâce à ta critique,tu ne le sauras jamais!
Alors à ton clavier et fini de baisser les bras;-))
q
Nous ne prétendons pas sur C.L proposer sur chaque livre une analyse de haut vol qui fasse référence!Lorsque cela arrive-et c'est le cas-nous ne pouvons que nous féliciter de la qualité du site.
L'important ici-me semble-t-il- est de pouvoir échanger sur notre ressenti de lecteur.Le fait d'exprimer un doute sur la compréhension du message,voire une totale incompréhension cela en fait partie au même titre que faire part d'une interprétation erronée.Cela dit quelque chose de très signifiant,au contraire sur la manière dont on peut percevoir le livre.
A charge pour les lecteurs suivants de confirmer ou de proposer leur propre interprétation.Au moins s'agit-il de l'expression d'un ressenti authentique de lecteur sincère et non des élucubrations de certains soi-disant "professionnels"qui torchent à la va-vite des critiques fabriquées à partir des éléments transmis par l'éditeur!
Pour ce qui est des critiques rédigées à partir d'une lecture partielle cela ne me gêne aucunement dès lors que l'on annonce clairement la couleur et que l'on précise jusqu'où est allée la lecture.Le fait de n'avoir pu aller jusqu'au bout dit aussi quelque chose d'important sur la perception du livre.
@Patman
Mauvaise passe en ce moment;je crois que cela nous arrive à tous...mais çà passera.Dis toi que si nos critiques ne sont lues que très très partiellement par la majorité de ceux qui cliquent dessus il doit aussi y en avoir qui les lisent jusqu'au bout!Et si à chaque critique tu donnes le gôut de lire le bouquin en question à une seule personne,ou si tu lui évite de perdre son temps avec un livre qui ne lui aurait pas convenu,tu as fait oeuvre utile!Et puis n'oublies pas que beaucoup consultent le site sans pour autant s'enregistrer;s'ils lisent un livre grâce à ta critique,tu ne le sauras jamais!
Alors à ton clavier et fini de baisser les bras;-))
q
Oui, j'y suis également favorable, à condition d'avoir l'honnêteté de le dire. C'est révélateur de quelque chose.
En même temps, il y a aussi des critiques littéraires qui ne prennent pas de risque et critiquent des romans sans les lire...
Mdr !
En même temps, il y a aussi des critiques littéraires qui ne prennent pas de risque et critiquent des romans sans les lire...
Oui Shelton. Pour moi la question de la légitimité se pose quel que soit le statut de la personne qui donne son avis, à partir du moment où elle le publie.
En fait, seuls les livres que l'on a pas lu ne doivent pas être critiqué !
Sur CL, on trouve des critiques de livres qui n'ont pas été lus, ou pas en entier parce que le lecteur reconnaît n'avoir lu que 100 pages sur 500 par exemple. Ça me paraît discutable aussi.
C'est déjà honnête de le dire, et cela permet d'estimer la critique en fonction de ce critère.
Les abandons apportent aussi quelque chose. Après ne vaut-il mieux pas ouvrir une discussion pour le spécifier ? Ce pourrait être l'objet d'un vaste débat.
En fait, je crois que pour moi je ne fais jamais de "critiques" mais toujours des "chroniques", c'est à dire que je parle de ma rencontre avec un livre. Or ma rencontre avec un livre est un élément qui ne nécessite pas d'avoir compris l'ouvrage, de savoir tout l'expliquer ou le contextualiser, d'être certain d'avoir été en contact de l'auteur, de sa pensée, de son intention... Non ! Juste ma rencontre avec le livre, ce qu'elle provoqué en moi... et tant mieux si cela donne envie à un autre d'essayer la même rencontre !
J'aime beaucoup cette conception de la lecture que décrit Shelton
En fait, je crois que pour moi je ne fais jamais de "critiques" mais toujours des "chroniques", c'est à dire que je parle de ma rencontre avec un livre. Or ma rencontre avec un livre est un élément qui ne nécessite pas d'avoir compris l'ouvrage, de savoir tout l'expliquer ou le contextualiser, d'être certain d'avoir été en contact de l'auteur, de sa pensée, de son intention... Non ! Juste ma rencontre avec le livre, ce qu'elle provoqué en moi... et tant mieux si cela donne envie à un autre d'essayer la même rencontre !
Vive la révolution sur CL!..
Crèons le changement!...
Changement de nom, désormais de ne sera plus Critiques Libres, mais Chroniques Libres... (avec l'avantage, non négligeable, que l'on pourra toujours garder les initiales CL!...).
Actuellement, je suis pour ma part retombé dans la phase "Faut-il faire la critique d'un livre qu'on a lu ?" tant tout ça me parait futile et dérisoire... Je n'ai d'ailleurs plus posté de critiques depuis plusieurs semaines car j'ai toujours ce sentiment diffus que mes critiques ne sont pas lues ou que je suis le seul à lire les livres que je critique !!!
Ne t'inquiète pas PATMAN, je crois que sur ce site on s'est tous fait la même réflexion au moins une fois... Et on a tous eu le même sentiment que toi au moins une fois aussi!...
En fait, je crois que pour moi je ne fais jamais de "critiques" mais toujours des "chroniques", c'est à dire que je parle de ma rencontre avec un livre. Or ma rencontre avec un livre est un élément qui ne nécessite pas d'avoir compris l'ouvrage, de savoir tout l'expliquer ou le contextualiser, d'être certain d'avoir été en contact de l'auteur, de sa pensée, de son intention... Non ! Juste ma rencontre avec le livre, ce qu'elle provoqué en moi... et tant mieux si cela donne envie à un autre d'essayer la même rencontre !
Oui, à moi aussi cette conception me plait beaucoup !
Le changement, c'est maintenant ! ;)))
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre