A la question de FEINT je répondrai OUI bien sûr pourquoi pas?...
Ne fut-ce que pour dire le pourquoi du comment on n'a pas tout à fait compris le livre... Après tout cela fait partie de la lecture non?
Ca m'est arrivé il y a peu avec le livre "Sardines" de Nuruddin FARAH... J'avais l'impression d'être passé complétement à coté de ma lecture, j'ai simplement expliqué pourquoi dans ma critique.
Ne fut-ce que pour dire le pourquoi du comment on n'a pas tout à fait compris le livre... Après tout cela fait partie de la lecture non?
Ca m'est arrivé il y a peu avec le livre "Sardines" de Nuruddin FARAH... J'avais l'impression d'être passé complétement à coté de ma lecture, j'ai simplement expliqué pourquoi dans ma critique.
Actuellement, je suis pour ma part retombé dans la phase "Faut-il faire la critique d'un livre qu'on a lu ?" tant tout ça me parait futile et dérisoire... Je n'ai d'ailleurs plus posté de critiques depuis plusieurs semaines car j'ai toujours ce sentiment diffus que mes critiques ne sont pas lues ou que je suis le seul à lire les livres que je critique !!!
Ne t'inquiète pas PATMAN, je crois que sur ce site on s'est tous fait la même réflexion au moins une fois... Et on a tous eu le même sentiment que toi au moins une fois aussi!...
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Tout à fait d'accord avec toi Stavro;c'est vrai que depuis que j'essaie de communiquer sur les livres que je lis je trouve que j'ai une façon de lire beaucoup plus enrichissante pour moi.
Ceci dit,soyons honnêtes le besoin de reconnaissance est inhérent à la nature humaine et quant il y a reconnaissance,cela fait toujours plaisir!
Une question que je me pose comme ça.
Ne pas comprendre l'essentiel d'un livre, surtout à la première lecture, ça peut arriver (en tout cas, à moi, ça m'arrive). Mais est-il bien légitime d'en faire la critique ?
Ben justement, les livres que j'ai le plus envie de critiquer, ce sont ceux que je n'ai pas compris (et qui m'ont interpellée). Ecrire la critique permet de s'interroger sur le livre et d'essayer de le comprendre. Il peut être intéressant aussi de reconnaître qu'on n'a pas vraiment compris.
Mais il doit bien y avoir des cas où on écrit une critique en croyant avoir compris le livre alors qu'on est passé tout à fait à côté. Et là, on ne peut pas y faire grand chose.
Tiens je vais être courageux, je vais essayer de répondre à tout le monde, pour une fois.
@ Patman : ça ne me paraît pas grave et je comprends ça très bien (d'ailleurs ça m'arrive souvent). On ne doit pas se sentir obligé de dire, et si on dit quelque chose, que ce soit parce qu'on a vraiment envie de le dire.
@ Nabu : Je parlais de livres dont on a des raisons de soupçonner qu'ils sont vraiment bons, mais pour lesquels on a le sentiment d'être passé à côté.
@ Numanuma : ça me paraît aussi un préalable nécessaire. C'est très bien pour une critique-éclair - peut-être plus discutable pour une critique principale (personnellement je n'aime pas cette différence critique principale / critique éclair)
@ Donatien : globalement d'accord.
@ Myrco : L'interprétation erronée en effet est signifiante, mais elle ne peut être valable que si le lecteur de la critique connaît à l'avance les goûts et la qualité de lecture de l'auteur de la critique, non ?
@ Ven : Moi, pas vraiment - ou alors seulement en critique éclair, ou dans le cas où il n'y aurait pas cette hiérarchie des critiques sur CL.
@ Shelton : Tout à fait d'accord avec le principe, surtout quand tu dis qu'il n'est pas nécessaire de tout comprendre. Mais quand le lecteur est passé à peu près à côté de l'essentiel ? (Tu me diras : encore faut-il qu'il s'en rende compte. Certains ont cette lucidité, d'autres non.)
@ Septularisen : Présenté comme ça ; en effet, pas de problème.
@ Stavro : Bien sûr : rédiger une critique aide à clarifier la compréhension du livre. Je pense même que c'est l'un principaux mérites d'un site comme CL. (Après, si rédiger la critique n'a pas suffi, faut-il la publier...)
@ Avada : Je suis complètement d'accord avec ton premier paragraphe ; la lecture, c'est d'abord ça. Il n'est pas question en quelques centaines de mots de prétendre avoir fait le tour d'un bon livre. Et avec le second aussi.
Et je suis complètement d'accord aussi avec le second.
@ Patman : ça ne me paraît pas grave et je comprends ça très bien (d'ailleurs ça m'arrive souvent). On ne doit pas se sentir obligé de dire, et si on dit quelque chose, que ce soit parce qu'on a vraiment envie de le dire.
@ Nabu : Je parlais de livres dont on a des raisons de soupçonner qu'ils sont vraiment bons, mais pour lesquels on a le sentiment d'être passé à côté.
@ Numanuma : ça me paraît aussi un préalable nécessaire. C'est très bien pour une critique-éclair - peut-être plus discutable pour une critique principale (personnellement je n'aime pas cette différence critique principale / critique éclair)
@ Donatien : globalement d'accord.
@ Myrco : L'interprétation erronée en effet est signifiante, mais elle ne peut être valable que si le lecteur de la critique connaît à l'avance les goûts et la qualité de lecture de l'auteur de la critique, non ?
@ Ven : Moi, pas vraiment - ou alors seulement en critique éclair, ou dans le cas où il n'y aurait pas cette hiérarchie des critiques sur CL.
@ Shelton : Tout à fait d'accord avec le principe, surtout quand tu dis qu'il n'est pas nécessaire de tout comprendre. Mais quand le lecteur est passé à peu près à côté de l'essentiel ? (Tu me diras : encore faut-il qu'il s'en rende compte. Certains ont cette lucidité, d'autres non.)
@ Septularisen : Présenté comme ça ; en effet, pas de problème.
@ Stavro : Bien sûr : rédiger une critique aide à clarifier la compréhension du livre. Je pense même que c'est l'un principaux mérites d'un site comme CL. (Après, si rédiger la critique n'a pas suffi, faut-il la publier...)
@ Avada : Je suis complètement d'accord avec ton premier paragraphe ; la lecture, c'est d'abord ça. Il n'est pas question en quelques centaines de mots de prétendre avoir fait le tour d'un bon livre. Et avec le second aussi.
Et je suis complètement d'accord aussi avec le second.
Belle performance Feint !!! ;)))
En même temps, il y a aussi des critiques littéraires qui ne prennent pas de risque et critiquent des romans sans les lire...
Justement, sur CL nous ne sommes pas des critiques littéraires mais une bande d'amateurs. C'est pour cela que j'y reviens sans cesse, d'ailleurs...
Pour les critiques/chroniques de livres non lus en entier, comme Myrco cela ne me dérange pas du moment que la couleur est clairement annoncé.
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Pareil, et c'est pour cela que je ne me reconnais pas dans les propos de Patman. Et puis, avec le temps c'est devenu une habitude : une fois un livre lu, hop ! je le critique/chronique. Cela m'enrichi en plus d'être un plaisir.
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Je souscris totalement à ces propos de Stavroguine. Il me semble que même les lecteurs exprimant leur incompréhension disent aussi quelque chose non seulement sur eux-mêmes mais aussi sur le livre... Et après tout, quels critères permettent d'affirmer qu'on a compris un livre ? Et si on en a compris que le quart, pourquoi aurait-on moins de légitimité à publier sa critique que si on en a compris plus de la moitié ? Et tant qu'on y est, peut-être faudrait-il avoir compris au minimum 90% des pages pour avoir cette légitimité ?
Cette question n'a pas vraiment lieu d'être pour moi et comporte des sous-entendus élitistes, ce qui n'est pas l'esprit de CL ou alors je me goure complètement.
(j'aime beaucoup ta "formation" Blue Boy !! :)
Il m’arrive souvent de ne pas comprendre un livre. Ou de ne pas comprendre pourquoi un livre a beaucoup de succès. Alors, je n’ai pas envie de le critiquer.
Ça m’arrive souvent avec la littérature américaine.
Je lis les critiques de Jules, grand amateur de littérature américaine, et parfois, je me laisse tenter mais je ne vois rien de très sensationnel, alors que pour Jules, c’était un chef-d’œuvre.
Autrefois j’avais lu des Faulkner : le Domaine, le Hameau, la Ville, mais, au fond, ces livres me sont passés par-dessus la tête. Il faudrait que je les relise. Peut-être qu’avec l’âge, je suis devenu plus malin (on peut rêver) et que je comprendrai mieux.
En général j’aime bien de faire la critique d’un livre que j’ai beaucoup aimé ou beaucoup détesté. Et je trouve que c’est enrichissant de lire un livre avec l’intention d’en faire la critique, on le lit plus attentivement. Et puis, c’est un plaisir de rédiger, même si on se dit que ce ne sera pas lu par une multitude de lecteurs.
Ça m’arrive souvent avec la littérature américaine.
Je lis les critiques de Jules, grand amateur de littérature américaine, et parfois, je me laisse tenter mais je ne vois rien de très sensationnel, alors que pour Jules, c’était un chef-d’œuvre.
Autrefois j’avais lu des Faulkner : le Domaine, le Hameau, la Ville, mais, au fond, ces livres me sont passés par-dessus la tête. Il faudrait que je les relise. Peut-être qu’avec l’âge, je suis devenu plus malin (on peut rêver) et que je comprendrai mieux.
En général j’aime bien de faire la critique d’un livre que j’ai beaucoup aimé ou beaucoup détesté. Et je trouve que c’est enrichissant de lire un livre avec l’intention d’en faire la critique, on le lit plus attentivement. Et puis, c’est un plaisir de rédiger, même si on se dit que ce ne sera pas lu par une multitude de lecteurs.
Et je trouve que c’est enrichissant de lire un livre avec l’intention d’en faire la critique, on le lit plus attentivement. Et puis, c’est un plaisir de rédiger, même si on se dit que ce ne sera pas lu par une multitude de lecteurs.
Je suis bien d’accord avec ça. J'ai l'impression aussi d'être plus réceptif en sachant à l'avance que je vais rédiger un avis. Et puis comme tu dis St Jean Baptiste, c'est aussi un plaisir de le faire quand on aime les mots... l'envie aussi de faire découvrir ce qu'on a aimé ou faire gagner du temps aux autres lecteurs - même s'il n'y en a qu'un, la belle affaire ! - en expliquant pourquoi on n'a pas aimé.
En bref, le temps d'une critique, on peut se prendre pour un écrivain en se servant d'un auteur qui, lui, s'est donné beaucoup de mal - je ne parle pas des imposteurs - pour écrire un livre entier ! ;-)
... le temps d'une critique, on peut se prendre pour un écrivain
Hé oui, Blue Boy, grâce à CL, on peut rêver…
;-))
J'aime l'idée de chronique mais il y a une nuance par rapport à une critique.
Le modèle idéal pour moi sont les cours de Nabokov dans lesquels les oeuvres sont analysées en détail mais toujours avec
lle coeur. C'est comme un guide amoureux expliquant l'oeuvre au fil de la lecture.
L'important c'est la "faim", l'appétit du lecteur.
Mais les critiques ne sont pas innocentes, elles peuvent aussi bien détourner d'éventuels lecteurs qu'en séduire d'autres.
Attention donc aux jugements hâtifs!
Et puis lire un livre c'est comme déguster un vin, il faut être réceptif, de bonne humeur, en bonne santé et curieux.
A+
Le modèle idéal pour moi sont les cours de Nabokov dans lesquels les oeuvres sont analysées en détail mais toujours avec
lle coeur. C'est comme un guide amoureux expliquant l'oeuvre au fil de la lecture.
L'important c'est la "faim", l'appétit du lecteur.
Mais les critiques ne sont pas innocentes, elles peuvent aussi bien détourner d'éventuels lecteurs qu'en séduire d'autres.
Attention donc aux jugements hâtifs!
Et puis lire un livre c'est comme déguster un vin, il faut être réceptif, de bonne humeur, en bonne santé et curieux.
A+
Une question que je me pose comme ça.
Ne pas comprendre l'essentiel d'un livre, surtout à la première lecture, ça peut arriver (en tout cas, à moi, ça m'arrive). Mais est-il bien légitime d'en faire la critique ?
Je ne vois pas personnellement où serait le problème d'exprimer son avis en expliquant qu'on n'a pas compris le livre. En soi c'est déjà une information sur le livre qui peut servir à d'autres.
Au prétexte que tu ne comprendrais pas les arguments (?) exprimés par exemple dans "Mein Kampf" t'interdirais-tu d'en faire la critique en partant du principe que d'autres peut-être seraient capables de le comprendre ? (Je grossis le trait mais clairement ta suggestion débouche sur un tel cas de figure ...)
Cela dit, pour relativiser mon propos, je me suis abstenu depuis plus d'un an de critiquer "Le mythe de Sisyphe", de Camus, estimant n'être pas rentré dans la compréhension du propos de Camus, estimant aussi que l'avoir écouté sur mp3 n'était pas la bonne idée et qu'il me fallait lui laisser une chance sur support écrit ...
lire un livre c'est comme déguster un vin, il faut être réceptif, de bonne humeur, en bonne santé et curieux.
:-))
L'élitisme n'est pas vraiment sous-entendu, et je crois que ce n'est pas vraiment de l'élitisme. Je pense en effet que tous les lectures ne se valent pas, et je le pense parce que je me rends bien compte qu'à force de lire on devient meilleur lecteur qu'on ne l'était. CL est un encouragement à la lecture, et participe à ce que chacun progresse dans sa lecture. (Pour moi, on n'a jamais fini d'apprendre à lire.)
Oui, et puis, je ne sais pas vous, mais moi, de plus en plus, mes critiques/chroniques, je les fais peut-être avant tout pour moi. Il y a certes une volonté de partager, mais j'ai aussi l'impression de beaucoup mieux lire et de tirer beaucoup plus de ma lecture si je le prends le temps de m'interroger sur ce que j'en ai tiré et de comment le communiquer.
Après, c'est toujours agréable d'être lu et de recevoir la notification d'ajout dans les LAL, c'est encore mieux quand un forum s'ouvre et qu'on peut échanger sur le livre, mais je ne pense pas qu'il faille aller sur CL si on est en quête de reconnaissance.
Je souscris totalement à ces propos de Stavroguine. Il me semble que même les lecteurs exprimant leur incompréhension disent aussi quelque chose non seulement sur eux-mêmes mais aussi sur le livre... Et après tout, quels critères permettent d'affirmer qu'on a compris un livre ? Et si on en a compris que le quart, pourquoi aurait-on moins de légitimité à publier sa critique que si on en a compris plus de la moitié ? Et tant qu'on y est, peut-être faudrait-il avoir compris au minimum 90% des pages pour avoir cette légitimité ?
Cette question n'a pas vraiment lieu d'être pour moi et comporte des sous-entendus élitistes, ce qui n'est pas l'esprit de CL ou alors je me goure complètement.
Je suis assez d'accord aussi avec le fait d'exprimer son incompréhension : ce lecteur-là fait déjà preuve de lucidité, au moins sur sa lecture ; or dans une critique on parle moins du livre que de la lecture qu'on en a faite, comme le disait Shelton ou d'autres plus haut. Là, même chose, il faut que le lecteur ait conscience qu'il parle de sa lecture et pas du livre d'une manière absolue - ce qui serait une illusion.
Tu poses aussi la bonne question : quels critères permettent d'affirmer qu'on a compris un livre ? Je suis bien conscient que la question que je pose ne peut pas recevoir de réponse satisfaisante. Je me la pose depuis très longtemps, et pour moi elle reste sans réponse.
"touTES les lectures"
Mais les critiques ne sont pas innocentes, elles peuvent aussi bien détourner d'éventuels lecteurs qu'en séduire d'autres.
Attention donc aux jugements hâtifs!
Oui !
La différence entre critique et chronique me paraît importante (dans mon cas, je parlerais d'impressions de lecture).
Une véritable critique demanderait que son auteur ait fait l'effort de comprendre le livre. Sur CL, beaucoup de "critiques" ne sont que des impressions de lecture et elles sont effectivement pris comme tel.
Une véritable critique demanderait que son auteur ait fait l'effort de comprendre le livre. Sur CL, beaucoup de "critiques" ne sont que des impressions de lecture et elles sont effectivement pris comme tel.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre