La critique éclair de Pieronelle m'a donné à réfléchir. Elle est, à juste titre et bien qu'athée séduite par le Jésus qui y est montré. Cela m'amène à une réflexion sur la foi: je suis convaincu que le plus souvent, elle résulte d'une peur de la mort, et du désir de continuer à vivre, mais mieux qu'ici-bas. Dieu ne nous intéresse que dans la mesure où son existence entraîne une récompense pour les "bons" et une punition pour les "méchants".
Un dieu créateur de l'univers au sens horloger et voltairien du terme ne nous intéresse le plus souvent pas, si notre vie s'arrête à la mort.
Or, à mon avis du moins, l'humanisme et la spiritualité authentique ne doivent pas tenir compte de Dieu ni encore moins de l'espoir d'une vie de félicité après notre trépas. L'homme véritablement spirituel fait le bien par amour du bien, sans espoir d'un paradis et sans la crainte de l'enfer. On pourrait aller jusqu'à soutenir qu'une spiritualité athée est plus noble qu'une basée sur la croyance, mais j'entends déjà les hurlements de mon ami SJB.
Il faut dire que je suis un admirateur inconditionnel du personnage de Tarrou dans "la Peste" de Camus, qui illustre remarquablement mes propos.
Un dieu créateur de l'univers au sens horloger et voltairien du terme ne nous intéresse le plus souvent pas, si notre vie s'arrête à la mort.
Or, à mon avis du moins, l'humanisme et la spiritualité authentique ne doivent pas tenir compte de Dieu ni encore moins de l'espoir d'une vie de félicité après notre trépas. L'homme véritablement spirituel fait le bien par amour du bien, sans espoir d'un paradis et sans la crainte de l'enfer. On pourrait aller jusqu'à soutenir qu'une spiritualité athée est plus noble qu'une basée sur la croyance, mais j'entends déjà les hurlements de mon ami SJB.
Il faut dire que je suis un admirateur inconditionnel du personnage de Tarrou dans "la Peste" de Camus, qui illustre remarquablement mes propos.
La critique éclair de Pieronelle m'a donné à réfléchir. Elle est, à juste titre et bien qu'athée séduite par le Jésus qui y est montré. Cela m'amène à une réflexion sur la foi: je suis convaincu que le plus souvent, elle résulte d'une peur de la mort, et du désir de continuer à vivre, mais mieux qu'ici-bas. Dieu ne nous intéresse que dans la mesure où son existence entraîne une récompense pour les "bons" et une punition pour les "méchants".
Un dieu créateur de l'univers au sens horloger et voltairien du terme ne nous intéresse le plus souvent pas, si notre vie s'arrête à la mort.
Je ne suis pas d'accord. Ou plutôt : ce n'est pas du tout ce que je ressens. Pour moi, "Dieu", c'est quelque chose que j'ai en moi. Depuis toujours. Maintenant, j'ai eu la chance d'avoir une éducation catholique, qui m'a fait coller la figure de "Jésus" sur ce Dieu que j'ai en moi. Mais il est probable que si j'étais né en Arabie, ça aurait été Mahomet, et au Tibet, Bouddha.
Par contre, j'ai tout autant peur de la mort que n'importe qui d'autre (quoique en fait je n'ai pas peur de la mort, j'ai peur de la souffrance). Il ne faut pas croire qu'on choisit de croire en Dieu par calcul, pour se rassurer de la mort ou autre chose, en fait on ne choisit pas de croire en Dieu : ça s'impose tout seul.
on ne choisit pas de croire en Dieu : ça s'impose tout seul.
Je comprends ça. Mais nous sommes des hybrides écartelés entre la raison et le sentiment. C'est de là que vient le doute, sans lequel la foi virerait vite au fanatisme. La certitude du coeur, c'est très beau.
Je ne crois pas qu’on soit croyant pour obtenir une récompense pour l’éternité. Je n’arrive même pas à imaginer que ce soit possible. On raconte que c’était la foi du Moyen-Âge, allez savoir ! Moi, je crois qu’au Moyen-Âge les gens n’étaient pas plus bêtes que nous... Que du contraire ! Je crois qu’à partir du XIIIème siècle, entre autres, les gens étaient bien plus spiritualistes que nous et ils avaient la foi, ils ne doutaient pas. Ça devait être une époque merveilleuse.
J’aime beaucoup « la foi du charbonnier » celle de saint Thomas, celle qui ne se remet jamais en question, celle qui soulève les montagnes. C’est la plus belle. Mais hélas, elle n’est pas donnée à tout le monde.
J’admire par-dessus tout la foi d’Édith Stein ; celle qui est le fruit d’une recherche dans les profondeurs de son être. Édith Stein raconte qu’elle a découvert Dieu au plus profond d’elle-même au risque d’en mourir. Ça doit être une expérience fabuleuse. C’est même la plus belle expérience qu’on puisse faire dans sa vie, mais encore faut-il en être capable.
Plus prosaïquement, on peut chercher un sens à la vie et une cohérence au monde. Et certains peuvent en arriver à se dire que le monde est plus cohérent avec un créateur qu’on appelle Dieu (pour faire plus simple) ; alors que d’autres penseront qu’on peut tout aussi bien trouver une cohérence au monde, et un sens à la vie, sans Dieu, sans rien, avec seulement le néant…
Personnellement, j’admire beaucoup les athées mais l’athéisme me fait peur et me déprime. Je pense qu’il faut beaucoup de courage et d’abnégation – et même un brin de non sens – pour vivre en sachant que le néant est l’aboutissement de tout ; et néanmoins arriver à vivre pour le bien et pour le bien d’autrui... Je n’arrive pas à comprendre l’athéisme, il me fait peur, mais je l’admire sans réserve.
J’aime beaucoup « la foi du charbonnier » celle de saint Thomas, celle qui ne se remet jamais en question, celle qui soulève les montagnes. C’est la plus belle. Mais hélas, elle n’est pas donnée à tout le monde.
J’admire par-dessus tout la foi d’Édith Stein ; celle qui est le fruit d’une recherche dans les profondeurs de son être. Édith Stein raconte qu’elle a découvert Dieu au plus profond d’elle-même au risque d’en mourir. Ça doit être une expérience fabuleuse. C’est même la plus belle expérience qu’on puisse faire dans sa vie, mais encore faut-il en être capable.
Plus prosaïquement, on peut chercher un sens à la vie et une cohérence au monde. Et certains peuvent en arriver à se dire que le monde est plus cohérent avec un créateur qu’on appelle Dieu (pour faire plus simple) ; alors que d’autres penseront qu’on peut tout aussi bien trouver une cohérence au monde, et un sens à la vie, sans Dieu, sans rien, avec seulement le néant…
Personnellement, j’admire beaucoup les athées mais l’athéisme me fait peur et me déprime. Je pense qu’il faut beaucoup de courage et d’abnégation – et même un brin de non sens – pour vivre en sachant que le néant est l’aboutissement de tout ; et néanmoins arriver à vivre pour le bien et pour le bien d’autrui... Je n’arrive pas à comprendre l’athéisme, il me fait peur, mais je l’admire sans réserve.
Toutes les religions et toutes les croyances relèvent du même phénomène : du besoin d'expliquer ce qu'on ne comprend pas, de la peur de ce qui peut nous arriver, d'espérer une prolongation de la vie ailleurs, du besoin d'un jugement pour que les mauvais soient enfin punis et les bons récompensés,... Mais, je crois malgré tout que l'être humain a une dimension spirituelle comme il a une dimension intellectuelle, une dimension sentimentale, une vie charnelle. Ca fait partie de notre essence et la vie sans cette dimension spirituelle me semblerait incomplète.
Bien d'accord avec DBZ, et je crois qu'on peut nommer "Dieu" cette part spirituelle de l'homme.
Voilà un débat sensationnel, Le Rat ! En ce qui concerne l'athée humaniste, je le cherche toujours. Les rares spécimens que j'ai croisés ont rejeté Dieu par aigreur, parce que Dieu ne remplissait pas sa "part du contrat", type je prie tous les jours et je veux avoir une vie facile en échange.
Eh bien non, comme le dit si justement Dézébed, la foi fait partie de notre être. Dans aucune partie du monde et à nulle époque il n'a existé de civilisation sans foi, quelle que soit d'ailleurs son contenu. La foi polythéïste des Anciens, la vénération des Génies de la nature chez certaines peuplades, la dévotion à des esprits supérieurs comme ce fut le cas chez les habitants de l'ïle de Pâques.
L'athéïsme pur et dur n'existe pas. On naît quelque part, on baigne dans une culture, on est forcément influencé par quelque chose. J'ai souvent constaté une grande attirance pour Dieu chez des jeunes nés dans des familles dites "athées". Mais rarement l'inverse. Les personnes les plus pieuses de mon entourage sont aussi nées dans un climat de grande piété, avec des oncles curés et des tantes religieuses, une ambiance à la fois recueillie et assez gaie, un sens aigu des responsabilités, l'amour des enfants et de la vie de famille.
Depuis quelques années, l'opinion publique a beaucoup changé sur les questions religieuses. Dans les années 80, on pouffait de rire quand une personne évoquait une éducation religieuse approfondie, une scolarité chez les soeurs ou une pratique de foi régulière. Aujourd'hui, on écoute, on pose des questions. N'est-on pas en train de faire marche arrière pour avoir vu les dégâts provoqués par une vie matérialiste vide de sens ?
Eh bien non, comme le dit si justement Dézébed, la foi fait partie de notre être. Dans aucune partie du monde et à nulle époque il n'a existé de civilisation sans foi, quelle que soit d'ailleurs son contenu. La foi polythéïste des Anciens, la vénération des Génies de la nature chez certaines peuplades, la dévotion à des esprits supérieurs comme ce fut le cas chez les habitants de l'ïle de Pâques.
L'athéïsme pur et dur n'existe pas. On naît quelque part, on baigne dans une culture, on est forcément influencé par quelque chose. J'ai souvent constaté une grande attirance pour Dieu chez des jeunes nés dans des familles dites "athées". Mais rarement l'inverse. Les personnes les plus pieuses de mon entourage sont aussi nées dans un climat de grande piété, avec des oncles curés et des tantes religieuses, une ambiance à la fois recueillie et assez gaie, un sens aigu des responsabilités, l'amour des enfants et de la vie de famille.
Depuis quelques années, l'opinion publique a beaucoup changé sur les questions religieuses. Dans les années 80, on pouffait de rire quand une personne évoquait une éducation religieuse approfondie, une scolarité chez les soeurs ou une pratique de foi régulière. Aujourd'hui, on écoute, on pose des questions. N'est-on pas en train de faire marche arrière pour avoir vu les dégâts provoqués par une vie matérialiste vide de sens ?
D'accord avec Poil, impossible de trouver une civilisation qui ne croit en rien. J'ai cherché, mais hélas je ne connais pas toutes l'humanité depuis sa génèse, mais j'ai une collection de magazines "Peuples du monde" qui présentent les civilisations les moins connues et toutes ont un culte, des croyances et un rituel. Il y a même une peuplade qui croyait au grand oiseau blanc, un avion, qui est tombé sur leur île pendant la guerre du Pacifique.
Et, d'accord avec le Rat, la religion est certainement l'expression de notre part spirituelle que nous conjuguons chacun à notre manière.
Et, d'accord avec le Rat, la religion est certainement l'expression de notre part spirituelle que nous conjuguons chacun à notre manière.
J'ai été éduquée dans une religion catholique peu pratiquante et je ne me vanterai pas d'une connaissance sans faille sur le sujet.
Personnellement, je ne mise pas sur une "vie après la mort" ou un quelconque aboutissement. Je suis dans l'incertitude. Ma seule certitude, mon vrai besoin, est celui de me dire qu'en tant qu'être humain, ma conscience m'offre la plus belle opportunité qui soit : grandir.
Humainement et spirituellement, oui.
SJB : dire qu'au Moyen-Âge la religion catholique vivait une époque merveilleuse... Inquisition comprise ?
J'ai besoin d'ouverture, de curiosité, d'humanisme, oui. La nature, le développement de la conscience, de soi. Je n'aime pas la notion de "péché" mis sur le dos de l'homme par la religion catholique et le culte de la culpabilité. Je connais bien trop de personnes fonctionnant de cette manière.
Croire aveuglément, sans se poser de question, est-ce ça, la beauté de la foi? Je ne suis pas d'accord...
Allez, pour clore ce message avec humour, je vous invite à découvrir ceci : http://www.asteline.be/jesus.html
Un livre de jeunesse un brin espiègle qui prône l'ouverture et la tolérance et qui, pourtant, choque les sensibilités catholiques.
;-)
Personnellement, je ne mise pas sur une "vie après la mort" ou un quelconque aboutissement. Je suis dans l'incertitude. Ma seule certitude, mon vrai besoin, est celui de me dire qu'en tant qu'être humain, ma conscience m'offre la plus belle opportunité qui soit : grandir.
Humainement et spirituellement, oui.
SJB : dire qu'au Moyen-Âge la religion catholique vivait une époque merveilleuse... Inquisition comprise ?
J'ai besoin d'ouverture, de curiosité, d'humanisme, oui. La nature, le développement de la conscience, de soi. Je n'aime pas la notion de "péché" mis sur le dos de l'homme par la religion catholique et le culte de la culpabilité. Je connais bien trop de personnes fonctionnant de cette manière.
Croire aveuglément, sans se poser de question, est-ce ça, la beauté de la foi? Je ne suis pas d'accord...
Allez, pour clore ce message avec humour, je vous invite à découvrir ceci : http://www.asteline.be/jesus.html
Un livre de jeunesse un brin espiègle qui prône l'ouverture et la tolérance et qui, pourtant, choque les sensibilités catholiques.
;-)
Eh bien non, comme le dit si justement Dézébed, la foi fait partie de notre être. Dans aucune partie du monde et à nulle époque il n'a existé de civilisation sans foi, quelle que soit d'ailleurs son contenu.
Les personnes les plus pieuses de mon entourage sont aussi nées dans un climat de grande piété, avec des oncles curés et des tantes religieuses, une ambiance à la fois recueillie et assez gaie, un sens aigu des responsabilités, l'amour des enfants et de la vie de famille.
:-))
C'est une vision pour le moins tres étroite de l'humanité et de l'histoire !
Passons sur l'affirmation selon laquelle il n'y a jamais eu de civilisation sans foi. C'est faux, certains peuples sont connus qui n'ont aucun systeme de croyance lié au surnaturel -et non ils ne sont pas "matérialistes a la vie vide de sens" comme tu sembles le croire...
Dire que la foi est partie intégrante de l'homme est faux.
De tout temps -au moins depuis que les hommes ont inventé les dieux- il y a eu des individus qui ne croyaient pas, étant athées ou au moins profondément sceptiques quant aux croyances imposées par les sociétés dans lesquels ils vivaient.
Le fait est que les religieux se sont montrés tellement tolérants a leurs égard qu'aujourdhui la vision qui ressort est que la foi a toujours éte inhérente a l'homme. Encore une fois, j'insiste, c'est faux.
Si la foi et les religions qui en découlent persistent encore et encore a travers les générations c'est uniquement grace au prosélytisme et, oui, a l'éducation.
Seulement loin de s'en réjouir on devrait au contraire s'en inquiéter. C'est parce que des enfants au quatre coins du monde recoivent une éducation cimentée par les croyances religieuses de leurs parents que des conflits et certaines pratiques barbares persistent.
Alors, libre au religieux de croire en ce qu'ils veulent, mais par pitié que l'on ne vienne pas dire que la foi est naturelle, que l'athéisme ne menent a rien d'autre qu'au nihilisme et que le seul moyen de résoudre nos problemes passe par plus de Dieux et d'asservilissement a des pratiques "mumbo-jumbo" !
Peut-être qu'il ne faut pas assimiler la spiritualité à la foi. Ce que Dbz a dit, c'est que la spiritualité est une des dimensions de l'homme (une dimension parmi les autres, à côté de la sexualité, de l'aspect social,..). Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Mais spiritualité ne veut pas dire religion : par exemple la philosophie, le fait de vivre de manière philosophique (en assumant sa condition d'être humain), ça peut être ça la spiritualité. Ou le bouddhisme, qui n'est pas une croyance en le sur-naturel, mais plutôt un chemin vers l'accomplissement de soi, ..
Je ne suis pas d'accord avec SJB par rapport à l'athéisme : la vie n'est pas dépourvue de sens pour un athée. Il y a un besoin inné chez l'homme de faire le bien, et ce besoin est tout aussi présent chez l'athée que chez celui qui croit dans un Dieu transcendant. De toute façon, un athée c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Homme et un croyant c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Dieu. Mais en fait, c'est plus ou moins la même chose.
Mais spiritualité ne veut pas dire religion : par exemple la philosophie, le fait de vivre de manière philosophique (en assumant sa condition d'être humain), ça peut être ça la spiritualité. Ou le bouddhisme, qui n'est pas une croyance en le sur-naturel, mais plutôt un chemin vers l'accomplissement de soi, ..
Je ne suis pas d'accord avec SJB par rapport à l'athéisme : la vie n'est pas dépourvue de sens pour un athée. Il y a un besoin inné chez l'homme de faire le bien, et ce besoin est tout aussi présent chez l'athée que chez celui qui croit dans un Dieu transcendant. De toute façon, un athée c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Homme et un croyant c'est quelqu'un qui croit que l'homme est Dieu. Mais en fait, c'est plus ou moins la même chose.
Dans les années 80, on pouffait de rire quand une personne évoquait une éducation religieuse approfondie, une scolarité chez les sœurs ou une pratique de foi régulière. Aujourd'hui, on écoute, on pose des questions. N'est-on pas en train de faire marche arrière pour avoir vu les dégâts provoqués par une vie matérialiste vide de sens ?
La foi n'est jamais si belle que lorsqu'elle est débarrassée de la religion. Le rite, la répétition du geste, c'est précisément comme ça qu'on efface le sens. Dire Dieu c'est déjà un échec, parce qu'on ne fait que répéter. En outre, on peut être profondément athée et pas du tout matérialiste. (Enfin, c'est mon sentiment personnel ; ça ne vaut rien de plus.)
Qu'est ce exactement que la foi? une croyance, une intime conviction ,un questionnement ? je pense également comme Saule qu'elle peut être complètement indépendante d'une religion . Bien sûr que les hommes dès qu'ils ont été dotés d'intelligence dans les temps anciens se sont posés des questions sur leur existence, leur mort ; suivant les endroits où ils vivaient ils se sont inventés des explications, des histoires, des esprits,certains dans le ciel d'autres dans la terre, d'autres dans la mer,dans des montagnes, des astres. Peut on appeler cela de la Foi. Pour moi c'est uniquement un commencement de raisonnement philosophique et c'est tout à l'honneur de l'homme. Ensuite c'est le besoin de spiritualité qui a semblé s'imposer comme pour parfaire ce raisonnement philosophique et à cause du grand point d'interrogation. Et c'est sur ce terrain que les religions se sont greffées pour créer une morale et des règles. Chacun a le droit de croire en ce qu'il veut et je respecte profondément ceux qui ont une foi intime en un Dieu, du moment qu'ils ne l'imposent pas aux autres. Non Poil2 l'athéeisme n'est pas un rejet de la religion c'est une prise de conscience philosophique et crois moi ce n'est pas si facile à admettre, car un athée doit se prendre en charge et il se trouve, c'est vrai, souvent démuni face à l'adversité car privé de cette aide surnaturel à laquelle les croyants font appel .Non les croyants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas le monopole de la bonté et de la morale. Que je sache jusqu'à présent c'est de l'existence de l'homme dont nous avons la preuve et par respect il faut en premier lieu croire en lui. L'humanisme est le moteur des hommes, si des croyants le sont également tant mieux malheureusement l'expérience des religions a suffisamment démontré leur faillite en ce domaine. Je ne condamne pas le principe d'une religion si elle met en pratique exactement le message qui en est à l'origine. Et c'est là je trouve où il y a trahison. J'adore étudier les religions pour essayer de comprendre la démarche qui a poussé les hommes dans cette voie. je suis fascinée par la bible et plus je l'étudie ,plus je la trouve humaine et plus je suis confortée dans mon athéeisme. Je comprends ce désir de croire en dieu, ayant eu une éducation religieuse je sais de quoi je parle; mais plus j'avance dans la vie plus je suis convaincue que l'espoir de vies meilleures résulte de la seule décision des hommes. C'est vrai, dans l'évangile de Thomas la personnalité de Jésus m'a émue car profondément humaine avec un esprit élevé , et dont le message basé sur la connaissance a été trahi, et je suis persuadé qu'il aurait été horrifié de voir ce que les hommes en ont fait. En fait je me retrouve tout à fait dans les reflexions de Le rat sauf peut être quand il dit que la spiritualité d'un athée est plus noble. Je ne crois pas qu'elle soit plus noble elle est surtout beaucoup plus difficile et comme le dit SJB il faut du courage pour être athée
SJB : dire qu'au Moyen-Âge la religion catholique vivait une époque merveilleuse... Inquisition comprise ?
Mwais, mwais, je l’avais oublié cette Inquisition… le tableau est déjà moins beau, alors.
C’est toujours difficile de savoir ce qu’il y avait dans la tête des gens d’autrefois.
Jusqu’il y a 100 ans, à part une petite « élite » instruite, les gens ne savaient ni lire ni écrire. Donc ils n’ont pas laissé de témoignage et on ne sait pas ce qu’ils pensaient.
Mais je crois que le Moyen-Âge avait trouvé une explication à tout. Il était sûr de tout savoir, il avait la foi et il ne doutait pas. Toute la création, tout le bien et le mal, s’expliquaient par la présence de Dieu et du diable dans le monde et le souffle du vent, par exemple, était la présence réelle de l’Esprit-Saint.
On appelle ça la foi du charbonnier, celle qui soulève les montagnes. Au XIème et XIIème siècle, elle a, au moins, permis la construction des cathédrales.
C’est inimaginable pour nous. Nous, la seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que nous ne savons rien. Nous vivons dans un monde de totale incertitude. C’est l’opposé du Moyen-Âge.
C’est pour ça qu’avant de juger des faits du Moyen-Âge, comme l’Inquisition ou les Croisades, il faudrait d’abord savoir ce que ces gens avaient dans la tête et puis essayer de comprendre.
Évidemment, dans quelle mesure les gens du Moyen-Âge, croyait-il vraiment que saint Médard commandait la pluie, sainte Claire le beau temps, ou que le bâton de saint Magne tuait les dragons et les limaces dans les potagers… Qu’en brûlant les herbes à la Saint-Jean on se trouverait le grand amour… et que saint Martin guérissait les chagrins d’amour…?
Ça, c’est « la Légende Dorée », c’est toute la belle histoire du Moyen-Âge...
Le Moyen-Age, ça devait être très cool (comme disent les djeuns) dans la peau d'un prince mais pas forcément dans celle d'un manant ou d'un serf.
Le Moyen-Age, ça devait être très cool (comme disent les djeuns) dans la peau d'un prince mais pas forcément dans celle d'un manant ou d'un serf.
Oui, mais cela, c'est valable pour toutes les époques. La "Belle Epoque", c'est quand on avait les moyens, pas pour les ouvriers... L'Empire, bien pour les maréchaux, pas pour le troufion de base... Le rococo, pour les riches, pas pour le pauvre paysan... Etc, etc., etc.
Nous, la seule chose dont nous soyons sûrs, c’est que nous ne savons rien. Nous vivons dans un monde de totale incertitude.
Ben on sait au moins que les femmes ne sont pas inférieures aux hommes, comme les églises voulaient nous le faire croire ( avec toutes les répercussions sur le droit des femmes et le féminisme ).
On sait aussi que l'homosexualité n'est pas une "abomination" méritant d'etre puni par la loi, comme les églises voulaient nous le faire croire.
On sait que les catastrophes naturelles ne sont pas provoquées par la colere d'un Dieu en vue de punir les pecheurs, comme les églises voulaient nous le faire croire.
etc... etc... etc...
Oups ! J'ai dit "voulaient" nous le faire croire ? Pardon, je corrige : VEULENT ENCORE nous faire croire.
On ne vit plus au Moyen Age, oui, on vit a l'époque de la science triomphante. Et ? C'est bien la science, non ? Bon ! Bien sur, on ne torture personne en son nom, on n'a pas souvent eu l'occasion de se livrer a des guerres sanguinaires autour de questions de physique ou de biologie et, pire (!), les chercheurs ne condamnent meme pas a un quelconque enfer ceux qui ne partagent pas leurs idées !! mais tout de meme : je trouve cela sympa et ludique, moi, la science.
Et puis les cathédrales et tout ca, ouais, bof. A coté, entres autres, des maladies que l'on peut guérir, des voyages dans l'espace et d'une meilleur compréhension de la nature humaine -avec les conséquences morales qui en découlent- et du monde/univers dans lequel on vit, moi les tas de pierres couronnés par un clocher cela me laisse un peu de marbre. ( ironie ironie ironie )
Parce que, au final, comme on dit ici :
"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings". (la science vous envoye marcher sur la lune, la religion vous écraser dans des immeubles)
Mille excuses pour l'orthographe d"athéïsme" il était un peu tard hier pour me relire.
Quant aux cathédrales et aux églises elles sont bien belles mais ce sont les hommes qui ont sué sang et eau pour les construire, elles appartiennent donc à tous. D'ailleurs il me semble qu'au départ les églises ont été construites pour recevoir tout le monde et protéger des invasions. C'était une sorte de maison commune, mais je laisse cette question aux spécialistes....
S'il est vrai que la religion a été une source importante de création, pour ma part je trouve que "l'Angélus" de Millet exprime beaucoup plus une foi religieuse qu'un tableau de Botticelli par exemple (par ailleurs admirablement peint). Toutes ces oeuvres grandioses et admirables représentant toujours le même thème : le "Bon Dieu et ses saints" et tout le reste, personnellement ne me touchent pas face au visage d'un christ en souffrance ou de paysans mangeant leurs pommes de terre ou semant leurs champs. Les tableaux des flamands de Bosch, Brueguel nous interpellent beaucoup plus sur le comportement des hommes et la notion de bien et mal que ceux dits religieux. Pourquoi toute cette imagerie, souvent poétique, mais surtout un peu "racolleuse" non? Si on avait laissé chacun représenter à sa manière ce en quoi il croit on aurait eu peut être bien des surprises au lieu d'imposer une histoire toute faite qui est devenue un dogme. Shubert parle d"Omnipotence" qui lui permet de composer une musique sublime, inspirée, terriblement humaine et élevée. Bach , le religieux, compose une musique pure débarassée de toutes fioritures et qui devient universelle et éternelle.
Les artistes qui croient en l'homme font des oeuvres d'une grande humanité tels ces merveilleux peintres belges, Emile Claus, Laermans , Constantin Meunier, Constant Permecke...
Quant aux cathédrales et aux églises elles sont bien belles mais ce sont les hommes qui ont sué sang et eau pour les construire, elles appartiennent donc à tous. D'ailleurs il me semble qu'au départ les églises ont été construites pour recevoir tout le monde et protéger des invasions. C'était une sorte de maison commune, mais je laisse cette question aux spécialistes....
S'il est vrai que la religion a été une source importante de création, pour ma part je trouve que "l'Angélus" de Millet exprime beaucoup plus une foi religieuse qu'un tableau de Botticelli par exemple (par ailleurs admirablement peint). Toutes ces oeuvres grandioses et admirables représentant toujours le même thème : le "Bon Dieu et ses saints" et tout le reste, personnellement ne me touchent pas face au visage d'un christ en souffrance ou de paysans mangeant leurs pommes de terre ou semant leurs champs. Les tableaux des flamands de Bosch, Brueguel nous interpellent beaucoup plus sur le comportement des hommes et la notion de bien et mal que ceux dits religieux. Pourquoi toute cette imagerie, souvent poétique, mais surtout un peu "racolleuse" non? Si on avait laissé chacun représenter à sa manière ce en quoi il croit on aurait eu peut être bien des surprises au lieu d'imposer une histoire toute faite qui est devenue un dogme. Shubert parle d"Omnipotence" qui lui permet de composer une musique sublime, inspirée, terriblement humaine et élevée. Bach , le religieux, compose une musique pure débarassée de toutes fioritures et qui devient universelle et éternelle.
Les artistes qui croient en l'homme font des oeuvres d'une grande humanité tels ces merveilleux peintres belges, Emile Claus, Laermans , Constantin Meunier, Constant Permecke...
La foi n'est jamais si belle que lorsqu'elle est débarrassée de la religion. Le rite, la répétition du geste, c'est précisément comme ça qu'on efface le sens. Dire Dieu c'est déjà un échec, parce qu'on ne fait que répéter. En outre, on peut être profondément athée et pas du tout matérialiste. (Enfin, c'est mon sentiment personnel ; ça ne vaut rien de plus.)
Je crois que le rite a une fonction sociale, pas religieuse. Mais il est vrai (si je me souviens de mes lectures de Jung) que le rite peut avoir un effet néfaste sur le religieux, dans le sens que la signification première se perd. Par contre, pour la répétition, c'est une manière de vider son esprit : répéter des "Ave Maria" en boucle procède de la même technique que le bouddhiste qui récite des mantras ou que le pèlerin qui aligne les kilomètres.
Notre société sécularisée n'est pas exempte de rites. Pour caricaturer, je dirais que à la place d'aller à la messe le dimanche, les gens de maintenant vont dans l'hyper-marché remplir leur caddie. Les marchés financier sont remplis d'opérations rituelles étranges, comme la publication des résultats, la réunion de la federal reserve qui fixe le taux d'intérêt,... et qui dire du forum de Davos, ou des gros pontes se réunissent pour décider de l'avenir du capitalisme ? Tout ça, c'est une grosse fumisterie auréolée d'un mysticisme tout à fait religieux. Et nos nouveaux Dieu sont tout aussi sadiques que les anciens : par exemple, pour calmer l'ire d'une agence de notation, l'état Grec n'a pas d'autres choix que de sacrifier quelques fonctionnaires sur l'autel de l'austérité.
Pieronnelle, la prochaine fois que tu passes à Bruges, va voir la vierge à l'enfant de Michel-ange. Sujet religieux, soit, mais universel quand même. Un peu comme mon avatar, qui n'est pas un sujet religieux, mais qui touche à l'universel.
Complètement d'accord avec toi sur l'omniprésence des rites dans la société. Et je suis bien conscient d'y sacrifier moi-même (par exemple quand je vais nager à heure fixe, pour - notamment - me vider la tête). Ce qui me trouble avec la religion, c'est qu'elle se présente comme une quête de sens alors que, précisément, ses pratiques tendent à l'effacement du sens.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre