La critique éclair de Mieke Maaike pose des questions qui m'interpellent, et comme la lecture de ce livre remonte à trop longtemps, je préfère créer un forum pour en débattre qu'ajouter moi aussi une critique.
Il y a un paradoxe à la démocratie. Ce n'est pas forcément le respect de l'opinion majoritaire, il est parfois nécessaire que certains prennent des initiatives impopulaires pour le plus grand bien de la majorité. Un exemple, quand Badinter a obtenu en France la suppression de la peine de mort, c'était aller à l'encontre de l'opinion de la majorité des Français, qui était pour. Actuellement, quasi plus personne ne remet cette abrogation en question, la plupart des gens sont fiers même de vivre dans un pays où elle n'existe plus.
De même, la pousuite des pédophiles peut ne pas paraître démocratique, mais il y a des intérêts majeurs à protéger, ceux des enfants notamment. Dans notre société, il y a des limites, me semble-t-il, à la liberté d'opinion. Chacun sait par exemple, que la négationisme est un délit pénal. Personne n'a le droit, sous peine de poursuite de dire que la shoah n'a pas existé, et ça me paraît une excellente chose, même si l'extrême droite hurle à l'atteinte à la liberté d'expression.
Même si un pédophile n'est pas passé à l'acte, la possession de photos de ce genre est un délit, et la société doit se protéger contre le danger potentiel que cette personne représente, ce qui ne veut pas dire qu'il faille la mettre en taule, mais tout au moins, peut-on envisager une obligation de traitement psychologique.
Il y a un paradoxe à la démocratie. Ce n'est pas forcément le respect de l'opinion majoritaire, il est parfois nécessaire que certains prennent des initiatives impopulaires pour le plus grand bien de la majorité. Un exemple, quand Badinter a obtenu en France la suppression de la peine de mort, c'était aller à l'encontre de l'opinion de la majorité des Français, qui était pour. Actuellement, quasi plus personne ne remet cette abrogation en question, la plupart des gens sont fiers même de vivre dans un pays où elle n'existe plus.
De même, la pousuite des pédophiles peut ne pas paraître démocratique, mais il y a des intérêts majeurs à protéger, ceux des enfants notamment. Dans notre société, il y a des limites, me semble-t-il, à la liberté d'opinion. Chacun sait par exemple, que la négationisme est un délit pénal. Personne n'a le droit, sous peine de poursuite de dire que la shoah n'a pas existé, et ça me paraît une excellente chose, même si l'extrême droite hurle à l'atteinte à la liberté d'expression.
Même si un pédophile n'est pas passé à l'acte, la possession de photos de ce genre est un délit, et la société doit se protéger contre le danger potentiel que cette personne représente, ce qui ne veut pas dire qu'il faille la mettre en taule, mais tout au moins, peut-on envisager une obligation de traitement psychologique.
De même, je suis 100% d'accord avec la phrase "le racisme ce n'est pas une opinion, c'est un délit." Nos grands-parents ont vécu ce que des idées racistes peuvent donner quand elles prennent le pouvoir. Il suffit de se balader sur des sites d'extrême droite pour constater à quel point ces gens sont stupides et méchants.
"Quand les cons sont braves, ce n'est pas très grave," chantait Brassens. Ce n'est malheureusement pas très fréquent, la plupart sont aussi des salauds.
"Quand les cons sont braves, ce n'est pas très grave," chantait Brassens. Ce n'est malheureusement pas très fréquent, la plupart sont aussi des salauds.
Je me souviens de mon cour de droit (ça remonte) qu'en Belgique on ne peut pas être condamné pour l'intention de faire quelque chose d'illicite: ainsi si on arrête quelqu'un armé, avec une gagoule, devant une agence de banque avant qu'il ne pénètre dans la banque, on ne peut pas le condamner pour braquage de banque puisque il ne l'a pas fait même si il avait indéniablement l'intention de le faire (on pourra bien sur l'interpeller pour port d'arme illicite).
Donc je ne comprends pas comment on peut arrêter quelqu'un pour des pensées racistes, tant qu'il ne passe pas à l'action ce n'est pas possible. Mais Mieke étant juriste elle pourra me corriger si je dis des bêtises :-)
Donc je ne comprends pas comment on peut arrêter quelqu'un pour des pensées racistes, tant qu'il ne passe pas à l'action ce n'est pas possible. Mais Mieke étant juriste elle pourra me corriger si je dis des bêtises :-)
Merci pour ta réaction, rat des champs, c’est vrai que ma critique éclaire était volontairement provocatrice… ;-)
Je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que dans une démocratie il faut parfois prendre des décisions impopulaires. Et, au risque de provoquer de nouveau, je dirais que ces décisions impopulaires sont des décisions qui vont à l’encontre des « bas instincts humains » de la population. L’exemple que tu donnes de la suppression de la peine de mort est très pertinent : les « bas instincts humains » ont tendance à pousser les gens à éliminer les personnes qui risquent de les mettre en danger, et même bien les torturer avant « pour l’exemple ». Le fameux « œil pour œil dent pour dent ». On se souvient tous de l’image de Marc Dutroux qui était emmené au palais de justice avec un gilet pare-balles et sous haute escorte policière pour éviter qu’il soit lynché par la foule. J’estime que Marc Dutroux, si horrible soit-il, a droit à un procès équitable parce qu’on vit dans un Etat de droit, même si ça va à l’encontre des « bas instincts humains » de la population.
Pour en revenir au racisme et à la pédophilie, mon sentiment est qu’il y a une tendance ces dernières années à flatter les « bas instincts humains » de la population en prenant des décisions et des mesures qui vont à l’encontre des principes de l’Etat de droit.
Prenons la pédophilie : quelle est la proportion de la population qui n’a rien contre les pédophiles ? A part les pédophiles eux-mêmes (et encore, un certain nombre d’entre eux sont conscients de la gravité de leurs pulsions et cherchent un soutien médical pour ne pas passer à l’acte), très peu de gens les soutiennent. Dans une démocratie, n’importe quel politicien qui prend une mesure contre les pédophiles ou pour protéger les enfants flattera les « bas instincts humains » de l’écrasante majorité de la population. Il est beaucoup plus populaire de supprimer la possibilité de libération conditionnelle pour les pédophiles que d’exiger qu’ils bénéficient des mêmes droits que n’importe quel autre criminel. Il est beaucoup plus populaire de rétablir la peine de mort pour des Marc Dutroux que d’améliorer ses conditions de détention pour éviter que la Belgique soit encore mise à l’index par Amnesty International. Il est beaucoup plus populaire d’arrêter les personnes qui ont des idées pédophiles, que de punir uniquement ceux qui passent à l’acte. En fait, il est beaucoup plus populaire, facile et confortable de mettre en œuvre toutes les méthodes de 1984 pour lutter contre la pédophilie que de prendre des mesures qui respectent l’Etat de droit…
Tant que ça ne touche que les vrais pédophiles, passe encore. Mais il suffit de penser à l’affaire d’Outreau pour se rendre compte des conséquences de telles méthodes sur des innocents. Et quand ces méthodes sont mises en œuvre pour lutter contre la pédophilie, qui dit qu’elles ne seront pas utilisées dans d’autres domaines ? Qui dit qu’un jour, pour lutter contre le chômage et attirer des investisseurs et des grosses entreprises, on ne se mette pas à appliquer les mêmes méthodes vis-à-vis des syndicalistes ? ou vis-à-vis des défenseurs de l’environnement ? ou vis-à-vis des chômeurs qui refusent certains emplois ? Moi je suis extrêmement réticente de remettre en question les principes de base de l’Etat de droit, même lorsque c’est pour une bonne cause.
C’est exactement la même chose en ce qui concerne la lutte contre le racisme. Je suis entièrement d’accord avec toi lorsque tu dis que nos grands parents ont souffert du racisme, du fascisme, du nazisme. Lutter contre le racisme a été un mouvement important et salutaire. Mais qui aujourd’hui en occident est encore un raciste convaincu ? Quelle est la proportion de la population qui est encore convaincue de l’existence des races humaines, de la supériorité des Blancs et de l’infériorité des Noirs, qui prône la colonisation et l’esclavage et qui exige la mise en place de l’apartheid et la déportation en camps d’extermination des juifs ou des musulmans ? Très peu de gens. Ca ne veut pas dire que le racisme a disparu et qu’il n’y a plus aucune discrimination vis-à-vis de certaines catégories de population. Mais dire que c’est dû à un racisme bête et méchant de l’écrasante majorité de la population, c’est faux. Aujourd’hui, l’écrasante majorité de la population n’est pas raciste, l’écrasante majorité de la population est convaincue qu’un Noir n’est pas plus inférieur qu’un Blanc, l’écrasante majorité de la population trouve que « c’est mal » d’être raciste. Donc, n’importe quel politicien qui prend une mesure de renforcement des lois anti-racistes sera bien vu par beaucoup de gens. Même si ces lois vont à l’encontre des principes de l’Etat de droit.
A ce titre, les projets qui sont actuellement dans les cartons du gouvernement me font vraiment peur. Prenons l’exemple de l’inversion de la charge de la preuve. Bientôt ce ne sera plus la personne qui se dit victime de racisme qui devra prouver qu’elle a été confrontée à du racisme, mais c’est l’accusé qui devra prouver qu’il n’était pas raciste. Imagine que tu sois propriétaire d’un appart que tu veux mettre en location. Un candidat locataire (blanc) se présente, mais tu ne le « sens pas ». Tu as l’impression qu’il n’est pas honnête et qu’il risque de créer des ennuis de voisinage. Quelque chose dans son comportement te met « mal à l’aise ». Il te donne une « mauvaise impression ». Tu n’as pas envie d’avoir des contacts réguliers avec lui parce que tu « pressens » qu’il ne respectera pas le contrat entre vous. Tu préfères donc ne pas lui louer ton appartement. C’est tout à fait légitime de ta part et ça fait partie d’un des fondements de notre civilisation qu’est la liberté contractuelle. Mais si ce même candidat locataire est bronzé, il pourrait penser que ton refus n’est pas dû au fait qu’il donne une « mauvaise impression », mais parce que tu es raciste. Comment vas-tu faire pour prouver que tu n’es pas raciste ? Comment vas-tu faire pour convaincre le juge que la « mauvaise impression » provient par exemple de sa façon de parler, de son regard fuyant ou que sais-je ? Les évidences sont là : il est bronzé, tu as refusé de lui louer ton appart, c’est que tu es raciste. Bonne chance pour prouver que tu ne l’es pas…
Le problème, c’est que même critiquer ce projet d’inversion de la charge de la preuve est dangereux parce que directement on me soupçonne d’être raciste (je suis persuadée qu’au fond de toi, tu te demandes si je ne suis pas une vraie raciste qui essaye sournoisement de torpiller la lutte anti-raciste – je ne peux que te donner ma parole que je ne le suis pas, mais je ne peux pas te donner de preuves irréfutables – et je te renvoie à 1984 et tous les passage où le héro se demande à qui il peut faire confiance ou pas). On est donc en train d’essayer de savoir si je n’ai pas de « pensées dangereuses », de « pensées interdites », on met donc clairement en œuvre ce qu’Orwell a brillamment illustré dans 1984, c'est-à-dire la fameuse « police de la pensée ».
Quant au slogan « le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit », c’est peut-être très commode pour les militants antiracistes (que je suis), mais :
1. c’est totalement contre-productif parce qu’on ne convainc pas les gens à coup de dogmes alors qu’on a à sa disposition suffisamment d’études scientifiques démontrant l’absurdité de diviser l’humanité en « races humaines » et qu’il est bien plus efficace de convaincre les racistes qu’ils ont des idées complètement dépassées, dogmatiques et scientifiquement non fondées ;
2. c’est dangereux parce qu’on condamne des gens sur base de leurs pensées et pas sur base de leurs actes (principe de base d’un Etat de droit, comme le rappelle Saule) ;
3. c’est dangereux parce qu’on a complètement tué toute possibilité d’esprit critique et de débat démocratique sur la définition-même du racisme (qu’aujourd’hui on mélange allégrement avec la notion de multiculturalité – absurdité supplémentaire –) et sur l’application des lois anti-racistes.
En conclusion : Orwell nous permet de débattre librement, c’est déjà un premier pas pour lutter contre toute forme de totalitarisme :-)
Je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que dans une démocratie il faut parfois prendre des décisions impopulaires. Et, au risque de provoquer de nouveau, je dirais que ces décisions impopulaires sont des décisions qui vont à l’encontre des « bas instincts humains » de la population. L’exemple que tu donnes de la suppression de la peine de mort est très pertinent : les « bas instincts humains » ont tendance à pousser les gens à éliminer les personnes qui risquent de les mettre en danger, et même bien les torturer avant « pour l’exemple ». Le fameux « œil pour œil dent pour dent ». On se souvient tous de l’image de Marc Dutroux qui était emmené au palais de justice avec un gilet pare-balles et sous haute escorte policière pour éviter qu’il soit lynché par la foule. J’estime que Marc Dutroux, si horrible soit-il, a droit à un procès équitable parce qu’on vit dans un Etat de droit, même si ça va à l’encontre des « bas instincts humains » de la population.
Pour en revenir au racisme et à la pédophilie, mon sentiment est qu’il y a une tendance ces dernières années à flatter les « bas instincts humains » de la population en prenant des décisions et des mesures qui vont à l’encontre des principes de l’Etat de droit.
Prenons la pédophilie : quelle est la proportion de la population qui n’a rien contre les pédophiles ? A part les pédophiles eux-mêmes (et encore, un certain nombre d’entre eux sont conscients de la gravité de leurs pulsions et cherchent un soutien médical pour ne pas passer à l’acte), très peu de gens les soutiennent. Dans une démocratie, n’importe quel politicien qui prend une mesure contre les pédophiles ou pour protéger les enfants flattera les « bas instincts humains » de l’écrasante majorité de la population. Il est beaucoup plus populaire de supprimer la possibilité de libération conditionnelle pour les pédophiles que d’exiger qu’ils bénéficient des mêmes droits que n’importe quel autre criminel. Il est beaucoup plus populaire de rétablir la peine de mort pour des Marc Dutroux que d’améliorer ses conditions de détention pour éviter que la Belgique soit encore mise à l’index par Amnesty International. Il est beaucoup plus populaire d’arrêter les personnes qui ont des idées pédophiles, que de punir uniquement ceux qui passent à l’acte. En fait, il est beaucoup plus populaire, facile et confortable de mettre en œuvre toutes les méthodes de 1984 pour lutter contre la pédophilie que de prendre des mesures qui respectent l’Etat de droit…
Tant que ça ne touche que les vrais pédophiles, passe encore. Mais il suffit de penser à l’affaire d’Outreau pour se rendre compte des conséquences de telles méthodes sur des innocents. Et quand ces méthodes sont mises en œuvre pour lutter contre la pédophilie, qui dit qu’elles ne seront pas utilisées dans d’autres domaines ? Qui dit qu’un jour, pour lutter contre le chômage et attirer des investisseurs et des grosses entreprises, on ne se mette pas à appliquer les mêmes méthodes vis-à-vis des syndicalistes ? ou vis-à-vis des défenseurs de l’environnement ? ou vis-à-vis des chômeurs qui refusent certains emplois ? Moi je suis extrêmement réticente de remettre en question les principes de base de l’Etat de droit, même lorsque c’est pour une bonne cause.
C’est exactement la même chose en ce qui concerne la lutte contre le racisme. Je suis entièrement d’accord avec toi lorsque tu dis que nos grands parents ont souffert du racisme, du fascisme, du nazisme. Lutter contre le racisme a été un mouvement important et salutaire. Mais qui aujourd’hui en occident est encore un raciste convaincu ? Quelle est la proportion de la population qui est encore convaincue de l’existence des races humaines, de la supériorité des Blancs et de l’infériorité des Noirs, qui prône la colonisation et l’esclavage et qui exige la mise en place de l’apartheid et la déportation en camps d’extermination des juifs ou des musulmans ? Très peu de gens. Ca ne veut pas dire que le racisme a disparu et qu’il n’y a plus aucune discrimination vis-à-vis de certaines catégories de population. Mais dire que c’est dû à un racisme bête et méchant de l’écrasante majorité de la population, c’est faux. Aujourd’hui, l’écrasante majorité de la population n’est pas raciste, l’écrasante majorité de la population est convaincue qu’un Noir n’est pas plus inférieur qu’un Blanc, l’écrasante majorité de la population trouve que « c’est mal » d’être raciste. Donc, n’importe quel politicien qui prend une mesure de renforcement des lois anti-racistes sera bien vu par beaucoup de gens. Même si ces lois vont à l’encontre des principes de l’Etat de droit.
A ce titre, les projets qui sont actuellement dans les cartons du gouvernement me font vraiment peur. Prenons l’exemple de l’inversion de la charge de la preuve. Bientôt ce ne sera plus la personne qui se dit victime de racisme qui devra prouver qu’elle a été confrontée à du racisme, mais c’est l’accusé qui devra prouver qu’il n’était pas raciste. Imagine que tu sois propriétaire d’un appart que tu veux mettre en location. Un candidat locataire (blanc) se présente, mais tu ne le « sens pas ». Tu as l’impression qu’il n’est pas honnête et qu’il risque de créer des ennuis de voisinage. Quelque chose dans son comportement te met « mal à l’aise ». Il te donne une « mauvaise impression ». Tu n’as pas envie d’avoir des contacts réguliers avec lui parce que tu « pressens » qu’il ne respectera pas le contrat entre vous. Tu préfères donc ne pas lui louer ton appartement. C’est tout à fait légitime de ta part et ça fait partie d’un des fondements de notre civilisation qu’est la liberté contractuelle. Mais si ce même candidat locataire est bronzé, il pourrait penser que ton refus n’est pas dû au fait qu’il donne une « mauvaise impression », mais parce que tu es raciste. Comment vas-tu faire pour prouver que tu n’es pas raciste ? Comment vas-tu faire pour convaincre le juge que la « mauvaise impression » provient par exemple de sa façon de parler, de son regard fuyant ou que sais-je ? Les évidences sont là : il est bronzé, tu as refusé de lui louer ton appart, c’est que tu es raciste. Bonne chance pour prouver que tu ne l’es pas…
Le problème, c’est que même critiquer ce projet d’inversion de la charge de la preuve est dangereux parce que directement on me soupçonne d’être raciste (je suis persuadée qu’au fond de toi, tu te demandes si je ne suis pas une vraie raciste qui essaye sournoisement de torpiller la lutte anti-raciste – je ne peux que te donner ma parole que je ne le suis pas, mais je ne peux pas te donner de preuves irréfutables – et je te renvoie à 1984 et tous les passage où le héro se demande à qui il peut faire confiance ou pas). On est donc en train d’essayer de savoir si je n’ai pas de « pensées dangereuses », de « pensées interdites », on met donc clairement en œuvre ce qu’Orwell a brillamment illustré dans 1984, c'est-à-dire la fameuse « police de la pensée ».
Quant au slogan « le racisme n’est pas une opinion, c’est un délit », c’est peut-être très commode pour les militants antiracistes (que je suis), mais :
1. c’est totalement contre-productif parce qu’on ne convainc pas les gens à coup de dogmes alors qu’on a à sa disposition suffisamment d’études scientifiques démontrant l’absurdité de diviser l’humanité en « races humaines » et qu’il est bien plus efficace de convaincre les racistes qu’ils ont des idées complètement dépassées, dogmatiques et scientifiquement non fondées ;
2. c’est dangereux parce qu’on condamne des gens sur base de leurs pensées et pas sur base de leurs actes (principe de base d’un Etat de droit, comme le rappelle Saule) ;
3. c’est dangereux parce qu’on a complètement tué toute possibilité d’esprit critique et de débat démocratique sur la définition-même du racisme (qu’aujourd’hui on mélange allégrement avec la notion de multiculturalité – absurdité supplémentaire –) et sur l’application des lois anti-racistes.
En conclusion : Orwell nous permet de débattre librement, c’est déjà un premier pas pour lutter contre toute forme de totalitarisme :-)
Je me sens entièrement d'accord avec toi, Mieke. J'ai été très mal à l'aise devant l'opinion si fréquente que les conditions de détention de Dutroux étaient indécentes, parce que les filles qu'il avait séquestrées n'y avaient pas eu droit, par exemple. Certains étaient choqués parce que le directeur de la prison obligeait les gardiens à l'appeler "Monsieur Dutroux". Ce n'est pas parce que cet homme est un monstre qu'il est exclu de l'humanité, il est et reste humain, nous n'avons ni le pouvoir ni le droit de l'exclure de l'humanité.
J'ai bien compris que tu es une militante anti-raciste, et je suis tout à fait d'accord avec toi sur les dérives que les droits de l'homme risquent de subir du fait de la pression popu... liste. Non, pas la populaire!
Une affaire comme celle d'Outreau est scandaleuse, et il est effarant de constater qu'il suffit, par exemple dans le cas d'un procès pour divorce, de parler de pédophilie pour gagner la partie. Je connais des cas de fausses allégations, qui ont marché devant les tribunaux, par exemple pour priver injustement un parent de la garde de son enfant.
Il n'empêche que je suis d'accord pour que l'expression du racisme ou la possession de photos pédophiles soit un délit. Il ne faut pas tomber dans l'angélisme. Je suis effaré de voir dans ma pratique professionnelle le nombre de gens qui se déclarent d'accord avec des thèses racistes, ou qui n'ont pas peur d'affirmer qu'ils votent pour l'extrême droite. Résultat? Regarde le score du VB à Antwerpen, ou celui du FN à Charleroi. Effrayant.
J'ai bien compris que tu es une militante anti-raciste, et je suis tout à fait d'accord avec toi sur les dérives que les droits de l'homme risquent de subir du fait de la pression popu... liste. Non, pas la populaire!
Une affaire comme celle d'Outreau est scandaleuse, et il est effarant de constater qu'il suffit, par exemple dans le cas d'un procès pour divorce, de parler de pédophilie pour gagner la partie. Je connais des cas de fausses allégations, qui ont marché devant les tribunaux, par exemple pour priver injustement un parent de la garde de son enfant.
Il n'empêche que je suis d'accord pour que l'expression du racisme ou la possession de photos pédophiles soit un délit. Il ne faut pas tomber dans l'angélisme. Je suis effaré de voir dans ma pratique professionnelle le nombre de gens qui se déclarent d'accord avec des thèses racistes, ou qui n'ont pas peur d'affirmer qu'ils votent pour l'extrême droite. Résultat? Regarde le score du VB à Antwerpen, ou celui du FN à Charleroi. Effrayant.
Il y a de quoi réflechir en effet.
Par contre de ta critique je ne comprends pas si oui ou non on peut condamner quelqu'un pour possession de photos à caractère pédophile. Je pense que non (tout comme la détention de drogue n'est pas punissable en elle-même par exemple) mais tu as l'air de dire le contraire.
Dans le même ordre d'idée, pourquoi pas condamner Houellebecq qui dit que l'islam est la plus conne des religions ? (enfin on me dira que la bêtise n'est pas condamnable).
Par contre de ta critique je ne comprends pas si oui ou non on peut condamner quelqu'un pour possession de photos à caractère pédophile. Je pense que non (tout comme la détention de drogue n'est pas punissable en elle-même par exemple) mais tu as l'air de dire le contraire.
Dans le même ordre d'idée, pourquoi pas condamner Houellebecq qui dit que l'islam est la plus conne des religions ? (enfin on me dira que la bêtise n'est pas condamnable).
La détention de photos pédophiles est un indice qu'il y a un problème... Je ne dis pas qu'il faut mettre cette personne en prison, mais je crois quil faut lui enjoindre fermement de se soigner.
Mais bon la loi doit être claire : soit on condamne soit pas ! J'aimerais savoir ce qu'il en est.
ps; pour la drogue, après vérification, je vois que l'usage lui-même n'est pas non condamnable (pas plus que la possession), bien sur tant que c'est dans le domaine privé.
http://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-175.html
ps; pour la drogue, après vérification, je vois que l'usage lui-même n'est pas non condamnable (pas plus que la possession), bien sur tant que c'est dans le domaine privé.
http://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-175.html
Vous êtes tous belges ? Car nous en France avec Sarkozy qui fait son show tout les jours en disant tout et son contraire du moment qu'il s'oppose (tel un ado en crise qui provoque ces parents) prône des idées que Le pen lui même lui envi. Je me demande si je ne vais pas demander asile chez vous ! D'autant que je suis dans une catégorie sociale a abattre "intermitente" alors la démocratie a pour moi un sens encore plus précieux qu'il y a 20 ans car je vous l'affirme Big Brother est en place depuis déjà pas mal de temps. Dans les rues d Avignon il y a longtemps que nous sommes épiés jusqu'a l'indiscrétion Orwel n'imaginait surement pas que l'homme prendrait un jour de telles libertés pour se protéger de lui même.
je suis d'accord avec toi le rat des champs quand tu dis " Il y a un paradoxe à la démocratie ", et je pense meme qu'il lui sera fatal; pourquoi, parceque de la meme maniere le francais moyen, au moment ou il reconnait que cela ne va pas bien, ne va pas voter pour un realiste qui lui dira "il va falloir se serrer la ceinture et travailler(ce que personne ne dit)" mais bien pour la pub ultrabrite qui lui dit "tu vas travailler moins et payer moins"
le francais de 2005 est aussi peu digne de la democratie que le moujik de 17 du communisme
mais attention, ca fait illusion, ca parade, et ca elit des acteurs de cinema, des footballeurs, tout en evitant soigneusement debats d'idees ou de fond.
ce qui fait que nous sommes dirige par des emotifs qui ne savent que panser a tres court terme en deresponsabilisant, au lieu d'avoir des objectifs qui regardent l'horizon.
jusqu'a la prochaine revolution....
VIVE LE DESPOTE ECLAIRE !!!
c'etait le coup de gueule du mercredi matin ;-)
le francais de 2005 est aussi peu digne de la democratie que le moujik de 17 du communisme
mais attention, ca fait illusion, ca parade, et ca elit des acteurs de cinema, des footballeurs, tout en evitant soigneusement debats d'idees ou de fond.
ce qui fait que nous sommes dirige par des emotifs qui ne savent que panser a tres court terme en deresponsabilisant, au lieu d'avoir des objectifs qui regardent l'horizon.
jusqu'a la prochaine revolution....
VIVE LE DESPOTE ECLAIRE !!!
c'etait le coup de gueule du mercredi matin ;-)
C'est juste mais n'oublions pas que si les gens font des votes contestataires (souvent en dépit du bon sens) c'est la démocratie elle même qui les y pousse. On leur a dit qu'ils etaient libre de choisir leurs avenirs avec des dirigeants qui ne cessent de prôner la peur comme seule campagne, la culture est tirée vers le bas et l'état sécuritaire semble la seule solution. Hugo disait après avoir écrit les misérables que tant qu'il y aurait au fin fond de la france une personne qui resterait ignorante ce livre aurait une raison d'être. Voilà ou nous en sommes nous sommes sur-informés et surtout mal informés, personne ne semble vouloir s'instruire avant de condamner. A forçe d'assistanat en tout genre on n'a fait qu'attiser les jalousies et la paresse de nos concitoyens, une réforme est vitale c'est un fait, mais faite par qui il n'y a plus de Jaurès ou autre Zola pour dénnoncer, la démagogie et l'hypocrisie sont devenu des valeurs au moins autant défendu que l'individualisme, alors une révolution d'accord mais pour qui et pour quoi ?
Concernant la détention de photos pédophiles : oui, c’est interdit.
Extrait du code pénal :
Art. 383bis. (…), quiconque aura exposé, vendu, loué, distribué, diffusé ou remis des emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs ou les aura, en vue du commerce ou de la distribution, fabriqués ou détenus, importés ou fait importer, remis à un agent de transport ou de distribution, sera puni de la réclusion de cinq ans à dix ans et d'une amende de cinq cents francs a dix mille francs.
§ 2. Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels visés sous le § 1er, sera puni d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de cent francs à mille francs.
Attention, l’infraction est bien le fait de posséder des photos pédophiles. Pas le fait d’être pédophile, ni d’avoir des idées pédophiles. Se pose aussi la question de la définition du caractère sexuel de la photo. Photographier un enfant nu est-ce une photo à caractère sexuel ? Aux Etats-Unis, les parents peuvent être condamnés s’ils photographient leur bébé nu dans son bain… Se pose en réalité la question de la définition de la notion « sexuel ». Et là, je vous renvoie à Marcela Iacub : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/?l=9713 (que je ne peux que vous recommander) qui cite Freud et dit en substance que n’importe quelle partie du corps et n’importe quel objet peut avoir une connotation sexuelle. En matière de délits sexuels, on en arrive petit à petit à ne plus condamner l’acte, mais « l’intention sexuelle » que l’auteur a donnée à son acte… Et hop, on retombe sur les fameuses « pensées dangereuses » de 1984.
Concernant le vote FN et VB à Charleroi et à Anvers. En effet, c’est une situation dangereuse. Mais il est toujours intéressant de comprendre les motivations des électeurs. Ce qui est évident, c’est que tant à Charleroi qu’à Anvers, il y a de gros problèmes de gestion. C’est scandale politique après scandale politique, on découvre continuellement des problèmes de corruption et de détournement d’argent public, le clientélisme bat son plein, forcément de plus en plus de gens en ont assez. Ils votent extrême-droite non pas pour des raisons racistes, mais surtout pour le slogan de l’extrême droite « tous des pourris ». Je n’excuse pas leur vote et je ne nie pas la dangerosité d’un tel vote puisque Hitler a été élu avant tout à cause de l’anarchie et du chômage qui régnait en Allemagne dans les années 20 et pas tellement sur base de son idéologie raciale. Mais dire que tous les électeurs FN/VB sont des racistes, c’est faux et c’est surtout nier une partie importante du problème.
Quant aux personnes qui tiennent ouvertement des propos racistes, il faut voir ce qu’ils disent exactement. Défendent-ils la thèse des « races humaines » et le fait que la « race blanche » est supérieure ? Ou tiennent-ils plutôt un discours de type « les étrangers nous prennent notre travail » (ici le vrai problème est le chômage), « j’en ai marre, mes voisins maghrébins sont hyper bruyants et pendant le ramadan, je ne vous dis pas, c’est la nouba toute la nuit » (ici, le vrai problème, ce sont les troubles de voisinage), « les maghrébins, ce sont tous des délinquants et des voleurs, c’est la 4ème fois qu’on casse la vitre de ma voiture et qu’on vole mon auto-radio dans ce quartier » (ici le vrai problème est la petite délinquance), etc… C’est simpliste (et dangereux) de désigner l’étranger comme le bouc émissaire, mais ça fait partie des « bas instincts humains ». Dans des situations comme celles-là, je préfère ne pas hurler « sale raciste » trop vite mais plutôt de comprendre où se trouve le vrai problème.
Concernant Houllebecq qui dit « de toutes les religions, c’est l’islam la plus conne », ça parait rude au premier abord, mais quand on y réfléchit, où est le problème ? Est-ce raciste ? Défend-il la thèse de l’existence des « races humaines » avec la supériorité de certaines d’entre elles ? Non. Ce n’est donc clairement pas du racisme. Empêche-t-il les musulmans de pratiquer leur culte ? Non. Il ne commet donc aucune infraction aux libertés fondamentales. Il émet simplement un jugement de valeur sur une religion. Il a le droit le plus strict de penser que l’islam c’est de la connerie. Tout comme il aurait pu penser et dire que le catholicisme ou le communisme, c’est de la connerie. En réalité, ce qu’il a commis, c’est du blasphème. La question à se poser est de savoir si dans notre société héritière du siècle des lumières et garantissant la liberté d’opinion, il est encore judicieux de condamner quelqu’un pour blasphème. Et pour info, certains groupements religieux, tant musulmans que catholiques, sont en train de revenir à la charge pour que le blasphème soit condamné…
Et petit message aux Français qui doivent subir un Sarkozy et un Lepen : je compatis…
Extrait du code pénal :
Art. 383bis. (…), quiconque aura exposé, vendu, loué, distribué, diffusé ou remis des emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs ou les aura, en vue du commerce ou de la distribution, fabriqués ou détenus, importés ou fait importer, remis à un agent de transport ou de distribution, sera puni de la réclusion de cinq ans à dix ans et d'une amende de cinq cents francs a dix mille francs.
§ 2. Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels visés sous le § 1er, sera puni d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de cent francs à mille francs.
Attention, l’infraction est bien le fait de posséder des photos pédophiles. Pas le fait d’être pédophile, ni d’avoir des idées pédophiles. Se pose aussi la question de la définition du caractère sexuel de la photo. Photographier un enfant nu est-ce une photo à caractère sexuel ? Aux Etats-Unis, les parents peuvent être condamnés s’ils photographient leur bébé nu dans son bain… Se pose en réalité la question de la définition de la notion « sexuel ». Et là, je vous renvoie à Marcela Iacub : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/?l=9713 (que je ne peux que vous recommander) qui cite Freud et dit en substance que n’importe quelle partie du corps et n’importe quel objet peut avoir une connotation sexuelle. En matière de délits sexuels, on en arrive petit à petit à ne plus condamner l’acte, mais « l’intention sexuelle » que l’auteur a donnée à son acte… Et hop, on retombe sur les fameuses « pensées dangereuses » de 1984.
Concernant le vote FN et VB à Charleroi et à Anvers. En effet, c’est une situation dangereuse. Mais il est toujours intéressant de comprendre les motivations des électeurs. Ce qui est évident, c’est que tant à Charleroi qu’à Anvers, il y a de gros problèmes de gestion. C’est scandale politique après scandale politique, on découvre continuellement des problèmes de corruption et de détournement d’argent public, le clientélisme bat son plein, forcément de plus en plus de gens en ont assez. Ils votent extrême-droite non pas pour des raisons racistes, mais surtout pour le slogan de l’extrême droite « tous des pourris ». Je n’excuse pas leur vote et je ne nie pas la dangerosité d’un tel vote puisque Hitler a été élu avant tout à cause de l’anarchie et du chômage qui régnait en Allemagne dans les années 20 et pas tellement sur base de son idéologie raciale. Mais dire que tous les électeurs FN/VB sont des racistes, c’est faux et c’est surtout nier une partie importante du problème.
Quant aux personnes qui tiennent ouvertement des propos racistes, il faut voir ce qu’ils disent exactement. Défendent-ils la thèse des « races humaines » et le fait que la « race blanche » est supérieure ? Ou tiennent-ils plutôt un discours de type « les étrangers nous prennent notre travail » (ici le vrai problème est le chômage), « j’en ai marre, mes voisins maghrébins sont hyper bruyants et pendant le ramadan, je ne vous dis pas, c’est la nouba toute la nuit » (ici, le vrai problème, ce sont les troubles de voisinage), « les maghrébins, ce sont tous des délinquants et des voleurs, c’est la 4ème fois qu’on casse la vitre de ma voiture et qu’on vole mon auto-radio dans ce quartier » (ici le vrai problème est la petite délinquance), etc… C’est simpliste (et dangereux) de désigner l’étranger comme le bouc émissaire, mais ça fait partie des « bas instincts humains ». Dans des situations comme celles-là, je préfère ne pas hurler « sale raciste » trop vite mais plutôt de comprendre où se trouve le vrai problème.
Concernant Houllebecq qui dit « de toutes les religions, c’est l’islam la plus conne », ça parait rude au premier abord, mais quand on y réfléchit, où est le problème ? Est-ce raciste ? Défend-il la thèse de l’existence des « races humaines » avec la supériorité de certaines d’entre elles ? Non. Ce n’est donc clairement pas du racisme. Empêche-t-il les musulmans de pratiquer leur culte ? Non. Il ne commet donc aucune infraction aux libertés fondamentales. Il émet simplement un jugement de valeur sur une religion. Il a le droit le plus strict de penser que l’islam c’est de la connerie. Tout comme il aurait pu penser et dire que le catholicisme ou le communisme, c’est de la connerie. En réalité, ce qu’il a commis, c’est du blasphème. La question à se poser est de savoir si dans notre société héritière du siècle des lumières et garantissant la liberté d’opinion, il est encore judicieux de condamner quelqu’un pour blasphème. Et pour info, certains groupements religieux, tant musulmans que catholiques, sont en train de revenir à la charge pour que le blasphème soit condamné…
Et petit message aux Français qui doivent subir un Sarkozy et un Lepen : je compatis…
Merci pour ta réponse précise à ma question ( c'est pas courant qu'un jusriste réponde de manière non-équivoque à une question :-)).
Pour Houellebeq, oui la blasphème n'est pas punissable, et je ne le regrette pas. Quoique on puisse s'étonner qu'on puisse être condamné (en Belgique) pour injure à la famille royale. Et puis je ne voulais pas le faire condamner pour blasphème mais pour bêtise ce qui bien sur n'est pas possible :-)
Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec ton analyse politique, le manque de crédibilité des politiciens et l'apport qui en résulte pour l'extrème droite.
Pour Houellebeq, oui la blasphème n'est pas punissable, et je ne le regrette pas. Quoique on puisse s'étonner qu'on puisse être condamné (en Belgique) pour injure à la famille royale. Et puis je ne voulais pas le faire condamner pour blasphème mais pour bêtise ce qui bien sur n'est pas possible :-)
Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec ton analyse politique, le manque de crédibilité des politiciens et l'apport qui en résulte pour l'extrème droite.
Chère Mieke Maaike,
ta critique ne m'est pas non plus passé inaperçue et a soulevé une foule de questions en moi.
Grâce à toi, j'ai pu saisir toute la portée de ce livre et comprendre à quel point il est toujours tellement d'actualité. D'ailleurs, je pense qu'il sera toujours d'actualité. Merci pour tes éclaircissements.
ta critique ne m'est pas non plus passé inaperçue et a soulevé une foule de questions en moi.
Grâce à toi, j'ai pu saisir toute la portée de ce livre et comprendre à quel point il est toujours tellement d'actualité. D'ailleurs, je pense qu'il sera toujours d'actualité. Merci pour tes éclaircissements.
Débat très intéressant et d'actualité car, justement, au Québec, un psychiatre bien connu occupant la scène télévisuelle et radiophonique depuis de nombreuses années, a récemment déclaré que les tests de QI ont démontré une nette différence d'intelligence entre les différentes races humaines. Imaginez le tollé ! Depuis une semaine, il est invité à venir s'expliquer dans de nombreuses émissions de télé et la communauté de race noire est profondément choquée d'une telle déclaration. Les débats se succèdent et le sujet n'est pas près de s'éteindre. Il a été taxé de raciste par de nombreuses personnes indignées. C'est un sujet brûlant et à ne pas toucher sans prendre de grandes précautions. Il l'a appris à ses dépends, malheureusement.
;-)
;-)
Il n'empêche que je suis d'accord pour que l'expression du racisme ou la possession de photos pédophiles soit un délit. Il ne faut pas tomber dans l'angélisme. Je suis effaré de voir dans ma pratique professionnelle le nombre de gens qui se déclarent d'accord avec des thèses racistes, ou qui n'ont pas peur d'affirmer qu'ils votent pour l'extrême droite. Résultat? Regarde le score du VB à Antwerpen, ou celui du FN à Charleroi. Effrayant.
Je suis entièrement d'accord avec toi rat des champs. Et je trouve également que l'intervention de la juriste fait vraiment preuve d'angélisme.
Je ne suis pas non plus aussi sûre qu'elle que les thèses défendues par les racistes soient aussi éloignées que cela de ce que pense la majorité de la population (je dirais même que j'en suis sûre à 100 %). Il suffit de mettre les gens en confiance et tu verras que dans tous les milieux, les thèses racistes ont le vent en poupe, même s'ils ne l'affirment pas haut et fort surtout lorsqu'ils s'agit d'intellectuels.
Hormis le petit commerçant, l'ouvrier ou le chômeur qui s'en cachent moins, il y a des racistes parmi les inspecteurs de quartier, parmi les enseignants, parmi les chefs d'école, parmi les fonctionnaires publics, parmi les cadres de direction des entreprises. S'ils se sentent en confiance, ils ne s'en cachent plus et s'en épanchent. J'en ai les preuves.
De même en ce qui concerne la possession d'images pédophiles, ils ont leurs défenseurs. A ce sujet, je me permettrais de soulever le cas d'une entreprise publique que j'ai bien connue où certains membres du personnel passaient leur temps à charger sur le net des photos pédophiles.
Un beau lever de boucliers parmi les collègues s'est dressé pour défendre le ou les employés en question, sous prétexte qu'ils ne passaient pas à l'acte... Des lettres de lecteurs sous forme de soutien sont d'ailleurs parues dans le journal interne de l'entreprise. Personnellement, cela m'a outrée (sans doute parce que j'ai des enfants, car ceux qui n'en n'ont pas, n'ont pas la même sensiblilté - parole du scientifique Daniel Servan Schreiber)
Désolée pour Mieke Maaie, je n'avais pas vu ta réponse plus nuancée.
Oui effectivement, ces gens qu'on taxe aisément de racistes parce qu'ils prennent les étrangers comme boucs émissaires, se comportent ainsi à cause d'autres problèmes comme tu dis (chômage, trouble de voisinage, petite délinquance...) Et c'est sur ces questions là qu'il faut se pencher, là tu as raison.
Quoiqu'il soit toujours plus facile d'accuser l'autre de tout ce qui ne va pas chez soi.
Tout comme le fait d'ignorer la poutre qui est dans son oeil en préférant se concentrer sur la paille qui est dans celui du voisin..
Pour en revenir à la posssession de photos pédophiles que tu cites comme un délit (bien que toi même tu ne sois pas vraiment d'accord sur cette notion de délit..puisqu'il n'y a pas de passage à l'acte..) est ce que le fait de charger des photos depuis le net et de les regarder sur ton écran, comme ce fonctionnaire le faisait pdt ses heures de travail, est il punissable ?
Oui effectivement, ces gens qu'on taxe aisément de racistes parce qu'ils prennent les étrangers comme boucs émissaires, se comportent ainsi à cause d'autres problèmes comme tu dis (chômage, trouble de voisinage, petite délinquance...) Et c'est sur ces questions là qu'il faut se pencher, là tu as raison.
Quoiqu'il soit toujours plus facile d'accuser l'autre de tout ce qui ne va pas chez soi.
Tout comme le fait d'ignorer la poutre qui est dans son oeil en préférant se concentrer sur la paille qui est dans celui du voisin..
Pour en revenir à la posssession de photos pédophiles que tu cites comme un délit (bien que toi même tu ne sois pas vraiment d'accord sur cette notion de délit..puisqu'il n'y a pas de passage à l'acte..) est ce que le fait de charger des photos depuis le net et de les regarder sur ton écran, comme ce fonctionnaire le faisait pdt ses heures de travail, est il punissable ?
Saule : Concernant la condamnation pour injure à la famille royale. Je ne suis pas du tout royaliste, mais ce type de délit me choque moins. On considère que la famille royale est un pilier de la stabilité de notre pays et qu’il faut donc pour cette raison ne pas trop malmener (un peu comme le délit d’insulte à policier dans l’exercice de ses fonctions, qui vise à protéger les représentants de l’ordre, et ce dans l’intérêt de tous). Les membres de la famille royale ne peuvent pas être insultées, mais ils ne peuvent pas non plus dire ce qu’ils veulent. Ils doivent faire preuve d’une réserve importante face à la « chose publique », ne pas s’immiscer dans les décisions politiques et tout acte du roi doit être contresigné par un ministre. Donc l’un dans l’autre, je dirais que ça s’équilibre (même s’il y a parfois plus que des dérapages, pensons au député communiste Julien Lahaut assassiné trois jours après avoir crié « vive la république » à l’assemblée juste après le serment de Baudouin… crime jamais élucidé…).
Asgar : merci pour ton message. Je le prends vraiment comme un compliment :-)
Dirlandaise : ce que tu décris ne me surprend pas du tout. La lutte anti-racisme qui était au départ un mouvement qui s’appuyait sur la Raison, sur des considérations humanistes et sur des avancées scientifiques, est devenue ces derniers temps complètement dogmatique et s’est transformé en chasse aux sorcières (je sais, je provoque… ;-) ). Je suppose que la plupart des débats qui ont lieu au canada sur ce sujet portent avant tout sur la question : ce psychiatre est-il oui ou non raciste ? Faut-il permettre aux scientifiques d’effectuer ce genre de recherche qui « risque de stigmatiser encore plus une population déjà victime de discrimination » ? Où chacun hurle son indignation et laisse libre court à des propos irrationnels. Et malheureusement, je crains que la vraie question soit éludée : les tests de QI sont-ils pertinents ?…
Darius : L’infraction de possession de photos pédophiles. Pour être bien claire, je rappelle qu’il y a deux infractions différentes :
- l’infraction de pédophile, donc suite à des actes pédophiles. Ce crime est puni de 5 ans à 30 ans de prison en fonction de l’age de l’enfant(ici se pose la question de la définition de l’acte pédophile)
- l’infraction de possession de photos pédophiles. Cette infraction est punie d’un mois à un an de prison et/ou d’une amende.
Ici la loi est claire : ce n’est pas parce qu’on possède des photos pédophiles qu’on est pédophile. Moi, ce qui me pose problème dans le délit de possession de photos pédophiles, c’est la définition de « pédophile ». Posséder une photo d’un enfant nu est-ce punissable ? Aux Etats-Unis, je le rappelle, les parents peuvent être poursuivis pour avoir photographié leur bébé nu dans son bain…
Posséder une photo d’un enfant nu dans une « pose lascive » est-ce punissable ? Ce qui sera « lascif » pour une personne ne le sera pas pour une autre. Gros problème d’interprétation… Actuellement, il y a une dérive qui consiste à aller voir l’ « intention » de l’auteur de la photo. Est-ce que l’auteur de la photo avait une « intention sexuelle » ? Hop, pensée dangereuse, 1984… On pourrait extrapoler : est-ce que le possesseur de la photo avait une « intention sexuelle » ? idem... Il existe un flou juridique sur de ces photos...
Continuons l’exploration du sujet : est-ce que posséder une photo truquée rassemblant dans une position pédophile un adulte et un enfant qui ne se connaissent pas, est-ce punissable sur base de ce délit ? J’en sais rien… Est-ce que fabriquer un petit film sur son pc avec des personnages 100% virtuels commentant des actes de pédophile, est-ce punissable ? En Belgique : oui, c’est contraire aux bonnes mœurs. Par contre, aux Etats-Unis (là où on ne peut pas photographier son bébé dans son bain), c’est permis… Oui, aux Etat-Unis, la « pédophile 100% virtuelle » c’est considéré comme de la liberté d’expression. Vaste débat donc (c’est précisément la recherche des contours de la liberté qui me passionne dans le droit, mais j’essaye de faire court parce que je sais que le droit ne passionne pas beaucoup de gens).
La question subsidiaire que tu poses est le téléchargement de photos pédophiles. Que dit la loi : quiconque aura exposé, vendu, loué, distribué, diffusé ou remis des emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs ou les aura, en vue du commerce ou de la distribution, fabriqués ou détenus, importés ou fait importer, remis à un agent de transport ou de distribution, sera puni de la réclusion de cinq ans à dix ans et d'une amende de cinq cents francs a dix mille francs.
Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels visés sous le § 1er, sera puni d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de cent francs à mille francs.
Il y a trois mots importants : « sciemment », « possédé » et « autre support visuel ». A priori, sciemment télécharger des photos pédophiles est punissable. La question est : est-ce que les faire apparaître sur son écran signifie « posséder » ? Je ne suis pas une spécialiste du droit des nouvelles technologies, mais je sais qu’il y a une différence entre « faire apparaître à l’écran » et « enregistrer dans la mémoire du pc ». Dans le deuxième cas, il s’agit clairement de « possession ». Le premier cas, je ne suis pas sûre… (sorry Saule, dans ce cas-ci je ne peux pas donner une réponse totalement non équivoque ;-) , je devrais faire des recherches plus approfondies…). En conclusion : je dirais que dans tous les cas, mieux vaut éviter de télécharger des photos pédophiles. Et que même si on le fait, il ne faut pas les laisser dans la mémoire de son pc, ni les imprimer...
Asgar : merci pour ton message. Je le prends vraiment comme un compliment :-)
Dirlandaise : ce que tu décris ne me surprend pas du tout. La lutte anti-racisme qui était au départ un mouvement qui s’appuyait sur la Raison, sur des considérations humanistes et sur des avancées scientifiques, est devenue ces derniers temps complètement dogmatique et s’est transformé en chasse aux sorcières (je sais, je provoque… ;-) ). Je suppose que la plupart des débats qui ont lieu au canada sur ce sujet portent avant tout sur la question : ce psychiatre est-il oui ou non raciste ? Faut-il permettre aux scientifiques d’effectuer ce genre de recherche qui « risque de stigmatiser encore plus une population déjà victime de discrimination » ? Où chacun hurle son indignation et laisse libre court à des propos irrationnels. Et malheureusement, je crains que la vraie question soit éludée : les tests de QI sont-ils pertinents ?…
Darius : L’infraction de possession de photos pédophiles. Pour être bien claire, je rappelle qu’il y a deux infractions différentes :
- l’infraction de pédophile, donc suite à des actes pédophiles. Ce crime est puni de 5 ans à 30 ans de prison en fonction de l’age de l’enfant(ici se pose la question de la définition de l’acte pédophile)
- l’infraction de possession de photos pédophiles. Cette infraction est punie d’un mois à un an de prison et/ou d’une amende.
Ici la loi est claire : ce n’est pas parce qu’on possède des photos pédophiles qu’on est pédophile. Moi, ce qui me pose problème dans le délit de possession de photos pédophiles, c’est la définition de « pédophile ». Posséder une photo d’un enfant nu est-ce punissable ? Aux Etats-Unis, je le rappelle, les parents peuvent être poursuivis pour avoir photographié leur bébé nu dans son bain…
Posséder une photo d’un enfant nu dans une « pose lascive » est-ce punissable ? Ce qui sera « lascif » pour une personne ne le sera pas pour une autre. Gros problème d’interprétation… Actuellement, il y a une dérive qui consiste à aller voir l’ « intention » de l’auteur de la photo. Est-ce que l’auteur de la photo avait une « intention sexuelle » ? Hop, pensée dangereuse, 1984… On pourrait extrapoler : est-ce que le possesseur de la photo avait une « intention sexuelle » ? idem... Il existe un flou juridique sur de ces photos...
Continuons l’exploration du sujet : est-ce que posséder une photo truquée rassemblant dans une position pédophile un adulte et un enfant qui ne se connaissent pas, est-ce punissable sur base de ce délit ? J’en sais rien… Est-ce que fabriquer un petit film sur son pc avec des personnages 100% virtuels commentant des actes de pédophile, est-ce punissable ? En Belgique : oui, c’est contraire aux bonnes mœurs. Par contre, aux Etats-Unis (là où on ne peut pas photographier son bébé dans son bain), c’est permis… Oui, aux Etat-Unis, la « pédophile 100% virtuelle » c’est considéré comme de la liberté d’expression. Vaste débat donc (c’est précisément la recherche des contours de la liberté qui me passionne dans le droit, mais j’essaye de faire court parce que je sais que le droit ne passionne pas beaucoup de gens).
La question subsidiaire que tu poses est le téléchargement de photos pédophiles. Que dit la loi : quiconque aura exposé, vendu, loué, distribué, diffusé ou remis des emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels qui représentent des positions ou des actes sexuels à caractère pornographique, impliquant ou présentant des mineurs ou les aura, en vue du commerce ou de la distribution, fabriqués ou détenus, importés ou fait importer, remis à un agent de transport ou de distribution, sera puni de la réclusion de cinq ans à dix ans et d'une amende de cinq cents francs a dix mille francs.
Quiconque aura sciemment possédé les emblèmes, objets, films, photos, diapositives ou autres supports visuels visés sous le § 1er, sera puni d'un emprisonnement d'un mois à un an et d'une amende de cent francs à mille francs.
Il y a trois mots importants : « sciemment », « possédé » et « autre support visuel ». A priori, sciemment télécharger des photos pédophiles est punissable. La question est : est-ce que les faire apparaître sur son écran signifie « posséder » ? Je ne suis pas une spécialiste du droit des nouvelles technologies, mais je sais qu’il y a une différence entre « faire apparaître à l’écran » et « enregistrer dans la mémoire du pc ». Dans le deuxième cas, il s’agit clairement de « possession ». Le premier cas, je ne suis pas sûre… (sorry Saule, dans ce cas-ci je ne peux pas donner une réponse totalement non équivoque ;-) , je devrais faire des recherches plus approfondies…). En conclusion : je dirais que dans tous les cas, mieux vaut éviter de télécharger des photos pédophiles. Et que même si on le fait, il ne faut pas les laisser dans la mémoire de son pc, ni les imprimer...
merci Mieke..
Ce que j'en retiens - voir ton dernier paragraphe - en ce qui concerne le visionnage des sites pédophiles sur le net, c'est de faire l'hypocrite en jouant au plus fin. Belle morale que tu nous proposes là !!!.
Ne pas télécharger de photos lors de la consultation des sites pédophiles, mais effacer directement le tout de votre mémoire tout en ayant soin également d'effacer l'historique. Comme çà on s'adonne à ses instincts les plus bas, ni vu ni connu !!
N'oublie pas que c'est justement parce qu'il y a de tels voyeurs malsains que de pauvres enfants sont violés quotidiennement !
Franchement, çà me révolte. Mais je le répète, les gens qui n'ont pas d'enfants et les hommes qui n'ont aucune empathie ne peuvent pas comprendre... Il faut avoir donné la vie pour savoir !
Ce que j'en retiens - voir ton dernier paragraphe - en ce qui concerne le visionnage des sites pédophiles sur le net, c'est de faire l'hypocrite en jouant au plus fin. Belle morale que tu nous proposes là !!!.
Ne pas télécharger de photos lors de la consultation des sites pédophiles, mais effacer directement le tout de votre mémoire tout en ayant soin également d'effacer l'historique. Comme çà on s'adonne à ses instincts les plus bas, ni vu ni connu !!
N'oublie pas que c'est justement parce qu'il y a de tels voyeurs malsains que de pauvres enfants sont violés quotidiennement !
Franchement, çà me révolte. Mais je le répète, les gens qui n'ont pas d'enfants et les hommes qui n'ont aucune empathie ne peuvent pas comprendre... Il faut avoir donné la vie pour savoir !
Je ne suis pas particulièrement royaliste mais je trouve tout a fait normal qu'on ne puisse pas injurier un membre de la famille royale ! Je me souviens en outre qu'on nous avait dit au cours de droit public que les membres de la famille royale possèdent une immunité, cela ne me choque pas vraiment non plus.
Je fais partie de ceux qui aiment le droit, faut dire qu'il y avait pas mal de juristes dans ma famille, et les questions que tu mets en avant sont très intéressantes je trouve. Et puis la nuance entre posséder une photo et l'afficher sur son écran est amusante, c'est dingue l'impact que ça peut avoir. Darius, reste à voir si ton fonctionnaire a sauvé ses photos sur son disque ou pas :-), ..
Je fais partie de ceux qui aiment le droit, faut dire qu'il y avait pas mal de juristes dans ma famille, et les questions que tu mets en avant sont très intéressantes je trouve. Et puis la nuance entre posséder une photo et l'afficher sur son écran est amusante, c'est dingue l'impact que ça peut avoir. Darius, reste à voir si ton fonctionnaire a sauvé ses photos sur son disque ou pas :-), ..
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre