... si tu te présentes dans une banque à Bruxelles et que sur ton CV tu as un nom à connotation arabe et que t'on adresse est celle d'une banlieue chaude de Charleroi, tu ne seras pas pris au sérieux.Tu soulèves un problème qui est bien réel : critères de jugements et préjugés !
Je pense que ce problème va prendre une expansion exponentielle avec l’Intelligence Artificielle. Attention danger !!!
Si tu est né noir tu as moins de chance de réussir dans la vie que si tu es né blanc.Je n'ai jamais compris (enfin, si... :-/ ) cette incapacité de certains à conjuguer le verbe "intégrer" autrement qu'à la forme pronominale.
... pas liées aux mérites des gens mais à des privilèges de classe.
@Saule
Si tu es blanc, tu as moins de chance de réussir dans la forêt australe que si tu es né Papou. Mais si tu t’intègres, si tu te mets à l’école papoue, et si tu es moyennement doué, il n’y a pas de raison que tu réussisses moins bien qu’un Papou d’origine… à moins que les Papous ne soient racistes et t’interdisent l’accès à leur école, ce que les Belges et les Français ne font pas.
Ce que Saule soulève, c'est la question du racisme systémique : il n'y a pas d'interdit officiel, mais des interdits officieux et des méfiances qui rendent difficiles de s'extirper de son ghetto d'origine. Je précise qu'un ghetto n'est pas seulement une aire géographique, sociale ou culturelle, c'est aussi un ensemble de barrières mentales, celles qu'on se met et celles auxquelles on se confronte. Un ghetto, c'est un serpent qui se mord la queue. D'où la nécessité de "dépronominaliser" le verbe "intégrer".
Je vais répondre plus prosaïquement - et sans références religieuses :- La victimisation n'est pas l'apanage des populations que tu cites. Trump n'a cessé d'en jouer pour lui et pour ses troupes. Et je le répète, il avait tout un espace de médiatisation à son service. Sans compter tout ce qui existe sur le web comme chaines conspirationnistes qui ne cessent d'encenser Trump.
Dans une époque où c'est la victimisation qui permet d'obtenir une tribune dans les médias, le mouvement BLM n'est pas seulement entendu, il est déjà au pouvoir, y compris sous Trump. La persécution dont les noirs/homosexuels/latinos se prétendent victimes est un mélange de plusieurs choses : d'une part la difficile cohabitation avec les populations immigrées latinos, ainsi que la criminalité plus importante parmi les noirs et les latinos qui est une conséquence de la ségrégation (l'échec de la police à contrôler les banlieues), choses bien réelles contre lesquelles l'Etat est impuissant et qui occasionnent les violences dont il a été hélas question.
A cela s'ajoute une série de fantasmes bourgeois (le noir doit se venger du blanc, la femme de l'homme viril, le gay de l'hétéro en raison d'injustices historiques qu'il faut réparer...) Fantasmes dangereux et clivants, qui minent les universités américaines. Dans cette matrice gauchiste, tout problème doit être considéré sous l'angle de l'oppression d'un individu par un autre, le mâle blanc hétéro de préférence.
Le hic c'est que le racisme n'est plus un problème social majeur ni dans la loi ni dans les comportements. Que penserait Martin Luther King s'il voyait que les discours raciaux sont aujourd'hui tenus par les antiracistes eux-mêmes ? Et que ce discours entraîne des expulsions, des humiliations de professeurs, des lynchages en règle (il y a eu des reportages ahurissants à Everdeen par exemple). Je suis convaincu qu'il le désapprouverait - mais on va m'accuser de faire parler les morts. Au moins est-ce un mort que j'ai un peu étudié. Plus proche de nous, lis Caroline Fourest, elle est sûrement plus proche de tes idées et elle a largement tiré la sonnette d'alarme.
Bref en raison de cette indifférence complète que les BLM suscitent chez moi, je me fais de temps en temps taxer de racisme, ce qui me fait d'ailleurs une belle jambe (l'insulte est injustifiée mais heureusement on s'y habitue très bien).
Quant à l'égo malade et surdimensionné de Trump... j'ai déjà répondu plus haut. Juste : la psychiatrisation d'un politique N'EST PAS une analyse politique (je le dis au cas où quelqu'un le penserait).
- Je ne dirais pas "les persécutions dont ils se prétendent victimes", mais bien "les discriminations dont ils sont victimes".
- Si la ségrégation est légalement bannie, les fonctionnements internes des ségrégationnistes sont toujours bien présents. - La criminalité est liée à la pauvreté, conséquence d'une ségrégation rampante.
- Je ne comprends pas bien ce que tu entends par "contrôler les banlieues" si ce n'est éradiquer la pauvreté. Sinon, ça m'évoque barbelés et miradors...
- Je te laisse tes fantasmes bourgeois qui me semblent plutôt à moi, adolescents; généralement, cette propension au manichéisme s'atténue avec le temps.
- Les discours racistes émanant des minorités, il y en a ici aussi. Ce qui m'étonne, c'est que ça puisse étonner. Pour rester aux USA, des décennies d'esclavage, suivies de décennies de ségrégation officielle, suivies de décennies de racisme systémique qui conduit par exemple les policiers, lorsqu'ils sont confrontés à des Noirs, à tirer d'abord et à discuter ensuite. On s'étonne d'avoir un retour de bâton?
- Tu es donc indifférent au BLM, mais pas aux malheurs (réels, je n'en disconviens pas) des Blancs défavorisés. Tu choisis tes pauvres en somme.
Tu es donc indifférent au BLM, mais pas aux malheurs (réels, je n'en disconviens pas) des Blancs défavorisés. Tu choisis tes pauvres en somme.
C'est exactement ça ! Un pauvre blanc est inacceptable, un pauvre noir est responsable de sa condition...Préférence au Blanc car le Blanc est...bon on sait où se genre de préférence conduit...
Je suis lent à la comprenûre, maître Mino, mais vous allez m’expliquer : je ne peux pas intégrer mon moi-même, un autre doit le faire à ma place… c’est ça ?
Je n'ai jamais compris (...) cette incapacité de certains à conjuguer le verbe "intégrer" autrement qu'à la forme pronominale.
... nécessité de "dépronominaliser" le verbe "intégrer".
;-))
... difficiles de s'extirper de son ghetto d'origine.Il est évident qu’il est difficile de s’extirper de son « ghetto » d’origine, celui qui aurait été élevé dans un palais s’adapterait difficilement dans un bistrot. Mais qu’est-ce que ça à voir avec le racisme ? Existe-il des ghetto pour gens de couleur à Bruxelles ou à Paris ?
Il faut arrêter de voir du racisme partout !
Après la guerre il y avait des régions d’extrême pauvreté, dans les Flandres et dans les Ardennes belges entre autres, mais la criminalité n’y faisait pas la loi. Le pauvre n’est pas un criminel ! n’insultons pas les pauvres !
- La criminalité est liée à la pauvreté,
Il faut extirper la pauvreté des banlieues – comme partout ailleurs. Mais pas parce qu’il y a des gens de couleur dans les banlieues ; mais parce qu’il y a des pauvres. Ne soyons pas racistes !
Je n'ai jamais compris (...) cette incapacité de certains à conjuguer le verbe "intégrer" autrement qu'à la forme pronominale.
... nécessité de "dépronominaliser" le verbe "intégrer".
Je suis lent à la comprenûre, maître Mino, mais vous allez m’expliquer : je ne peux pas intégrer mon moi-même, un autre doit le faire à ma place… c’est ça ?
;-))
Oui je crois que c'est ça, on doit faire en sorte que chacun ait les mêmes chances, ce qui implique de casser les systèmes inégalitaire, changer les mentalités, les préjugés (les latinos sont paresseux, les noirs sont violents, etc.). Tant que la grosse majorité de la population carcérale est constituée de noirs tandis que la grosse majorité de la population qui a accès aux plus beaux jobs et à l'éducation est blanche ça veut dire qu'on a raté. Je pense qu'il y a plein de privilèges qui sont liés à la couleur de la peau, on peut ne pas appeler ça du racisme, mais changer le nom n'en fait pas pour autant que quelque chose va changer.
Nous allons finir par nous comprendre…;-))
... on doit faire en sorte que chacun ait les mêmes chances, (...) changer les mentalités, (...) il y a plein de privilèges ...
Il n’y a pas de privilège – du moins, officiellement. D’accord. Mais il y a des préjugés et ça ne devrait pas. Mais ils ne sont jamais sortis de rien ; ils sont souvent sortis de l’expérience et alors, ce ne sont plus des préjugés ce sont des faits.
Un exemple : dans notre imprimerie nous avons été les premiers, dans les années septante, à engager des Maghrébins. Pas par philanthropie, mais parce qu’ils acceptaient de faire des travaux dont personne ne voulait.
Ça ne nous a amené que des ennuis. Ils ne voulaient pas manger à la cantine parce que des ouvriers mangeaient du cochon. Ils devaient arrêter le travail certains jours à certaines heures pour se tourner vers la Mecque et faire leurs incantations sur leur tapis de prières. Ils s’absentaient, sans avertir personne, les jours de fête de leur culte. On les retrouvait en train de roupiller dans un coin les jours du Ramadan… Dans ces conditions, c'était difficile de les inclure dans une équipe.
Et puis, des disputes incessantes parce qu’ils crachaient par terre ou qu’ils sentaient mauvais, ou qu’ils cochonnaient les vestiaires et toilettes … Bref, un succession d’ennuis qui s’ajoutaient à tous les ennuis qui font du personnel ouvrier une foire d’empoigne perpétuelle.
Qu’auriez-vous fait à notre place ?
On a pensé à embaucher des Saint-Jean-Bouche-d’Or bénévoles qui auraient prêché : nous sommes tous frères… mais on n’en a pas trouvés.
- La criminalité est liée à la pauvreté,
Après la guerre il y avait des régions d’extrême pauvreté, dans les Flandres et dans les Ardennes belges entre autres, mais la criminalité n’y faisait pas la loi. Le pauvre n’est pas un criminel ! n’insultons pas les pauvres !
Non, la criminalité n'est pas liée à la pauvreté mais à l'a-culturation. L'Irlande et le Portugal ont connu des taux de pauvreté alarmants par le passé, mais la criminalité y est restée très faible. Grâce à la religion Catholique très présente, sans doute. Mais aussi, et peut-être surtout, grâce à la cellule familiale solide et solidaire.
... on doit faire en sorte que chacun ait les mêmes chances, (...) changer les mentalités, (...) il y a plein de privilèges ...
Nous allons finir par nous comprendre…;-))
Il n’y a pas de privilège – du moins, officiellement. D’accord. Mais il y a des préjugés et ça ne devrait pas. Mais ils ne sont jamais sortis de rien ; ils sont souvent sortis de l’expérience et alors, ce ne sont plus des préjugés ce sont des faits.
Un exemple : dans notre imprimerie nous avons été les premiers, dans les années septante, à engager des Maghrébins. Pas par philanthropie, mais parce qu’ils acceptaient de faire des travaux dont personne ne voulait.
Ça ne nous a amené que des ennuis. Ils ne voulaient pas manger à la cantine parce que des ouvriers mangeaient du cochon. Ils devaient arrêter le travail certains jours à certaines heures pour se tourner vers la Mecque et faire leurs incantations sur leur tapis de prières. Ils s’absentaient, sans avertir personne, les jours de fête de leur culte. On les retrouvait en train de roupiller dans un coin les jours du Ramadan… Dans ces conditions, c'était difficile de les inclure dans une équipe.
Et puis, des disputes incessantes parce qu’ils crachaient par terre ou qu’ils sentaient mauvais, ou qu’ils cochonnaient les vestiaires et toilettes … Bref, un succession d’ennuis qui s’ajoutaient à tous les ennuis qui font du personnel ouvrier une foire d’empoigne perpétuelle.
Qu’auriez-vous fait à notre place ?
On a pensé à embaucher des Saint-Jean-Bouche-d’Or bénévoles qui auraient prêché : nous sommes tous frères… mais on n’en a pas trouvés.
Bizarre car chez Renault, Citroën et plein d'entreprises en travail à la chaîne ils ont embauché des centaines de maghrébins !! Ils ont manifestement pas eu de chance les vôtres de tomber sur vous...
à Mino : "contrôler les banlieues" ne désigne non pas éradiquer la pauvreté (ce n'est évidemment pas le rôle de la police), c'est faire peser la puissance de l'Etat dans des zones où la criminalité est importante (43,7 crimes pour 100 000 habitants par an à Detroit, par exemple). La police est une violence légitime qui doit permettre d'empêcher cette violence, qui est illégitime. Ce sont les honnêtes habitants des banlieues eux-mêmes qui réclament un retour de la police, y compris des habitants d'origine étrangère.
En effet je suis indifférent aux BLM, en tant que mouvement politique. Je choisis de défendre ceux qui sont perdus. J'ai bien compris que les communautés ethniques et urbaines diverses qui peuplent l'Amérique, fleuriront encore et fleuriront dans la violence, du fait de l'absence de l'Etat et du succès des BLM. C'est une catastrophe mais c'est ainsi. Les BLM sont des générateurs de violence, parce que c'est l'essence même de leur mouvement : provoquer finalement le retrait de la police de ces zones et donc laisser le libre champ aux violences propres aux trafics illégaux. Comme celle de Detroit, par exemple : 43,7 crimes pour 100 000 habitants par an.
En revanche, les Blancs défavorisés n'auront aucune représentation politique. Surtout si leur leader est banni des réseaux sociaux. C'est la fin pour eux : ils devront choisir la sécession, ou la fin définitive de leur représentation politique.
Je défends la victime et non le procureur.
- Tu es donc indifférent au BLM, mais pas aux malheurs (réels, je n'en disconviens pas) des Blancs défavorisés. Tu choisis tes pauvres en somme.
En effet je suis indifférent aux BLM, en tant que mouvement politique. Je choisis de défendre ceux qui sont perdus. J'ai bien compris que les communautés ethniques et urbaines diverses qui peuplent l'Amérique, fleuriront encore et fleuriront dans la violence, du fait de l'absence de l'Etat et du succès des BLM. C'est une catastrophe mais c'est ainsi. Les BLM sont des générateurs de violence, parce que c'est l'essence même de leur mouvement : provoquer finalement le retrait de la police de ces zones et donc laisser le libre champ aux violences propres aux trafics illégaux. Comme celle de Detroit, par exemple : 43,7 crimes pour 100 000 habitants par an.
En revanche, les Blancs défavorisés n'auront aucune représentation politique. Surtout si leur leader est banni des réseaux sociaux. C'est la fin pour eux : ils devront choisir la sécession, ou la fin définitive de leur représentation politique.
Je défends la victime et non le procureur.
43,7 homicides*
Peut-être y a-t-il ici des personnes qui s'intéressent à la politique (je veux dire, la politique véritable, pas le savant mélange de mensonges et d'enfonçages de portes ouvertes qui semble bizarrement usurper ce nom 9 fois sur 10). A ceux-là, je vous propose un élément de réflexion :
Tout le monde s'offusque de l'entrée des trumpistes au Capitole. Pour moi, ce n'est là qu'une manifestation du désespoir de ces trumpistes qui pensaient qu'on leur a volé leur victoire. Un événement, qui par son ratage complet (et inévitable) est sans conséquence sur la destinée des USA, (bien que symptôme d'un mal grave).
Mais le comportement de Google, Twitter et de Facebook, devrait beaucoup plus attirer l'attention que l'assaut désespéré du Capitole. De très, très loin même, en terme de conséquences.
En bannissant Trump les GAFAM montrent le plus bel exemple connu d'ingestion des intérêts des entreprises en politique, de museler un homme qui est l'actuel président des USA (il l'est encore pour une semaine). Si vous étiez à la hauteur de la vieille gauche des années 70, vous auriez crié halte au capital, mais certains réflexes se sont ramollis avec le temps, à ce que je vois.
C'est d'autant plus terrible que les GAFAM se sont énormément enrichis grâce à Trump, comme je l'avais dit dans les premières pages de ce forum.
Grâce à cette révolution 74 millions de personnes se trouvent dans l'impossibilité... de s'exprimer seulement à travers leur leader. Nous vivons une étrange époque.
Tout le monde s'offusque de l'entrée des trumpistes au Capitole. Pour moi, ce n'est là qu'une manifestation du désespoir de ces trumpistes qui pensaient qu'on leur a volé leur victoire. Un événement, qui par son ratage complet (et inévitable) est sans conséquence sur la destinée des USA, (bien que symptôme d'un mal grave).
Mais le comportement de Google, Twitter et de Facebook, devrait beaucoup plus attirer l'attention que l'assaut désespéré du Capitole. De très, très loin même, en terme de conséquences.
En bannissant Trump les GAFAM montrent le plus bel exemple connu d'ingestion des intérêts des entreprises en politique, de museler un homme qui est l'actuel président des USA (il l'est encore pour une semaine). Si vous étiez à la hauteur de la vieille gauche des années 70, vous auriez crié halte au capital, mais certains réflexes se sont ramollis avec le temps, à ce que je vois.
C'est d'autant plus terrible que les GAFAM se sont énormément enrichis grâce à Trump, comme je l'avais dit dans les premières pages de ce forum.
Grâce à cette révolution 74 millions de personnes se trouvent dans l'impossibilité... de s'exprimer seulement à travers leur leader. Nous vivons une étrange époque.
ingérence*
à Piero : Je n'ai pas vraiment lu ton message qui commence par l'affirmation de mon incapacité à comprendre. En effet étant dans l'incapacité supposée de comprendre, j'ai pensé que la suite du message ne m'était donc pas adressée.
Sois assurée que, pour ma part, j'estime que tu as la capacité de comprendre les miens et espère donc que cette asymétrie ne nuira pas à nos échanges.
Sois assurée que, pour ma part, j'estime que tu as la capacité de comprendre les miens et espère donc que cette asymétrie ne nuira pas à nos échanges.
Mais le comportement de Google, Twitter et de Facebook, devrait beaucoup plus attirer l'attention que l'assaut désespéré du Capitole. De très, très loin même, en terme de conséquences.
C'est en effet significatif et préoccupant. Ces entreprises avancent désormais ouvertement et ne prennent même plus la peine de cacher leur intentions. Cette mascarade au Capitole leur a fait gagner un temps précieux.
Ceci plus d'autres événements, comme la mise au point du vaccin anti-covid et bientôt sa diffusion rendue obligatoire démontrent que la mise au pas des sociétés occidentales. Si d'aucun pouvait en douter jusqu'alors, la marche en avant des forces "libérales" vers une sorte de totalitarisme semble évidente.
On ne peut pas vraiment dire que Trump soit muselé. Le compte Twitter officiel POTUS n'est pas fermé. Et il dispose encore d'une salle de presse à la Maison Blanche.
Le problème de la puissance des réseaux sociaux reste entier. Les médias classiques sont responsables devant la loi de ce qu'ils publient.
Twitter, Facebook et les autres sont des plates-formes qui ne sont pas soumises aux mêmes lois , ce qui, entre autres, a permis l'expansion des divers complotismes et fake news.
@Vince : ce n'est pas le sujet de ce forum, mais l'obligation vaccinale (qui n'existe actuellement pas en Occident pour le covid) a permis d'éradiquer la variole...
Le problème de la puissance des réseaux sociaux reste entier. Les médias classiques sont responsables devant la loi de ce qu'ils publient.
Twitter, Facebook et les autres sont des plates-formes qui ne sont pas soumises aux mêmes lois , ce qui, entre autres, a permis l'expansion des divers complotismes et fake news.
@Vince : ce n'est pas le sujet de ce forum, mais l'obligation vaccinale (qui n'existe actuellement pas en Occident pour le covid) a permis d'éradiquer la variole...
à Ludmilla : POTUS n'est pas fermé mais le couperet de la censure s'y trouve : certains messages y ont été supprimés. De plus les réseaux sociaux c'est l'essence même de la com du président : Roosevelt la radio, Kennedy la télé, Trump les réseaux sociaux. Il est donc bien muselé à 100%.
Tu as raison de dire que ces plate-formes ne sont pas soumises aux mêmes lois. Dans le contexte de la mondialisation les Etats affaiblis n'osent pas leur imposer des lois anti-trust, comme c'eut été le cas autrefois avec les Sherman et Clayton Acts. Trump les a enrichi parce qu'il est un libéral un peu naïf (ce n'est pas le libéral dur qui défend le droit de la concurrence). En ce sens je veux bien dire qu'il est un mauvais leader pour l'Amérique identitaire, jamais il n'aurait dû commettre une erreur pareille. Sous prétexte que les GAFAM sont américains, il défendraient les intérêts américains ?! Quelle naïveté de sa part. Il fallait les soumettre au droit de la concurrence dès 2016 et limiter leur expansion à l'international dans la mesure du possible.
Tu as raison de dire que ces plate-formes ne sont pas soumises aux mêmes lois. Dans le contexte de la mondialisation les Etats affaiblis n'osent pas leur imposer des lois anti-trust, comme c'eut été le cas autrefois avec les Sherman et Clayton Acts. Trump les a enrichi parce qu'il est un libéral un peu naïf (ce n'est pas le libéral dur qui défend le droit de la concurrence). En ce sens je veux bien dire qu'il est un mauvais leader pour l'Amérique identitaire, jamais il n'aurait dû commettre une erreur pareille. Sous prétexte que les GAFAM sont américains, il défendraient les intérêts américains ?! Quelle naïveté de sa part. Il fallait les soumettre au droit de la concurrence dès 2016 et limiter leur expansion à l'international dans la mesure du possible.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre