Les forums

Oui, bien sûr Répliques...

Quant à un Camus d'extrème-droite étant en complète opposition avec le Camus écrivain, je ne pense pas vraiment: un homme est un tout, la sensibilité de Renaud Camus qui s'exprime envers les arts, les paysages ou les personnes s'insurge tout naturellement contre le changement de civilisation qui s'opère sous nos yeux...il s'agit non seulement du changement de population (le fameux Grand Remplacement) mais également de la Dictature de la Petite Bourgeoisie (ou le délitement de la langue, la prédominance du marchand, la vulgarité, l'absence de tenue dans l'expression et dans l'habit, le relativisme culturel,...), en deux mots comme en cent, la disparition de ce qui faisait de la France et des autres pays d'Europe une grande civilisation.
L'oeuvre politique de Camus est fournie et qui veut s'y intéresser peut se plonger dans son oeuvre et au tout premier plan: La Grande Déculturation qui introduit bien la position de l'écrivain. Une position que d'aucuns jugeront d'élitiste...ce qui met en porte-à-faux la théorie selon laquelle l'extrêm droite est nécessairement populiste...

Ce que je trouve inadmissible c'est que cet écrivain soit privé de son droit à la parole : pas d'antenne, pas d'éditeur...
Je ne le connais pas mais, apparemment il va à contre courant des idées reçues et je trouve ça très positif, même et surtout, quand ce ne sont pas mes opinions. Ça ouvre le débat.
Nous ne parlons pas, bien entendu, des propagateurs de haine, de terrorisme etc. Mais je pense que des gens qui donnent « un coup de pied dans la fourmilière », sont indispensables à la société. Ils empêchent de tomber dans la routine et de « penser comme tout le monde » comme si tout le monde pensait bien, automatiquement.

Oui, c'est la fameuse technique de l'édredon...quand un individu diverge trop de la doxa, on ne le fait plus parler et on ne parle plus de lui. Combien de personnes sont dans ce cas? Je pense notamment à Richard Millet qui est a fait l'objet d'une campagne de dénigrement avant de voir sa parole complètement étouffée (et même si je trouve le personnage excessif, cette manoeuvre ne peut que renforcer la fameuse théorie du complot...)

Allez, en quoi consiste exactement cette doxa, pour savoir enfin ce que ces écrivains ont de si interessant à nous dire et qui irait à son encontre ? Pas de flou s'il vous plait...
Et sans polémique...

Pour Renaud Camus, dont il est question à l’origine, cf. mon premier post dans ce fil. Pour Richard Millet, les deux écrivains sont en fait assez proches l’un de l’autre : la principale critique de Millet (et il peut être assez virulent, voire excessif comme je le dis auparavant) porte sur l’immigration massive extra-européenne. Mais il est également critique de la société moderne dans presque tous ses aspects, par exemple son dernier billet de blog : « tous en burkini », ou il fustige autant les Occidentaux qui exhibent chair, tatouages et se conduisent comme des porcs que les femmes qui portent des vêtements qui n’appartiennent pas à nos modes de vie...
Quant à la doxa, elle recouvre tous les aspects de la vie et il serait fastidieux de tout citer, mais on peut y faire figurer pêle-mêle, le multiculturalisme (et ses corollaires et conséquences, comme le révisionnisme historique ou la repentance systématique), le tout-marchand (le capitalisme dévoyé), le relativisme culturel, l’égalitarisme à outrance, la promotion de l’argent et des modes de vie de ceux qui le possèdent, l’acculturation, la soumission au nouvel ordre mondial, la dévotion aux valeurs dites de progrès sociétaux etc...
La critique de SJB et la mienne vient du fait qu'on entend pas ces gens et d'autres dans les grands media. Dans cette mesure, peut-on vraiment parler de démocratie?

Enfin, je ne pense pas avoir jamais été flou, ni avancé masqué dans le forum de CritiquesLibres...ni cherché à créer des polémiques d’ailleurs. Je partage une opinion avec ceux qui veulent la discuter en bonne intelligence...

Pour le flou et la polémique c'était uniquement par précaution...
C'est clair effectivement, et bien ce que je pensais. Dans cette présentation il me semble que certains éléments sont connus, bien partagés (malheureusement), et cette mixture, sorte de défouloir où ces deux personnalités s'en donnent totalement librement, la provocation étant sans doute aussi leur fond de commerce, je ne vois pas sincèrement ce qui pourrait apporter un plus à la réflexion aussi bien sociétale, philosophique ou autre (je ne me prononcerait pas sur leur qualité d'écrivain).
Que certaines portes ne leur soient pas ouvertes viendrait peut-être tout simplement du fait que la haine ,le rejet, et l'intolérance font partie de leur fond de commerce. Pas de quoi regretter sur ce plan...pour le reste il me semble que leurs idées sont bien partagées par les temps qui courent : immigration, argent, capitalisme dévoyé, moeurs débridées ou décadantes, etc.quelles surprises !
Non vraiment, à moins que ces écrivains aient des choses à dire plus intéressantes, et apparemment ils ne cherchent pas à les mettre en avant, je ne vois pas où ce situe le crime de lèse majesté envers eux. Ils créent leur propre victimisation...
Je m'avancerais même jusqu'à dire que invoquer une absence de démocratie dans le fait de refuser que certaines idées ouvertes à la haine et aux rejets de toutes sortes soient diffusées, reviendrait à les cautionner...
Bien sûr je ne veux pas dire que c'est ce que vous avancez et si ces écrivains ont d'autres qualités qui ne peuvent effectivement être connues alors il faudrait peut-être d'autres éléments que ceux que vous avez signalés ;
La démocratie c'est aussi le respect, et l'acceptation des règles pour un bien vivre ensemble...Mais ça, c'est sans doute déjà la doxa...:-)

La critique de SJB et la mienne vient du fait qu'on entend pas ces gens et d'autres dans les grands media. Dans cette mesure, peut-on vraiment parler de démocratie?

Bien sûr que si on les entend. On les entend même vraiment beaucoup, par rapport à beaucoup d'autres auteurs.

Quant à la doxa, elle recouvre tous les aspects de la vie et il serait fastidieux de tout citer, mais on peut y faire figurer pêle-mêle, le multiculturalisme (et ses corollaires et conséquences, comme le révisionnisme historique ou la repentance systématique), le tout-marchand (le capitalisme dévoyé), le relativisme culturel, l’égalitarisme à outrance, la promotion de l’argent et des modes de vie de ceux qui le possèdent, l’acculturation, la soumission au nouvel ordre mondial, la dévotion aux valeurs dites de progrès sociétaux etc...

Je suis peut-être un peu bête, mais je ne vois pas clairement le lien entre toutes ces choses. Ou alors, il faut aussi m'expliquer ce qu'on entend par la "doxa", qui me semble être un terme à la mode...

La critique de SJB et la mienne vient du fait qu'on entend pas ces gens et d'autres dans les grands media. Dans cette mesure, peut-on vraiment parler de démocratie?

Quant à la non médiatisation des artistes; plasticiens, écrivains, auteurs, musiciens, comédiens, performeurs, etc. Je dirais qu'ils sont beaucoup plus nombreux à être victimes d'un système économique et médiatique destiné à vendre ce qui plait au plus grand nombre que victimes d'une "doxa".

Si la haine, le racisme, l'incitation à la violence font partie de leur fond de commerce il doivent être interdits, c'est évident.
Si on doit interdire ceux qui n'ont pas de choses intéressantes à dire, alors on devra interdire beaucoup de monde sur les médias.

Ce qui ne va pas c'est qu'on ne puisse aborder certains sujets, sans que certains avis, soient systématiquement taxés de haineux, de racistes, de violent, etc, etc... le refrain est connu ! Et, dès lors, ils sont automatiquement interdits.
Autrement dit, on peut encore discuter de tout, à condition que tout le monde soit toujours d'accord sur tout.
Ça me paraît tout à fait contraire à l'esprit français.

Pour prendre un exemple en dehors des sujets polémiques : si, dans une discussion sur la musique, quelqu'un dit : Mozart n'était pas mauvais mais, c'était un compositeur de salon, clinquant, répétitif, un peu ficelle... il sera prié de se taire, il n'aura plus droit à la parole. On peut parler de Mozart à condition de dire que c'était un génie. Pourtant, il aurait peut-être des choses intéressante à dire. Je viens de lire dans mon journal que Debussy détestait Beethoven...

Ce qui ne va pas c'est qu'on ne puisse aborder certains sujets, sans que certains avis, soient systématiquement taxés de haineux, de racistes, de violent, etc, etc...

SJB, si tu avais rajouté à ta litanie : "...de bobos, d'islamo-gauchistes, de bisounours, de politiquement corrects, de droitsdelhommistes...", j'aurais sans nul doute trouvé ta remarque pertinente, et tu m'aurais surpris. Mais tu ne me surprends pas : avec toi, les victimes de la liberté d'expression sont toujours les mêmes.
Mais je sais : je manque d'humour et je prends tout au tragique.

... victimes d'un système économique et médiatique destiné à vendre ce qui plait au plus grand nombre

Ben, justement ! On doit vendre ce qui plaît au plus grand nombre ! Et ce qui plaît au plus grand nombre, c'est de s'entendre dire que tout va bien, qu'il n'y a pas de problèmes, tous les changements sont une chance pour la société, pour la culture ; la civilisation est en progrès... On gère !

Certaines publicités refusent de paraître dans les pages de journaux où on évoque les problèmes de l'Afrique, parce que les lecteurs tournent les pages trop vite. Alors, entre l'information et la pub, le choix est vite fait : il faut plaire au plus grand nombre.

... j'aurais sans nul doute trouvé ta remarque pertinente, et tu m'aurais surpris.

... je manque d'humour

;-)) "et tu m'aurais surpris..."
Non, non, Minoritaire, tu ne manques pas d'humour, j'en ai pris plein la g...

Ah SJB j'ai le sentiment que tu ne connais pas profondément le monde de la musique ! :-)
IL fut un temps où Mozart, Shubert... et tous les compositeurs romantiques comme Chopin étaient considérés comme des compositeurs superficiels , certains même ,comme Boulez, considéraient, que Schubert n'était même pas un compositeur! Ces gens là ont eu pignon sur rue, et ce sont leurs avis qui ont prévalué au point que de nombreux compositeurs des mêmes époques sont passés à la trappe ! C'est donc faux d'affirmer qu''on a pas le droit de dire que Mozart n'était pas un génie ; la seule chose c'est de le démontrer...
Alors cette histoire de doxa est d'un flou pas possible, ce qui est valable à une époque n'est plus valable à une autre c'est tout. Il y aura toujours des artistes ou auteurs qui se sentent rejetés ou incompris, ou peu entendus. Mais tu sais très bien que ce sont certains propos qui sont contestés chez les deux écrivains en question. Propos qu'ils assument prioritairement au point de laisser dans l'ombre peut-être d'autres aspects de leur possible talent. Tant pis pour eux...
Mais regretter que ces propos ne puissent s'exprimer librement ce n'est pas un manque de démocratie (mauvais argument) c'est quelque part laisser entendre qu'on les cautionne et ça devient ambiguë...
D'autant que ces deux personnalités, comme le précise Feint, ont la possibilité d'être entendues largement...Sans doute pas assez pour certains....

Ah entre temps il y a eu des échanges :-))

Mais regretter que ces propos ne puissent s'exprimer librement ce n'est pas un manque de démocratie (mauvais argument) c'est quelque part laisser entendre qu'on les cautionne et ça devient ambiguë...

D'accord, laissons la démocratie tranquille ! Mais je ne comprends pas ton point de vue : le fait d'écouter quelqu'un, ou de l'inviter à dire son avis (s'il reste dans les limites admises, bien entendu), ne veut pas dire qu'on le cautionne.
Si j'écoute quelqu'un qui m'explique que Mozart n'est pas un génie, ça ne veut pas dire que je le cautionne...

Mais regretter que ces propos ne puissent s'exprimer librement ce n'est pas un manque de démocratie (mauvais argument) c'est quelque part laisser entendre qu'on les cautionne et ça devient ambiguë...



D'accord, laissons la démocratie tranquille ! Mais je ne comprends pas ton point de vue : le fait d'écouter quelqu'un, ou de l'inviter à dire son avis (s'il reste dans les limites admises, bien entendu), ne veut pas dire qu'on le cautionne.
Si j'écoute quelqu'un qui m'explique que Mozart n'est pas un génie, ça ne veut pas dire que je le cautionne...

Sauf qu'il y a beaucoup d'intérêt à connaitre les points de vue sur Mozart et son génie alors que pas du tout ,voire même du danger, de laisser véhiculer des idées nauséabondes qui, comme tu le soulignés sont condamnables...

Voila le genre de polémique que j'aimerais voir sur les réseaux sociaux et dans les médias : est-ce que Debussy avait une bonne raison de ne pas aimer Beethoven ou pas ? Ce serait tellement plus intéressant que les vaines polémiques habituelles, récupérées par tout un chacun.

De mon MOOC sur la musique classique, j'ai retenu que Mozart était un prodige et Beethoven était un génie. Tout deux furent reconnu de leur vivant je pense, au contraire de Bach qui a été redécouvert après sa mort.

Voila le genre de polémique que j'aimerais voir sur les réseaux sociaux et dans les médias : est-ce que Debussy avait une bonne raison de ne pas aimer Beethoven ou pas ? Ce serait tellement plus intéressant que les vaines polémiques habituelles, récupérées par tout un chacun.

Oui, mais déjà il faudrait déjà savoir si Debussy a bien dit qu'il n'aimait pas Beethoven ! :o)

Et mieux encore, si Boulez considérait que Schubert n'était même pas un compositeur, ce qui m'étonnerait fort..

Quant à la non médiatisation des artistes; plasticiens, écrivains, auteurs, musiciens, comédiens, performeurs, etc. Je dirais qu'ils sont beaucoup plus nombreux à être victimes d'un système économique et médiatique destiné à vendre ce qui plait au plus grand nombre que victimes d'une "doxa".

Tu évoques le problème de la merchandisation de la culture (dont parle abondamment Renaud Camus d'ailleurs) quand je déplore que des écrivains qui portent une parole politique sont privés de support médiatique...
La doxa, ou le politiquement correct ce sont l'ensemble des messages abondamment relayés par les media qui font parti de ce fameux "systeme". Je crois en effet que l'ensemble des acteurs de la scène politico-médiatique forment système quand on observe attentivement les événements de la vie publique actuelle.
Un exemple de la doxa, le plus flagrant par son inanité sans doute est celui de l'antiracisme...érigé en vertu cardinale depuis la seconde guerre mondiale, ses principes ont été dévoyés au point qu'aujourd'hui, on en arrive à des aberrations: les races sont censées ne pas exister tandis qu'on excuse tous les comportements sous l'excuse d'un relativisme ethnique et qu'on autorise la tenue d'un "camps d'été décolonial interdit aux blancs" à Reims...

Je ne peux rien faire pour ceux qui ne voient pas les incohérences générées par ce système...

Mais regretter que ces propos ne puissent s'exprimer librement ce n'est pas un manque de démocratie (mauvais argument) c'est quelque part laisser entendre qu'on les cautionne et ça devient ambiguë...
D'autant que ces deux personnalités, comme le précise Feint, ont la possibilité d'être entendues largement...Sans doute pas assez pour certains....

et qui donc doit décider de ce qui est bien ou mauvais? En quoi est-ce un mauvais argument d'ailleurs...? En fait, j'ai du mal à comprendre tout le raisonnement...je crois en deviner le sens mais tout ceci n'est pas très clair...

Je pense que la seconde proposition est une plaisanterie, n'est-ce pas? Ils n'ont même PLUS d'éditeurs (toujours vrai pour R.Camus, R.Millet àprès s'être fait jeté par Gallimard a été récupéré par Guillaume de Roux), je ne parle même pas d'apparition dans les grands media...