En même temps on n'y échappe pas. L'érosion du sens est un phénomène avéré : à partir du moment où on se sert beaucoup d'un mot, son sens tend à s'affaiblir, au point qu'on est bout du compte forcé d'en employer un autre pour l'acception originelle. Qui par exemple emploie encore le verbe étonner au sens de "foudroyer" ?
Pourquoi ce ne serait "pas plus mal", Saule? On fait bien la distinction à l'adoration (vouer un culte) qu'on porte à Dieu et et les autres sens que ce mot revêt.
Je suis sur la même longueur d'onde de Radetsky, et puis je trouve un peu moche d'affadir un terme. Quand on lit tout le temps dans les critiques ou ailleurs "J'adore cet auteur, j'adore ce livre, etc.", on dénature le verbe, bref c'est manquer de gradation et de nuance.
On n'y peut pas grand-chose. En revanche, ce qu'on peut essayer, c'est éviter de reprendre les tournures susceptibles de devenir trop convenues, et surtout toutes les expressions à la mode qui deviennent très vite insupportables justement à cause de cet affadissement accéléré de la signification.
On n'y peut pas grand-chose. En revanche, ce qu'on peut essayer, c'est éviter de reprendre les tournures susceptibles de devenir trop convenues, et surtout toutes les expressions à la mode qui deviennent très vite insupportables justement à cause de cet affadissement accéléré de la signification.
Oui, voilà.
(On fait bien la distinction "entre" l'adoration portée à Dieu et les autres, dans mon message citée plus haut, pas "à"!!)
Et d'ailleurs, comme "adoration" est moins employé qu'"adorer", il a conservé davantage de sa force, ainsi que d'ailleurs que "adorateur". Les gens qui adorent le chocolat ne sont pas des adorateurs du chocolat pratiquant l'adoration du chocolat.
Oui, voilà.
(On fait bien la distinction "entre" l'adoration portée à Dieu et les autres, dans mon message citée plus haut, pas "à"!!)
Et d'ailleurs, comme "adoration" est moins employé qu'"adorer", il a conservé davantage de sa force, ainsi que d'ailleurs que "adorateur". Les gens qui adorent le chocolat ne sont pas des adorateurs du chocolat pratiquant l'adoration du chocolat.
C'est complètement dingue que tu dises ça parce que hier, tout en continuant à réfléchir à tout ça, je me disais justement que l'expression "avoir en adoration" restait plus proche du sens initial (vouer un culte).
Et aussi que selon qu'on utilise le verbe, l'adjectif ou le participe passé, les glissements opérés sont différents (passionnant/passion/passionné; tolérer/tolérant/toléré etc.)
C'est quand même...passionnant! ;-)
C'est quand même...passionnant! ;-)Voyons, comment s'articulent (ou s'échelonnent) les degrés de ta passion pour :
- la grammaire
- le chocolat
- le vin
- les livres
- le cuisseau de sanglier aux truffes arrosé d'une sauce au Pommard
- etc.
- ??
Second "bizarre" (cf page précédente) du fil, moi, ça ne me parait pas antinomique d'écrire ; "ça m'a peu passionné". Ca me semble juste contenir une tonne de nuance !
Antinomique ? Oui, puisqu'il y a "peu" et "beaucoup" (la passion).
Je suis bien d'accord avec Saule et Radetsky (et semble-t-il Sissi et Feint).
Pour moi cette entropie est nuisible, les figures de style répétées à tort et à travers finissent par affadir la langue, alors qu'elles voudraient (?) faire le contraire.
C'est quand même...passionnant! ;-)
Voyons, comment s'articulent (ou s'échelonnent) les degrés de ta passion pour :
- la grammaire
- le chocolat
- le vin
- les livres
- le cuisseau de sanglier aux truffes arrosé d'une sauce au Pommard
- etc.
- ??
1. la grammaire
2. le cuisseau de sanglier aux truffes arrosé d'une sauce au Pommard (jamais goûté mais c'est quand vous voulez
3. le vin
4. les livres
5. le chocolat
(Parce qu'il y a quand même pas mal de chocolats, de livres et même de vins qui ne passionnent pas.)
@ Provis
Tu résumes parfaitement le phénomène. L'emphase journalistique et publicitaire, en grande partie responsables du mésusage des mots, toujours à l'affût du sensationnel, du démesuré, de la surenchère, de la "cible" à séduire et embobiner, finit par détruire toute nuance et toute finesse ; plus rien n'est proportionné aux faits ou aux sentiments, lesquels de toute manière ont été peu à peu formatés dans la dégradation du langage.
Celui-ci, via les excès logorrhéiques de la pub, n'expose plus que des signaux prédisposés dans un flux continu de mélasse d'où le sens a disparu ; lesquels signaux ont été réduits comme simples nota bene, fugitifs rappels de ce que la vie aurait pu offrir d'authentique dans ses moments non dégradés en sous-produits de la marchandise.
ergo : la passion ne peut s'exprimer en 1/10e ou en exponentielles.
@Feint
Tu viens de commencer un questionnaire du type "Sissi", auquel je ne songeais pas mais... pourquoi pas ?
P.S. :cette recette du cuisseau de sanglier n'existe pas, tout au moins dans ces termes, elle sort de mon imagination, stimulée par mes huit années passées en Ariège où les sangliers et les Nemrods pullulent qui invitent parfois à partager leurs agapes...
Tu résumes parfaitement le phénomène. L'emphase journalistique et publicitaire, en grande partie responsables du mésusage des mots, toujours à l'affût du sensationnel, du démesuré, de la surenchère, de la "cible" à séduire et embobiner, finit par détruire toute nuance et toute finesse ; plus rien n'est proportionné aux faits ou aux sentiments, lesquels de toute manière ont été peu à peu formatés dans la dégradation du langage.
Celui-ci, via les excès logorrhéiques de la pub, n'expose plus que des signaux prédisposés dans un flux continu de mélasse d'où le sens a disparu ; lesquels signaux ont été réduits comme simples nota bene, fugitifs rappels de ce que la vie aurait pu offrir d'authentique dans ses moments non dégradés en sous-produits de la marchandise.
ergo : la passion ne peut s'exprimer en 1/10e ou en exponentielles.
@Feint
Tu viens de commencer un questionnaire du type "Sissi", auquel je ne songeais pas mais... pourquoi pas ?
P.S. :cette recette du cuisseau de sanglier n'existe pas, tout au moins dans ces termes, elle sort de mon imagination, stimulée par mes huit années passées en Ariège où les sangliers et les Nemrods pullulent qui invitent parfois à partager leurs agapes...
avoir été peu passionné, vous trouvez ça antinomique vous ? Moi ça me parait juste vouloir dire qu'on a été ... peu ... passionné.
Ca ne veut pas dire "pas du tout", ça ne veut pas dire carrément passionné, ça veut dire ... peu. Et ça me parait avoir du sens ..., avec de la nuance.
Ca ne veut pas dire "pas du tout", ça ne veut pas dire carrément passionné, ça veut dire ... peu. Et ça me parait avoir du sens ..., avec de la nuance.
avoir été peu passionné, vous trouvez ça antinomique vous ? Moi ça me parait juste vouloir dire qu'on a été ... peu ... passionné.Justement Tistou, la nuance doit exister sans avoir à placer un adverbe pour ça.
Ca ne veut pas dire "pas du tout", ça ne veut pas dire carrément passionné, ça veut dire ... peu. Et ça me parait avoir du sens ..., avec de la nuance.
avoir été peu passionné, vous trouvez ça antinomique vous ? Moi ça me parait juste vouloir dire qu'on a été ... peu ... passionné.
Ca ne veut pas dire "pas du tout", ça ne veut pas dire carrément passionné, ça veut dire ... peu. Et ça me parait avoir du sens ..., avec de la nuance.
Justement Tistou, la nuance doit exister sans avoir à placer un adverbe pour ça.
Pourtant, il me semble que la nuance vient de la présence dudit adverbe !
avoir été peu passionné, vous trouvez ça antinomique vous ? Moi ça me parait juste vouloir dire qu'on a été ... peu ... passionné.Précisément, comme les deux termes sont en effet antinomiques, les rapprocher sera perçu comme une intention stylistique - en l'occurrence, une litote. Autrement dit, "ce film m'a peu passionné" va être compris comme une version humoristique et classieuse (même si "guère" serait préférable) de "c'est pas possible comme ce film est barbant non mais fraîchement remboursez, quoi !". Donc si ce n'est pas ce que tu veux dire, il vaut mieux dire dire ce que tu veux dire autrement.
Ca ne veut pas dire "pas du tout", ça ne veut pas dire carrément passionné, ça veut dire ... peu. Et ça me parait avoir du sens ..., avec de la nuance.
Vous me sidérez les gars, là ... Si, si !
Précisément, comme les deux termes sont en effet antinomiques, les rapprocher sera perçu comme une intention stylistique - en l'occurrence, une litote. Autrement dit, "ce film m'a peu passionné" va être compris comme une version humoristique et classieuse (même si "guère" serait préférable) de "c'est pas possible comme ce film est barbant non mais fraîchement remboursez, quoi !".
Moi je l'entends effectivement complètement comme ça.
Un peu comme quand on dit "passionnant..." ironiquement, pour dire qu'on s'emmerde, en fait.
C'est quand même...passionnant! ;-)
Voyons, comment s'articulent (ou s'échelonnent) les degrés de ta passion pour :
- la grammaire
- le chocolat
- le vin
- les livres
- le cuisseau de sanglier aux truffes arrosé d'une sauce au Pommard
- etc.
- ??
Je ne peux pas répondre, parce que:
1) Il n'y a pas de degré dans la passion
2) Si, pour la grammaire par exemple, je trouve ça "passionnant "(ça suscite un intérêt très vif chez moi), je ne peux pas dire en revanche que j'éprouve une" passion" (sentiment intense et souvent démesuré) pour elle,et je n'entretiens pas non plus une relation "passionnelle" (dévastatrice) avec elle.
3) J'aime le chocolat (mais je ne l'adore pas) mais tout comme on n'est pas "en adoration" devant le chocolat (même si on peut l'adorer), on ne peut pas éprouver de "passion" pour lui.
4) Je suis une passionnée (férue, fervente amatrice) de livres.
5) Ton histoire de sanglier me donne l'eau à la bouche (aucun rapport sur ce coup-là)
Enfin voilà, moi je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il faut se creuser un peu le ciboulot pour trouver les termes adéquats à sa pensée (et aussi, tout comme Saule, Feint et Provis sur les nombreuses dérives actuelles, notamment dans la pub).
Pour autant, je pense qu'on pourra bien se creuser le ciboulot jusqu'à la carie cérébrale qu'on ne parviendra jamais à parvenir à l'adéquation parfaite entre la pensée/sentiment et le langage.
(J'ai tendance à penser que la musique, langage universel, est mieux à même d'y parvenir, mais c'est un autre débat et et on a déjà largement dévié par rapport à celui initié pas Kalie; mais bon, c'est comme les mots, une discussion, ça dévie fatalement, ça ne peut pas être figé ni écrit dans le marbre)
C'est vrai que ça devient...surréaliste ! Tiens encore un terme utilisé sans doute exagérément...
Les mots se malaxent, se pétrissent. Les litotes sont une sacrée (tiens encore une utilisation déviante) invention. C'est une manière de rendre une écriture vivante, nuancée.
Encore l'austérité :-)
Encore un intégrisme :-)
Au fait il ne me semble pas que Sissi participe à cet intégrisme...
On est quand même bien loin de ces tendances à la dénaturation de la langue par la réforme de l'orthographe (voir fil de Catinus) ; en associant des mots qui à priori n'auraient rien à faire ensemble, on crée des sentiments, des images qui n'auraient pu être exprimés par des mots ordinaires avec un sens premier. L'esprit humain est compliqué que même la langue ne peut représenter...
Bref je revendique le droit de jouer avec les mots ! :-)
Les mots se malaxent, se pétrissent. Les litotes sont une sacrée (tiens encore une utilisation déviante) invention. C'est une manière de rendre une écriture vivante, nuancée.
Encore l'austérité :-)
Encore un intégrisme :-)
Au fait il ne me semble pas que Sissi participe à cet intégrisme...
On est quand même bien loin de ces tendances à la dénaturation de la langue par la réforme de l'orthographe (voir fil de Catinus) ; en associant des mots qui à priori n'auraient rien à faire ensemble, on crée des sentiments, des images qui n'auraient pu être exprimés par des mots ordinaires avec un sens premier. L'esprit humain est compliqué que même la langue ne peut représenter...
Bref je revendique le droit de jouer avec les mots ! :-)
Je crois qu'on est tous d'accord avec toi Piero (sauf Tistou), et c'est pourquoi il vaut mieux éviter de dire "m'a peu passionné" à moins qu'on ne veuille dire que c'était chiant.
Pour revenir à la pub, c'est toujours risqué de reprendre un air d'opéra ou de musique classique pour vanter une marque, même quand les images sont très belles comme dans la pub du parfum Gaultier qui s'approprie Bellini :
https://www.youtube.com/watch?v=6wt6PXXGlB0
Pour revenir à la pub, c'est toujours risqué de reprendre un air d'opéra ou de musique classique pour vanter une marque, même quand les images sont très belles comme dans la pub du parfum Gaultier qui s'approprie Bellini :
https://www.youtube.com/watch?v=6wt6PXXGlB0
...5) Ton histoire de sanglier me donne l'eau à la bouche (aucun rapport sur ce coup-là)...
Il faudra prévoir un mâchon régional avec Feint, Provis, Tistou, toi, moi... et les autres :-) !
Quitte à réinventer le plat de résistance en un lieu adéquat (une cabane du Jura pâr exemple).
En novlangue journaleuse, mon idée aurait pu s'exprimer ainsi : "je rebondis sur ton post...(!) pour qu'on concrétise (con-con, c'est indispensable !) au quotidien le convivial d'un repas décidé au final dans un abri si typiquement tendance-entre-guillemets..."
Les litotes sont une sacrée (tiens encore une utilisation déviante) invention. C'est une manière de rendre une écriture vivante, nuancée.Grande figure de la littérature classique, même si on la rencontre aussi après, bien sûr. Mérimée par exemple la manie délicieusement (je me disais ça en relisant Carmen, les deux premiers chapitres, avant le récit de Don José).
Je crois qu'on est tous d'accord avec toi Piero (sauf Tistou), et c'est pourquoi il vaut mieux éviter de dire "m'a peu passionné" à moins qu'on ne veuille dire que c'était chiant.
Oui enfin "peu passionné" est quand même plus châtié que "chiant" :-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre