Nous aurions pu nous passer de la supposée analyse de ce bouffi de prétention nommé Uleski, un triste sire qui n'a sans doute rien de mieux à faire dans la vie que de démolir tout ce qui se trouve à sa portée afin que rien ne puisse faire de l'ombre à sa gloire de critique et analyste littéraire de génie ! Car en démolissant et en faisant table rase de ce que font les autres, il affirme sa supériorité intellectuelle. Après tout, il n'a pas fait des études à la Sorbonne pour rien, il faut bien que cela serve à quelque chose !
"Et ce, alors que le monde d'aujourd'hui et de demain a et aura besoin de titans !" nous affirme le cher homme tout imbu de sa gloriole et enfourchant son cheval de bataille pour pourfendre les soi-disant écrivaillons qui ont eu le tort de récolter un prix alors qu'ils sont incapables de nous servir de guide et de nous donner une vision de l'avenir qui nous mènera loin. Si le monde a besoin de titans, il n'a nullement besoin de vous cher monsieur Uleski car vous êtes un nain crachotant sur tout ce qui ne correspond pas à votre niveau de conscience élevé et supérieur à la moyenne sans nul doute. Ah je ris...
"Et ce, alors que le monde d'aujourd'hui et de demain a et aura besoin de titans !" nous affirme le cher homme tout imbu de sa gloriole et enfourchant son cheval de bataille pour pourfendre les soi-disant écrivaillons qui ont eu le tort de récolter un prix alors qu'ils sont incapables de nous servir de guide et de nous donner une vision de l'avenir qui nous mènera loin. Si le monde a besoin de titans, il n'a nullement besoin de vous cher monsieur Uleski car vous êtes un nain crachotant sur tout ce qui ne correspond pas à votre niveau de conscience élevé et supérieur à la moyenne sans nul doute. Ah je ris...
Cela dit je pense que c'est un Goncourt parfaitement inutile : il ne fait rien connaître du tout. Mais le Goncourt est par essence même complètement inutile. Il est même nuisible. La meilleure décision que ses membres puissent prendre, ce serait de dissoudre l'Académie. ça vaut aussi pour les autres prix sur le même modèle, bien sûr.
Ce Goncourt n'est pas totalement inutile, puisqu'il est une consécration, certes a posteriori, et c'est bien tout son problème.
Si un reproche peut lui être fait, c'est bien sur son essence et ses caractéristiques intrinsèques. Mais n'est-ce pas le lot de beaucoup de prix littéraires ?
Ou pourrait en débattre également sur le prix remis à Virginie Despentes.
Je pense que le Goncourt en général, ainsi que les autres prix sur le même modèle, est non seulement inutile mais nuisible à la littérature : c'est un encouragement au formatage pour plaire aux jurés, c'est le contraire même d'un encouragement à la création. L'art n'a que faire de consécration officielle, surtout sous cette forme. Mort au Goncourt ! Mort aux prix littéraires ! (mais bonne santé quand même aux membres du jury)
Ce n'est pas faux, à mon sens.
Un palmarès, avec rubriques, notamment pour le roman, serait déjà plus bénéfique.
Un palmarès, avec rubriques, notamment pour le roman, serait déjà plus bénéfique.
Je suis entièrement d'accord avec Dirlandaise.
Tout ce qui entoure Houellebecq comme production littéraire n'est pas moins formaté.
Tout ce qui entoure Houellebecq comme production littéraire n'est pas moins formaté.
Tout ce qui entoure Houellebecq comme production littéraire n'est pas moins formaté.Heureusement qu'il y a pas mal d'auteurs qui n'entourent pas Houellebecq (même si Houellebecq, ce n'est pas si mal - si on le compare à Alexandre Jardin !)
Ah je ris...Ah tu ris, madame Dirlandaise, mais te rends-tu compte que tu fais avec monsieur Uleski, exactement ce que tu lui reproches d’avoir fait avec monsieur Huellebecq !
Tu t’en prends à sa personne, sans parler de son œuvre, tu l’injuries sans argumenter et, de plus, tu lui fais le procès d’intention de vouloir « pourfendre les écrivaillons parce qu’ils ont reçu un prix... »
Hé hé hé …pas beau ça !
Loin de moi l'idée d'envenimer cette discussion mais l'oeuvre de monsieur Uleski me semble bien mince pour ne pas dire inexistente. Peut-on qualifier d'oeuvre un simple blogue ? À moins qu'il ait eu l'audace de commettre quelques bouquins mais j'en doute...
"Il faut le savoir : un auteur digne de ce nom, un auteur qui se respecte, se doit d'être sale à l'intérieur mais... propre à l'extérieur, un auteur au linge irréprochable ; et à ça, Houellebecq ne s'y résoudra jamais !"
Quel déclaration percutante et d'un grand intérêt ! Monsieur Uleski lève le nez dédaigneusement sur le linge de l'écrivain. Il est choqué par le style vestimentaire du lauréat du prix Goncourt et juge sa mise inconvenante. Assez révélateur... un costume Armani aurait sans doute changé du tout son opinion. Ah les apparences...
"Il faut le savoir : un auteur digne de ce nom, un auteur qui se respecte, se doit d'être sale à l'intérieur mais... propre à l'extérieur, un auteur au linge irréprochable ; et à ça, Houellebecq ne s'y résoudra jamais !"
Quel déclaration percutante et d'un grand intérêt ! Monsieur Uleski lève le nez dédaigneusement sur le linge de l'écrivain. Il est choqué par le style vestimentaire du lauréat du prix Goncourt et juge sa mise inconvenante. Assez révélateur... un costume Armani aurait sans doute changé du tout son opinion. Ah les apparences...
Correction : inexistante.
Correction : inexistante.
"Il faut le savoir : un auteur digne de ce nom, un auteur qui se respecte, se doit d'être sale à l'intérieur mais... propre à l'extérieur, un auteur au linge irréprochable ; et à ça, Houellebecq ne s'y résoudra jamais !"
Quel déclaration percutante et d'un grand intérêt ! Monsieur Uleski lève le nez dédaigneusement sur le linge de l'écrivain. Il est choqué par le style vestimentaire du lauréat du prix Goncourt et juge sa mise inconvenante. Assez révélateur... un costume Armani aurait sans doute changé du tout son opinion. Ah les apparences...
Je suis infiniment d'accord. Et puis, depuis quand un auteur "se doit" de faire quelque chose ( A part le "devoir de réserve" j'entends ). Je range ce Uleski dans la catégorie "sans intérêt".
Heureusement qu'il y a pas mal d'auteurs qui n'entourent pas Houellebecq (même si Houellebecq, ce n'est pas si mal - si on le compare à Alexandre Jardin !)
Ben moi j'aime bien les deux! :o)
Heureusement qu'il y a pas mal d'auteurs qui n'entourent pas Houellebecq (même si Houellebecq, ce n'est pas si mal - si on le compare à Alexandre Jardin !)
Ben moi j'aime bien les deux! :o)
Bah ouais, c'est pour ça que t'essayes de te rattrapper en essayant de nous vendre que tout se vaut et que rien n'est meilleur qu'autre chose... Une manière, finalement, de dire qu'on n'a pas plus mauvais goût que les gens qui ont bon goût... ;)
Et c'est juste une vanne - ni méchanceté, ni égo, ni même envie de relancer un vieux débat sur ce coup-là.
Y a rien à rattrapper il me semble... le bon goût et le mauvais goût c'est comme le père noel hein! :o)
Ah, si, y a une faute d'orthographe à rattraper! ;o)
Ne me dis pas que tu ne crois pas au Père Noël????
Mais il faut!!!
Mais il faut!!!
Je viens de terminer " La carte et le territoire " , je vais essayer de faire ne critique constructive. Il y a déjà deux choses qui se dégagent, pourquoi le Goncourt ? et je crois et c'est définitif que Houellebecq a beucoup de talent, plusieurs cordes à son arc,mais que pour moi ce n'est pas un écrivain. Je vais essayer d'argumenter, il faut que je réfléchisse.
Attention, ceux qui n'aiment pas monsieur Houellebecq (avec un "q" à la fin, il faudrait peut-être relire et corriger...) ne comprennent rien à son œuvre et à sa pensée. Voilà j'ai dit !
Attention, ceux qui n'aiment pas monsieur Houellebecq (avec un "q" à la fin, il faudrait peut-être relire et corriger...) ne comprennent rien à son œuvre et à sa pensée. Voilà j'ai dit !
Ouais ! tu vas peut être un peu loin. Par exemple je n'aime pas le reggae mais je peux comprendre l'oeuvre de Marley et sa pensée. Je pense sincèrement que cela n'a rien avoir. Et puis on peut aussi aimer sans comprendre la pensée, je le vis tous les jours avec ma femme /.-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre