Page 1 de 1
http://dailymotion.com/video/…
Cette interview de Denis Boissier, qui défend la thèse de l'affaire Molière-Corneille, a pour fil rouge l'article qu'il a publié sur l'encyclopédie de Google Knol à propos d'Alexandre Dumas.
Je ne mets pas en cause les thèses anti-dumas, bien que que je n'en ai trouvé aucune qui m'ait vraiment convaincue.
Pour Maquet: je ne nie pas son rôle, ni son importance dans les oeuvres de Dumas, mais quand j'ai lu deux de ses romans "la Belle Gabrielle" et "la Maison du Baigneur", je n'y ai trouvé que des romans certes loin d'être mauvais, mais a des lieues des romans de Dumas auxquels il a collaboré.
Dans cette vidéo, Denis Boissier dit clairement que Dumas n'était qu'un industriel qui n'a pas écrit un seul de ses romans, pas une de ses pièces, il va même jusqu'à utiliser le therme d'esclavagiste qui a exploité entre 40 et 90 "Nègres" y compris son fils car ils avaient la même écriture. De plus, il traite les université de "mafias" et prétend qu'on ne touche pas à Dumas, à Molière, etc et ne parlons pas des dumasiens qui en prennent aussi pour leur grade.
Que Dumas ait écrit la majeure partie de ses oeuvres en collaboration n'est un secret pour personne, de dire que Maquet a écrit entièrement les "Trois mousquetaires" OK, de dénoncer des procédés industriels OK, mais des preuves, au moins les dumasiens citent leurs sources et apportent des preuves.
C'est comme l'affaire Molière-Corneille, je ne vois pas à quoi ça sert de la révéler maintenant alors que ça fait 350 ans que les pièces de Molière sont signées de son nom. Pour Dumas ce n'est pas l'élite intelectuelle (qui le considérait comme un auteur "populaire") qui a fait pression pour que le nom de Maquet ne soit pas ajouter aux oeuvres communes, c'est des décisions de justice lors de procès intentés par Maquet (de son vivant) et ses déscendants. De plus Denis Boissiers prétend que c'est parce que Dumas était riche !!!, il est quand même mort ruiné, alors que Maquet est mort chatelain et qu'aujourd'hui, il est encore connu parcequ'il a participé aux grands romans de Dumas.
Cette interview de Denis Boissier, qui défend la thèse de l'affaire Molière-Corneille, a pour fil rouge l'article qu'il a publié sur l'encyclopédie de Google Knol à propos d'Alexandre Dumas.
Je ne mets pas en cause les thèses anti-dumas, bien que que je n'en ai trouvé aucune qui m'ait vraiment convaincue.
Pour Maquet: je ne nie pas son rôle, ni son importance dans les oeuvres de Dumas, mais quand j'ai lu deux de ses romans "la Belle Gabrielle" et "la Maison du Baigneur", je n'y ai trouvé que des romans certes loin d'être mauvais, mais a des lieues des romans de Dumas auxquels il a collaboré.
Dans cette vidéo, Denis Boissier dit clairement que Dumas n'était qu'un industriel qui n'a pas écrit un seul de ses romans, pas une de ses pièces, il va même jusqu'à utiliser le therme d'esclavagiste qui a exploité entre 40 et 90 "Nègres" y compris son fils car ils avaient la même écriture. De plus, il traite les université de "mafias" et prétend qu'on ne touche pas à Dumas, à Molière, etc et ne parlons pas des dumasiens qui en prennent aussi pour leur grade.
Que Dumas ait écrit la majeure partie de ses oeuvres en collaboration n'est un secret pour personne, de dire que Maquet a écrit entièrement les "Trois mousquetaires" OK, de dénoncer des procédés industriels OK, mais des preuves, au moins les dumasiens citent leurs sources et apportent des preuves.
C'est comme l'affaire Molière-Corneille, je ne vois pas à quoi ça sert de la révéler maintenant alors que ça fait 350 ans que les pièces de Molière sont signées de son nom. Pour Dumas ce n'est pas l'élite intelectuelle (qui le considérait comme un auteur "populaire") qui a fait pression pour que le nom de Maquet ne soit pas ajouter aux oeuvres communes, c'est des décisions de justice lors de procès intentés par Maquet (de son vivant) et ses déscendants. De plus Denis Boissiers prétend que c'est parce que Dumas était riche !!!, il est quand même mort ruiné, alors que Maquet est mort chatelain et qu'aujourd'hui, il est encore connu parcequ'il a participé aux grands romans de Dumas.
Je veux juste mettre un complément à mon premier sujet. Ce qui étonne chez Dumas c'est sa production littéraire 600 volumes. 200 romans, je ne compte pas volontairement ses pièces de théâtre car je veux faire une comparaison avec d'autres écrivains, Simenon 400 romans, certes ce ne sont pas des pavés à la Dumas, mais 200 romans de plus, Frderic Dard aussi a beaucoup écrit. Sans parler de Balzac, Hugo et Zola et aussi son fils qui n'est connu que par la "Dame aux camélias", mais qui a écrit toute sa vie des romans et des pièces de Théâtre.
Et on oublie un peu vite que l'auteur de "Maison Dumas & Cie fabrique de romans" Eugène de Mirecourt voulait faire partie de cette "entreprise", mais qu'il a été éconduit par Dumas.
Et on oublie un peu vite que l'auteur de "Maison Dumas & Cie fabrique de romans" Eugène de Mirecourt voulait faire partie de cette "entreprise", mais qu'il a été éconduit par Dumas.
C'est très difficile d'avoir des preuves je pense. Je ne connais pas le cas Dumas - Maquet, sauf ce que j'en ai lu de tes messages précédent, donc je ne me prononce pas.
Mais pour prendre un autre exemple, j'avais lu une étude sur le livre "Le Don Paisible" dont on ne sait pas avec certitude qui est l'auteur (certains disent que c'est un groupe d'écrivains, rassemblés par la propagande soviétique, d'autres disent que son auteur est réellement Cholokov) : l'étude analysaitt le style, mais malgré tout la polémique est restée. Il ne semble pas possible de savoir avec certitude si c'est un ou plusieurs auteurs.
Même chose avec l'apocalypse de Jean : maintenant on sait que ce n'est pas le même auteur que celui de l'évangile, mais il a fallu du temps.
Mais pour prendre un autre exemple, j'avais lu une étude sur le livre "Le Don Paisible" dont on ne sait pas avec certitude qui est l'auteur (certains disent que c'est un groupe d'écrivains, rassemblés par la propagande soviétique, d'autres disent que son auteur est réellement Cholokov) : l'étude analysaitt le style, mais malgré tout la polémique est restée. Il ne semble pas possible de savoir avec certitude si c'est un ou plusieurs auteurs.
Même chose avec l'apocalypse de Jean : maintenant on sait que ce n'est pas le même auteur que celui de l'évangile, mais il a fallu du temps.
On n’est pas sûr du tout. Pour Cholokov et son Don Paisible, Septularisen avait une hypothèse intéressante. Je crois qu’il disait que c’était bien lui l’auteur mais que son livre avait été en partie censuré par l’éditeur.
Moi j’avais lu que l’éditeur était (évidemment) au service du Régime et qu’il s’était attribué l’ouvrage après avoir envoyé l’auteur en Sibérie ; et on avait plus eu de nouvelles de lui.
Mais j’ai vu un jour un Cholokov, auteur du Don Paisible, à la TV qui critiquait Soljenitsyne.
C’était avant 1989. À mon avis ce Cholokov était un usurpateur.
Il paraît que les Russes savent voir les textes authentiques et ceux rajoutés par la censure, tant le style est différent.
Personnellement, j’avais été choqué par un passage : celui où l’héroïne va vivre chez un aristo de l’ancien régime ; et quand son mari qui revient de la guerre, il fait semblant d’être l’ami de l’aristo et puis il le rosse copieusement.
Le style et le récit de ce passage me semblait vraiment d’une autre veine, à mon avis, probablement rajouté par un autre auteur.
Pour l’Apocalypse, tous les témoignages des auteurs anciens l’attribuent à l’Évangéliste.
Mais aujourd’hui la mode est de remettre en question l’authenticité de tous les textes sacrés. Ça fait partie de la vague porteuse qui fait douter et qui fait vendre.
Moi j’avais lu que l’éditeur était (évidemment) au service du Régime et qu’il s’était attribué l’ouvrage après avoir envoyé l’auteur en Sibérie ; et on avait plus eu de nouvelles de lui.
Mais j’ai vu un jour un Cholokov, auteur du Don Paisible, à la TV qui critiquait Soljenitsyne.
C’était avant 1989. À mon avis ce Cholokov était un usurpateur.
Il paraît que les Russes savent voir les textes authentiques et ceux rajoutés par la censure, tant le style est différent.
Personnellement, j’avais été choqué par un passage : celui où l’héroïne va vivre chez un aristo de l’ancien régime ; et quand son mari qui revient de la guerre, il fait semblant d’être l’ami de l’aristo et puis il le rosse copieusement.
Le style et le récit de ce passage me semblait vraiment d’une autre veine, à mon avis, probablement rajouté par un autre auteur.
Pour l’Apocalypse, tous les témoignages des auteurs anciens l’attribuent à l’Évangéliste.
Mais aujourd’hui la mode est de remettre en question l’authenticité de tous les textes sacrés. Ça fait partie de la vague porteuse qui fait douter et qui fait vendre.
Dans l'essai de Bernard Filiaire, il y a aussi d'autres exemples que Dumas-Maquet, il ya aussi Colette (que je n'ai pas lu) qui aurait écrit des livres signé par son compagnon Willy avant de faire ses propres livres, il parle aussi de paternité de "Ubu roi" et aussi de l'épouse de d'Alphonse Daudet qui aurait aussi eu un rôle important dans l'oeuvres de son mari.
C'est intéressant, mais quel est l'utilité de ces affaires (Molière-Corneille, Dumas-Maquet, etc.)? Les pièces de Molière sont toujours signées Molière personne ne les a édité encore sous le nom de Corneille est-ce que c'est vraiment ce que veulent les défenseurs de la thèse? ou ils veulent juste qu'on reconnaisse leur mérite d'avoir découvert la supercherie et que leur thèse soit exposée en cours?
Pour Dumas, je trouve insensé les propos tenu par Denis Boissier, que Dumas ai eu des collaborateurs c'est de notoriété public, qu'il les exploitait c'est plus que contestable et qu'il se soit contenté de signer les oeuvres d'autres c'est presque diffamatoire, ce qui est insolite c'est qu'il dit que c'est une honte d'avoir mis Dumas au Panthéon alors que celui-ci de son vivant ne voulait surtout pas de cet honneur, il voulait être enterré au côté de ses parents, d'ailleurs en 2002 certains habitants de Villers-Cotterêts ont protesté contre le transfert des restes de Dumas au Panthéon.
Bernard Fillaire ne m'a pas convaincu avec son essai, mais alors Denis Boissier lui m'a énervé car il se contente d'affirmer des choses, sans preuves, sans objectivité, sans respect pour les admirateur de Dumas. Je n'ai rien contre les gens qui bousculent les idées reçues, mais au moins qu'elles le fassent avec respect et argumentation.
C'est intéressant, mais quel est l'utilité de ces affaires (Molière-Corneille, Dumas-Maquet, etc.)? Les pièces de Molière sont toujours signées Molière personne ne les a édité encore sous le nom de Corneille est-ce que c'est vraiment ce que veulent les défenseurs de la thèse? ou ils veulent juste qu'on reconnaisse leur mérite d'avoir découvert la supercherie et que leur thèse soit exposée en cours?
Pour Dumas, je trouve insensé les propos tenu par Denis Boissier, que Dumas ai eu des collaborateurs c'est de notoriété public, qu'il les exploitait c'est plus que contestable et qu'il se soit contenté de signer les oeuvres d'autres c'est presque diffamatoire, ce qui est insolite c'est qu'il dit que c'est une honte d'avoir mis Dumas au Panthéon alors que celui-ci de son vivant ne voulait surtout pas de cet honneur, il voulait être enterré au côté de ses parents, d'ailleurs en 2002 certains habitants de Villers-Cotterêts ont protesté contre le transfert des restes de Dumas au Panthéon.
Bernard Fillaire ne m'a pas convaincu avec son essai, mais alors Denis Boissier lui m'a énervé car il se contente d'affirmer des choses, sans preuves, sans objectivité, sans respect pour les admirateur de Dumas. Je n'ai rien contre les gens qui bousculent les idées reçues, mais au moins qu'elles le fassent avec respect et argumentation.
Il est évident qu’au point de vue littéraire ça n’ajoute rien.
Mais je trouve intéressant de voir que Corneille a écrit certaines pièces à la manière de Molière et a demandé à Molière de les signer.
On voudrait savoir pourquoi il ne les signait pas lui-même.
Je crois que la censure du temps de Louis XIV était bien plus subtile qu’on ne se l’imagine.
Quand on met sur ordinateur un discours de De Gaulle on sait voir les parties écrites par Malraux et celle où il improvise. Je trouve ça amusant. Mais, encore une fois, ça n’ajoute rien au talent oratoire des deux personnages.
Mais je trouve intéressant de voir que Corneille a écrit certaines pièces à la manière de Molière et a demandé à Molière de les signer.
On voudrait savoir pourquoi il ne les signait pas lui-même.
Je crois que la censure du temps de Louis XIV était bien plus subtile qu’on ne se l’imagine.
Quand on met sur ordinateur un discours de De Gaulle on sait voir les parties écrites par Malraux et celle où il improvise. Je trouve ça amusant. Mais, encore une fois, ça n’ajoute rien au talent oratoire des deux personnages.
Après tout, c'est l'oeuvre qui compte... L'auteur, on s'en fout un peu.
En ce qui concerne Maquet/ Dumas, je trouve ces polémiques plutôt ridicules. Il est très difficile d'écrire des romans historiques de qualité et surtout de faire coïncider histoire et littérature. Maquet était un historien (enfin, ça reste à voir ;-)), Dumas savait écrire.
Aux Etats Unis, beaucoup d'écrivains confient à d'autres personnes les recherches préparatoires à l'écriture de leurs romans. Ils le disent et personne ne le leur reproche. En France , j'imagine que ça passerait beaucoup moins bien...
Pour l'affaire Corneille / Molière, c'est un truc plutôt marrant et on peut comprendre que l'idée d'une telle imposture puisse séduire certains (dans la série "théorie du complot") .
Personnellement je n'y crois pas une seconde. Quand on a lu les comédies de Corneille qui sont chi*** à mourir, on ne voit pas trop comment il aurait pu écrire les comédies de Molière qui sont cent fois plus intéressantes, marrantes et originales...
Il me semble qu'il y a le même genre d'histoires à propos de Shakespeare.
En ce qui concerne Maquet/ Dumas, je trouve ces polémiques plutôt ridicules. Il est très difficile d'écrire des romans historiques de qualité et surtout de faire coïncider histoire et littérature. Maquet était un historien (enfin, ça reste à voir ;-)), Dumas savait écrire.
Aux Etats Unis, beaucoup d'écrivains confient à d'autres personnes les recherches préparatoires à l'écriture de leurs romans. Ils le disent et personne ne le leur reproche. En France , j'imagine que ça passerait beaucoup moins bien...
Pour l'affaire Corneille / Molière, c'est un truc plutôt marrant et on peut comprendre que l'idée d'une telle imposture puisse séduire certains (dans la série "théorie du complot") .
Personnellement je n'y crois pas une seconde. Quand on a lu les comédies de Corneille qui sont chi*** à mourir, on ne voit pas trop comment il aurait pu écrire les comédies de Molière qui sont cent fois plus intéressantes, marrantes et originales...
Il me semble qu'il y a le même genre d'histoires à propos de Shakespeare.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre