tout à fait d'accord, et le courageux paysan magnifié par Constant Permecke en perdrait ses sabots! et Emile verhaeren serait effondré . Quelle misère! je viens encore de le constater, c'est vrai le dieu c'est l'argent! et franchement après ma petite fête où se trouvaient réunis flamands,wallons (habitant les communes à facilités),bruxellois et français, je suis TRES pessimiste pour la Belgique.Les wallons m'ont semblé complètement perdus, déprimés, sans solutions politiques, ainsi que les bruxellois. Deux sortes de flamands : des vrais flamingants et d'autres qui doutent, qui ont honte des précédents mais qui se rattachent à eux par fierté . En tout cas j'ai visité une jolie Belgique du côté de Chimay après avoir traversé le long désespoir de Charleroi.Bien attachante cette Belgique en détresse...
la Flandre indépendante aura son revers de bâton, elle sera complètement isolée et attirera une antipathie générale en Europe à son égard!
Oui, et hélas ! c’est déjà fait : le Conseil de l’Europe lui a recommandé souvent de respecter ses minorités, mais en vain. Il a toujours essuyé un refus catégorique.
Et c’est dommage parce que les Flamands, au départ, voulaient sauver leur « caractère flamand » qui était très bien, mais qui s’est complètement perdu.
.
C’était un peuple agricole, profondément religieux, et foncièrement honnête, travailleur et courageux.
Et, aujourd’hui, le Flamand est industriel, commerçant, agnostique comme tout le monde, matérialiste, pas plus honnête que les autres, ni plus travailleurs, ni plus courageux… Et, encore plus que partout ailleurs, son Dieu c'est l’Argent !
Voila le bilan du flamingantisme : la Flandre a perdu son caractère flamand, son âme… et sa réputation !
;-((
Pironnelle, je vais te faire une confidence : tu as tort d'être TRES pessimiste. Cela fait à peu près 2000 ans que les Belges se tapent sur la figure sous des prétextes quelconques. Les Nerviens ne pouvaient pas supporter les Trévires et les Eburons se disputaient avec les Ménapiens. César arrive et hop ! tout le monde s'arrête de discuter et lui tombe dessus. Avançons un peu dans le temps. Le comte de Flandre et le duc de Brabant se chicornent gaiement au coin de chaque bois. Arrive le roi de France Philippe le Bel. Et hop ! Union sacrée et tout le toutim : pas de cela chez nous ! Deux siècles de plus... Voici venir la Réforme. Charles Quint puis Philippe II, qui incidemment, étaient aussi rois d'Espagne (c'est un hasard) décident d'y mettre le holà. Crac ! Ils violent nos sacro-saints droits "communaux" et hop ! voilà les Gueux qui se fédèrent et qui se mettent à cogner à tout va sur les lanceros du duc d'Albe. Là, le coup a un peu raté : la Hollande et les autres provinces protestantes se séparent des XVII Provinces. Mais ceux du Sud restent farouchement catholiques et solidaires... Joseph II, souverain éclairé mais un peu maladroit, veut remettre un peu d'ordre dans le maquis des institutions de nos provinces. Halte-là ! Révolution brabançonne. Etc., etc. Bon, tout cela ne fournit quand même pas une idée nationale, mais une solide envie d'autonomie. Si le Congrès de Vienne n'avait pas décidé souverainement de réunir toutes ces provinces éparses en un seul pays, sans tenir compte de ce que voulaient les habitants, on aurait vraisemblablement eu une dizaine de grands-duchés de Luxembourg qui se seraient peut-être fédérés ou confédérés mais ce n'est pas sûr... En attendant, tous unis pour flanquer les Hollandais dehors - ce qui, à mon sens, était une absurdité. Et depuis, on avance vaille que vaille à coups de compromis et de "middelmatisme". Admettons que les Flamands veuillent se séparer - ce qui n'est pas prouvé, du moins à ce jour - ce serait une autre absurdité, mais qu'y faire ?
Je suis viscéralement attaché à la Belgique, comme bien d'autres, mais je serai obligé de constater un fait sur lequel je n'ai aucune prise. Dès lors, il n'y aura plus qu'une solution : admettre le fait accompli.
Mais nous n'en sommes pas là. Tu verras que les Belges, toujours malins, vont sortir de leur chapeau une petite solution à la belge dont ils ont le secret. Mais, pour cela, il faudra que les Wallons et les Bruxellois - surtout les Bruxellois - arrêtent de voir dans chaque initiative flamande une machine de guerre dirigée contre eux. Il faut qu'ils apprennent à écouter leurs interlocuteurs et qu'ils le fassent eux-mêmes sans se laisser abuser par les "interprétations" que donnent quelques pétroleurs dont c'est le fonds de commerce politique et qui brandissent des épouvantails comme le "confédéralisme". 99 % des gens ignorent totalement la différence qu'il peut y avoir entre fédéralisme et confédéralisme, mais cela ne fait rien. Cela fait peur !...
Et, curieusement, il semble bien que les francophones se mettent ces jours-ci à comprendre plus ou moins exactement de qu'a voulu faire Alexandre De Croo en faisant tomber le gouvernement. De leur côté, les Flamands modérés (quand même 70 %) se sont mis à être pédagogiques et à expliquer ce qu'ils veulent...
On n'a pas fini de parler de la Belgique.
Je suis viscéralement attaché à la Belgique, comme bien d'autres, mais je serai obligé de constater un fait sur lequel je n'ai aucune prise. Dès lors, il n'y aura plus qu'une solution : admettre le fait accompli.
Mais nous n'en sommes pas là. Tu verras que les Belges, toujours malins, vont sortir de leur chapeau une petite solution à la belge dont ils ont le secret. Mais, pour cela, il faudra que les Wallons et les Bruxellois - surtout les Bruxellois - arrêtent de voir dans chaque initiative flamande une machine de guerre dirigée contre eux. Il faut qu'ils apprennent à écouter leurs interlocuteurs et qu'ils le fassent eux-mêmes sans se laisser abuser par les "interprétations" que donnent quelques pétroleurs dont c'est le fonds de commerce politique et qui brandissent des épouvantails comme le "confédéralisme". 99 % des gens ignorent totalement la différence qu'il peut y avoir entre fédéralisme et confédéralisme, mais cela ne fait rien. Cela fait peur !...
Et, curieusement, il semble bien que les francophones se mettent ces jours-ci à comprendre plus ou moins exactement de qu'a voulu faire Alexandre De Croo en faisant tomber le gouvernement. De leur côté, les Flamands modérés (quand même 70 %) se sont mis à être pédagogiques et à expliquer ce qu'ils veulent...
On n'a pas fini de parler de la Belgique.
Très intéressant, Peronnelle, ton regard sur l’état mental des Belges. Mais tu as oublié, (peut-être n’en as-tu pas vu) le nostalgique de la Belgique de papa. C’est une espèce en voie de disparition, mais il en existe encore...
Tu devras venir à Bruxelles à la prochaine réunion CL et tu prendras ta fille avec toi, nous lui feront visiter le musée d’art moderne avec les peintres belges contemporains.
;-))
À propos des histoires belges, un jour Coluche était venu à Bruxelles et avait présenté son numéro – sans les histoires belges – et la séance était finie. Alors le public a réclamé sur l’air des lampions, les histoires belges, les histoires belges… et Coluche les a toutes racontées…
Mais, une fois, en France, il avait commencé ses histoires belges et des Belges dans la salle avaient crié : attention, il y a des Belges ici ! Et Coluche avait répondu : ça ne fait rien, je les raconterai deux fois…
;-))
Tu devras venir à Bruxelles à la prochaine réunion CL et tu prendras ta fille avec toi, nous lui feront visiter le musée d’art moderne avec les peintres belges contemporains.
;-))
À propos des histoires belges, un jour Coluche était venu à Bruxelles et avait présenté son numéro – sans les histoires belges – et la séance était finie. Alors le public a réclamé sur l’air des lampions, les histoires belges, les histoires belges… et Coluche les a toutes racontées…
Mais, une fois, en France, il avait commencé ses histoires belges et des Belges dans la salle avaient crié : attention, il y a des Belges ici ! Et Coluche avait répondu : ça ne fait rien, je les raconterai deux fois…
;-))
Mich' pour suivre ton raisonnement : sur le dos de qui les Belges vont-ils se rabibocher cette fois ? Je suis un peu inquiet car je vais par là-bas bientôt.
Mich' pour suivre ton raisonnement : sur le dos de qui les Belges vont-ils se rabibocher cette fois ? Je suis un peu inquiet car je vais par là-bas bientôt.
Prends un gourdin, Dbz, on ne sait jamais ! ;-))
Mich, je te trouve bien optimiste et, que Dieu t’entende, je voudrais que tu aies raison.
Mais, selon moi, il n’existe pas de sens à l’Histoire.
Il y a des décisions sur lesquelles on ne revient jamais et qui ont été prises sans discernement. La séparation entre la Belgique et la Hollande, s’est jouée sur un coup de dès, sans concertation ni des Belges ni des Hollandais et on ne fera jamais marche arrière. Les pays sont devenus aussi différents que le Portugal ne l’est de la Norvège.
Moi je vois dans « la cause flamande » le réveil du vieux sang germain ; cette constance dans l’Histoire, de ce peuple qui se lance tête baissée dans des illusions lyriques de rassemblement du grand peuple derrière un grand chef ; avec cet engouement irraisonné dont aucun Germain ne peut s’exclure.
Le stade de la raison est dépassé et je crois que c’est sans retour. Selon moi, qu’aux Dieux ne plaisent, le dialogue n’aura pas lieux !
Tu parles d’une constance de l’Histoire des Belges mais c’est d’une constance de l’âme germanique qu’il faudrait parler.
Pour les pays confédérés, contrairement à toi, je crois que tout le monde a compris : il suffit d’évoquer les pays de la confédération du Bénélux : Belgique, Hollande, Luxembourg et tout est dit.
Mais, selon moi, il n’existe pas de sens à l’Histoire.
Il y a des décisions sur lesquelles on ne revient jamais et qui ont été prises sans discernement. La séparation entre la Belgique et la Hollande, s’est jouée sur un coup de dès, sans concertation ni des Belges ni des Hollandais et on ne fera jamais marche arrière. Les pays sont devenus aussi différents que le Portugal ne l’est de la Norvège.
Moi je vois dans « la cause flamande » le réveil du vieux sang germain ; cette constance dans l’Histoire, de ce peuple qui se lance tête baissée dans des illusions lyriques de rassemblement du grand peuple derrière un grand chef ; avec cet engouement irraisonné dont aucun Germain ne peut s’exclure.
Le stade de la raison est dépassé et je crois que c’est sans retour. Selon moi, qu’aux Dieux ne plaisent, le dialogue n’aura pas lieux !
Tu parles d’une constance de l’Histoire des Belges mais c’est d’une constance de l’âme germanique qu’il faudrait parler.
Pour les pays confédérés, contrairement à toi, je crois que tout le monde a compris : il suffit d’évoquer les pays de la confédération du Bénélux : Belgique, Hollande, Luxembourg et tout est dit.
Mais cela n'a rien à voir : la Suisse est une confédération ; les Etats-Unis, une fédération. Quant au Benelux, ce n'est qu'une union économique et douanière... Maingain déteint...
Quant à ton raisonnement sur les peuples germaniques, cela ne tient pas debout. Ou bien tu es d'accord avec le beau Léon : "Les Wallons sont des Germains". Faudra relire le bouquin de Stengers sur la formation de la frontière linguistique. Moi, je paraphraserais plutôt Destrée : "Sire, il n'y a pas de Germains !". Les Anciens Belges étaient des "Germains" d'au moins deux vagues d'invasion. A cela est venu se rajouter une couche de Taxandres, une couche de Francs ripuaires puis une de Francs Saliens, puis d'autres encore. Ce ne sont pas les quinze Romains qui se sont installés ici qui ont changé quelque chose. Mais de là à dire que tous ces gens étaient Germains, il y a un pas. A moins, naturellement, que tu regroupes sous le mot "Germain" les deux cent et quelques tribus qui s'échelonnaient du Rhin à la Mazurie. Ce sont les Romains qui ont inventé ce terme pour désigner toutes ces tribus "sauvages" qui n'étaient ni celtes ni latines et auxquelles ils ne comprenaient rien...
Quant à ton raisonnement sur les peuples germaniques, cela ne tient pas debout. Ou bien tu es d'accord avec le beau Léon : "Les Wallons sont des Germains". Faudra relire le bouquin de Stengers sur la formation de la frontière linguistique. Moi, je paraphraserais plutôt Destrée : "Sire, il n'y a pas de Germains !". Les Anciens Belges étaient des "Germains" d'au moins deux vagues d'invasion. A cela est venu se rajouter une couche de Taxandres, une couche de Francs ripuaires puis une de Francs Saliens, puis d'autres encore. Ce ne sont pas les quinze Romains qui se sont installés ici qui ont changé quelque chose. Mais de là à dire que tous ces gens étaient Germains, il y a un pas. A moins, naturellement, que tu regroupes sous le mot "Germain" les deux cent et quelques tribus qui s'échelonnaient du Rhin à la Mazurie. Ce sont les Romains qui ont inventé ce terme pour désigner toutes ces tribus "sauvages" qui n'étaient ni celtes ni latines et auxquelles ils ne comprenaient rien...
Mais cela n'a rien à voir : la Suisse est une confédération ; les Etats-Unis, une fédération. Quant au Benelux, ce n'est qu'une union économique et douanière... Maingain déteint...
Quant à ton raisonnement sur les peuples germaniques, cela ne tient pas debout. Ou bien tu es d'accord avec le beau Léon : "Les Wallons sont des Germains". Faudra relire le bouquin de Stengers sur la formation de la frontière linguistique. Moi, je paraphraserais plutôt Destrée : "Sire, il n'y a pas de Germains !". Les Anciens Belges étaient des "Germains" d'au moins deux vagues d'invasion. A cela est venu se rajouter une couche de Taxandres, une couche de Francs ripuaires puis une de Francs Saliens, puis d'autres encore. Ce ne sont pas les quinze Romains qui se sont installés ici qui ont changé quelque chose. Mais de là à dire que tous ces gens étaient Germains, il y a un pas. A moins, naturellement, que tu regroupes sous le mot "Germain" les deux cent et quelques tribus qui s'échelonnaient du Rhin à la Mazurie. Ce sont les Romains qui ont inventé ce terme pour désigner toutes ces tribus "sauvages" qui n'étaient ni celtes ni latines et auxquelles ils ne comprenaient rien...
La Suisse continue à porter le nom de "confédération" mais n'en n'est plus une depuis le 19ième siècle. Comme quelqu'un l'a déjà noté ici, une confédération est la réunion d'Etats indépendants qui confient la gestion de certains domaines (en général au moins la défense, les affaires étrangères, la monnaie) à une autorité centrale. Il n'existe pas à ma connaissance, d'exemple de confédération née de la désintégration d'un Etat préexistant. Les confédérations ayant existé par le passé (je songe au Saint Empire romain germanique ou à la Confédération du Rhin) ont depuis longtemps disparu dans les poubelles de l'histoire. Je ne vois, à l'heure actuelle, aucun exemple de vraie confédération. L'Union européenne présente certes certains traits confédéraux (monnaie comune, politique agricole, régles de concurrence, existence d'une cour de justice et d'un parlement) mais c'est un exemple bancal car, à côté des domaines cités, d'autres (politique économique, sociale, défense dans une large mesure) demeurent étroitement soumis à la souveraineté des Etats membres, d'où sans doute les difficultés actuelles nées en grande partie de l'absence d'une autorité à même d'imposer ses décisions aux composantes de l'Union.
Quant aux "quinze Romains" qui se sont installés ici, leur rôle ne m'apparaît pas si négligeable que cela: faut-il rappeler que le droit romain constitue une des sources essentielles de notre droit civil et que le latin est à l'origine de nos idiomes locaux (picard, wallon, gaumais) et du français que nous parlons et écrivons?
[Mais nous n'en sommes pas là. Tu verras que les Belges, toujours malins, vont sortir de leur chapeau une petite solution à la belge dont ils ont le secret. Mais, pour cela, il faudra que les Wallons et les Bruxellois - surtout les Bruxellois - arrêtent de voir dans chaque initiative flamande une machine de guerre dirigée contre eux. Il faut qu'ils apprennent à écouter leurs interlocuteurs et qu'ils le fassent eux-mêmes sans se laisser abuser par les "interprétations" que donnent quelques pétroleurs dont c'est le fonds de commerce politique et qui brandissent des épouvantails comme le "confédéralisme". 99 % des gens ignorent totalement la différence qu'il peut y avoir entre fédéralisme et confédéralisme, mais cela ne fait rien. Cela fait peur !...
Et, curieusement, il semble bien que les francophones se mettent ces jours-ci à comprendre plus ou moins exactement de qu'a voulu faire Alexandre De Croo en faisant tomber le gouvernement. De leur côté, les Flamands modérés (quand même 70 %) se sont mis à être pédagogiques et à expliquer ce qu'ils veulent...
On n'a pas fini de parler de la Belgique.
En parler ,ça c'est certain ,mais si c'est chacun dans son coin.... j'ai eu vraiment le sentiment que le fossé se creuse de plus en plus entre chaque partie. Peut être par desarroi mais aussi ,j'en ai bien peur, par refus de s'impliquer .je n'ai pas vraiment senti de conscience politique , de colère, de révolte. Les flamingants (je n'aime pas ce terme mais malheureusement il s'applique vraiment à certains) relèvent la tête avec arrogance ; les autres flamands que je connais sont ouverts, à des lieux d'un désir de séparation mais butent sur le problème de la langue comme s'il s'agissait de la seule reconnaissance de leur culture ce qui est un faux problème. J'aimerai pouvoir entendre des flamands s'exprimer comme vous le faites sur leur histoire, leurs particularités en dehors de celles qui concernent leurs revenus et la possession de leurs biens et leur réussite sociale! Il se trouve que ma fille travaille dans un musée, tous ses amis sont formidables, wallons et flamands mais c'est le milieu culturel qui veut cela. Dès que l'on quitte ce milieu on tombe très vite dans des réactions à l'emporte pièce, sans analyse car le seul but est de sauvegarder ce que l'on a et la notion de solidarité est inexistente. Je trouve que SJB a raison sur le fait que la Flandre, la belle Flandre perd son âme pour sombrer dans le matérialisme. Ce que vous écrivez sur la Belgique est passionnant mais de tous les belges que je connais aucun n'a cherché à remonter dans le temps pour comprendre leur pays comme vous le faites SJB et toi. Pourtant cela me parait essentiel car effectivement la Belgique DOIT se comprendre surtout pour les Belges . C'est vrai SJB, des nostagiques de la vieille Belgique je n'en ai pas vu!
Et, curieusement, il semble bien que les francophones se mettent ces jours-ci à comprendre plus ou moins exactement de qu'a voulu faire Alexandre De Croo en faisant tomber le gouvernement. De leur côté, les Flamands modérés (quand même 70 %) se sont mis à être pédagogiques et à expliquer ce qu'ils veulent...
On n'a pas fini de parler de la Belgique.
En parler ,ça c'est certain ,mais si c'est chacun dans son coin.... j'ai eu vraiment le sentiment que le fossé se creuse de plus en plus entre chaque partie. Peut être par desarroi mais aussi ,j'en ai bien peur, par refus de s'impliquer .je n'ai pas vraiment senti de conscience politique , de colère, de révolte. Les flamingants (je n'aime pas ce terme mais malheureusement il s'applique vraiment à certains) relèvent la tête avec arrogance ; les autres flamands que je connais sont ouverts, à des lieux d'un désir de séparation mais butent sur le problème de la langue comme s'il s'agissait de la seule reconnaissance de leur culture ce qui est un faux problème. J'aimerai pouvoir entendre des flamands s'exprimer comme vous le faites sur leur histoire, leurs particularités en dehors de celles qui concernent leurs revenus et la possession de leurs biens et leur réussite sociale! Il se trouve que ma fille travaille dans un musée, tous ses amis sont formidables, wallons et flamands mais c'est le milieu culturel qui veut cela. Dès que l'on quitte ce milieu on tombe très vite dans des réactions à l'emporte pièce, sans analyse car le seul but est de sauvegarder ce que l'on a et la notion de solidarité est inexistente. Je trouve que SJB a raison sur le fait que la Flandre, la belle Flandre perd son âme pour sombrer dans le matérialisme. Ce que vous écrivez sur la Belgique est passionnant mais de tous les belges que je connais aucun n'a cherché à remonter dans le temps pour comprendre leur pays comme vous le faites SJB et toi. Pourtant cela me parait essentiel car effectivement la Belgique DOIT se comprendre surtout pour les Belges . C'est vrai SJB, des nostagiques de la vieille Belgique je n'en ai pas vu!
Merci à Guermantes pour ces précisions sur la notion de confédération. Au moins est-ce clair... Et il tout aussi clair que ceux qui parlent de confédération à propos de la Belgique se plantent magistralement... Pour les quinze Romains, je ne suis cependant pas tout-à-fait d'accord.
Sur la langue, je suis bien d'accord quoique ce ne soit pas aussi clair que tu le voudrais. Il y a quelques anomalies comme Tongres, p. ex., mais ce n'est pas grave.
Mais je ne suis absolument pas d'accord avec ton point de vue sur le droit. Il a fallu une occupation étrangère, française en l'occurrence, au tout début du XIXe siècle pour nous imposer un droit civil descendant du droit romain. Avant cela, nous vivions sous le régime du droit coutumier. Le droit civil que nous connaissons n'a donc strictement rien à voir avec les quinze Romains (mais peut-être étaient-ils un peu plus nombreux) dont je parlais.
Sur la langue, je suis bien d'accord quoique ce ne soit pas aussi clair que tu le voudrais. Il y a quelques anomalies comme Tongres, p. ex., mais ce n'est pas grave.
Mais je ne suis absolument pas d'accord avec ton point de vue sur le droit. Il a fallu une occupation étrangère, française en l'occurrence, au tout début du XIXe siècle pour nous imposer un droit civil descendant du droit romain. Avant cela, nous vivions sous le régime du droit coutumier. Le droit civil que nous connaissons n'a donc strictement rien à voir avec les quinze Romains (mais peut-être étaient-ils un peu plus nombreux) dont je parlais.
Naturellement, je ne parle pas des officialités qui étaient chargées de faire appliquer le droit canon, lui aussi inspiré par le droit romain, mais je suppose que tu avais compris...
Merci Guermantes pour cette intervention de juriste qui éclaire bien la question.
Je crois qu’en fait, la Belgique ne cessera pas d’exister mais sous forme d’États séparés.
Si le mot « confédération » ne convient pas, ça ne change rien au fait.
Ce qui restera en commun c’est peut-être un semblant d’armée, et puis c’est tout.
La royauté, n’en parlons même pas ! Le bon peuple flamand qui était fervent royaliste, a été manipulé par les campagnes antiroyalistes du pouvoir flamand - qui a la main mise sur les média.
Même plus d’équipe nationale de football ni de championnat national (ce qui vaudra mieux parce que ça tournerait en lutte raciale) ;-))
Après avoir obtenu la scission des territoires du grand Bruxelles, (BHV), ce sera la scission de la solidarité nationale - qui est déjà au programme du prochain gouvernement.
Ce qui, entre parenthèses, est une honte pour la Flandre ! La solidarité, officialisée dans la Sécurité Sociale, est la seule chose de bien qu’a produite le XXème siècle et les Flamands seront les premiers au monde à y mettre fin, parce qu’il ont constaté qu’ils étaient les plus riches ! Une infamie !
Mais, quitte à me répéter, je pense que si la volonté des Flamands est de se séparer, rien ne s’y opposerait, si on arrivait à se mettre d’accord sur une nouvelle frontière d’État.¨Et pour ça, il faudrait d’abord consulter les populations et, surtout, les Bruxellois.
On devrait poser la question : voulez-vous une Belgique unie, bilingue administrativement, ou des États séparés par une frontière, qui restera à définir selon le vœu des populations.
Parce que, rester uni, dans les circonstances actuelles ça devient impossible ! La Belgique, telle qu’elle existe aujourd’hui, est devenue ingouvernable et, son administration, son enseignement, sa sécurité, tout, absolument tout, est devenu gouffres à millions et tout fonctionne mal !
Comme disait le leader flamingant : ça peut plus rester continuer durer…
(Un comble ! me voilà d’accord avec un leader flamingant…) ;-))
Je crois qu’en fait, la Belgique ne cessera pas d’exister mais sous forme d’États séparés.
Si le mot « confédération » ne convient pas, ça ne change rien au fait.
Ce qui restera en commun c’est peut-être un semblant d’armée, et puis c’est tout.
La royauté, n’en parlons même pas ! Le bon peuple flamand qui était fervent royaliste, a été manipulé par les campagnes antiroyalistes du pouvoir flamand - qui a la main mise sur les média.
Même plus d’équipe nationale de football ni de championnat national (ce qui vaudra mieux parce que ça tournerait en lutte raciale) ;-))
Après avoir obtenu la scission des territoires du grand Bruxelles, (BHV), ce sera la scission de la solidarité nationale - qui est déjà au programme du prochain gouvernement.
Ce qui, entre parenthèses, est une honte pour la Flandre ! La solidarité, officialisée dans la Sécurité Sociale, est la seule chose de bien qu’a produite le XXème siècle et les Flamands seront les premiers au monde à y mettre fin, parce qu’il ont constaté qu’ils étaient les plus riches ! Une infamie !
Mais, quitte à me répéter, je pense que si la volonté des Flamands est de se séparer, rien ne s’y opposerait, si on arrivait à se mettre d’accord sur une nouvelle frontière d’État.¨Et pour ça, il faudrait d’abord consulter les populations et, surtout, les Bruxellois.
On devrait poser la question : voulez-vous une Belgique unie, bilingue administrativement, ou des États séparés par une frontière, qui restera à définir selon le vœu des populations.
Parce que, rester uni, dans les circonstances actuelles ça devient impossible ! La Belgique, telle qu’elle existe aujourd’hui, est devenue ingouvernable et, son administration, son enseignement, sa sécurité, tout, absolument tout, est devenu gouffres à millions et tout fonctionne mal !
Comme disait le leader flamingant : ça peut plus rester continuer durer…
(Un comble ! me voilà d’accord avec un leader flamingant…) ;-))
Merci à Guermantes pour ces précisions sur la notion de confédération. Au moins est-ce clair... Et il tout aussi clair que ceux qui parlent de confédération à propos de la Belgique se plantent magistralement... Pour les quinze Romains, je ne suis cependant pas tout-à-fait d'accord.
Sur la langue, je suis bien d'accord quoique ce ne soit pas aussi clair que tu le voudrais. Il y a quelques anomalies comme Tongres, p. ex., mais ce n'est pas grave.
Mais je ne suis absolument pas d'accord avec ton point de vue sur le droit. Il a fallu une occupation étrangère, française en l'occurrence, au tout début du XIXe siècle pour nous imposer un droit civil descendant du droit romain. Avant cela, nous vivions sous le régime du droit coutumier. Le droit civil que nous connaissons n'a donc strictement rien à voir avec les quinze Romains (mais peut-être étaient-ils un peu plus nombreux) dont je parlais.
A mon tour de n'être pas d'accord à propos des sources de notre droit civil. Le code civil (de 1804 si je me souviens bien) est né d'une initiative de Napoléon qui a voulu unifier et rationaliser les différents droits coutumiers qui étaient en vigueur sous l'ancien régime. Comme nous étions Français depuis 1794, ce code ne nous a pas plus été imposé qu'il ne l'a été aux Bretons ou aux Provençaux.
Par ailleurs, les coutumes de l'ancien régime (surtout au sud de la Loire il est vrai) étaient elles-même influencées à la fois par l'ancien droit germanique et par le droit romain.
Je maintiens donc que la présence romaine (cinq siècles pour rappel!) a marqué notre destin -comme celui de la France-d'un sceau indélébile.
Quant à ton raisonnement sur les peuples germaniques, cela ne tient pas debout. Ou bien tu es d'accord avec le beau Léon : "Les Wallons sont des Germains". Faudra relire le bouquin de Stengers sur la formation de la frontière linguistique.
Je n’ai pas lu Stengers à propos de la frontière linguistique mais j’aurais peut-être dû. Stengers est un historien honnête et sans parti pris – jusqu’à preuve du contraire et pour ce que j’en connais.
Par contre, j’ai lu Ferdinand Lot et ses Invasions Germaniques qui est le premier tome de son œuvre magistrale : Les Invasions Barbares, un livre de référence en la matière.
Selon lui, le peuplement franc (Saliens ou Ripuaires je n’arriverai jamais à retenir mais je crois que ce sont les Saliens) s’est arrêté, sur le territoire belge, à ce qui est devenu notre frontière linguistique.
"La limite entre la lingua romana et le germanique ne bougera pratiquement plus au cours des âges (…) ce qui frappe c’est son aspect rectiligne : tirez une ligne de Visé (20 km à l’est de Liège) à Saint-Omer et vous aurez la frontière ethnique et linguistique entre Flamands, c’est à dire Francs et Wallons, c’est-à-dire Gallo-Romains"
Selon Ferdinand Lot il n’y a pas eu de peuplement massif de Germains dans le nord de la France, le bassin parisien, jusque la Bretagne, la Vendée et, au sud, la Loire. Tout au plus des infiltrations au fil des âges d’un tas de populations diverses, mais pas de peuplement massif.
Toujours selon lui, si on veut savoir à quoi ressemblaient les Celtes, ou plutôt les Gaulois Gallo-Romains, il faut regarder les habitants de l’Île-de-France, par exemple.
Mais tout ça, c’est bien sûr de l’Histoire, c’est bien plus passionnant que la politique mais hélas ! ça n’empêchera pas le divorce des Belges et la fin de notre chère « Belgique de papa ». ;-(((
C’est quand même un comble ! Les Bourgmestres flamands boycottent les élections parce leur dictats ont été refusés.
Et ce n’est pas la première fois ! Même des « grands sages », excusez du peu ! comme Jean-Luc Dehaene montrent leur vrai visage : la langue française, parlée par la majorité de la population, est interdite dans la propagande électorale de leur commune !
Interdite ! Vous avez bien lu !
Tyrans à la manque ! Graines de dictateur !
Qu’on leur donne un territoire, qu’ils s’y enferment et qu’ils nous f… la paix !
(C’est pas bon de lire son journal, ça vous met de mauvaise humeur…) ;-))
Je retourne à ma tranchée..
Et ce n’est pas la première fois ! Même des « grands sages », excusez du peu ! comme Jean-Luc Dehaene montrent leur vrai visage : la langue française, parlée par la majorité de la population, est interdite dans la propagande électorale de leur commune !
Interdite ! Vous avez bien lu !
Tyrans à la manque ! Graines de dictateur !
Qu’on leur donne un territoire, qu’ils s’y enferment et qu’ils nous f… la paix !
(C’est pas bon de lire son journal, ça vous met de mauvaise humeur…) ;-))
Je retourne à ma tranchée..
Tiens bon SJB, je viendrais t'apporter des sandwichs (les flamands en font avec des "pistolets" mais oui!). On n'est pas d'accord sur la burqa mais pour la tranchée pas de problème!
précision pour certains peut être le "pistolet" flamand est un ...petit pain!
Et une mitraillette, tu connais ?
A mon tour de n'être pas d'accord à propos des sources de notre droit civil. Le code civil (de 1804 si je me souviens bien) est né d'une initiative de Napoléon qui a voulu unifier et rationaliser les différents droits coutumiers qui étaient en vigueur sous l'ancien régime. Comme nous étions Français depuis 1794, ce code ne nous a pas plus été imposé qu'il ne l'a été aux Bretons ou aux Provençaux.
Ouais... Un peu léger quand même, si tu permets. Nous avons bien été annexés en 1794, mais c'est quand même le fruit d'une occupation militaire avec toute sa cohorte d'exactions : réquisitions massives de nourriture et d'équipements, pillage des oeuvres d'art, contraintes policières, répression sanglante des dissidences, etc. Que, après cela, le code Napoléon soit arrivé en 1804, nous sommes bien d'accord. Mais la Belgique était toujours occupée... J'ergote, je sais, mais je suis comme cela !... Je ne nie nullement que le code civil - et le code pénal - ait été un considérable progrès par rapport au fouillis du droit en vigueur avant l'occupation française.
Par ailleurs, si je lis bien, tu es d'accord pour dire que le code Napoléon est en fait une résurgence (qui a réussi) du code Machault et qu'il harmonisait le droit coutumier "nordique" en y apportant quelques notions de droit romain particulières au sud de la France. Je ne sais pas si Napoléon y est pour grand-chose... Mais en disant cela, tu admets que, chez nous, la filiation entre le droit en vigueur durant les cinq siècles de présence romaine et notre droit civil est assez ténu.
Ceci dit, il serait naturellement absurde de contester que ces cinq siècles n'ait pas laissé de traces importantes dans notre civilisation.
"Que ces cinq siècles n'aient pas, etc."
La honte !...
La honte !...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre