Page 1 de 1
Ne le prenez pas mal, mais il y a quelque chose qui me turlupine… j’ai l’impression que, pour certains textes (notamment ceux qui parlent d’événements forts comme un décès, une maladie, une rupture…), le fait que ça soit autobiographique (en tout cas annoncé comme tel !) conditionne quelque peu les critiques et autres remarques…
Moi qui ait tendance à penser que le texte, et uniquement le texte, doit primer, ça me gêne un peu… je me demande si ça n’induit pas non plus une forme d’auto-censure, quand le texte parle moins par ex mais qu’on sait que ça correspond à du vécu… on n’ose peut-être pas en dire plus ?!… on se sent un peu « voyeur » et on n’ose pas critiquer ?!…
Pour ma part, comme il me paraît difficile de toujours scinder précisément ce qui est auto-biographique, fictif, inspiré par l’entourage… et qu’un texte, s’il est fort, authentique… en devient forcément « réel », j’aurais tendance à penser que c’est toujours mieux de ne jamais préciser si l’histoire est vécue ou pas. Parce que j’aime aussi le mystère, et laisser à chacun la liberté d’imaginer ce qu’il veut…
Mais bon, chacun fait fait fait c’qui lui plait plait plait… ;-D
Moi qui ait tendance à penser que le texte, et uniquement le texte, doit primer, ça me gêne un peu… je me demande si ça n’induit pas non plus une forme d’auto-censure, quand le texte parle moins par ex mais qu’on sait que ça correspond à du vécu… on n’ose peut-être pas en dire plus ?!… on se sent un peu « voyeur » et on n’ose pas critiquer ?!…
Pour ma part, comme il me paraît difficile de toujours scinder précisément ce qui est auto-biographique, fictif, inspiré par l’entourage… et qu’un texte, s’il est fort, authentique… en devient forcément « réel », j’aurais tendance à penser que c’est toujours mieux de ne jamais préciser si l’histoire est vécue ou pas. Parce que j’aime aussi le mystère, et laisser à chacun la liberté d’imaginer ce qu’il veut…
Mais bon, chacun fait fait fait c’qui lui plait plait plait… ;-D
Si on considère que l'écrit autobiographique soumis à avis n'est pas le fait d'un grand enfant ou d'une grande fifille qui s'adonnerait juste au plaisir d'expurger, je suis pour ma part partisan de la critique non douceureuse.
Mais, mais, mais nous sommes tous aussi de grands enfants... Alors comment savoir si on ne va pas heurter en disant à un-tel ou une-telle que son déballage émotionnel, certes craché à vif, a la force de l'instantané, du vécu et du personnel, mais que c'est tout de même lamentablement écrit..
Une seule règle possible alors, être méchant avec tout le monde et ne critiquer qu'en mal, comme ça, tant pis pour les grands enfants, ils sauront au moins qu'on n'en veut pas à la qualité de leurs émotions, mais juste à leur manière de faire et d'écrire (qui reste forcément à améliorer puisqu'ils naviguent sur ce bout de site ;-))
Mais, mais, mais nous sommes tous aussi de grands enfants... Alors comment savoir si on ne va pas heurter en disant à un-tel ou une-telle que son déballage émotionnel, certes craché à vif, a la force de l'instantané, du vécu et du personnel, mais que c'est tout de même lamentablement écrit..
Une seule règle possible alors, être méchant avec tout le monde et ne critiquer qu'en mal, comme ça, tant pis pour les grands enfants, ils sauront au moins qu'on n'en veut pas à la qualité de leurs émotions, mais juste à leur manière de faire et d'écrire (qui reste forcément à améliorer puisqu'ils naviguent sur ce bout de site ;-))
je mets toujours mes critiques en fonction du texte, pas du vecu
biensur il influe dans mon ressenti, cependant, c'est simplement parce que je prefere les textes plus vrais qui me font vibrer
mais je trouve qu'effectivement on est la pour juger des textes
après seul notre tact fera la différence, il suffit de dire qu'on ne juge pas l'émotion mais la diction, façon d eparler
biensur il influe dans mon ressenti, cependant, c'est simplement parce que je prefere les textes plus vrais qui me font vibrer
mais je trouve qu'effectivement on est la pour juger des textes
après seul notre tact fera la différence, il suffit de dire qu'on ne juge pas l'émotion mais la diction, façon d eparler
Pour ma part, je ne pense pas qu'on puisse dissocier si facilement fond et forme. Je ne pense pas sinon qu'on mettrait des Faulkner ou Thomas Bernhard si hauts. Ca forme un tout et l'un justifie l'autre (ou inversement).
On ne va pas nier qu'il y ait un phénomène d'empathie et d'amitié qui interfère sur cette partie. C'est indéniable, et c'est tant mieux. Et donc effectivement ça peut conduire à des commentaires trop policés et retenus. Mais de là à être systématiquement méchant, bof ! Quel intérêt ? De toutes façons quand un texte déçoit ou dont la forme n'est pas à la hauteur, ça ressort bien un peu.
Franchement, en ce qui me concerne (mais peut être suis-je un mauvais lecteur ?), quand je lis quelque chose, je lis jusqu'au bout sans trop me poser de questions, sauf si mon attention est heurtée par de grosses maladresses, et c'est mon intuition qui parle après : sincérité, esbrouffe, intérêt, ... puis seulement après le style. Quand même, l'intérêt d'un écrit : ça n'est pas tant d'être bien écrit que de parler à notre âme, non ? Sinon ...
On ne va pas nier qu'il y ait un phénomène d'empathie et d'amitié qui interfère sur cette partie. C'est indéniable, et c'est tant mieux. Et donc effectivement ça peut conduire à des commentaires trop policés et retenus. Mais de là à être systématiquement méchant, bof ! Quel intérêt ? De toutes façons quand un texte déçoit ou dont la forme n'est pas à la hauteur, ça ressort bien un peu.
Franchement, en ce qui me concerne (mais peut être suis-je un mauvais lecteur ?), quand je lis quelque chose, je lis jusqu'au bout sans trop me poser de questions, sauf si mon attention est heurtée par de grosses maladresses, et c'est mon intuition qui parle après : sincérité, esbrouffe, intérêt, ... puis seulement après le style. Quand même, l'intérêt d'un écrit : ça n'est pas tant d'être bien écrit que de parler à notre âme, non ? Sinon ...
Je crois que tu ne comprends pas ce que je veux dire, Tistou… ;-D il ne s'agit pas de dissocier le fond de la forme (je n'ai jamais dit ça !), et bien évidemment, quand je parle du texte qui doit primer, c’est bien le fait qu’il nous parle à notre "âme" comme tu dis ! ;-D
Et justement, l’authenticité et la sincérité du texte devrait suffire en soi, pas besoin d’en rajouter en précisant que c’est autobiographique par ex… le lecteur est bien assez grand pour deviner ce qu’il en est… pour choisir d’y voir (ou pas) du vécu… sans compter que je pense, moi, qu’un texte vraiment "porté" est aussi une forme de vécu… ;-D
Il y a plein d’écrivains qui me touchent, moi, et qui parlent de personnages très divers… un Raymond Carver par ex, ou récemment en France, un Olivier Adam… et la caution de l’autobiographie n’est en rien, en tout cas pour moi, une gage de supplément d’âme… ;-D ...je dirais même qu'au contraire, dans le cas de certains écrivains qui insistent tant et tant sur ce point là ("eh, pensez donc, c'est du vécu, té !"), j'y vois de la manipulation affective qui empiète sur la liberté du lecteur d'y voir ce qu'il veut... ;-D mais c'est un grand débat, là... lol...
Et justement, l’authenticité et la sincérité du texte devrait suffire en soi, pas besoin d’en rajouter en précisant que c’est autobiographique par ex… le lecteur est bien assez grand pour deviner ce qu’il en est… pour choisir d’y voir (ou pas) du vécu… sans compter que je pense, moi, qu’un texte vraiment "porté" est aussi une forme de vécu… ;-D
Il y a plein d’écrivains qui me touchent, moi, et qui parlent de personnages très divers… un Raymond Carver par ex, ou récemment en France, un Olivier Adam… et la caution de l’autobiographie n’est en rien, en tout cas pour moi, une gage de supplément d’âme… ;-D ...je dirais même qu'au contraire, dans le cas de certains écrivains qui insistent tant et tant sur ce point là ("eh, pensez donc, c'est du vécu, té !"), j'y vois de la manipulation affective qui empiète sur la liberté du lecteur d'y voir ce qu'il veut... ;-D mais c'est un grand débat, là... lol...
et bien évidemment, je ne parlais nullement de la "nécessité d'être méchant"... lol... car pour moi, une bonne critique se doit d'être avant tout constructive, sans complaisance mais bienveillante... ;-D
l'agressivité n'a jamais fait avancer les choses, et en dit en général bien plus long sur son auteur... ;-D
l'agressivité n'a jamais fait avancer les choses, et en dit en général bien plus long sur son auteur... ;-D
Et justement, l’authenticité et la sincérité du texte devrait suffire en soi, pas besoin d’en rajouter en précisant que c’est autobiographique par ex…
Mais c'est très rare, me semble-t-il Paracelse, que ce soit mentionné explicitement. Ce sont les critiqueurs généralement, qui font ressortir cet état de fait (confirmé alors par l'auteur).
Quand un ami vient me dire qu'il est malheureux, et que je le sens réellement, je ne m'intéresse pas d'abord à la façon dont il me le dit !
Mais bon, il n'y a pas de quoi se battre. Tu as en partie raison Paracelse, et peut être même qu'on parle de la même chose !
Mais c'est très rare, me semble-t-il Paracelse, que ce soit mentionné explicitement. Ce sont les critiqueurs généralement, qui font ressortir cet état de fait (confirmé alors par l'auteur).
Quand un ami vient me dire qu'il est malheureux, et que je le sens réellement, je ne m'intéresse pas d'abord à la façon dont il me le dit !
Mais bon, il n'y a pas de quoi se battre. Tu as en partie raison Paracelse, et peut être même qu'on parle de la même chose !
Tenir compte d‘une réalité autobiographique ? Est-ce possible, alors que l’on ne connaît pas personnellement l’auteur ? Certes, certains balancent du « c’est du vécu » mais est-ce vrai parce que écrit ? Pour ma part, je me méfie des auteurs et ce, quels qu’ils soient. Mentent tous comme des arracheurs de dents, y’en à même qui se disent écrivain, publient, et pour autant, hein ! Si c’est pas une preuve ça ;-)
Sinon, il n’y a pas de critiques idéales à mon sens, constructives encore moins car cela consisterait à ce que le critiqueur réécrive le texte à votre place, qu’il y glisse son ressenti plutôt que le votre. Mais il y a des remarques pertinentes, souvent,: phrase lourde, paragraphe incompréhensible, contresens, archétype, que sais-je encore. Ces remarques aident parce qu’elles obligent à trouver un autre chemin que celui employé, que celui indiqué par le critiqueur, un entre-chemin original. C’est déjà pas si mal.
Sinon, il n’y a pas de critiques idéales à mon sens, constructives encore moins car cela consisterait à ce que le critiqueur réécrive le texte à votre place, qu’il y glisse son ressenti plutôt que le votre. Mais il y a des remarques pertinentes, souvent,: phrase lourde, paragraphe incompréhensible, contresens, archétype, que sais-je encore. Ces remarques aident parce qu’elles obligent à trouver un autre chemin que celui employé, que celui indiqué par le critiqueur, un entre-chemin original. C’est déjà pas si mal.
Il ne s’agissait pas pour moi de mettre en doute – ou pas – le vécu de l’autre… (je serais d’ailleurs d’une nature moins méfiante que toi… lol…), mais d'avoir conscience du biais que cela peut donner dans les critiques, c'est tout ! ;-D et je le répète encore, c’est un point de vue subjectif, personnel, en aucun cas, je ne voudrais empêcher ceux qui ont besoin de préciser les choses de le faire ! ;-D (mais moi je ne le ferais pas… lol… et je n'en tiendrais pas compte non plus dans mes critiques... enfin, consciemment... ;-D)
Sinon, je ne mets pas la même chose que toi derrière "constructif", moi… ;-D bien évidemment, il ne s’agit aucunement à l’un d’écrire à la place de l’autre… (pis quoi encore !! lol…) ; je disais "constructif", dans le sens "qui permet un cheminement à celui qui écrit, tout simplement !". Une remarque constructive, c’est une remarque qui peut faire avancer les choses… qui permet à l’un de s’interroger… sans chercher pour autant à s’identifier à celui qui écrit… Juste milieu d’ailleurs, qui n’est pas facile à trouver !
Mais bon, je crois qu’on est bien d’accord sur ce qu'il est intéressant de faire comme feed-backs ! ...reste la pratique, moins aisée... ;-D
Pour conclure, et puisque tu parles de "chemins", j’aime beaucoup cette citation… "Ne demande ton chemin à personne, tu risquerais de ne plus pouvoir te perdre…"… ;-DDD
Sinon, je ne mets pas la même chose que toi derrière "constructif", moi… ;-D bien évidemment, il ne s’agit aucunement à l’un d’écrire à la place de l’autre… (pis quoi encore !! lol…) ; je disais "constructif", dans le sens "qui permet un cheminement à celui qui écrit, tout simplement !". Une remarque constructive, c’est une remarque qui peut faire avancer les choses… qui permet à l’un de s’interroger… sans chercher pour autant à s’identifier à celui qui écrit… Juste milieu d’ailleurs, qui n’est pas facile à trouver !
Mais bon, je crois qu’on est bien d’accord sur ce qu'il est intéressant de faire comme feed-backs ! ...reste la pratique, moins aisée... ;-D
Pour conclure, et puisque tu parles de "chemins", j’aime beaucoup cette citation… "Ne demande ton chemin à personne, tu risquerais de ne plus pouvoir te perdre…"… ;-DDD
A mon sens il y a plusieurs types de critiques (utiles j'entends) :
1 - Concernant la langue, les fautes, le style et autres remarques "techniques". Yali et quelques autres sont très experts et ces remarques sont très précieuses.
2- Concernant ce qu'on a compris de l'histoire, des personnages. En tout cas pour moi c'est important de savoir si le lecteur comprend au plus près de ce que j'ai voulu dire.
3- Des suggestions. Du genre : essaie d'écrire le texte au présent plutôt qu'au passé, ça peut donner plus de vie ... Bon, on peut en tenir compte ou pas, mais parfois ça donne des idées.
4- Une appréciation. Ca n'est pas le plus important, mais ça c'est toujours plaisant d'avoir un retour.
5- Eventuellement pour certains textes, une remarque sur le fond. En général l'auteur ne change pas de point de vue, mais certains textes peuvent appeler une discussion.
Je n'ai sans doutes pas fait le tour et je ne respecte pas toujours le procédé.
Concernant les textes autobiographiques et très tristes, c'est normal d'avoir une certaine réserve. Ceci dit, je ne crois pas que le forum soit un concours de "celui qui récolte les meilleures critiques", c'est un espace convivial d'échange, un lieu pour progresser, et aussi un endroit où on s'amuse bien.
1 - Concernant la langue, les fautes, le style et autres remarques "techniques". Yali et quelques autres sont très experts et ces remarques sont très précieuses.
2- Concernant ce qu'on a compris de l'histoire, des personnages. En tout cas pour moi c'est important de savoir si le lecteur comprend au plus près de ce que j'ai voulu dire.
3- Des suggestions. Du genre : essaie d'écrire le texte au présent plutôt qu'au passé, ça peut donner plus de vie ... Bon, on peut en tenir compte ou pas, mais parfois ça donne des idées.
4- Une appréciation. Ca n'est pas le plus important, mais ça c'est toujours plaisant d'avoir un retour.
5- Eventuellement pour certains textes, une remarque sur le fond. En général l'auteur ne change pas de point de vue, mais certains textes peuvent appeler une discussion.
Je n'ai sans doutes pas fait le tour et je ne respecte pas toujours le procédé.
Concernant les textes autobiographiques et très tristes, c'est normal d'avoir une certaine réserve. Ceci dit, je ne crois pas que le forum soit un concours de "celui qui récolte les meilleures critiques", c'est un espace convivial d'échange, un lieu pour progresser, et aussi un endroit où on s'amuse bien.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre