Loin d'être comme quelqu'un l'accuse ici le gourou d'une secte, Marquet est agrégé en philosophie, et ses idées sont décapantes et valent le détour. Sa spécialité semble être le laminage des idées reçues, comme par exemple dans son excellente intervention sur le choc des civilisations.
Voici un lien : http://www.nouvellescles.com/Chroniques/Marquet
Le même site présente des interventions de Patrice Van Eersel, Marc de Smedt, Bernard Montaud, Henri Gougaud, Dane Cuypers et Jacques Salomé.
Au secours ! Nous sommes envahis par les gourous ;-)
Voici un lien : http://www.nouvellescles.com/Chroniques/Marquet
Le même site présente des interventions de Patrice Van Eersel, Marc de Smedt, Bernard Montaud, Henri Gougaud, Dane Cuypers et Jacques Salomé.
Au secours ! Nous sommes envahis par les gourous ;-)
http://www.prevensectes.com/na.htm#2
Oui, oui, OK, la nouvelle acropole est une secte. Mais quels sont les liens avec Marquet, ou Van Eersel, ou le site que je cite ? Franchement ça m'intéresserait, pcq je ne vois rien de sectaire sur ce site... Ou alors, je suis plus andouille encore que je ne le pensais?
Pour voir le rapport, il suffit d'aller en haut à gauche de la fiche que tu donnes toi-même, et de mettre "nouvelle acropole" dans la fenêtre de recherche. Des liens , tu vas voir qu'il y en a...
Pour voir le rapport, il suffit d'aller en haut à gauche de la fiche que tu donnes toi-même, et de mettre "nouvelle acropole" dans la fenêtre de recherche. Des liens , tu vas voir qu'il y en a...
Hahaha!!!! Si dans la fenêtre, tu tapes "nouvelle acropole", tu obtiens une liste de liens avec comme titre "nouvelles clefs"(ben oui, c'est le titre du site). Et si tu tapes "nouvelle", tu obtiens la même liste. par contre, si tu tapes "acropole", tu n'obtiens rien du tout. Ca fonctionne un peu comme Google, le site te donne les mots qui lui paraissent correspondre à ta recherche, mais peut se planter. C'est tout? Y a rien d'autre? Si tu lis ce qui est sur le site, que tu t'occupes du fond, tu n'y trouveras rien qui corresponde à ce que le site que tu donnes en référence définit comme signe caarctéristique d'une secte.
Tu as peut-être raison. Dommage que Marieange ne vienne pas nous en dire plus sur les liens entre Marquet et la nouvelle acropole, s'ils existent.
Si je trouve quelque chose, je te le dirai
Si je trouve quelque chose, je te le dirai
OK. Tu vois, je pense que les sectes doivent être dénoncées, dans la mesure où elles sont liberticides et aliénantes. Si elles ne le sont pas, et qu'elles remplissent le vide spirituel de certains, où est le problème? Comme le relève Anne Morelli, qui ne dit pas que des conneries, une église, c'est une secte qui a réussi. Les sectes font peur à juste titre, aux parents que nous sommes, mais faut-il tomber dans un maccarthysme paranoïaque (pléonasme) pour autant? Pour en revenir à Marieange dont tu parles, son comportement me dérange. Elle débarque sur un site uniquement pour y excréter une accusation grave sans l'ombre d'une preuve et puis elle disparaît. Ca s'appelle de la diffamation. Ou alors, elle sait quelque chose, elle explique et elle argumente.
Imaginons que Marquet soit impliqué dans la secte citée. Il n'en reste pas moins vrai que "Colère" me parait bien écrit, pertinent et je ne vois pas bien en quoi il servirait les intérêts d'une secte. Enfin, il me semble.
Quand je l'ai lu, c'était en tant que livre. Et en tant que livre, il en vaut largement d'autres!
Quand je l'ai lu, c'était en tant que livre. Et en tant que livre, il en vaut largement d'autres!
J'ai beaucoup aimé ce livre, comme en témoigne ma critique. A la lecture, je n'y ai décelé aucun rapport avec une quelconque secte, alors que je connais un peu le phénomène puisque je donne un cours là-dessus.
Toutefois, je peux voir le rapport. En effet, les sectes, pour hâter l'adhésion des gens, proclament haut et fort que la fin du monde est pour demain. Comme ils prétendent qu'eux seuls seront sauvés, on a intérêt à se convertir sans tarder... Et effectivement, dans "Colère", il y a ce côté catastrophiste...
Ceci dit, je répète qu'à aucun moment de ma lecture, et même en repensant au bouquin après toutes vos remarques, je n'y ai vu une tentative d'endoctrinement.
Toutefois, je peux voir le rapport. En effet, les sectes, pour hâter l'adhésion des gens, proclament haut et fort que la fin du monde est pour demain. Comme ils prétendent qu'eux seuls seront sauvés, on a intérêt à se convertir sans tarder... Et effectivement, dans "Colère", il y a ce côté catastrophiste...
Ceci dit, je répète qu'à aucun moment de ma lecture, et même en repensant au bouquin après toutes vos remarques, je n'y ai vu une tentative d'endoctrinement.
Si l'on se rend compte que l'on est endoctriné c'est que les méthodes d'endoctrinements doivent être trés mauvaises...
Si l'on se rend compte que l'on est endoctriné c'est que les méthodes d'endoctrinements doivent être trés mauvaises...
Très juste !
Autrement dit, si nous ne comprenons pas que nous sommes endoctrinés, c'est que nous sommes c... ou alors qu'ils sont fortiches. Et si on arrêtait là cette paranoïa? Et si on admettait qu'on peut parler de spiritualité sans être membre d'une secte? Et si on refusait de faire des procès d'intention? Et si au lieu de pinailler, vous alliez voir sur le site que je renseigne? Si vous jugiez par vous-mêmes? Moi j'aimerais beaucoup avoir l'avis de SGDP sur les citations de Marquet qui sont sur le site. Je les trouve particulièrement brillantes et intelligentes, mais je ne suis pas philosophe, alors l'avis d'une professionnelle, qui plus est, est une femme remarquable d'intelligence... Non, ne rougis pas, SGDP.
T'énerve pas Leura, pour l'instant, j'ai trouvé ça:
http://nouvelleacropolebordeaux.org/violence/…
Je cherche encore
http://nouvelleacropolebordeaux.org/violence/…
Je cherche encore
Ouaip... La discussion s'enlise un peu. Je ne m'énerve pas, y a pas de raison. L'avant dernier lien que tu donnes, c'est un forum de discussion, où un intervenant reprend texto les paroles de Marie-Ange, copié/collé. Peut-être d'ailleurs est-ce elle? Les autres liens semblent démontrer que Marquet aurait fait à l'occasion des conférences pour la secte Nouvelle Acropole, ce qui démontrerait tout au moins un manque de prudence et de discernement et pas qu'il en est le gourou. Je n'aime pas les accusations gratuites ni les catégorisations faciles.
Au vu de tes liens, il semble démontré que Marquet ferait à l'occasion des conférences pour une secte, ce que je regrette, comme d'ailleurs je réprouve les conférences données par le père Bush pour la secte Moon aux USA.
Je regrette que sur ce site, où on discute notamment de la valeur littéraire d'un bouquin, certains viennent uniquement pour faire pipi par terre dans les coins, sans rien apporter à l'édifice. Je suis atterré de voir qu'on s'applique une autocensure en vertu de préjugés. "Cui-là, c't un gourou, donc son bouquin, qu'j'ai pas lu, est mauvais".
Pourquoi ne pas aller sur le site "Nouvelles clés", lire ses interventions, se faire une opinion personnelle, et revenir en discuter ici? Par peur d'être embrigadé dans la secte dont il est l'hypothétique gourou? Avez-vous si peu confiance en votre discernement?
Au vu de tes liens, il semble démontré que Marquet ferait à l'occasion des conférences pour une secte, ce que je regrette, comme d'ailleurs je réprouve les conférences données par le père Bush pour la secte Moon aux USA.
Je regrette que sur ce site, où on discute notamment de la valeur littéraire d'un bouquin, certains viennent uniquement pour faire pipi par terre dans les coins, sans rien apporter à l'édifice. Je suis atterré de voir qu'on s'applique une autocensure en vertu de préjugés. "Cui-là, c't un gourou, donc son bouquin, qu'j'ai pas lu, est mauvais".
Pourquoi ne pas aller sur le site "Nouvelles clés", lire ses interventions, se faire une opinion personnelle, et revenir en discuter ici? Par peur d'être embrigadé dans la secte dont il est l'hypothétique gourou? Avez-vous si peu confiance en votre discernement?
Cher Leura,
Je regrette que cet échange, qui était totalement désintéressé pour moi car je n'avais rien ni pour ni contre Marquet, se termine sur une touche de mauvaise foi. ("manque de prudence" , tu plaisantes?)
En ce qui me concerne, quand (un peu plus haut) j'ai pensé que je me trompais peut-être, je l'ai tout simplement reconnu, admis et dit clairement. Ce n'est pas si compliqué à faire. Je ne me serais sûrement pas lancée dans des discussions oiseuses ou des mises en cause de ceux qui n'étaient pas de mon avis.
Pour te répondre par ailleurs, je ne vois pas le rapport avec Bush ni en quoi cela peut faire avancer la question de Marquet.
En ce qui concerne ton malencontreux paragraphe "Je regrette que sur ce site, où on discute notamment de la valeur littéraire d'un bouquin, certains viennent uniquement pour faire pipi par terre dans les coins, sans rien apporter à l'édifice. Je suis atterré de voir qu'on s'applique une autocensure en vertu de préjugés. "Cui-là, c't un gourou, donc son bouquin, qu'j'ai pas lu, est mauvais". Si ce "certains" est Marieange, on ne peut pas dire qu'elle ait "fait pipi" partout vu qu'elle a dû poster 3 critiques éclair en tout et pour tout. Si ce "certains" se rapporte à moi, on ne peut pas prétendre que j'aie dit "ce livre est mauvais" (mais je peux y venir), ni que je n'ai pas contribué à "l'édifice CL" étant donné que j'ai placé ici 55 critiques en 9 mois.
Ceci dit, en ce qui me concerne, et ce n'est qu'une position personnelle, il est tout à fait exact que si je sais que Untel participe à une secte, je ne lirai pas ses livres, tout simplement parce que cela ne m'intéressera absolument pas. Eh oui, je me permets de le savoir d'avance: les différentes opinions des sectaires m'indiffèrent.
Désolée de ne pas pouvoir débattre avec toi de façon plus constructive. Au revoir.
Je regrette que cet échange, qui était totalement désintéressé pour moi car je n'avais rien ni pour ni contre Marquet, se termine sur une touche de mauvaise foi. ("manque de prudence" , tu plaisantes?)
En ce qui me concerne, quand (un peu plus haut) j'ai pensé que je me trompais peut-être, je l'ai tout simplement reconnu, admis et dit clairement. Ce n'est pas si compliqué à faire. Je ne me serais sûrement pas lancée dans des discussions oiseuses ou des mises en cause de ceux qui n'étaient pas de mon avis.
Pour te répondre par ailleurs, je ne vois pas le rapport avec Bush ni en quoi cela peut faire avancer la question de Marquet.
En ce qui concerne ton malencontreux paragraphe "Je regrette que sur ce site, où on discute notamment de la valeur littéraire d'un bouquin, certains viennent uniquement pour faire pipi par terre dans les coins, sans rien apporter à l'édifice. Je suis atterré de voir qu'on s'applique une autocensure en vertu de préjugés. "Cui-là, c't un gourou, donc son bouquin, qu'j'ai pas lu, est mauvais". Si ce "certains" est Marieange, on ne peut pas dire qu'elle ait "fait pipi" partout vu qu'elle a dû poster 3 critiques éclair en tout et pour tout. Si ce "certains" se rapporte à moi, on ne peut pas prétendre que j'aie dit "ce livre est mauvais" (mais je peux y venir), ni que je n'ai pas contribué à "l'édifice CL" étant donné que j'ai placé ici 55 critiques en 9 mois.
Ceci dit, en ce qui me concerne, et ce n'est qu'une position personnelle, il est tout à fait exact que si je sais que Untel participe à une secte, je ne lirai pas ses livres, tout simplement parce que cela ne m'intéressera absolument pas. Eh oui, je me permets de le savoir d'avance: les différentes opinions des sectaires m'indiffèrent.
Désolée de ne pas pouvoir débattre avec toi de façon plus constructive. Au revoir.
Ouh lààààà.... je croyais être clair, et apparemment ce n'est pas le cas. Pour ceux qui font pipi dans les coins, ce n'est évidemment pas de toi que je parlais, mais de Marie-Ange. Il suffit effectivement de voir tout ce que tu as écrit comme critiques pour voir que ce n'est pas toi. Je suis un peu déçu de ce site, et c'est pour ça entre autres, (il y a aussi un manque de temps) que je n'y viens plus souvent. Je parlais de censure... eh oui, je maintiens que refuser de lire untel ou untel parce que le beau-frère de la cousine par alliance de la concierge de mon oncle dit que c'est un gourou, ça me parait léger. Bush senior a fait des conférences pour la secte Moon, comme le relate, preuves à l'appui, Eric Laurent dans un de ses livres. Il n'en est pas pour autant le gourou. Donc, je maintiens que la preuve que Marquet et Van Eersel sont les gourous de la nouvelle acropole n'est pas apportée. Nouvelle acropole, qui est je te l'accorde volontiers, une secte dangereuse et liberticide. Je maintiens aussi que la meilleure façon de se forger son opinion est de lire les textes de Marquet. L'as-tu fait?
Loin d'être comme quelqu'un l'accuse ici le gourou d'une secte, Marquet est agrégé en philosophie, et ses idées sont décapantes et valent le détour.
franchement, je ne sais pas si Denis Marquet fait partie d'une secte ou non, mais je ne suis pas d'accord avec la dernière partie de ta phrase. Les idées de Marquet sont décapantes ? en lisant Colère j'ai plutôt eu l'impression qu'elles étaient dans le vent. exemple : au chapitre trente et un, le journaliste disserte sur le mensonge. Je cite : "D'une main, ils caressent la joue d'un enfant, et de l'autre ils le frappent, mais ils ne veulent voir que la main qui caresse. Et ils disent à leur enfant je t'aime. Et l'enfant devient fou, ou il apprend lui-même à mentir" franchement, je recommande à ceux qui seraient convaincus de lire "Lysis" de Platon (particulièrement Entretient avec Lysis) , qui propose une autre version sur cette soi disant schizophrénie.
autre chose : sans vouloir nier la possibilité d'une révolte de la nature, je tiens à signaler que l'intégrisme écologiste vaut bien en théorie celui des chrétiens et des musulmans. Aujourd'hui, notre époque est persuadée que les peuples dits "primitifs" vivent mieux que nous, comme elle était persuadée dans les années 1940 que les paysans avaient le mode de vie le plus sain qui soit. lisez les critiques adressées à "Ravage" de René Barjavel ( il y en a dans ce site) et vous trouverez un paralèle entre les deux oeuvres. Une civilisation corrompue qui s'écroule et laisse place à un monde plus archaïque donc "plus sain".
quant à la spectaculaire vague de la fin, ne pensez vous pas que si un tel cataclysme était possible, et même fréquent dans l'histoire de la terre, on retrouverait des os de baleine au beau milieu du Sahara ?
Bref, Colère est un roman assez naif, doté d'une philosophie New Age qui se donne plus d'importance qu'elle en a vraiment.
Bon, je n'ai pas lu le livre, mais je le trouve tout à fait plausible.
Je relis les premières phrases de la critique de St Germain lorsqu'elle parle de la modification du comportement des chiens dans nos sociétés. Et ce ne serait qu'une fiction, mais je n'en suis pas aussi sûre.. Cette fiction est à nos portes, n'en déplaise à rat noir..
En cela, l'auteur rejoint tout à fait Boris Cyrulnik, l'étholoque, qui parle justement de ce phénomène dans l'un de ses bouquins, je crois qu'il s'agit de celui intitulé "les nourritures affectives".
Pas mal de gens, à mon avis, devraient lire Boris Cyrulnik.
Dans "les vilains petits canards", il explique notamment la cause de l'hyperactivité des enfants dans nos sociétés occidentales, alors que nos pédo pscychiatres, pas tous, mais la plupart, y remédient à grands renfort de ritaline... Et l'origine est ailleurs, non pas dans les gênes, comme le monde médical tente de nous le faire croire. Mais je ne vais là, stigmatiser personne. La nature se rebelle.. et certains continuent à se voiler la face..
Je relis les premières phrases de la critique de St Germain lorsqu'elle parle de la modification du comportement des chiens dans nos sociétés. Et ce ne serait qu'une fiction, mais je n'en suis pas aussi sûre.. Cette fiction est à nos portes, n'en déplaise à rat noir..
En cela, l'auteur rejoint tout à fait Boris Cyrulnik, l'étholoque, qui parle justement de ce phénomène dans l'un de ses bouquins, je crois qu'il s'agit de celui intitulé "les nourritures affectives".
Pas mal de gens, à mon avis, devraient lire Boris Cyrulnik.
Dans "les vilains petits canards", il explique notamment la cause de l'hyperactivité des enfants dans nos sociétés occidentales, alors que nos pédo pscychiatres, pas tous, mais la plupart, y remédient à grands renfort de ritaline... Et l'origine est ailleurs, non pas dans les gênes, comme le monde médical tente de nous le faire croire. Mais je ne vais là, stigmatiser personne. La nature se rebelle.. et certains continuent à se voiler la face..
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre