Page 1 de 1
Je comprends très bien ton trouble devant mon 2.5 pour "L'existentialisme est un humanisme"
Il résulte d'une erreur de ma part. J'avais l'intention de mettre 3.5 et non 2.5. Mon curseur a glissé au moment ou j'ai cliqué....
J'ai bien aimé cette conférence de Sartre qui avait bien expliqué et clarifié ses théories pour le moins intéressantes.
Alors ? Pourquoi pas plus de 3.5 ?
Tout simplement parce que je suis le sociologue Bourdieu et le philosophe hédoniste Michel Onfray quand ils défendent l'idée d'un indiscutable conditionnement de la société tout entière qui vient limiter la liberté de l'individu.
Il ne me semble donc pas tout à fait juste de prétendre, comme Satre, comme l'homme est entièrement libre de ses choix. Il me semble qu'il ne l'est bien souvent qu'en théorie.
En outre, peut-on nier que tous les hommes ne naissent pas avec les mêmes atouts (ne fut ce qu'au niveau de l'intelligence) et que rien que cela limite également les choix possibles...
Il me semble donc très difficile de juger les actes des hommes en ne prenant qu'une liberté théorique comme unité de mesure.
Ceci n'est bien sûr que mon avis et je ne me prétends pas un penseur du niveau de Sartre.
Cela explique simplement la petite réticence que j'ai.
Il résulte d'une erreur de ma part. J'avais l'intention de mettre 3.5 et non 2.5. Mon curseur a glissé au moment ou j'ai cliqué....
J'ai bien aimé cette conférence de Sartre qui avait bien expliqué et clarifié ses théories pour le moins intéressantes.
Alors ? Pourquoi pas plus de 3.5 ?
Tout simplement parce que je suis le sociologue Bourdieu et le philosophe hédoniste Michel Onfray quand ils défendent l'idée d'un indiscutable conditionnement de la société tout entière qui vient limiter la liberté de l'individu.
Il ne me semble donc pas tout à fait juste de prétendre, comme Satre, comme l'homme est entièrement libre de ses choix. Il me semble qu'il ne l'est bien souvent qu'en théorie.
En outre, peut-on nier que tous les hommes ne naissent pas avec les mêmes atouts (ne fut ce qu'au niveau de l'intelligence) et que rien que cela limite également les choix possibles...
Il me semble donc très difficile de juger les actes des hommes en ne prenant qu'une liberté théorique comme unité de mesure.
Ceci n'est bien sûr que mon avis et je ne me prétends pas un penseur du niveau de Sartre.
Cela explique simplement la petite réticence que j'ai.
Quant à moi, je trouve ce proverbe à la fois réaliste et amusant : " Les hommes naissent tous libres et égaux, mais c'est bien la dernière fois qu'ils le sont. "
De mon côté, je ne suis déjà même pas d'accord avec "tous les hommes naissent libres et égaux".
De mon côté, je ne suis déjà même pas d'accord avec "tous les hommes naissent libres et égaux".
Comme le disait George Orwell : " Les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres."
Et comme disait plus ou moins Coluche "Les hommes naissent tous libres et égaux, mais pour certains ce sera plus difficile que pour d'autres."
ou encore Jean Yanne avec "Les Hommes naissent libres et égaux en droit. Après, ils se démerdent." :)
Plus sérieusement, je comprends dans la liberté de Sartre effectivement une liberté théorique. Je manque de temps, mais je n'ai pas envie de devoir attendre ce soir pour répondre, allons y donc.
Il ne dit pas que les Hommes naissent égaux. Il part de ce principe pour tenir cette fameuse position athée cohérente, qui n'accepte pas la nature humaine, religieuse, mais ne rejette pas pour autant la condition humaine, qu'il explique.
Elle, la condition, est beaucoup plus "pratique".
Un Afghan a plus de chance de jouer au Jihad qu'un fils de bonne famille du cinquième arrondissement qui, lui, a plus de chance de finir à l'ENA. Ca, Sartre ne le discute pas, je ne crois pas.
Ce principe de liberté humaine ne peut s'appliquer qu'à l'Homme qui l'a acquise, et c'est vrai que c'est en cela une théorie idéale, et non pas une philosophie de l'action, qu'il privilégie certes, qui découle certes de ce postulat, mais qui ne peut pas s'appliquer à tous, dans l'état actuel des choises.
Plus sérieusement, je comprends dans la liberté de Sartre effectivement une liberté théorique. Je manque de temps, mais je n'ai pas envie de devoir attendre ce soir pour répondre, allons y donc.
Il ne dit pas que les Hommes naissent égaux. Il part de ce principe pour tenir cette fameuse position athée cohérente, qui n'accepte pas la nature humaine, religieuse, mais ne rejette pas pour autant la condition humaine, qu'il explique.
Elle, la condition, est beaucoup plus "pratique".
Un Afghan a plus de chance de jouer au Jihad qu'un fils de bonne famille du cinquième arrondissement qui, lui, a plus de chance de finir à l'ENA. Ca, Sartre ne le discute pas, je ne crois pas.
Ce principe de liberté humaine ne peut s'appliquer qu'à l'Homme qui l'a acquise, et c'est vrai que c'est en cela une théorie idéale, et non pas une philosophie de l'action, qu'il privilégie certes, qui découle certes de ce postulat, mais qui ne peut pas s'appliquer à tous, dans l'état actuel des choises.
Si je me souviens bien, Coluche faisait dire à Bobby ces belles paroles empruntées à son pote Jésus : "Il y aura des hommes blancs, il y aura des hommes noirs, il y aura des hommes grands, il y aura des hommes petits, il y aura des hommes beaux, il y aura des hommes moches et tous seront égaux... mais ce sera pas facile! Et il y en aura qui seront noirs, petits et moches... et pour eux ce sera très dur!"
Sur quoi, Bobby concluait : "N'oubliez jamais que Jésus-Christ... et la caravane passe."
Sur quoi, Bobby concluait : "N'oubliez jamais que Jésus-Christ... et la caravane passe."
J'adore celles de Coluches et Jean Yanne...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre