Page 1 de 1
La Science étudie la matière et son univers. La Croyance étudie ce qui se situe au-delà de la matière : La métamatière et son univers. Les deux sont antinomiques. La première évolue jour après jour, la seconde avance par bonds successifs. La nature de matière se révèle petit à petit, la nature de métamatière se révèle un bon coup tous les millénaires.
Sujette au doute, la Science valide ses découvertes par des preuves matérielles. Sujette au dogme, la Croyance se fond sur les preuves intelligentes de la doctrine et ne revient pas dessus pendant le millénaire de validation. Les connaissances de la première avancent au quotidien, celles de la seconde avancent en bloc une fois tous les mille ans.
Petit à petit, au fil des siècles, le savoir du moteur Science remonte, rejoint et dépasse celui du guide Croyance. Le dogme devient désuet. L'évolution humaine marginalise le guide et avance au hasard avec un moteur lancé à plein régime. La situation devient critique pour le Terrien. La Science, adepte du Matériel, fait immanquablement glissé l'évolution humaine dans un matérialisme aigu qui, à terme, n'aurait besoin que de 500 millions d'individus contrôlés pour fonctionner.
C'est le moment choisi par la nature de métamatière pour faire évoluer la Croyance afin quelle s'élève au-delà du savoir de la Science. L'équilibre se rétablit. L'évolution humaine peut repartir en marche avant dans un chemin durable et serein avec un guide Croyance évolué et un moteur Science maîtrisé.
Sujette au doute, la Science valide ses découvertes par des preuves matérielles. Sujette au dogme, la Croyance se fond sur les preuves intelligentes de la doctrine et ne revient pas dessus pendant le millénaire de validation. Les connaissances de la première avancent au quotidien, celles de la seconde avancent en bloc une fois tous les mille ans.
Petit à petit, au fil des siècles, le savoir du moteur Science remonte, rejoint et dépasse celui du guide Croyance. Le dogme devient désuet. L'évolution humaine marginalise le guide et avance au hasard avec un moteur lancé à plein régime. La situation devient critique pour le Terrien. La Science, adepte du Matériel, fait immanquablement glissé l'évolution humaine dans un matérialisme aigu qui, à terme, n'aurait besoin que de 500 millions d'individus contrôlés pour fonctionner.
C'est le moment choisi par la nature de métamatière pour faire évoluer la Croyance afin quelle s'élève au-delà du savoir de la Science. L'équilibre se rétablit. L'évolution humaine peut repartir en marche avant dans un chemin durable et serein avec un guide Croyance évolué et un moteur Science maîtrisé.
échauffé ad hoc:
Oh le vilain faux dilemme / fausse dichotomie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
_"La Science étudie la matière et son univers."
NON
On parle d'univers connu, plus loin c'est plus dur. Les ondes n'étant pas de la matière et étant quelque peu utilisé en technologie il doit bien y avoir une science là dedans.
Par là peut-être : https://fr.wikipedia.org/wiki/…
L'univers étant définit par tout ce qui est il n'existe donc rien qui n'est pas un champ d'interrogation et d'études. Et encore certains scientifiques cherchent d'autres univers.
La science n'existe pas c'est un processus on désigne souvent ses résultats comme science, j'y reviendrais.
_"La Croyance étudie ce qui se situe au-delà de la matière "
1) Comment, quelle croyance? Je crois que le soleil se lèvera le lendemain de tous les jours. Cela n'étudie rien. C'est faux en plus parce que dans 4,5 Ma le soleil risque de plus trop se lever après avoir beaucoup chauffé.
2) Qu'est ce qui se situe au delà de la matière? Inutile de répondre par la tautologie la métamatière qui ne veut rien dire(synonyme paranormal? supernaturel? ) donnez moi un exemple.
Les abstractions? Sans cerveau il n'y a pas d'abstraction possible donc même là ça coince un peu...
_"La première évolue jour après jour, la seconde avance par bonds successifs. "
La science est un processus fait par des gens. Jour après jour = ce sont des bonds successifs il me semble.
La croyance avance?
Un exemple de bond avancé par la croyance (laquelle Vishnu, Le monstre en spaghetti invisible, Mahomet vole sur un âne, tel rabbi juif est mort persécuté par des romains? La plupart de ces croyances même au sein d'un même dogme étant contradictoire il faut donc "choisir" sa croyance sauf que c'est impossible de choisir de croire en quelque chose - exemple je choisit de croire que le ciel est fait de purée de cacahouètes, j'ai beau le penser je n'y croirais pas, bref on est pas maître de ses croyances mais l'inverse)
qui fait avancé quoi que ce soit?
Un seul "bond" apporté par une quelconque croyance et bien sûr où le rôle de la croyance fait partie de l'avancée, çàd qu'il ne peut pas être possible d'arriver au même résultat sans. Bref je doute(mais détrompez moi j'aime apprendre) que ce bond existe de façon vérifiable et testable autrement que par une mystification.
"la Science valide ses découvertes par des preuves matérielles"
NON
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
La science ne valide rien elle décrit.
Quand cela à besoin de validation c'est que c'est faux.
Exemple: Mon tireur de tarot m'a dit que j'allais rencontré quelqu'un. J'ai rencontré quelqu'un. Validation. Bien fausse, grâce à la croyance(prophétie auto-réalisatrice) et l'effet Barnum.
ex: j'ai attendu 1semaine après avoir prit froid pour tremper de l’ail toute une nuit de pleine dans de l'eau puis laisser reposer une semaine avant de me badigeonner la nuque avec et c'est Validé je suis guérit. Sauf que 2 semaines est la durée moyenne pour faire passer un coup de froid. Il de l'eau parfumée à l'ail n'aura eu qu'une effet placébo mais peut servir à repousser les collègues trop collant au boulot.
Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez. Renseignez vous, faites vos propres recherches parce que la "science" d'il y a 100ans justifié les meurtriers et le racisme colonialiste par l'étude de la forme des crânes(morphopsychologie), quelques centaines d'années avant la "science" des médecins guérissait tous les maux(parfois par la mort) en utilisant la saignée qui était un moyen d'expulser les petits démons dans le sang.
Depuis la méthode scientifique à fait des progrès et se fourvoie moins, les croyances diminuent au profit de la connaissance.
Parce que c'est cela que veut dire croyance : illusion de connaissance.(en résumé il y a aussi la part mécanisme automatique et résoudre une question sans réponse pour pas rester figer et se faire bouffer pas un truc plus gros, avec plus de griffes et des dents plus acérées )
Et si on parle d'étudier le monde autant voir avec le moins d'illusion quelque chose qui est complexe, très très complexe et se résume pas à une bêtise genre il y a la matière et euh...ce qui n'est pas la matière.
Ou alors détrompez moi et donnez moi un exemple immatériel que l'on peut tous apprécier INDÉPENDAMMENT DE L'ILLUSION DE LA CROYANCE. Synonyme d'illusion = mensonge.
Une croyance n'est pas forcément fausse mais jusqu'à preuve du contraire pourquoi s'embêter avec?
Ou alors vous êtes tous d'accord avec moi que la lune est faite en gruyère et que les chats s'y téléportent dans leur corps astral pendant qu'ils dorment? J'ai bon, je n'ai aucune preuve cela veut dire que c'est vrai et qu'il faut me croire?
Il y a plus idiots comme mythes fondateurs...culte du cargo, abrahamique, scientologie... Au moins on observe que la lune existe et que les chats dorment de temps en temps, ce qui est beaucoup plus que les affirmations des mythes que j'ai cités(créature génocidaire toute puissante ayant crée le monde, anges, démons, paradis, extra-terrestres...)
Donc non la science ne valide rien et ce ne sont pas les preuves matérielles qui comptent.
FAITES VOS PROPRES RECHERCHES!
Ce sont les critères de réfutabilité : la vérification que ce n'est pas faux qui nous dit non une vérité ou connaissance absolue mais que jusqu'à preuve du contraire on va faire avec....ça permet de faire marcher les ordinateurs reliés dans un réseau mondial décentralisé pour que tout un chacun communique avec ou même d'inventer des outils comme la serrure de porte.
Les mythes et mythologies, fort en promesses miraculeuses, arrivent pas à la cheville de l'exploit de faire une serrure ou même un loquet de porte...voire un clou!
Pourtant le culte de la mort du Jésus devrait s'y connaître dans ce domaine...et ils n'ont même pas inventé le clou. Mais dit des absurdités que des chercheurs ont mis du temps à corriger...parce que la croyance étais considéré comme un savoir valable et que le patriarcat et la tyrannie sont le mode issue des dogmes, il ne peut en être autrement.
" la Croyance se fond sur les preuves intelligentes"
Citez en une.
Preuve intelligente ne veut rien dire au passage, une preuve fera l'affaire même idiote ;)
Intelligent veut dire connaissance donc preuve intelligente ne veut rien dire car la connaissance doit s'appuyer sur des preuves(à moins que vous ayez comme moi connaissance de lune en gruyère et de chats en projection astrale qui y vont dans leur sommeil...cf Lovecraft à la recherche de Kadath sauf pour le gruyère)
Je doute que vous ayez une seule preuve sinon au lieu de biaiser vous la citeriez et vous aurez probablement un prix Nobel. Beaucoup de paresse intellectuelle de votre part (comme de coutume).
Fournissez des preuves ou une démonstration au lieu d'affirmer sans preuve!
Quant au dogme, ce n'est pas un mot qui est spécifique aux religions bien que les religions aient toutes un aspect dogmatique...
C'est le simple fait d'affirmer autoritairement et de ne pas changer d'avis ou de faire des règles arbitraires et inflexibles.
Pas quelque chose de quoi être fier, synonyme d'esprit fermé(à tout même au savoir si ça va pas dans le sens que l'on veut mais aussi aux autres, à la différence, les intolérants et petits chefs en gros) pas quelque chose de bénéfique pour l'humain au contraire(faites vos recherches).
En tout cas le contraire d'étudier puisque il y a un parti pris qui ne peut pas changer...le pire et plus gros mensonges des croyances de toutes sortes: faire semblant de chercher en partant de la réponse voulue pour trouver la réponse que l'on veut...au mieux un raisonnement circulaire(ex: la bible dit vrai pourquoi? Parce que c'est marqué dedans.).
" avancent en bloc une fois tous les mille ans"
Ah bon? Donc vous avez une avancée d'il y a environ mille ans à nous dire?
Les incas avaient des sacrifices humains particulièrement sanglants intéressants à la fin de leur civilisation. Est ce de cela dont vous parlez?
"Petit à petit, au fil des siècles, le savoir du moteur Science remonte, rejoint et dépasse celui du guide Croyance"
La barre n'étant pas très haute:
des démons dans le sang, tuez les enfants qui se moquent des chauves, tuez tous les Amalécites, les hommes ne doivent pas écouter parler les femmes qui veulent les instruire, si vous battez mais pas à mort vos esclaves désobéissants vous êtes un bon maître...
Suivre un tel guide me semble pas forcément une bonne chose. Ceux qui ne le veulent pas seront exterminés, même les bébés et les gnous?(déluge) ou pire avec "l'évolution" de l'imagerie médiévale ceux qui refusent d'obéir au tyran, grand chef papa, seront torturés pour l'éternité.
Quant au processus scientifique, ou plutôt des hommes et femmes qui ont fait le travail et certains ont étés persécutés par les dogmatistes, ils ont permis de naviguer en suivant les étoiles, de s’apercevoir que les étoiles sont des boules de gaz en fusion qui émettent de la lumière(1er page = 1ère erreur: que la lumière soit puis vinrent les étoiles, d'où qu'elle vient la lumière avant les étoiles du fond du fondement divin???).
Au passage la lumière: particule de matière ou onde?
"La Science, adepte du Matériel, "
NON
Seul les idiots sont des adeptes. La science n'est pas une chose ou une personne, c'est UNE METHODE ou UN PROCESSUS. Ce qui n'existe pas dans les dogmes mais faites un effort ou faites vos recherches.
Quand au matériel il faudrait déjà démontrer qu'il existe quelque chose au delà de la nature observée et observable.
Même si c'est le cas et qu'il n'y a aucun moyen de l'observer ou de l'étudier c'est la raison majeure pour laquelle la science ne peut s'y intéresser... Mais bon si vous êtes capable d'étudier ce que vous ne pouvez pas observer ni détecter par aucun moyen vous me faites l'effet d'être rempli comme un verre vide.
"glissé l'évolution humaine dans un matérialisme aigu qui, à terme"
Définissez matérialisme parce que là je vois pas ce que vous voulez dire. Si j'ai froid je met une couverture ou j'allume le chauffage. C'est vachement matérialiste je sais mais en hiver j'ai pas envie d'être malade. Mon évolution humaine fait glisser mon matérialisme vers ma survie et je vais pas m'en plaindre, l'autre alternative étant un rhume carabiné.
"C'est le moment choisi par la nature de métamatière pour faire évoluer la Croyance"
Ah comment vous le savez?
Quel moment exactement?
Pas à la seconde près mais au moins donnez un jour ou le mois.
Vous faites évoluer comment ce que vous définissez vous même comme dogmatique = qui ne change pas...
La nature de la matière ça peut être solide, gazeuse, liquide. Mais c'est quoi la nature de la métamatiére?
"chemin durable et serein avec un guide Croyance évolué et un moteur Science maîtrisé. "
hmm le guide croyance c'est Paco Rabane qui nous dit que la fin du monde arrive...en 2004.
La science n'est pas une chose, un objet ou une personne.
Ou c'est un résultat, on désigne souvent ses résultats par le mot science.
ex: "La loi de Newton c'est de la science."
Elle est fausse(cf relativité générale et restreinte) mais suffisamment utile pour faire des calculs de trajectoire...
J'imagine même qu'un jour on pourra quitter notre terre plate(croyance) pour aller vérifier si la lune est en gruyère(croyance) et si les souris dansent sur terre(croyance) mais si on passe sous un chat noir sur une échelle(croyances) la fusée risque de se casser.
Donc vous avez tous faut sur votre dernier point qui n'est d’ailleurs pas démontré par un quelconque argument: Plus la science progresse plus LES croyances reculent et ça effraient tous les gourous auto-proclamés et manipulateurs qui se servent des dogmatismes.
Rien qu'au états-unis le taux de gens s'identifiant non-croyants à plus que triplé depuis le début du millénaire.
Et tant mieux si les gens sont plus libres et pas contraints de suivre un manuel d'éducation sexuelle datant de l'antiquité à la gloire d'un tyran sadique. La raison principale de la croyance religieuse étant la transmission culturelle dans la famille cela montre que la méthodologie scientifique est assez répandue pour être l'un des leviers(il y en a d'autres mais c'est l'un des principaux) de la déconversion.
Plus que la connaissance la spiritualité de l'esprit critique, spiritualité ici au sens d'utiliser son esprit; l'esprit un des résultats d'avoir un cerveau.
J'aimerais croire que les à priori, préjugés et mentalités claniques (autres croyances erronées) s'amenuisent aussi mais là je suis un peu trop optimiste...
Mais bon avec de l'éducation, en améliorant ses connaissances et non ses certitudes on progresse, à titre individuel (parce que l'évolution pour ce grand singe qu'est l'homme c'est pas à la vitesse des mouches).
Et tous ensemble peut-être notre zeitgeist va à dire MERDE ET NON à tous ceux qui affirment avoir et savoir la vérité sans présenter aucune preuve.
Du boulot quand même quand on voit que des Soral, Raoult, Casasnovas, Poutine, Sarkozy et autres ont des adeptes, des fidèles, qui pourrissent et divisent le monde avec leurs croyance.
J'ai la croyance d'avoir des réponses à mes interrogations sur affirmations et que je serait un découvreur de prix Nobel ou que vous arriviez un peu à comprendre ce qui ne va pas dans votre absence de raisonnements et fautes logiques à chaque mots...
(bonus)
Définition de la foi: ce qu'on appelle quand on n'a aucune justification valable pour penser ce que' l'on pense.
Oh le vilain faux dilemme / fausse dichotomie
https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
_"La Science étudie la matière et son univers."
NON
On parle d'univers connu, plus loin c'est plus dur. Les ondes n'étant pas de la matière et étant quelque peu utilisé en technologie il doit bien y avoir une science là dedans.
Par là peut-être : https://fr.wikipedia.org/wiki/…
L'univers étant définit par tout ce qui est il n'existe donc rien qui n'est pas un champ d'interrogation et d'études. Et encore certains scientifiques cherchent d'autres univers.
La science n'existe pas c'est un processus on désigne souvent ses résultats comme science, j'y reviendrais.
_"La Croyance étudie ce qui se situe au-delà de la matière "
1) Comment, quelle croyance? Je crois que le soleil se lèvera le lendemain de tous les jours. Cela n'étudie rien. C'est faux en plus parce que dans 4,5 Ma le soleil risque de plus trop se lever après avoir beaucoup chauffé.
2) Qu'est ce qui se situe au delà de la matière? Inutile de répondre par la tautologie la métamatière qui ne veut rien dire(synonyme paranormal? supernaturel? ) donnez moi un exemple.
Les abstractions? Sans cerveau il n'y a pas d'abstraction possible donc même là ça coince un peu...
_"La première évolue jour après jour, la seconde avance par bonds successifs. "
La science est un processus fait par des gens. Jour après jour = ce sont des bonds successifs il me semble.
La croyance avance?
Un exemple de bond avancé par la croyance (laquelle Vishnu, Le monstre en spaghetti invisible, Mahomet vole sur un âne, tel rabbi juif est mort persécuté par des romains? La plupart de ces croyances même au sein d'un même dogme étant contradictoire il faut donc "choisir" sa croyance sauf que c'est impossible de choisir de croire en quelque chose - exemple je choisit de croire que le ciel est fait de purée de cacahouètes, j'ai beau le penser je n'y croirais pas, bref on est pas maître de ses croyances mais l'inverse)
qui fait avancé quoi que ce soit?
Un seul "bond" apporté par une quelconque croyance et bien sûr où le rôle de la croyance fait partie de l'avancée, çàd qu'il ne peut pas être possible d'arriver au même résultat sans. Bref je doute(mais détrompez moi j'aime apprendre) que ce bond existe de façon vérifiable et testable autrement que par une mystification.
"la Science valide ses découvertes par des preuves matérielles"
NON
https://fr.wikipedia.org/wiki/…
La science ne valide rien elle décrit.
Quand cela à besoin de validation c'est que c'est faux.
Exemple: Mon tireur de tarot m'a dit que j'allais rencontré quelqu'un. J'ai rencontré quelqu'un. Validation. Bien fausse, grâce à la croyance(prophétie auto-réalisatrice) et l'effet Barnum.
ex: j'ai attendu 1semaine après avoir prit froid pour tremper de l’ail toute une nuit de pleine dans de l'eau puis laisser reposer une semaine avant de me badigeonner la nuque avec et c'est Validé je suis guérit. Sauf que 2 semaines est la durée moyenne pour faire passer un coup de froid. Il de l'eau parfumée à l'ail n'aura eu qu'une effet placébo mais peut servir à repousser les collègues trop collant au boulot.
Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez. Renseignez vous, faites vos propres recherches parce que la "science" d'il y a 100ans justifié les meurtriers et le racisme colonialiste par l'étude de la forme des crânes(morphopsychologie), quelques centaines d'années avant la "science" des médecins guérissait tous les maux(parfois par la mort) en utilisant la saignée qui était un moyen d'expulser les petits démons dans le sang.
Depuis la méthode scientifique à fait des progrès et se fourvoie moins, les croyances diminuent au profit de la connaissance.
Parce que c'est cela que veut dire croyance : illusion de connaissance.(en résumé il y a aussi la part mécanisme automatique et résoudre une question sans réponse pour pas rester figer et se faire bouffer pas un truc plus gros, avec plus de griffes et des dents plus acérées )
Et si on parle d'étudier le monde autant voir avec le moins d'illusion quelque chose qui est complexe, très très complexe et se résume pas à une bêtise genre il y a la matière et euh...ce qui n'est pas la matière.
Ou alors détrompez moi et donnez moi un exemple immatériel que l'on peut tous apprécier INDÉPENDAMMENT DE L'ILLUSION DE LA CROYANCE. Synonyme d'illusion = mensonge.
Une croyance n'est pas forcément fausse mais jusqu'à preuve du contraire pourquoi s'embêter avec?
Ou alors vous êtes tous d'accord avec moi que la lune est faite en gruyère et que les chats s'y téléportent dans leur corps astral pendant qu'ils dorment? J'ai bon, je n'ai aucune preuve cela veut dire que c'est vrai et qu'il faut me croire?
Il y a plus idiots comme mythes fondateurs...culte du cargo, abrahamique, scientologie... Au moins on observe que la lune existe et que les chats dorment de temps en temps, ce qui est beaucoup plus que les affirmations des mythes que j'ai cités(créature génocidaire toute puissante ayant crée le monde, anges, démons, paradis, extra-terrestres...)
Donc non la science ne valide rien et ce ne sont pas les preuves matérielles qui comptent.
FAITES VOS PROPRES RECHERCHES!
Ce sont les critères de réfutabilité : la vérification que ce n'est pas faux qui nous dit non une vérité ou connaissance absolue mais que jusqu'à preuve du contraire on va faire avec....ça permet de faire marcher les ordinateurs reliés dans un réseau mondial décentralisé pour que tout un chacun communique avec ou même d'inventer des outils comme la serrure de porte.
Les mythes et mythologies, fort en promesses miraculeuses, arrivent pas à la cheville de l'exploit de faire une serrure ou même un loquet de porte...voire un clou!
Pourtant le culte de la mort du Jésus devrait s'y connaître dans ce domaine...et ils n'ont même pas inventé le clou. Mais dit des absurdités que des chercheurs ont mis du temps à corriger...parce que la croyance étais considéré comme un savoir valable et que le patriarcat et la tyrannie sont le mode issue des dogmes, il ne peut en être autrement.
" la Croyance se fond sur les preuves intelligentes"
Citez en une.
Preuve intelligente ne veut rien dire au passage, une preuve fera l'affaire même idiote ;)
Intelligent veut dire connaissance donc preuve intelligente ne veut rien dire car la connaissance doit s'appuyer sur des preuves(à moins que vous ayez comme moi connaissance de lune en gruyère et de chats en projection astrale qui y vont dans leur sommeil...cf Lovecraft à la recherche de Kadath sauf pour le gruyère)
Je doute que vous ayez une seule preuve sinon au lieu de biaiser vous la citeriez et vous aurez probablement un prix Nobel. Beaucoup de paresse intellectuelle de votre part (comme de coutume).
Fournissez des preuves ou une démonstration au lieu d'affirmer sans preuve!
Quant au dogme, ce n'est pas un mot qui est spécifique aux religions bien que les religions aient toutes un aspect dogmatique...
C'est le simple fait d'affirmer autoritairement et de ne pas changer d'avis ou de faire des règles arbitraires et inflexibles.
Pas quelque chose de quoi être fier, synonyme d'esprit fermé(à tout même au savoir si ça va pas dans le sens que l'on veut mais aussi aux autres, à la différence, les intolérants et petits chefs en gros) pas quelque chose de bénéfique pour l'humain au contraire(faites vos recherches).
En tout cas le contraire d'étudier puisque il y a un parti pris qui ne peut pas changer...le pire et plus gros mensonges des croyances de toutes sortes: faire semblant de chercher en partant de la réponse voulue pour trouver la réponse que l'on veut...au mieux un raisonnement circulaire(ex: la bible dit vrai pourquoi? Parce que c'est marqué dedans.).
" avancent en bloc une fois tous les mille ans"
Ah bon? Donc vous avez une avancée d'il y a environ mille ans à nous dire?
Les incas avaient des sacrifices humains particulièrement sanglants intéressants à la fin de leur civilisation. Est ce de cela dont vous parlez?
"Petit à petit, au fil des siècles, le savoir du moteur Science remonte, rejoint et dépasse celui du guide Croyance"
La barre n'étant pas très haute:
des démons dans le sang, tuez les enfants qui se moquent des chauves, tuez tous les Amalécites, les hommes ne doivent pas écouter parler les femmes qui veulent les instruire, si vous battez mais pas à mort vos esclaves désobéissants vous êtes un bon maître...
Suivre un tel guide me semble pas forcément une bonne chose. Ceux qui ne le veulent pas seront exterminés, même les bébés et les gnous?(déluge) ou pire avec "l'évolution" de l'imagerie médiévale ceux qui refusent d'obéir au tyran, grand chef papa, seront torturés pour l'éternité.
Quant au processus scientifique, ou plutôt des hommes et femmes qui ont fait le travail et certains ont étés persécutés par les dogmatistes, ils ont permis de naviguer en suivant les étoiles, de s’apercevoir que les étoiles sont des boules de gaz en fusion qui émettent de la lumière(1er page = 1ère erreur: que la lumière soit puis vinrent les étoiles, d'où qu'elle vient la lumière avant les étoiles du fond du fondement divin???).
Au passage la lumière: particule de matière ou onde?
"La Science, adepte du Matériel, "
NON
Seul les idiots sont des adeptes. La science n'est pas une chose ou une personne, c'est UNE METHODE ou UN PROCESSUS. Ce qui n'existe pas dans les dogmes mais faites un effort ou faites vos recherches.
Quand au matériel il faudrait déjà démontrer qu'il existe quelque chose au delà de la nature observée et observable.
Même si c'est le cas et qu'il n'y a aucun moyen de l'observer ou de l'étudier c'est la raison majeure pour laquelle la science ne peut s'y intéresser... Mais bon si vous êtes capable d'étudier ce que vous ne pouvez pas observer ni détecter par aucun moyen vous me faites l'effet d'être rempli comme un verre vide.
"glissé l'évolution humaine dans un matérialisme aigu qui, à terme"
Définissez matérialisme parce que là je vois pas ce que vous voulez dire. Si j'ai froid je met une couverture ou j'allume le chauffage. C'est vachement matérialiste je sais mais en hiver j'ai pas envie d'être malade. Mon évolution humaine fait glisser mon matérialisme vers ma survie et je vais pas m'en plaindre, l'autre alternative étant un rhume carabiné.
"C'est le moment choisi par la nature de métamatière pour faire évoluer la Croyance"
Ah comment vous le savez?
Quel moment exactement?
Pas à la seconde près mais au moins donnez un jour ou le mois.
Vous faites évoluer comment ce que vous définissez vous même comme dogmatique = qui ne change pas...
La nature de la matière ça peut être solide, gazeuse, liquide. Mais c'est quoi la nature de la métamatiére?
"chemin durable et serein avec un guide Croyance évolué et un moteur Science maîtrisé. "
hmm le guide croyance c'est Paco Rabane qui nous dit que la fin du monde arrive...en 2004.
La science n'est pas une chose, un objet ou une personne.
Ou c'est un résultat, on désigne souvent ses résultats par le mot science.
ex: "La loi de Newton c'est de la science."
Elle est fausse(cf relativité générale et restreinte) mais suffisamment utile pour faire des calculs de trajectoire...
J'imagine même qu'un jour on pourra quitter notre terre plate(croyance) pour aller vérifier si la lune est en gruyère(croyance) et si les souris dansent sur terre(croyance) mais si on passe sous un chat noir sur une échelle(croyances) la fusée risque de se casser.
Donc vous avez tous faut sur votre dernier point qui n'est d’ailleurs pas démontré par un quelconque argument: Plus la science progresse plus LES croyances reculent et ça effraient tous les gourous auto-proclamés et manipulateurs qui se servent des dogmatismes.
Rien qu'au états-unis le taux de gens s'identifiant non-croyants à plus que triplé depuis le début du millénaire.
Et tant mieux si les gens sont plus libres et pas contraints de suivre un manuel d'éducation sexuelle datant de l'antiquité à la gloire d'un tyran sadique. La raison principale de la croyance religieuse étant la transmission culturelle dans la famille cela montre que la méthodologie scientifique est assez répandue pour être l'un des leviers(il y en a d'autres mais c'est l'un des principaux) de la déconversion.
Plus que la connaissance la spiritualité de l'esprit critique, spiritualité ici au sens d'utiliser son esprit; l'esprit un des résultats d'avoir un cerveau.
J'aimerais croire que les à priori, préjugés et mentalités claniques (autres croyances erronées) s'amenuisent aussi mais là je suis un peu trop optimiste...
Mais bon avec de l'éducation, en améliorant ses connaissances et non ses certitudes on progresse, à titre individuel (parce que l'évolution pour ce grand singe qu'est l'homme c'est pas à la vitesse des mouches).
Et tous ensemble peut-être notre zeitgeist va à dire MERDE ET NON à tous ceux qui affirment avoir et savoir la vérité sans présenter aucune preuve.
Du boulot quand même quand on voit que des Soral, Raoult, Casasnovas, Poutine, Sarkozy et autres ont des adeptes, des fidèles, qui pourrissent et divisent le monde avec leurs croyance.
J'ai la croyance d'avoir des réponses à mes interrogations sur affirmations et que je serait un découvreur de prix Nobel ou que vous arriviez un peu à comprendre ce qui ne va pas dans votre absence de raisonnements et fautes logiques à chaque mots...
(bonus)
Définition de la foi: ce qu'on appelle quand on n'a aucune justification valable pour penser ce que' l'on pense.
Magicite, tu ne donnes pas l'impression d'être très rationnel malgré le discours.
Je n'ai pas tout lu de ce que tu as écrit (et je n'ai pas lu du tout le propos de M. Bartoli) mais j'y ai vu ça et là une entreprise de grande démolition dans laquelle la raison, mais aussi la passion, la nervosité, l'acharnement sans but, étaient en jeu ; et qui avait pour cible bien plus que M. Bartoli.
Juste pour que ce soit clair : M. Bartoli n'a pas d'adeptes. Il est dans son monde et nous ne pouvons rien pour lui sur le plan de la connaissance, il faut simplement espérer qu'il ne se fasse pas mal. Il est probable qu'il soit inoffensif en tout cas, je l'espère. On peut le féliciter pour son orthographe qui est ce qu'il y a de meilleur dans son texte (je le remarque car le tien vient après).
En revanche, quand je lis, "Du boulot quand même quand on voit que des Soral, Raoult, Casasnovas, Poutine, Sarkozy et autres ont des adeptes, des fidèles, qui pourrissent et divisent le monde avec leurs croyance."
Je me dis qu'il faudrait que tu apprennes à complexifier un peu ta pensée, et la raffiner un peu. Le monde ne se divise pas en savants, qui sont bons, et en croyants, qui sont mauvais. Cette dichotomie-là est vraiment une croyance, que je pardonnerais - si elle n'était fausse.
Je n'ai pas tout lu de ce que tu as écrit (et je n'ai pas lu du tout le propos de M. Bartoli) mais j'y ai vu ça et là une entreprise de grande démolition dans laquelle la raison, mais aussi la passion, la nervosité, l'acharnement sans but, étaient en jeu ; et qui avait pour cible bien plus que M. Bartoli.
Juste pour que ce soit clair : M. Bartoli n'a pas d'adeptes. Il est dans son monde et nous ne pouvons rien pour lui sur le plan de la connaissance, il faut simplement espérer qu'il ne se fasse pas mal. Il est probable qu'il soit inoffensif en tout cas, je l'espère. On peut le féliciter pour son orthographe qui est ce qu'il y a de meilleur dans son texte (je le remarque car le tien vient après).
En revanche, quand je lis, "Du boulot quand même quand on voit que des Soral, Raoult, Casasnovas, Poutine, Sarkozy et autres ont des adeptes, des fidèles, qui pourrissent et divisent le monde avec leurs croyance."
Je me dis qu'il faudrait que tu apprennes à complexifier un peu ta pensée, et la raffiner un peu. Le monde ne se divise pas en savants, qui sont bons, et en croyants, qui sont mauvais. Cette dichotomie-là est vraiment une croyance, que je pardonnerais - si elle n'était fausse.
Bortoli*
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre