Page 1 de 1
Philosophie primitive, évoluée, élitiste :
L'homme pense, analyse, se pose des questions, essaye de comprendre, cherche, tire des conclusions, doute ... et j'en passe, l'Homme ne serait-il pas lui-même philosophe par définition ?
Oui, sans être philosophe, car je n'ai jamais étudié la philosophie, je n'ai pas de diplôme de philosophe, je ne connais pas les définitions de tous ces mots utilisés par les philosophes savants, je pense que dans ma phrase ci-haut, celle qui débute ce texte, j'ai posé MA définition, ou plutôt mon interprétation de ce que peut être la philosophie. C'est toujours sans avoir de "compétences" en philosophie, qu'en ce jour j'ai envie de diviser la philosophie en deux niveaux, donc :
1 - La philosophie Primitive : Celle que nous pratiquons tous à partir du moment ou l'on se met à penser.
2 - La philosophie évoluée : Celle que ne pratiquent que celles et ceux qui l'ont étudié, celle-ci se base sur des analyses de grands philosophes effectuées depuis les siècles passés.
Ce qui me gêne moi, c'est cet "élitisme" non assumé que certains étudiants en philosophie lient à la philosophie, ayant des connaissances qu'ils ont acquises en salle de cours, ils se permettent de rabaisser ceux qui ne l'ont jamais étudié, et sont persuadés que le droit de philosopher leur est réservé comme une place de parking !
L'homme pense, analyse, se pose des questions, essaye de comprendre, cherche, tire des conclusions, doute ... et j'en passe, l'Homme ne serait-il pas lui-même philosophe par définition ?
Oui, sans être philosophe, car je n'ai jamais étudié la philosophie, je n'ai pas de diplôme de philosophe, je ne connais pas les définitions de tous ces mots utilisés par les philosophes savants, je pense que dans ma phrase ci-haut, celle qui débute ce texte, j'ai posé MA définition, ou plutôt mon interprétation de ce que peut être la philosophie. C'est toujours sans avoir de "compétences" en philosophie, qu'en ce jour j'ai envie de diviser la philosophie en deux niveaux, donc :
1 - La philosophie Primitive : Celle que nous pratiquons tous à partir du moment ou l'on se met à penser.
2 - La philosophie évoluée : Celle que ne pratiquent que celles et ceux qui l'ont étudié, celle-ci se base sur des analyses de grands philosophes effectuées depuis les siècles passés.
Ce qui me gêne moi, c'est cet "élitisme" non assumé que certains étudiants en philosophie lient à la philosophie, ayant des connaissances qu'ils ont acquises en salle de cours, ils se permettent de rabaisser ceux qui ne l'ont jamais étudié, et sont persuadés que le droit de philosopher leur est réservé comme une place de parking !
Il y a désormais des 'classes philo' pour les élèves de maternelle ou d'école primaire et les résultats sont passionnants. On retrouve ici la 'philosophie primitive' dont tu parles. La répartie de ses petits humains sans connaissance aucune des grands textes, est parfois lumineuse d'intelligence et de bon sens inné.
Pour autant, je pense que lire à l'âge adulte les textes des grands philosophes aide à structurer sa pensée personnelle. On y prend ce qui nous aide à vivre et on laisse le reste. Ce qu'un étudiant en philo ne pourra pas se permettre de faire puisqu'il doit maîtriser les textes dans leur ensemble.
Quant à l'élitisme de certains agrégés de philo, comme par exemple Simone de Beauvoir (qui se montrait extrêmement méprisante avec les 'sans études', pourquoi en tenir compte ? Rien ne t'oblige à prendre leur mépris en pleine gu...le, tu peux tout simplement NE PAS PRENDRE.
C'est tout con, mais c'est justement la philosophie de l'Aikido (que j'ai pratiqué), devenir une sorte de boomerang indifférent sur lequel le mépris de l'autre rebondi et lui revient en pleine gu...le.
Il n'y a pas de maître sans esclave consentant. Il n'y a pas de supérieur, quand le supposé inférieur ne joue pas le jeu. C'est la soumission et le sentiment d'infériorité qui donne au 'maître' son pouvoir, sans quoi, il n'est rien qu'un lion de papier tout bête et prétentieux.
Pour autant, je pense que lire à l'âge adulte les textes des grands philosophes aide à structurer sa pensée personnelle. On y prend ce qui nous aide à vivre et on laisse le reste. Ce qu'un étudiant en philo ne pourra pas se permettre de faire puisqu'il doit maîtriser les textes dans leur ensemble.
Quant à l'élitisme de certains agrégés de philo, comme par exemple Simone de Beauvoir (qui se montrait extrêmement méprisante avec les 'sans études', pourquoi en tenir compte ? Rien ne t'oblige à prendre leur mépris en pleine gu...le, tu peux tout simplement NE PAS PRENDRE.
C'est tout con, mais c'est justement la philosophie de l'Aikido (que j'ai pratiqué), devenir une sorte de boomerang indifférent sur lequel le mépris de l'autre rebondi et lui revient en pleine gu...le.
Il n'y a pas de maître sans esclave consentant. Il n'y a pas de supérieur, quand le supposé inférieur ne joue pas le jeu. C'est la soumission et le sentiment d'infériorité qui donne au 'maître' son pouvoir, sans quoi, il n'est rien qu'un lion de papier tout bête et prétentieux.
Il n'y a pas de maître sans esclave consentant. Il n'y a pas de supérieur, quand le supposé inférieur ne joue pas le jeu. C'est la soumission et le sentiment d'infériorité qui donne au 'maître' son pouvoir, sans quoi, il n'est rien qu'un lion de papier tout bête et prétentieux.
C'est pas faut, seulement on peut être mis a l'écart d'un débat à cause de gens comme ca :)
On retrouve ici la 'philosophie primitive' (...) et de bon sens inné.Moi aussi je crois au bon sens inné, ce qu’on appelait avant le « bon sens populaire » (avant que populaire ne soit péjoratif). Les gens qui n’ont rien étudié, qui ne lisent pas, qui suivent les événements du monde sans se laisser influencer par la « doxa » des médias, ont souvent les raisonnements qui tapent le plus juste.
Philosophie primitive, évoluée, élitiste :C’est dans l’ordre des choses. Si tu n’as pas étudié la science, tu ne prends pas part à des conversations entre scientifiques. Si tu ne suis pas le Tour de France, tu ne prends pas part à des discussions entre les passionnés du Tour. Il ne faut pas voir de « l’élitisme » partout ! Et puis, tu peux toujours faire de la philo comme tout le monde, au café du Commerce.
Ce qui me gêne moi, c'est cet "élitisme" que certains étudiants en philosophie lient à la philosophie, (...)
ils (...) sont persuadés que le droit de philosopher leur est réservé...
Tiens, à propos du Tour… J’ai vu l’autre jour un podium avec le vainqueur de l’étape, entouré d’une ravissante miss et... d’un mec ! Je suppose que les féministes ont exigé la parité sur les podium… Incroyable ! Maintenant, la nouvelle philosophie c’est d’obéir à l’imbécile qui crie le plus fort ! C’est dommage que le confinement interdise les bisous au vainqueur, j’aurais voulu voir ça…
;-))
moi j'aime beaucoup la philosophie que tu qualifierais d'"élitiste", parce que je la trouve foisonnante, riche, magnifique et parce que j'en ai une vision personnelle.
Cependant, à l'usine souvent, il m'arrive de devoir m'adapter à un interlocuteur plus terre-à-terre et qui n'a pas la culture permettant d'avoir une vue d'ensemble sur l'histoire des idées.
Dans ce cas c'est un travail d'équilibriste, qui est plus facile à mener si l'on discute en seul à seul. Il faut s'abstenir de références (ouvrages, auteurs, dates) et saisir l'idée à nu, dans sa signification même, et faire le plus de liens possibles avec des références familières : ce peut être un film comme Avatar, ou un lieu commun comme la compassion pour les opprimés, la critique du capitalisme, l'écologie, ou encore des sentiments comme l'amour, l'envie, la haine... Eventuellement un cadre mental comme la religion chrétienne, les valeurs républicaines, le socialisme. Même si tout le monde n'est pas capable de les saisir immédiatement, ce sont des cadres très familiers.
En se débrouillant bien la philosophie de comptoir peut devenir un creuset pour de belles réflexions, plus profondes qu'elle n'en a l'air.
Mais il est vrai que jamais un tel interlocuteur me fait changer d'opinion, c'est souvent l'inverse - et c'est normal, car moi j'ai fourni un effort passé d'analyse depuis longtemps qui fait qu'il est plus dur de me surprendre.
Mais à la longue, pour qui veut consacrer une partie de sa vie à la philosophie - et c'est mon cas - il devient impératif de se cultiver. Une question philosophique impose que l'on recherche l'état la question en ce jour, au regard de l'histoire de la pensée.
Cependant, à l'usine souvent, il m'arrive de devoir m'adapter à un interlocuteur plus terre-à-terre et qui n'a pas la culture permettant d'avoir une vue d'ensemble sur l'histoire des idées.
Dans ce cas c'est un travail d'équilibriste, qui est plus facile à mener si l'on discute en seul à seul. Il faut s'abstenir de références (ouvrages, auteurs, dates) et saisir l'idée à nu, dans sa signification même, et faire le plus de liens possibles avec des références familières : ce peut être un film comme Avatar, ou un lieu commun comme la compassion pour les opprimés, la critique du capitalisme, l'écologie, ou encore des sentiments comme l'amour, l'envie, la haine... Eventuellement un cadre mental comme la religion chrétienne, les valeurs républicaines, le socialisme. Même si tout le monde n'est pas capable de les saisir immédiatement, ce sont des cadres très familiers.
En se débrouillant bien la philosophie de comptoir peut devenir un creuset pour de belles réflexions, plus profondes qu'elle n'en a l'air.
Mais il est vrai que jamais un tel interlocuteur me fait changer d'opinion, c'est souvent l'inverse - et c'est normal, car moi j'ai fourni un effort passé d'analyse depuis longtemps qui fait qu'il est plus dur de me surprendre.
Mais à la longue, pour qui veut consacrer une partie de sa vie à la philosophie - et c'est mon cas - il devient impératif de se cultiver. Une question philosophique impose que l'on recherche l'état la question en ce jour, au regard de l'histoire de la pensée.
Moi aussi je crois au bon sens inné, ce qu’on appelait avant le « bon sens populaire » (avant que populaire ne soit péjoratif). Les gens qui n’ont rien étudié, qui ne lisent pas, qui suivent les événements du monde sans se laisser influencer par la « doxa » des médias, ont souvent les raisonnements qui tapent le plus juste.
Entièrement d'accord
Moi aussi je crois au bon sens inné, ce qu’on appelait avant le « bon sens populaire » (avant que populaire ne soit péjoratif). Les gens qui n’ont rien étudié, qui ne lisent pas, qui suivent les événements du monde sans se laisser influencer par la « doxa » des médias, ont souvent les raisonnements qui tapent le plus juste.
Entièrement d'accord
Justement, je ne regarde même pas les média, et s'il m'arrive de voir un info, même s'il elle me prend momentanément par les sentiment, me donnant un élan furtif de colère, j’essaie, tant que peut, une foi que colère est passé, de faire un arrêt sur image, l'image est un cliché, l'arrêt sur image analyse la situation sur laquelle est faite le cliché pour essayer de comprendre ce qui est a porter de compréhension de celui qui analyse.
moi j'aime beaucoup la philosophie que tu qualifierais d'"élitiste", parce que je la trouve foisonnante, riche, magnifique et parce que j'en ai une vision personnelle.
Cependant, à l'usine souvent, il m'arrive de devoir m'adapter à un interlocuteur plus terre-à-terre et qui n'a pas la culture permettant d'avoir une vue d'ensemble sur l'histoire des idées.
Dans ce cas c'est un travail d'équilibriste, qui est plus facile à mener si l'on discute en seul à seul. Il faut s'abstenir de références (ouvrages, auteurs, dates) et saisir l'idée à nu, dans sa signification même, et faire le plus de liens possibles avec des références familières : ce peut être un film comme Avatar, ou un lieu commun comme la compassion pour les opprimés, la critique du capitalisme, l'écologie, ou encore des sentiments comme l'amour, l'envie, la haine... Eventuellement un cadre mental comme la religion chrétienne, les valeurs républicaines, le socialisme. Même si tout le monde n'est pas capable de les saisir immédiatement, ce sont des cadres très familiers.
En se débrouillant bien la philosophie de comptoir peut devenir un creuset pour de belles réflexions, plus profondes qu'elle n'en a l'air.
Mais il est vrai que jamais un tel interlocuteur me fait changer d'opinion, c'est souvent l'inverse - et c'est normal, car moi j'ai fourni un effort passé d'analyse depuis longtemps qui fait qu'il est plus dur de me surprendre.
Mais à la longue, pour qui veut consacrer une partie de sa vie à la philosophie - et c'est mon cas - il devient impératif de se cultiver. Une question philosophique impose que l'on recherche l'état la question en ce jour, au regard de l'histoire de la pensée.
Je n'ai rien contre le fait que certains, qui ont acquis une cultures de laquelle ils nourrissent leurs réflexion voient bien plus loin que moi, mais je n'aime pas ces soit disant philosophe qui se comporte tel de bon petit réactionnaires, me parlent de sagesse en m'excluant du droit d'expression, qui est le droit le plus primordiale de qui conque à quelque, chose à exprimer. Moi même n'étant pas philosophe, même très loin de la, j'essaye tant que peut d'analyser le monde qui m'entoure :)
Philosophie primitive, évoluée, élitiste :
Ce qui me gêne moi, c'est cet "élitisme" que certains étudiants en philosophie lient à la philosophie, (...)
ils (...) sont persuadés que le droit de philosopher leur est réservé...
C’est dans l’ordre des choses. Si tu n’as pas étudié la science, tu ne prends pas part à des conversations entre scientifiques. Si tu ne suis pas le Tour de France, tu ne prends pas part à des discussions entre les passionnés du Tour. Il ne faut pas voir de « l’élitisme » partout ! Et puis, tu peux toujours faire de la philo comme tout le monde, au café du Commerce.
Je ne suis pas d'accords, quiconque à des choses à dire à le droit de s'exprimer, celui que l'on empêche de s'exprimer par les mots, il peux être amené à le faire par des actes pas toujours très conviviaux, c'est une réaction humaine, et les connaissance n'ont rien à voir avec l’intelligence, même si elles aides à développer l'intelligence, elle n'en sont pas le seul critères :)
Maintenant, la nouvelle philosophie c’est d’obéir à l’imbécile qui crie le plus fort !
C'est un fait que je regrette moi aussi !!
qui se comporte tel de bon petit réactionnaires
Aujourd'hui les rôles sont inversés. Les réactionnaires ont tendance à demander à ce qu'on revienne au bon sens paysan. Ils dénoncent la philosophie progressiste et consumériste comme étant très élitiste, justement : réservée aux milieux estudiantins, politiques ou journalistiques.
Quant à l'élitisme de certains agrégés de philo, comme par exemple Simone de Beauvoir (qui se montrait extrêmement méprisante avec les 'sans études', pourquoi en tenir compte ? Rien ne t'oblige à prendre leur mépris en pleine gu...le, tu peux tout simplement NE PAS PRENDRE.
C'est tout con, mais c'est justement la philosophie de l'Aikido (que j'ai pratiqué), devenir une sorte de boomerang indifférent sur lequel le mépris de l'autre rebondi et lui revient en pleine gu...le.
Il n'y a pas de maître sans esclave consentant. Il n'y a pas de supérieur, quand le supposé inférieur ne joue pas le jeu. C'est la soumission et le sentiment d'infériorité qui donne au 'maître' son pouvoir, sans quoi, il n'est rien qu'un lion de papier tout bête et prétentieux.
C'est très juste et bien exprimé ce que tu dis là, ça donne à réfléchir.
qui se comporte tel de bon petit réactionnaires
Aujourd'hui les rôles sont inversés. Les réactionnaires ont tendance à demander à ce qu'on revienne au bon sens paysan. Ils dénoncent la philosophie progressiste et consumériste comme étant très élitiste, justement : réservée aux milieux estudiantins, politiques ou journalistiques.
Je crois que ca marche dans les deux sens, après j'avoue ne pas avoir était dans le monde de la philosophie donc je ne peut faire de statistique.
@Saule,
Etienne de la Boetie avait déjà tout dit dans 'Discours de la servitude volontaire' :
- Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres.
Ah, c'est bien parce que 'c'était lui', tiens...
Etienne de la Boetie avait déjà tout dit dans 'Discours de la servitude volontaire' :
- Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres.
Ah, c'est bien parce que 'c'était lui', tiens...
J'ai pas attendu Etienne de la Boetie pour crier aux gens que pour ne pas êtres esclave de se système il suffi de ne pas obéir, mais il fut contextualisé les chose, c'est tout le monde qui doit désobéir, et la pas besoin ni de manif ni de quoi que se soit, mais si une grande majorité des gens nourrissent se système, les autres ils font comment ?
Quand au contexte de mon message, je ne me sens nullement inférieur au philosophe savant, je reconnais les connaissance plus riche que les mienne mais je ne me sens pas inférieur, cependant, quand j'ai quelque chose à dire, c'est pour être entendu, par juste pour parler, si non je me contenterais d'émettre des sons qui ne forme pas de mots, et ce entendu par ceux qui décident, par ce que j'ai beau ne pas me sentir inférieur, je n'ai pas de pouvoir sur la modification des amélioration des conditions de vie que le système nous impose.
Quand au contexte de mon message, je ne me sens nullement inférieur au philosophe savant, je reconnais les connaissance plus riche que les mienne mais je ne me sens pas inférieur, cependant, quand j'ai quelque chose à dire, c'est pour être entendu, par juste pour parler, si non je me contenterais d'émettre des sons qui ne forme pas de mots, et ce entendu par ceux qui décident, par ce que j'ai beau ne pas me sentir inférieur, je n'ai pas de pouvoir sur la modification des amélioration des conditions de vie que le système nous impose.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre