Page 1 de 1
Si le sujet vous intéresse, je me permets de vous conseiller fortement "Le paysage cosmique" de Léonard Susskind, qui est l'un des pères de la théorie des cordes. J'en fait un commentaire de lecture assez long et détaillé pour CL. Sa vision de la cosmologie approfondit et étaye la théorie du multi-univers, en évoquant des milliards d'univers différents où les constantes cosmologiques diffèrent. Les univers surgiraient du vide quantique par transition de phase, comme des cristaux de glace qui se formeraient dans un liquide en surfusion... Nota : l'analogie est forte avec l'extension à la cosmologie des principes de la thermodynamique, faite par Ilya Prigogine [je viens de poster sur CL un résumé d'un de ses ouvrages], qui a développé une théorie des transitions de phase appliquées aux champs du vide quantique.
Pour tenter de répondre à la phrase qui clôt votre commentaire de lecture : selon la thèse des multi-univers (qui reste de la spéculation), l'origine de la vie est en général ainsi expliquée : elle existe parce qu'il existe des univers où la vie est possible et que tout ce qui est possible finit par s'actualiser dans l'infini du temps...
Pour tenter de répondre à la phrase qui clôt votre commentaire de lecture : selon la thèse des multi-univers (qui reste de la spéculation), l'origine de la vie est en général ainsi expliquée : elle existe parce qu'il existe des univers où la vie est possible et que tout ce qui est possible finit par s'actualiser dans l'infini du temps...
Cette remarque me rappelle un entretien entre Tullio Regge et Primo Levi, justement, où l'une des hypothèses évoquées équivalait à dire : tout ce que l'intelligence humaine peut concevoir doit avoir sa correspondance concrète dans un univers particulier.
Pour tenter de répondre à la phrase qui clôt votre commentaire de lecture : selon la thèse des multi-univers (qui reste de la spéculation), l'origine de la vie est en général ainsi expliquée : elle existe parce qu'il existe des univers où la vie est possible et que tout ce qui est possible finit par s'actualiser dans l'infini du temps...
Par ailleurs, je suis passé (rapidement) sur le bouquin de Manjit Kumar (le grand roman de la physique quantique - Champs / Flammarion) ayant comme point de départ le congrès Solvay de Bruxelles en 1927, avec les rapports entre Bohr (Copenhague), Einstein, et tutti quanti. J'avoue avoir buté souvent, notamment sur l'apparente contradiction entre le "local", "non local" et l'influence de l'observateur (par essence déterministe) sur le déroulement probabiliste d'une manip. Mais trois bouquins de physique théorique en même temps, c'est trop, je ne peux pas : mi-temps !....Beau temps néanmoins pour les quantas, en ce moment...!
Ok, mais qui a créé les Multivers ?
On ne s'en sort pas et la science ne suffit pas.
On ne s'en sort pas et la science ne suffit pas.
Ok, mais qui a créé les Multivers ?Et qui a créé le "qui" ayant créé les multivers ?
On ne s'en sort pas et la science ne suffit pas.
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.Avec trois "r"...? Je ne connais que José, avec un seul "r"...
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.
Comme Radetsky, je connais un José Saramago mais je ne crois pas qu'il ait écrit quoi que ce soit qui s'apparente à de la SF ou à un essai sur la théorie des cordes...
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.Celui que je connais à écrit "L"Evangile selon Jésus-Christ", et d'autres livres, mais rien sur la physique ni sur la science-fiction.
Comme Radetsky, je connais un José Saramago mais je ne crois pas qu'il ait écrit quoi que ce soit qui s'apparente à de la SF ou à un essai sur la théorie des cordes...
Ne nous étonnons du rappprochement entre la physique et la science-fiction, la confusion est fréquente.. :o)
"La théorie des cordes" de José Carlos Somoza, peut-être?
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/14160
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/14160
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.
Ne nous étonnons du rappprochement entre la physique et la science-fiction, la confusion est fréquente.. :o)
@ Provis : de nombreux physiciens écrivent ou sont amateurs de SF (Fred Hoyle, Stephen Hawking, etc.). L'extrapolation littéraire des concepts d'avant-garde de la physique est même un sous-genre de la SF, appelé hard-science où s'illustrent de nombreux auteurs qui ont la double casquette. Le défunt site "Cafard Cosmique", qui était sur internet le site francophone de référence sur la SF, possédait un blog réservé aux physiciens et aux chercheurs. Cela dit, je n'ignore pas que les auteurs de SF ne se limite pas aux physiciens ! (Ray Bradbury, Philip K Dick, Franck Herbert, Stanislas Lem, etc.)
@ Hexagone :
Les lois physiques décrivent des processus d'auto-organisation qui permettent d'expliquer (globalement car il reste encore bien des zones d'ombre !) la création de la matière à partir d'énergie pure (création de paires de particules et d'antiparticules), l'apparition de la vie à partir de la matière et l'émergence de la conscience à partir du vivant sans chercher à les expliquer par un principe transcendant. Néanmoins, cela ne répond pas à la question " pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" et de nombreux physiciens ne sont pas hostiles à la religion en tant que telle. En revanche, pour la plupart, ils s'opposent clairement à l'idée d'un Dieu personnifié qui aurait crée le monde et continuerait à le réguler. Le point important de la plupart des théories physiques (ou biologiques : cf Stephen Jay Gould), et du multi-univers en particulier, est que notre univers, et tout ce qu'il y a dedans, est probabiliste et aurait pu ne pas exister. Notre univers contingent ne serait pas le meilleur des mondes possibles, ou l'aboutissement d'un plan divin, mais simplement l'actualisation d'un possible parmi tous les possibles potentiels, qui s'actualiseraient au sein du multi-univers (qui n'est que la somme de tous les possibles). Si certains veulent appeler Dieu cette totalité englobant tous les possibles, je n'ai rien contre mais on est très loin du dogme de la plupart des religions (et, sauf erreur, assez près du Dieu de Spinoza...)
Ok, mais qui a créé les Multivers ?
On ne s'en sort pas et la science ne suffit pas.
Les lois physiques décrivent des processus d'auto-organisation qui permettent d'expliquer (globalement car il reste encore bien des zones d'ombre !) la création de la matière à partir d'énergie pure (création de paires de particules et d'antiparticules), l'apparition de la vie à partir de la matière et l'émergence de la conscience à partir du vivant sans chercher à les expliquer par un principe transcendant. Néanmoins, cela ne répond pas à la question " pourquoi quelque chose plutôt que rien ?" et de nombreux physiciens ne sont pas hostiles à la religion en tant que telle. En revanche, pour la plupart, ils s'opposent clairement à l'idée d'un Dieu personnifié qui aurait crée le monde et continuerait à le réguler. Le point important de la plupart des théories physiques (ou biologiques : cf Stephen Jay Gould), et du multi-univers en particulier, est que notre univers, et tout ce qu'il y a dedans, est probabiliste et aurait pu ne pas exister. Notre univers contingent ne serait pas le meilleur des mondes possibles, ou l'aboutissement d'un plan divin, mais simplement l'actualisation d'un possible parmi tous les possibles potentiels, qui s'actualiseraient au sein du multi-univers (qui n'est que la somme de tous les possibles). Si certains veulent appeler Dieu cette totalité englobant tous les possibles, je n'ai rien contre mais on est très loin du dogme de la plupart des religions (et, sauf erreur, assez près du Dieu de Spinoza...)
A ce sujet, lire : "La théorie des cordes " de Sarrramago.@ Provis : de nombreux physiciens écrivent ou sont amateurs de SF (Fred Hoyle, Stephen Hawking, etc.). L'extrapolation littéraire des concepts d'avant-garde de la physique est même un sous-genre de la SF, appelé hard-science où s'illustrent de nombreux auteurs qui ont la double casquette. Le défunt site "Cafard Cosmique", qui était sur internet le site francophone de référence sur la SF, possédait un blog réservé aux physiciens et aux chercheurs. Cela dit, je n'ignore pas que les auteurs de SF ne se limite pas aux physiciens ! (Ray Bradbury, Philip K Dick, Franck Herbert, Stanislas Lem, etc.)
Ne nous étonnons du rappprochement entre la physique et la science-fiction, la confusion est fréquente.. :o)
Je veux bien croire que certains physiciens soient amateurs de science-fiction, ou même auteurs, pourquoi pas..
J'aimerais seulement que les élucubrations de certains auteurs ne soient pas données comme des réalités physiques (tiens, voilà que me rappelle de Da Vinci Code !! :o) ). Ce ne serait rendre service à personne, et sûrement pas à ceux qui s’intéressent vraiment à la physique, qui est déjà assez difficile à comprendre sans les idées fausses qu’on viendrait y rajouter.
Ne nous étonnons du rappprochement entre la physique et la science-fiction, la confusion est fréquente.. :o)Tu as des exemples? En général, les amateur de SF que je connais la prennent pour ce qu'elle est : un genre littéraire particulier où la science n'est qu'une toile de fond, voire même inexistante. Ils sont parfaitement aptes à faire la différence entre le réel, le possible et le farfelu.
Non, je n'ai pas d'exemple précis à te donner.
J'en aurais certainement eu dans le temps passé, mais il y a longtemps que je ne lis plus de science-fiction (le seul souvenir précis que j'ai en tête aujourd'hui est Van Vogt, excellent celui-là).
Le problème, pour le lecteur, c'est que tout le monde ne lit pas au même niveau, parce que tout le monde n'a pas le même recul par rapport à ce qu'il lit (de ce point de vue, un exemple édifiant, c'est les lecteurs du Da Vinci Code.. :o)
Il n'est pas utile d'aller très loin pour illustrer ce que je veux dire.
Eric a la sagesse de nous dire que la théorie des multi-univers reste de la spéculation, et l'argument qui suit a l'air scientifique : "l'origine de la vie est en ... existe parce qu'il existe des univers où la vie est possible et que tout ce qui est possible finit par s'actualiser dans l'infini du temps...".
Pour moi l'argument ne peut pas être scientifique, simplement parce que l'infini n'a aucune réalité en physique (il existe en mathématiques, mais en physique rien n'est infini).
Finalement, on pourrait prétendre à peu près le contraire avec la même sorte d'arguments : le nombre de cas possibles est tellement grand qu'on n'a presque aucune chance de tomber sur le bon en un temps fini.. :o)
Cela dit, je ne reproche rien à Eric, il s'agit d'une discussion.. :-)
J'en aurais certainement eu dans le temps passé, mais il y a longtemps que je ne lis plus de science-fiction (le seul souvenir précis que j'ai en tête aujourd'hui est Van Vogt, excellent celui-là).
Le problème, pour le lecteur, c'est que tout le monde ne lit pas au même niveau, parce que tout le monde n'a pas le même recul par rapport à ce qu'il lit (de ce point de vue, un exemple édifiant, c'est les lecteurs du Da Vinci Code.. :o)
Il n'est pas utile d'aller très loin pour illustrer ce que je veux dire.
Eric a la sagesse de nous dire que la théorie des multi-univers reste de la spéculation, et l'argument qui suit a l'air scientifique : "l'origine de la vie est en ... existe parce qu'il existe des univers où la vie est possible et que tout ce qui est possible finit par s'actualiser dans l'infini du temps...".
Pour moi l'argument ne peut pas être scientifique, simplement parce que l'infini n'a aucune réalité en physique (il existe en mathématiques, mais en physique rien n'est infini).
Finalement, on pourrait prétendre à peu près le contraire avec la même sorte d'arguments : le nombre de cas possibles est tellement grand qu'on n'a presque aucune chance de tomber sur le bon en un temps fini.. :o)
Cela dit, je ne reproche rien à Eric, il s'agit d'une discussion.. :-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre