Pauvre Amaury, qui au lieu de nous offrir un débat énergique appuyé de preuves irréfutables qui démoliraient les contestations de l’auteur dans son étude sur Jésus, a laissé le courroux le dominer, révélant bêtement sa petitesse, ignorance et faiblesse…
L’écrivaillon.
L’écrivaillon.
Je ne partage pas la foi chrétienne et ne saurais être taxée de parti pris favorable en ce qui concerne Amaury.
Néanmoins, je trouve particulièrement mal venu de s'inscrire sur C.L à seule fin d'insulter un de ses membres. S'il a cru devoir apporter une modification à sa critique pour la transférer de son blog à un site collectif, il avait sûrement des raisons légitimes de le faire.
Quant à vous, vous n'apportez strictement rien au débat si ce n'est votre haine et le courroux que vous lui reprochez.
Estimez- vous heureuse si les responsables de C.L (dont je ne suis pas) ne suppriment pas vos propos ni votre "critique" qui n'en est pas une.
Néanmoins, je trouve particulièrement mal venu de s'inscrire sur C.L à seule fin d'insulter un de ses membres. S'il a cru devoir apporter une modification à sa critique pour la transférer de son blog à un site collectif, il avait sûrement des raisons légitimes de le faire.
Quant à vous, vous n'apportez strictement rien au débat si ce n'est votre haine et le courroux que vous lui reprochez.
Estimez- vous heureuse si les responsables de C.L (dont je ne suis pas) ne suppriment pas vos propos ni votre "critique" qui n'en est pas une.
La "critique" de cette pseudo intervenante n'est en outre qu'un copier/coller de celle d'Amaury.
Quel bon sens Myrco !
Et de toute façon tout le monde sait qu'Amaury tient un blog et que certaines de ses critiques en sont tirées. Quel mal y a-t-il à cela ?
En tout cas, merci Amaury pour cette critique.
Et de toute façon tout le monde sait qu'Amaury tient un blog et que certaines de ses critiques en sont tirées. Quel mal y a-t-il à cela ?
En tout cas, merci Amaury pour cette critique.
Je t'en prie Martin, et merci Myrco
La critique que j'ai mise sur mon blog est plus personnelle, et plus musclée, car c'est la vocation d'un blog, je l'ai voulu plus informelle ici pour une fois.
Et donc ?
L'auteure de ce livre m'a présenté son ouvrage comme une étude, donc comportant des sources historiographiques et archéologiques claires et fiables, que j'étais prêt à lire l'esprit ouvert dans ce cas précis à la condition de sources sérieuses.
Or, ce livre est juste un long argumentaire théologique plutôt spécieux contre le Christianisme engendré par les réflexions de rabbins fondamentalistes fort heureusement ultra-minoritaires.
La critique que j'ai mise sur mon blog est plus personnelle, et plus musclée, car c'est la vocation d'un blog, je l'ai voulu plus informelle ici pour une fois.
Et donc ?
L'auteure de ce livre m'a présenté son ouvrage comme une étude, donc comportant des sources historiographiques et archéologiques claires et fiables, que j'étais prêt à lire l'esprit ouvert dans ce cas précis à la condition de sources sérieuses.
Or, ce livre est juste un long argumentaire théologique plutôt spécieux contre le Christianisme engendré par les réflexions de rabbins fondamentalistes fort heureusement ultra-minoritaires.
A la libellule, Il ne peut y avoir de débat sur ce livre de par l'absence de sources sérieuses, premier point, et que deuxième point il insulte les croyants chrétiens et leur Foi à longueur de livre.
Je pense d'ailleurs que l'auteur le fait inconsciemment, c'est cela le pire, persuadée à mon avis du bien fondé de ses convictions...
Je n'y ai trouvé qu'UNE source scientifique, et encore celle-ci est TRES controversée c'est le moins que l'on puisse dire !
Je pense d'ailleurs que l'auteur le fait inconsciemment, c'est cela le pire, persuadée à mon avis du bien fondé de ses convictions...
Je n'y ai trouvé qu'UNE source scientifique, et encore celle-ci est TRES controversée c'est le moins que l'on puisse dire !
D'ailleurs l'auteure de ce livre fait preuve d'un singulier manque de discernement concernant l'envoi de son "étude", si elle avait lu mes articles et avant, quand je parle de ma foi elle aurait peut-être réfléchi...
Oui, tout cela me paraît assez clair. J'avais par ailleurs trouvé des éléments intéressants dans ta critique bien que, comme tu le sais, je ne partage pas tes options religieuses.
@ Myrco
Il n'y a aucune insulte sinon une reponse a ses propres insultes : Je cite :
"Qu'elle attaque la Foi chrétienne aussi bassement, finalement pour faire parler d'elle, en singeant la sagesse et la raison est impardonnable et mesquin, est petit, très petit, et méprisable."
Si vous croyez que cela fait plaisir d'entendre d'une personne que je comptais comme un grand ami, s'exprimer de la sorte... alors vous me desolez encore plus. Oui, il a escamote une partie de sa revue et je pense comprendre les raisons. On ne peut traiter un auteur d'etre un ecrivaillon (ecrivain mediocre) apres avoir lu une de ses oeuvres prealables et l'avoir trouvee exceptionnelle et de qualite...Amaury se contredit en traitant l'auteur d'ecrivaillon... comme il se contredit en deformant les expressions de cette etude qui ne fait que reveler certains verites assez penibles, j'admets, meme pour moi.
Quant a Martin, s'il appelle ce fatras incoherent une critique, nous sommes bien loin de la sincerite et de l'integrite...
Cordialement,
la Libellule.
Il n'y a aucune insulte sinon une reponse a ses propres insultes : Je cite :
"Qu'elle attaque la Foi chrétienne aussi bassement, finalement pour faire parler d'elle, en singeant la sagesse et la raison est impardonnable et mesquin, est petit, très petit, et méprisable."
Si vous croyez que cela fait plaisir d'entendre d'une personne que je comptais comme un grand ami, s'exprimer de la sorte... alors vous me desolez encore plus. Oui, il a escamote une partie de sa revue et je pense comprendre les raisons. On ne peut traiter un auteur d'etre un ecrivaillon (ecrivain mediocre) apres avoir lu une de ses oeuvres prealables et l'avoir trouvee exceptionnelle et de qualite...Amaury se contredit en traitant l'auteur d'ecrivaillon... comme il se contredit en deformant les expressions de cette etude qui ne fait que reveler certains verites assez penibles, j'admets, meme pour moi.
Quant a Martin, s'il appelle ce fatras incoherent une critique, nous sommes bien loin de la sincerite et de l'integrite...
Cordialement,
la Libellule.
@ Amaury,
Pour repondre a ce que vous avancez, j'aurais besoin de recopier certains morceaux tres edifiants... Mais cela ne servirait a rien de toutes facons.
Loin de vouloir cracher et malmener Jésus comme vous l’affirmez dans votre critique, mon objectif réel se résume en : « Dans le fond, que Jésus ait voulu créer une nouvelle religion ou non, importe peu… Que Mohammed l’ait dupliquée, aussi… Ce qui importe réellement, c’est l’impact de ces deux religions - qui revendiquent leur appartenance à l’ancêtre des Hébreux, Abraham - sur l’humanité entière, et notamment sur tous ceux qui résistent à la conversion, résistent aux dogmes et particulièrement aux lois que ces religions cherchent ou veulent leur imposer. »
Je comprends votre déception Amaury, si comme je le suppose, vous êtes un fervent croyant… Mais vous omettez l’aspect dramatique de cet événement sur l’ensemble des peuples de la région… La religion chrétienne a fait ses premiers pas à Rome, et j’ai bien précisé qu’elle n’était qu’embryonnaire ; le Mithriacisme prédominait alors à Rome. Mais qu’est-il arrivé lorsqu’elle fut déclarée et nationalisée et qu’elle gagna de l’ampleur… ? Les Juifs et tous les adeptes des autres religions ont été forcés de se convertir ou d’accepter la mort. Était-ce là le vœu de Jésus ? Combien de vies ont été fauchées sur des concepts qui n’ont absolument aucune base ? Où était Jésus l’humanitaire qui prêchait l’amour et la compassion ? Quelle compassion avaient-ils révélés et révèlent-ils à ce jour, ces chrétiens qui se sont rués pour massacrer les juifs depuis… ? Il semble que vous oubliez trop facilement la très récente « solution finale d’Hitler », elle ne s’adressait qu’aux juifs seulement.
Adieu Amaury... je me suis trompee vous concernant... et je crois que c'est la mon unique defaite.
Pour repondre a ce que vous avancez, j'aurais besoin de recopier certains morceaux tres edifiants... Mais cela ne servirait a rien de toutes facons.
Loin de vouloir cracher et malmener Jésus comme vous l’affirmez dans votre critique, mon objectif réel se résume en : « Dans le fond, que Jésus ait voulu créer une nouvelle religion ou non, importe peu… Que Mohammed l’ait dupliquée, aussi… Ce qui importe réellement, c’est l’impact de ces deux religions - qui revendiquent leur appartenance à l’ancêtre des Hébreux, Abraham - sur l’humanité entière, et notamment sur tous ceux qui résistent à la conversion, résistent aux dogmes et particulièrement aux lois que ces religions cherchent ou veulent leur imposer. »
Je comprends votre déception Amaury, si comme je le suppose, vous êtes un fervent croyant… Mais vous omettez l’aspect dramatique de cet événement sur l’ensemble des peuples de la région… La religion chrétienne a fait ses premiers pas à Rome, et j’ai bien précisé qu’elle n’était qu’embryonnaire ; le Mithriacisme prédominait alors à Rome. Mais qu’est-il arrivé lorsqu’elle fut déclarée et nationalisée et qu’elle gagna de l’ampleur… ? Les Juifs et tous les adeptes des autres religions ont été forcés de se convertir ou d’accepter la mort. Était-ce là le vœu de Jésus ? Combien de vies ont été fauchées sur des concepts qui n’ont absolument aucune base ? Où était Jésus l’humanitaire qui prêchait l’amour et la compassion ? Quelle compassion avaient-ils révélés et révèlent-ils à ce jour, ces chrétiens qui se sont rués pour massacrer les juifs depuis… ? Il semble que vous oubliez trop facilement la très récente « solution finale d’Hitler », elle ne s’adressait qu’aux juifs seulement.
Adieu Amaury... je me suis trompee vous concernant... et je crois que c'est la mon unique defaite.
@ Myrco
Il n'y a aucune insulte sinon une reponse a ses propres insultes : Je cite :
"Qu'elle attaque la Foi chrétienne aussi bassement, finalement pour faire parler d'elle, en singeant la sagesse et la raison est impardonnable et mesquin, est petit, très petit, et méprisable."
Si vous croyez que cela fait plaisir d'entendre d'une personne que je comptais comme un grand ami, s'exprimer de la sorte... alors vous me desolez encore plus. Oui, il a escamote une partie de sa revue et je pense comprendre les raisons. On ne peut traiter un auteur d'etre un ecrivaillon (ecrivain mediocre) apres avoir lu une de ses oeuvres prealables et l'avoir trouvee exceptionnelle et de qualite...Amaury se contredit en traitant l'auteur d'ecrivaillon... comme il se contredit en deformant les expressions de cette etude qui ne fait que reveler certains verites assez penibles, j'admets, meme pour moi.
Quant a Martin, s'il appelle ce fatras incoherent une critique, nous sommes bien loin de la sincerite et de l'integrite...
Cordialement,
la Libellule.
Je ne veux pas rentrer dans un échange qui me semble avoir une connotation trop personnelle.
Mais avouez que votre approche était pour le moins très maladroite et contestable!
Il eut été préférable de vous présenter d'emblée comme l'auteure usant d'un droit de réponse et non d'avancer masquée : c'est un procédé que nous n'apprécions guère ici !
Par ailleurs, vous n'êtes pas ici sur un blog personnel et par simple égard pour les intervenants ou consultants de notre site, vous devriez comprendre que l'historique de votre relation avec Amaury n'a pour nous aucun intérêt. Vous auriez été mieux inspirée ,au lieu d'importer l'original de sa critique et d'atterrir ici juste pour lui retourner ses qualificatifs, d'apporter des éléments qui puissent réfuter les siens. Or ce n'est pas le cas, ce qui accrédite sa critique à l'encontre de votre livre.
_____________________________________________________
« Par ailleurs, vous n'êtes pas ici sur un blog personnel et par simple égard pour les intervenants ou consultants de notre site,
vous devriez comprendre que l'historique de votre relation avec Amaury n'a pour nous aucun intérêt. »
______________________________
J'en disconviens ! Cette relation et ses péripéties m'intéressent au plus haut point. A celles-ci viennent s'annexer des joutes historiques qui ont plus de deux milles ans. Nous pouvons nous divertir et apprendre en même temps.
« Par ailleurs, vous n'êtes pas ici sur un blog personnel et par simple égard pour les intervenants ou consultants de notre site,
vous devriez comprendre que l'historique de votre relation avec Amaury n'a pour nous aucun intérêt. »
______________________________
J'en disconviens ! Cette relation et ses péripéties m'intéressent au plus haut point. A celles-ci viennent s'annexer des joutes historiques qui ont plus de deux milles ans. Nous pouvons nous divertir et apprendre en même temps.
@ Smith,
Absolument...
Absolument...
C'est curieux cette petite Libellule inscrite aujourd'hui, juste pour nous parler d'Amaury...
Circonspecte.
Circonspecte.
Sissi,
Du tout, c'est de l'etude qu'il s'agit... Amaury a donne sa critique il en porte l'entiere responsabilite.
Du tout, c'est de l'etude qu'il s'agit... Amaury a donne sa critique il en porte l'entiere responsabilite.
Quant au site, il a efface tout ce qui ne lui convient pas... Parlons donc de critiques libres...
Quant au site, il a efface tout ce qui ne lui convient pas... Parlons donc de critiques libres...
Ça me rappelle quelqu'un ;-)
Mais bon, ce n'est pas bien grave.
La religion chrétienne a fait ses premiers pas à Rome, et j’ai bien précisé qu’elle n’était qu’embryonnaire ; le Mithriacisme prédominait alors à Rome. Mais qu’est-il arrivé lorsqu’elle fut déclarée et nationalisée et qu’elle gagna de l’ampleur… ? Les Juifs et tous les adeptes des autres religions ont été forcés de se convertir ou d’accepter la mort.La libellule, puisque vous ne vous êtes toujours pas enfuie, pourriez-vous me renseigner sur un point précis de l'histoire : quelles sont les sources qui permettent d'affirmer que, au moment de l'avènement de l'Eglise (avec Constantin, je suppose), "les Juifs et tous les adeptes des autres religions ont été forcés de se convertir ou d’accepter la mort" ?
En tout cas je trouve l'argumentaire de La Libellule très bien sur le sujet ; ses relations avec Amaury ne m'interesse pas mais ce qu'elle écrit je le trouve très pertinent.
Et après tout elle a le droit de s'inscrire quand elle veut et pour le motif qu'elle veut.
Moi ce qui me surprend c'est qu'elle ait pu croire en Amaury ;-) (bon je sais c'est méchant mais vu les expériences sur ce site ça ne paraitra pas surprenant, ainsi que ses coups bas...)
Et après tout elle a le droit de s'inscrire quand elle veut et pour le motif qu'elle veut.
Moi ce qui me surprend c'est qu'elle ait pu croire en Amaury ;-) (bon je sais c'est méchant mais vu les expériences sur ce site ça ne paraitra pas surprenant, ainsi que ses coups bas...)
Quant au site, il a efface tout ce qui ne lui convient pas... Parlons donc de critiques libres...Oui, jusqu'à preuve du contraire, "Critiques Libres" est libre.
Je n'ai pas pu lire personnellement ce que vous avez écrit dans votre "critique", mais vous devriez comprendre que les choses doivent être à leur place, et que le terme "critique" a un sens bien précis (contrairement à ce que pensent certains Céliens qui voudraient fourrer dans les mots tout ce qui leur passe par la tête.. :o)
En particulier, dans une critique il s'agit de parler du livre, pas d'autres choses, et certainement pas de petites misères personnelles que vous auriez pu endurer à propos de votre livre : ça, vous pouvez le faire dans le cadre d'une discussion (il suffit d'ouvrir un fil, comme d'ailleurs vous l'avez fait).
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre