Avant toute chose, il est bon de savoir que les éditions Sulliver ont ici regroupé trois articles de Michel Henry, publiés à des dates différentes (1969, 1984, 1974) et, quelque part, abordant la pensée marxiste et les écrits de Marx à divers moments dans la vie de Henry, dont les positions, sans fondamentalement varier, peuvent toutefois être nuancées en fonction de ses recherches et des résultats de celles-ci.

Le credo de Michel Henry est, au départ, très simple: "La tâche philosophique qui est la nôtre : lire Marx pour la première fois" (page 44).
En effet, on a souvent tendance à confondre Marx et marxisme, alors qu'il est évident que le premier ne peut appartenir au second.
On commet souvent l'erreur de ne tenir compte que (surtout) de l'impact que la pensée de Marx a laissé sur le quotidien de milliers d'individus et l'influence qu'il a eue sur les changements sociétaux soi-disant inspirés de sa doctrine. C'est une erreur, souligne Michel Henry, car cela présuppose que Marx et le marxisme ne font qu'un, alors que comme dit plus haut, ce n'est pas le cas. Comme toute doctrine, la pensée de Marx a subi altérations et transformations au fil du temps et au gré des influences. On fait souvent dire ce que l'on veut à une pensée quand on a envie qu'elle rentre dans les limites du moule que l'on a créé.
Je rejoins totalement Michel Henry sur le fond, quand il soutient qu'il convient de retourner aux textes de base pour réaliser à quel point le marxisme peut différer des préceptes théoriques de Marx. Ceci dit, cette formule est valable pour toute philosophie et courant de pensée, mais il est évident que dans le cas présent, la modification est importante et peut fausser la compréhension non seulement de l'homme mais aussi de sa théorie.
Henry explique, sans hélas trop entrer dans les détails, que le marxisme repose avant tout sur un livre d’Engels, intitulé "Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande" et non sur les écrits de Marx, publiés tardivement.

Je n'entrerai pas ici dans une leçon sur le matérialisme et l'idéalisme, notions utilisées de manière erronée lorsqu'on les traduit via Marx. J'adhère à l'idée de Michel Henry lorsqu'il traduit le concept de "matériel" selon Marx par "la réalité que nous sommes et dont nous faisons en nous l'épreuve immédiate, la vie phénoménologique individuelle" (page 48). Ceci en contradiction avec la pensée de Hegel qui voit davantage dans les faits une réalité universelle et non individuelle. Là où Hegel évoque la notion abstraite de prolétariat ou de classe sociale, Marx envisage un ensemble d'hommes, individus à part entière qui, par leurs actions conjuguées, créent une classe sociale composée d'êtres et non de globalité. Le contenu prend le pas sur le contenant.
Il en va de même pour la notion d'économie, souvent travestie ou galvaudée lorsque certains tentent d'analyser Marx.

Pas de leçon de philo de ma part, donc, je l'ai dit, ça serait bien trop long et puis il faudrait d'abord parler de toute la pensée de Marx, du courant marxiste, avant de pouvoir évoquer la pertinence (ou non) des travaux de Michel Henry.
Indéniablement, ce dernier a raison lorsqu'il encourage à relire les textes fondamentaux de Marx, en faisant abstraction du courant marxiste. Mais est-il possible de ne pas tenir compte de cette pensée, omniprésente, brandie par de nombreux courants et idéologistes (dont beaucoup, toutefois, savent à peine de quoi ils parlent…)?
C'est sans doute là que le bât commence à blesser. Michel Henry est convaincu du bien-fondé de son hypothèse et entend la démontrer en faisant trop abstraction à mes yeux de la réalité qui entoure la pensée marxiste. Retourner à la base semble dès lors un vœu pieux (même si nécessaire) et il me paraît difficile d'expurger les textes de Marx de tout relent marxiste.
Comme le dit Michel Henry: "L’histoire de la pensée de Marx après sa mort, devenue celle du marxisme, représente en effet le phénomène culturel le plus exceptionnel et le plus ahurissant qu’on puisse apercevoir dans les temps modernes" (page 46).
Et je pense qu'il est difficile d'aborder la pensée de Michel Henry telle qu'il la propose car notre esprit est désormais bien trop empreint de la pensée marxiste comme elle existe aujourd'hui, à savoir transformée et de moins en moins fidèle aux principes de base de Marx.

Autre point faible de la démonstration de M.Henry, sa volonté de contrecarrer à tout prix Hegel. Que la pensée de ce dernier présente d'indéniables faiblesses, c'est certain, mais on peut regretter qu'il faille utiliser les défaillances de quelqu'un pour asseoir ses propres performances, ceci étant une remarque tout à fait subjective et personnelle. La philosophie est ainsi faite qu'elle est par essence subjective et qu'il est impossible d'établir la compréhension d'une œuvre à travers un même principe interprétatif. Pas de tableau de comparaison possible, pas de règles mathématiques applicables… or c'est par moments ce que tente de faire Michel Henry pour établir la pertinence de ses arguments.
Pertinence que je lui reconnais bien volontiers, son idée de départ me paraissant excellente. Reste simplement la démonstration à parfaire, en se délestant du "vouloir prouver à tout prix".