Je pense que c'est l'un des effets pervers des palmarès quels qu'ils soient. Je reçois tous les jours des MP de gens qui mettent dans leur LAL des livres figurant dans les 20 premiers de la sélection (j'avais dit 50 plus haut, il me semble, mais j'étais trop large)
Tout le monde veut être cultivé, tout le monde veut lire les livres que les intellos de CL ont lus !
Tout le monde veut être cultivé, tout le monde veut lire les livres que les intellos de CL ont lus !
Vous ne vous trouvez pas un peu trop élitistes des fois ?
Merde! Si ce classement ne représente rien pour vous, je ne comprends pas trop l'acharnement à vous fixer là-dessus!
Ceux qui visitent anonymement CL, ne recherche pas tous des livres qui bouleverseront leur vie, mais des lectures intelligentes et passionnantes à la fois, qualités que les grands lettrés ont bien du mal à marier. Des Dostoievski modernes nommez-en... s'il en existe.
Merde! Si ce classement ne représente rien pour vous, je ne comprends pas trop l'acharnement à vous fixer là-dessus!
Ceux qui visitent anonymement CL, ne recherche pas tous des livres qui bouleverseront leur vie, mais des lectures intelligentes et passionnantes à la fois, qualités que les grands lettrés ont bien du mal à marier. Des Dostoievski modernes nommez-en... s'il en existe.
C'était une simple remarque sur l'effet amplificateur de renommée de ce type de classement. Pour le reste chacun fait comme il veut et il y a des livres pour tout le monde.
Si o prend le top des livres, catégorie Littérature, alors ça a réellement belle tenue je trouve.
Bof.
Bon, c'est vrai qu'on voudrait avoir "Une vie" de Maupassant et la Bovary. Mais il y a quand même deux Dostoïevsky, un Tolstoï, un Boulgakov. Et pas de Coelho !
Si on prend le top des livres, catégorie Littérature, alors ça a réellement belle tenue je trouve.Ni Flaubert ni Proust ni Kafka ni Beckett ni Woolf ni Joyce ni Faulkner ni Michaux ni Shakespeare ni Cervantès ni Gracq ni Homère ni Ibsen ni Baudelaire ni Rimbaud ni Nerval ni Svevo ni Borges (je m'arrête c'est juste parce que je suis fatigué) ; heureusement qu'il y a Dostoïevski et Laclos !
Houston, we have a problem ! E.E.S (Schmitt) est devant Proust, tout deux en page 2.
Bon, c'est vrai, il faudrait qu'on trafique ça
A propos de trafiquer, j'ai bien l'impression que quelqu'un s'ingénie à faire monter la Baronne dans les plus visités.
Bon, c'est vrai, il faudrait qu'on trafique ça
A propos de trafiquer, j'ai bien l'impression que quelqu'un s'ingénie à faire monter la Baronne dans les plus visités.
On déjà un baron perché et un comte au pied on va pas encore se coller une baronne débauchée !
En 10 ans , les 10 000 membres (simplification car ces membres n'ont pas tous participé pendant toute la période, loin s'en faut) n'ont lu que 25 000 titres c'est vraiment très peu quand on considère la production annuelle.
Disons n'ont critiqué "que" 25.000 titres... ce qui, tu en conviendras, est quand même une très grande base de données!..
Si on prend le top des livres, catégorie Littérature, alors ça a réellement belle tenue je trouve.
Ni Flaubert ni Proust ni Kafka ni Beckett ni Woolf ni Joyce ni Faulkner ni Michaux ni Shakespeare ni Cervantès ni Gracq ni Homère ni Ibsen ni Baudelaire ni Rimbaud ni Nerval ni Svevo ni Borges (je m'arrête c'est juste parce que je suis fatigué) ; heureusement qu'il y a Dostoïevski et Laclos !
Marrant ça!... J'ai l'impression de recommencer la discussion sur le Prix Nobel de Littérature et sur qui l'a eu et sur qui ne l'a pas eu!...
C'est un peu la même chose - sauf qu'on n'est pas tenu à un seulement par an, et que les morts ne sont pas hors concours !
Si on prend le top des livres, catégorie Littérature, alors ça a réellement belle tenue je trouve.
Ni Flaubert ni Proust ni Kafka ni Beckett ni Woolf ni Joyce ni Faulkner ni Michaux ni Shakespeare ni Cervantès ni Gracq ni Homère ni Ibsen ni Baudelaire ni Rimbaud ni Nerval ni Svevo ni Borges (je m'arrête c'est juste parce que je suis fatigué) ; heureusement qu'il y a Dostoïevski et Laclos !
C'est un signe de l'intérêt de masse des lecteurs d'aujourd'hui pour ces auteurs. Ca t'étonne Feint ? CL est-il un bon échantillon d'évaluation ? Je dirais oui.
Il y a donc un large champ de découverte pour ces lecteurs dont je fais partie. Verre à moitié vide à moitié plein : je choisis le dernier.
Ni Flaubert ni Proust ni Kafka ni Beckett ni Woolf ni Joyce ni Faulkner ni Michaux ni Shakespeare ni Cervantès ni Gracq ni Homère ni Ibsen ni Baudelaire ni Rimbaud ni Nerval ni Svevo ni Borges (je m'arrête c'est juste parce que je suis fatigué) ; heureusement qu'il y a Dostoïevski et Laclos !
C'est un signe de l'intérêt de masse des lecteurs d'aujourd'hui pour ces auteurs.
???
Eh bien oui, Pal ; Garance n'a pas tort, hélas.
Mais je n'ai rien compris à ce qu'elle a dit, je ne sais même pas si elle a tort ou pas. :-)
L'autre fois, je vais chez mon frère. Comme il sait que je lis beaucoup, il me dit qu'il a un livre génial, fantastique,.. c'était Ange ou Démon. Et bien, n'empêche, je vais me le procurer en poche et le lire, pour voir ce que c'est.
Mais pourquoi pas ? Évidemment ce n'est pas Beckett ni Joyce, mais bon je crois que Joyce n'a jamais été lu que par des passionnés.
Mais pourquoi pas ? Évidemment ce n'est pas Beckett ni Joyce, mais bon je crois que Joyce n'a jamais été lu que par des passionnés.
Bon désolé, je n'ai rien compris à ce que j'ai écris ! C'est l'heure de la sieste :-)
Mais pourquoi pas ? Évidemment ce n'est pas Beckett ni Joyce, mais bon je crois que Joyce n'a jamais été lu que par des passionnés.Marilyn Monroe a lu Joyce (mais c'est vrai que c'était une passionnée !).
Mais je n'ai rien compris à ce qu'elle a dit, je ne sais même pas si elle a tort ou pas. :-)
C'est simple Palorel. Pars du principe que je n'ai jamais tort.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre