Merci pour cette critique d'un ouvrage que j'avais décidé de lire depuis quelques jours...
Une seule question : faut-il relire l'original avant de plonger dans cet ouvrage ?
J'hésite... Qu'en penses-tu ?
Une seule question : faut-il relire l'original avant de plonger dans cet ouvrage ?
J'hésite... Qu'en penses-tu ?
Merci pour cette critique d'un ouvrage que j'avais décidé de lire depuis quelques jours...Personnellement, je te dirais "oui", ne serait-ce que pour bien avoir tous les éléments en tête et puis, aussi, prendre conscience de ta propre conviction sur l'aboutissement de cette enquête.
Une seule question : faut-il relire l'original avant de plonger dans cet ouvrage ?
J'hésite... Qu'en penses-tu ?
Ensutie, ce rafraîchissement dans la tête, tu peux plonger dans le bouquin de Bayard et te rendre compte que toi aussi, peut-être, tu as été bluffé par Conan Doyle.
Ou alors tu le relis "pendant ou après" Bayard, histoire d'en faire une lecture comparée, mais je préfère la lecture préalable, parce que tout est bien là dans mon esprit pour mieux suivre l'auteur dans ses explications.
Merci. Je commence donc par relire L'affaire du chien des Baskerville.
Alors, on doit relire "Le chien des Basckerville" de Conan Doyle avant Bayard ?
C'est ça ?
Ou l'inverse ?
Pfff... là, chui à la bourre. Dois vraiment y aller...
Stephen (l'auteur des pavés pour la gestoin du temps) ne serait pas content de moi.
Une si fervente lectrice...
J'ai lu "le chien" quand j'avais 12 ans. Chouette, ça va me rajeunir.
Merci pour m'avoir insufflé cette idée de lecture.
Mais stop pour aujourdh'ui.
Avec la salsa, je ne lirai rien d'autre jusqu'à lundi. (;)))
LaFée.
C'est ça ?
Ou l'inverse ?
Pfff... là, chui à la bourre. Dois vraiment y aller...
Stephen (l'auteur des pavés pour la gestoin du temps) ne serait pas content de moi.
Une si fervente lectrice...
J'ai lu "le chien" quand j'avais 12 ans. Chouette, ça va me rajeunir.
Merci pour m'avoir insufflé cette idée de lecture.
Mais stop pour aujourdh'ui.
Avec la salsa, je ne lirai rien d'autre jusqu'à lundi. (;)))
LaFée.
J’ai bien aimé la critique de Miss teigne, surtout le paragraphe suivant, je cite :
Je fais sans doute partie de ceux que l'auteur appelle les ségrégationnistes (par opposition aux intégrationnistes) c'est-à-dire que je n'accorde aux personnages fictifs aucune vie propre.
.....................................
Question
Etes-vous ségrégationniste ou intégrationniste ?
Est-ce qu’Alice au pays de merveilles, D’Artagnan, l’Etranger, le Petit Prince… possèdent-ils une vie propre ?
Ci-dessous un extrait trouvé sur http://contextes.revues.org/index2783.html
Il existe des personnages de fiction qui, connus d’à peu près tout le monde, ont échappé à leur créateur et à leur contexte originel pour acquérir, dans l’imaginaire collectif, une autonomie que l’on pourrait qualifier de mythologique. Si Dracula et le Fantôme de l’Opéra sont universellement connus, Bram Stoker et Gaston Leroux n’ont pas cette chance. Sherlock Holmes est le parangon de ces personnages littéraires qui sont devenus mythiques : Arthur Conan Doyle eut tôt fait de perdre le contrôle de son illustre détective, devenu littéralement envahissant.
Je fais sans doute partie de ceux que l'auteur appelle les ségrégationnistes (par opposition aux intégrationnistes) c'est-à-dire que je n'accorde aux personnages fictifs aucune vie propre.
.....................................
Question
Etes-vous ségrégationniste ou intégrationniste ?
Est-ce qu’Alice au pays de merveilles, D’Artagnan, l’Etranger, le Petit Prince… possèdent-ils une vie propre ?
Ci-dessous un extrait trouvé sur http://contextes.revues.org/index2783.html
Il existe des personnages de fiction qui, connus d’à peu près tout le monde, ont échappé à leur créateur et à leur contexte originel pour acquérir, dans l’imaginaire collectif, une autonomie que l’on pourrait qualifier de mythologique. Si Dracula et le Fantôme de l’Opéra sont universellement connus, Bram Stoker et Gaston Leroux n’ont pas cette chance. Sherlock Holmes est le parangon de ces personnages littéraires qui sont devenus mythiques : Arthur Conan Doyle eut tôt fait de perdre le contrôle de son illustre détective, devenu littéralement envahissant.
Je suis ségrégationiste :-) Quand une oeuvre de fiction me parle vraiment, c'est en général que le ou les personnages a pris une existence propre. Un auteur comme Graham Greene par exemple a cette capacité pour moi de créer des personnages qui échappent au livre et restent longtemps après.
Ce qu'il y a de bizarre, c'est que sur les personnages que cite Béa, trois au moins ont eu réellement une vie propre : d'Artagnan, Dracula et Alice. Ils ont été repris par des auteurs qui en ont radicalement changé l'image et la "vie". De telle sorte que dans l'imagination collective, ils ont fini par mener une vie autonome non seulement de ce que les auteurs en avaient fait mais aussi du personnage réel qu'ils avaient été.
Si l'on pose la question à M. X. de savoir comment il a appris l'existence du cardinal de Richelieu, il y a fort à parier qu'il dira que c'est dans Dumas ou dans un des innombrables films inspirés par son oeuvre. Or le personnage réel était bien différent de ce qu'en fait Dumas - sans compter les anachronismes. Le grand Alexandre a bien essayé de corriger le tir en écrivant "Le Sphinx Rouge", dans lequel le cardinal ressemble plus à la réalité, mais ce livre n'a pas atteint la notoriété des Trois Mousquetaires (et n'est même pas repris dans la liste "complète" des oeuvres de Dumas sur Wikipédia...
Il paraîtrait que Conan Doyle s'est inspiré d'un personnage ayant réellement existé et qui, si j'ai bonne mémoire, était un professeur de l'Université d'Edimbourg quand il y faisait ses études de médecine.
Si l'on pose la question à M. X. de savoir comment il a appris l'existence du cardinal de Richelieu, il y a fort à parier qu'il dira que c'est dans Dumas ou dans un des innombrables films inspirés par son oeuvre. Or le personnage réel était bien différent de ce qu'en fait Dumas - sans compter les anachronismes. Le grand Alexandre a bien essayé de corriger le tir en écrivant "Le Sphinx Rouge", dans lequel le cardinal ressemble plus à la réalité, mais ce livre n'a pas atteint la notoriété des Trois Mousquetaires (et n'est même pas repris dans la liste "complète" des oeuvres de Dumas sur Wikipédia...
Il paraîtrait que Conan Doyle s'est inspiré d'un personnage ayant réellement existé et qui, si j'ai bonne mémoire, était un professeur de l'Université d'Edimbourg quand il y faisait ses études de médecine.
A propos du Sphinx Rouge : voir la critique de notre distingué Dumasologue :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/17416
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/17416
Je ne connais pas toutes les implications du mot, mais je me dirais pencher vers l'intégrationniste.
Je ne sais pas si c'est parce que je suis visuelle, que je me crée les scènes comme un cinéma personnel, mais j'ai tendance à penser que les personnages ont une vie propre "hors-scène", "hors-récit"...
Sauf qu'il y a des auteurs qui sont meilleurs que d'autres à nous le faire croire, à faire croire qu'ils existent vraiment.
Des fois, mon esprit vague à ce que les personnages font quand "il ne sont pas là", quitte à ne pas être très canon (fidèle à l'oeuvre).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_(fiction)
Quand j'étais jeune, j'étais très fan fiction (X-Files, Sailor Moon).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanfiction
L'affaire du chien des Baskerville est mon prochain livre après Le chiens des Baskerville. J'ai hâte de voir ce que Bayard dit là-dessus, même si j'ai été déçue d'un autre de ses livres.
Je ne sais pas si c'est parce que je suis visuelle, que je me crée les scènes comme un cinéma personnel, mais j'ai tendance à penser que les personnages ont une vie propre "hors-scène", "hors-récit"...
Sauf qu'il y a des auteurs qui sont meilleurs que d'autres à nous le faire croire, à faire croire qu'ils existent vraiment.
Des fois, mon esprit vague à ce que les personnages font quand "il ne sont pas là", quitte à ne pas être très canon (fidèle à l'oeuvre).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_(fiction)
Quand j'étais jeune, j'étais très fan fiction (X-Files, Sailor Moon).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fanfiction
L'affaire du chien des Baskerville est mon prochain livre après Le chiens des Baskerville. J'ai hâte de voir ce que Bayard dit là-dessus, même si j'ai été déçue d'un autre de ses livres.
Le grand Alexandre a bien essayé de corriger le tir en écrivant "Le Sphinx Rouge", dans lequel le cardinal ressemble plus à la réalité, mais ce livre n'a pas atteint la notoriété des Trois Mousquetaires (et n'est même pas repris dans la liste "complète" des oeuvres de Dumas sur Wikipédia...
Quand tu vois une erreur ou un manquement sur Wikipédia faut pas hésiter à apporter ta pierre à l'édifice hein Mich. ;op
Pour ce qui est de Conan Doyle, je pensais qu'il s'était surtout inspiré du Dupin de Poe mais je n'ai pas de référence sous la main pour savoir d'où j'ai tiré cette idée.
Sinon je ne saisis pas très bien ce qu'on entend par "une vie propre en dehors de l'oeuvre". Donc je suppose que je suis intégrationniste. :o)
Je suis ségrégationiste :-) Quand une oeuvre de fiction me parle vraiment, c'est en général que le ou les personnages a pris une existence propre. Un auteur comme Graham Greene par exemple a cette capacité pour moi de créer des personnages qui échappent au livre et restent longtemps après.
Attend, tu me mélanges... Être ségrégationiste c'est croire que les personnages ont une vie propre ou c'est l'intégrationniste?
Arf alors je me trompe aussi parce que j'ai répondu en opposition à Saule en pensant qu'il s'était renseigné sur la signification des termes... :op
Au temps pour moi. Les ségrégationnistes" n'apportent aux personnages aucune vie propre. Nous sommes donc bien des intégrationnistes Nance !
Quand tu vois une erreur ou un manquement sur Wikipédia faut pas hésiter à apporter ta pierre à l'édifice hein Mich. ;op
N'ai pas dit que c'était une erreur. Ai simplement fait constatation. Nuance... C'est à travail à temps plein que tu me proposes ?...
A propos du Sphinx Rouge : voir la critique de notre distingué Dumasologue :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/17416
Je n'ai pas la prétention d'être un dumasologue (ça existe ???), mais c'est vrai que comme j'aime Dumas je suis à l'affut de chaque inédit, en tout cas de chaque inédit qui mérite d'être lu, j'ai fait la même chose avec d'autre Simenon, Leblanc, Hugo, Flaubert, Conan Doyle, Balzac...
J'ai aussi lu "l'affaire du Chien des Baskerville" mais il ne me reste plus assez de souvenir pour entrer dans les détail, ce que j'ai trouvé insolite c'est qu'un auteur accuse l'auteur du roman orriginal de s'être laissé manipulé par ses personnages, le pire c'est que certains arguments se tiennent puisqu'une fin différente nous ai proposée, mais à la lecture j'ai eu l'impression que l'auteur a oublié certains détails (je me souviens plus desquels) du roman de Conan Doyle ce qui rend sa contre-enquête incomplète.
J'ai aussi lu "l'affaire du Chien des Baskerville" mais il ne me reste plus assez de souvenir pour entrer dans les détail, ce que j'ai trouvé insolite c'est qu'un auteur accuse l'auteur du roman orriginal de s'être laissé manipulé par ses personnages, le pire c'est que certains arguments se tiennent puisqu'une fin différente nous ai proposée, mais à la lecture j'ai eu l'impression que l'auteur a oublié certains détails (je me souviens plus desquels) du roman de Conan Doyle ce qui rend sa contre-enquête incomplète.
C'est ce que j'ai peur, qu'il ferme les yeux sur les éléments qui ne corroborent pas à sa théorie.
Ma théorie préférée sur Sherlock Holmes, c'est que le professeur Moriarty (le villain des villains de la série) serait le célèbre détective.
D'accord la théorie est fausse, Conan Doyle n'a créé le professeur que pour en finir avec Holmes, mais pour avoir lu la nouvelle Le dernier problème, je trouve que ça se tient sur certains points. On ne voit jamais Moriarty et personne ne travaille à lui directement. Sherlock Holmes le désigne à Watson une fois sur un quai de train, mais ça pourrait être n'importe qui qui se trouvait là à ce moment-là. Sherlock Holmes dit que si il pourrait mettre la main sur lui, sa carrière serait complète et il prendrait sa retraite. Peut-être que Holmes a une personnalité à la Dr. Jekyll/Mr. Hyde. Je crois que le problème à la théorie serait que Moriarty est professeur, diplomé et que d'autres personnes l'ait vu. À moins qu'un vrai professeur Moriarty existe et que Holmes l'a désigné comme bouc-émissaire, mais que Holmes serait le faux Moriarty, le plus célèbre criminel de l'Europe. Il y a tellement de théories sur Internet, d'intégrationnistes je suppose...
Il y a un roman où Sherlock Holmes serait Jack l'éventreur:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/…
"Many novels have Sherlock Holmes going up against the Ripper mystery. One, Michael Dibdin's The Last Sherlock Holmes Story, is notable for the Ripper being Holmes himself, when he's subsumed by his alternate personality, Professor Moriarty."
D'accord la théorie est fausse, Conan Doyle n'a créé le professeur que pour en finir avec Holmes, mais pour avoir lu la nouvelle Le dernier problème, je trouve que ça se tient sur certains points. On ne voit jamais Moriarty et personne ne travaille à lui directement. Sherlock Holmes le désigne à Watson une fois sur un quai de train, mais ça pourrait être n'importe qui qui se trouvait là à ce moment-là. Sherlock Holmes dit que si il pourrait mettre la main sur lui, sa carrière serait complète et il prendrait sa retraite. Peut-être que Holmes a une personnalité à la Dr. Jekyll/Mr. Hyde. Je crois que le problème à la théorie serait que Moriarty est professeur, diplomé et que d'autres personnes l'ait vu. À moins qu'un vrai professeur Moriarty existe et que Holmes l'a désigné comme bouc-émissaire, mais que Holmes serait le faux Moriarty, le plus célèbre criminel de l'Europe. Il y a tellement de théories sur Internet, d'intégrationnistes je suppose...
Il y a un roman où Sherlock Holmes serait Jack l'éventreur:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/…
"Many novels have Sherlock Holmes going up against the Ripper mystery. One, Michael Dibdin's The Last Sherlock Holmes Story, is notable for the Ripper being Holmes himself, when he's subsumed by his alternate personality, Professor Moriarty."
Il y aurait peut-être un petit souci de chronologie : Holmes apparaît pour la première fois en 1887 dans "Une Etude en rouge" et Jack the Ripper a sévi à l'automne 1888... Ceci dit, l'imagination des écrivains n'a pas de borne et ce n'est pas ce genre de détail qui peut les arrêter.
Une autre théorie, peut-être plus psychanalytique, voudrait que Moriarty soit en fait le frère aîné - et plus intelligent - de Sherlock, Mycroft, apparu, lui, en 1892. A moins que Mycroft soit Jack l'Eventreur... Pourquoi pas ?
Une autre théorie, peut-être plus psychanalytique, voudrait que Moriarty soit en fait le frère aîné - et plus intelligent - de Sherlock, Mycroft, apparu, lui, en 1892. A moins que Mycroft soit Jack l'Eventreur... Pourquoi pas ?
J'ai aussi lu "l'affaire du Chien des Baskerville" mais il ne me reste plus assez de souvenir pour entrer dans les détail, ce que j'ai trouvé insolite c'est qu'un auteur accuse l'auteur du roman orriginal de s'être laissé manipulé par ses personnages, le pire c'est que certains arguments se tiennent puisqu'une fin différente nous ai proposée, mais à la lecture j'ai eu l'impression que l'auteur a oublié certains détails (je me souviens plus desquels) du roman de Conan Doyle ce qui rend sa contre-enquête incomplète.
C'est ce que j'ai peur, qu'il ferme les yeux sur les éléments qui ne corroborent pas à sa théorie.
Je viens de finir le livre et j'aurais au moins deux arguments contre la théorie de Bayard, bien que ce n'est rien contre la lumière qu'il apporte sur les incohérences du récit.
********* SPOILERS pour le reste du message *********
********* SPOILERS pour le reste du message *********
********* SPOILERS pour le reste du message *********
********* SPOILERS pour le reste du message *********
La version officiel est que Jack Stapleton, à tuer les descendants de Baskerville pour avoir l'héritage.
Bien que ce n'est pas crédible, parce que comment réclamer un héritage après deux morts suspects sans faire rouvrir une enquête. Mais bon, peut-être que l'assassin était un peu stupide...
La théorie de Bayard est que Charles Baskerville est mort d'un accident et que Béryl Stapleton a utilisé ce prétexte pour orchestrer la mort de son mari infidèle en utilisant la légende du chien maléfique.
Les faiblesses de la théorie de Bayard:
- Jack Stapleton demande 3 mois à Henry avant qu'il puisse refaire la cour à Béryl (qui semblant d'être la soeur de Jack). Pourquoi donner un délai, si ce n'est qu'il compte le tuer d'ici là, à moins qu'il veut fuir parce qu'il voit arriver les ennuis, ou demander à Béryl d'être plus claire qu'elle n'est pas intéressée, mais encore, Bayard ne mentionne rien là-dessus.
- Pourquoi Jack aurait mis du phospore sur le chien si il n'aurait pas de mauvaises intentions, si le chien serait un gentil chien-chien innocent, un gros gardien pour faire fuir les paysans de la lande. Ou est-ce que c'est Béryl qui en aurait mis juste avant le relâcher sur Henry? Si c'est le cas, comment Charles Baskerville serait mort à la vue d'un gros chien ordinaire relâcher par accident par Jack. Pourquoi Jack emmenerait son chien secret pour voir Charles ? Pas vraiment expliquer par Bayard. Il semble penser qu'il n'y aurait pas eu de phosphore et mais que ça viendrait de l'imagination de Holmes/Watson qui avait déjà une idée fixe sur le chien maléfique.
********* fin des SPOILERS *********
********* fin des SPOILERS *********
********* fin des SPOILERS *********
********* fin des SPOILERS *********
Merde, j'ai fait plein de fautes!
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre