Ha... Voilà bien le problème des discussions virtuelles! Insinuations dégoûtantes, dit Benoît? Là j'assume, et j'en ai encore beaucoup à ton service. C'est une évidence que les attentats du 11 septembre ont été honteusement exploités par la clique de truands qui est au pouvoir à Washington. Si tu en veux la preuve, va voir sur www.peacefulltomorrows.org , un site fondé par des familles de victimes des attentats du 11/9. Parmi les chevilles ouvrières de ce site, Rita Lassar, soeur d'un pompier de New York glorifié par Bush himself pour sa mort héroïque, et qui a interdit publiquement à Bush d'utiliser le nom de son frère pour justifier sa politique terroriste. Je suppose que tu ne trouveras pas que ses insinuations sont dégoûtantes? Elle a le droit après ce que sa famille a vécu.
Pour ce qui est de l'Iran, de l'Irak, ou des nombreuses dictatures de la région, instaurées ou non par la CIA, je tiens à affirmer ici que leur non-respect des droits de la femme et de l'homme aussi d'ailleurs me choque profondément. Je tiens tout de même à rappeler ici que le dernier gouvernement légal et élu démocratiquement en Iran était celui de Mossadegh, qui a été renversé par les Etats Unis pour le remplacer par la dictature de Pahlavi. Et que si à force de subir les tortures de la Savakh le peuple iranien s'est révolté il n'y a pas lieu de s'étonner.
Et nos "amis"? Le respect des droits de l'homme en ARabie Saoudite? En Egypte? En Irak, du temps où Rumsfeld faisait risette à Saddam? Et les futures élections que Bush promet pour l'Irak? Seront-elles organisées par son frère Jeb Bush?Ce serait vraiment trop drôle.
Pour ce qui est de l'Iran, de l'Irak, ou des nombreuses dictatures de la région, instaurées ou non par la CIA, je tiens à affirmer ici que leur non-respect des droits de la femme et de l'homme aussi d'ailleurs me choque profondément. Je tiens tout de même à rappeler ici que le dernier gouvernement légal et élu démocratiquement en Iran était celui de Mossadegh, qui a été renversé par les Etats Unis pour le remplacer par la dictature de Pahlavi. Et que si à force de subir les tortures de la Savakh le peuple iranien s'est révolté il n'y a pas lieu de s'étonner.
Et nos "amis"? Le respect des droits de l'homme en ARabie Saoudite? En Egypte? En Irak, du temps où Rumsfeld faisait risette à Saddam? Et les futures élections que Bush promet pour l'Irak? Seront-elles organisées par son frère Jeb Bush?Ce serait vraiment trop drôle.
Oups... Un "L" de trop dans le lien que je vous ai transmis, et que je vous conseille de voir...
C'est donc :
www.peacefultomorrows.org
Tant qu'on y est :
www.paxhumana.info/fr.php3
C'est donc :
www.peacefultomorrows.org
Tant qu'on y est :
www.paxhumana.info/fr.php3
..
Pour ceux et celles qui veulent s'informer,je vous dirais que la chaine Arte avait consacré une soirée sur le sujet il n'y a pas si longtemps en donnant la parole à Mr Mahmoody qui avait, enfin, pu s'expliquer.
..
Oh ? mais comment peut on inviter à s'exprimer sur une chaine de télévision le mari inexistant d'une femme mythomane et affabulatrice ?
Je ne comprends plus, là, madame Darius...
Il faut nous expliquer ....
Salut tout le monde ! ça chauffe ici !
Bon, je n'ai pas lu le livre, j'ai vu le film et je ne me suis pas documenté pour savoir si l'histoire est vraie ou pas. Ceci dit je crois que comme souvent, le ton monte pour rien, c'est à dire que la plupart des intervenants ont des avis assez similaires (ou en tous cas, rapprochables). Je crois que l'on est tous d'accord pour dire que :
1.il ne faut pas généraliser : témoignage ne signifie pas vérité universelle et généralisable : tous les iraniens sont comme Mr Mahmoody ou tous sont comme Mr Darius ... On ne peut pas faire de tel résumé ! Les américains ne sont pas tous catholiques durs et républicains, les français n'ont pas tous un béret ... Donc il existe surement de tels iraniens mais ce n'est pas parce qu'on a des gros méchants iraniens que tous sont visés...
2.se méfier des "infos" : témoignage ne signifie ni véracité totale, ni information journalistique. toujours se méfier des témoignages, de la même façon que pour les infos gouvernementales ou non, la vérité est parfois/presque toujours volontairement ou involontairement travestie/transformée. Il nous faut aussi accepter de dire parfois que l'on ne sait pas : peut être qu'il y a une part d'invention, peut être pas.
Pour ce livre, la récupération de l'histoire par la CIA est fort possible. Une histoire qui tombe bien à un moment ou Washington veut diaboliser certains pays. Mais cela ne nous dit rien sur la véracité du récit.
Quant au film, comme quasiment toutes les productions des studios, les américains sont les plus beaux et les autres sont très vilains ou un peu moins beau pour les bons amis. Hollywood a toujours procéder ainsi.
Pour le passeport du 11 sept, une manipulation de la CIA ou du gouvernement ne serait pas si surprenante, les précédents sont nombreux.
3. les droits de la femme et de l' hommes posent évidemment problème en Iran comme dans quasiment tous les pays non occidentaux (et aussi dans beaucoup de pays occidentaux). En Turquie, en Iran comme ailleurs, certains poussent à la réforme et d'autres non. On ne peut pas non plus schématiser en disant Iran, Corée Nord, Chine ... = gros méchants
A partir de là, il ne reste plus beaucoup de divergences, non ? bon, après cette tentative de médiation, je vous salue tous et je retourne lire une ou deux critiques !
Bon, je n'ai pas lu le livre, j'ai vu le film et je ne me suis pas documenté pour savoir si l'histoire est vraie ou pas. Ceci dit je crois que comme souvent, le ton monte pour rien, c'est à dire que la plupart des intervenants ont des avis assez similaires (ou en tous cas, rapprochables). Je crois que l'on est tous d'accord pour dire que :
1.il ne faut pas généraliser : témoignage ne signifie pas vérité universelle et généralisable : tous les iraniens sont comme Mr Mahmoody ou tous sont comme Mr Darius ... On ne peut pas faire de tel résumé ! Les américains ne sont pas tous catholiques durs et républicains, les français n'ont pas tous un béret ... Donc il existe surement de tels iraniens mais ce n'est pas parce qu'on a des gros méchants iraniens que tous sont visés...
2.se méfier des "infos" : témoignage ne signifie ni véracité totale, ni information journalistique. toujours se méfier des témoignages, de la même façon que pour les infos gouvernementales ou non, la vérité est parfois/presque toujours volontairement ou involontairement travestie/transformée. Il nous faut aussi accepter de dire parfois que l'on ne sait pas : peut être qu'il y a une part d'invention, peut être pas.
Pour ce livre, la récupération de l'histoire par la CIA est fort possible. Une histoire qui tombe bien à un moment ou Washington veut diaboliser certains pays. Mais cela ne nous dit rien sur la véracité du récit.
Quant au film, comme quasiment toutes les productions des studios, les américains sont les plus beaux et les autres sont très vilains ou un peu moins beau pour les bons amis. Hollywood a toujours procéder ainsi.
Pour le passeport du 11 sept, une manipulation de la CIA ou du gouvernement ne serait pas si surprenante, les précédents sont nombreux.
3. les droits de la femme et de l' hommes posent évidemment problème en Iran comme dans quasiment tous les pays non occidentaux (et aussi dans beaucoup de pays occidentaux). En Turquie, en Iran comme ailleurs, certains poussent à la réforme et d'autres non. On ne peut pas non plus schématiser en disant Iran, Corée Nord, Chine ... = gros méchants
A partir de là, il ne reste plus beaucoup de divergences, non ? bon, après cette tentative de médiation, je vous salue tous et je retourne lire une ou deux critiques !
merci pour les soutiens des gens avisés, ils se reconnaîtront..
Je n'ai même plus envie de répondre ni à Floor, qui est d'une mauvaise foi irrécupérable ni à KVQ qui m'érige en défenderesse de l'Islam alors que je n'ai jamais prononcé ce mot ni entamé un quelconque débat sur le sujet..
Après tout, pensez ce que vous voulez, ou plutôt, laissez les autres penser pour vous, si là est votre bonheur
Je n'ai même plus envie de répondre ni à Floor, qui est d'une mauvaise foi irrécupérable ni à KVQ qui m'érige en défenderesse de l'Islam alors que je n'ai jamais prononcé ce mot ni entamé un quelconque débat sur le sujet..
Après tout, pensez ce que vous voulez, ou plutôt, laissez les autres penser pour vous, si là est votre bonheur
Il n'y a personne qui pense pour moi et je n'ai pas besoin de consulter de nombreux sites et d'étudier toutes sortes de témoignages plus ou moins crédibles pour savoir qu'un pays dont les leviers politiques sont aux mains de fanatiques religieux, ça cause souvent des drames effroyables au niveau des libertés individuelles. Inutile de vouloir le nier.
D'une manière plus générale, je trouve que SJB qui a donné le ton juste à ce sujet. Il me donne l'idée de rectifier mon énoncé plus haut, les fanatiques au pouvoir, religieux ou non, pour moi c'est l'ENFER!
Le reste des discussions pour savoir à quel niveau, ou à quel degré les infos subissent des distorsions avec ce genre de livre, c'est un débat voué à irriter les sensibilités des uns et des autres. Mais un débat non dénué d'intérêt, d'ailleurs j'ai dévoré vos échanges. Merci.
Et mon message est fait simplement pour le plaisir égoïste d'ajouter mon grain de sel,
bonne jounée à tous!
D'une manière plus générale, je trouve que SJB qui a donné le ton juste à ce sujet. Il me donne l'idée de rectifier mon énoncé plus haut, les fanatiques au pouvoir, religieux ou non, pour moi c'est l'ENFER!
Le reste des discussions pour savoir à quel niveau, ou à quel degré les infos subissent des distorsions avec ce genre de livre, c'est un débat voué à irriter les sensibilités des uns et des autres. Mais un débat non dénué d'intérêt, d'ailleurs j'ai dévoré vos échanges. Merci.
Et mon message est fait simplement pour le plaisir égoïste d'ajouter mon grain de sel,
bonne jounée à tous!
Il n'y a personne qui pense pour moi et je n'ai pas besoin de consulter de nombreux sites et d'étudier toutes sortes de témoignages plus ou moins crédibles pour savoir qu'un pays dont les leviers politiques sont aux mains de fanatiques religieux, ça cause souvent des drames effroyables au niveau des libertés individuelles. Inutile de vouloir le nier.
D'une manière plus générale, je trouve que SJB qui a donné le ton juste à ce sujet. Il me donne l'idée de rectifier mon énoncé plus haut, les fanatiques au pouvoir, religieux ou non, pour moi c'est l'ENFER!
Le reste des discussions pour savoir à quel niveau, ou à quel degré les infos subissent des distorsions avec ce genre de livre, c'est un débat voué à irriter les sensibilités des uns et des autres. Mais un débat non dénué d'intérêt, d'ailleurs j'ai dévoré vos échanges. Merci.
Et mon message est fait simplement pour le plaisir égoïste d'ajouter mon grain de sel,
bonne jounée à tous!
Bien d'accord avec toi, bien que l'islam ne soit pas l'objet du débat, n'en déplaise à Sakhti qui en profite pour énumérer tous les pays islamistes qui ne lui conviennent pas - je lui propose plutôt de créer une nouvelle discussion sur l'islam et je me garderais bien d'intervenir - alors que le sujet est la crédibilité du livre de Betty Mahmoody..
Juste pour parler de l'Iran, puisque c'est l'objet de l'intervention de Martell : c'est facile de dénoncer après coup une république islamique que les occidentaux, Américains en tête, ont créée pour se défaire de la monarchie des Pahlavis qui prenait décidément trop d'indépendance, car il fallait bien remplir le vide du pouvoir, alors que les démocrates, bien présents dans le pays, ont tous été éliminés car trop orientés à gauche, et cela, avec la bénédiction des Américains...
C'est pour cela, d'ailleurs, que les femmes se sont drapées dans leur tchador noir, et ont manifesté dans les rues, non par obligation, mais en signe de deuil pour les milliers de morts tombés pour la liberté..
Mais oui, justement, il faut consulter de nombreux ouvrages pour se documenter sur la question et non pas se fier sur ce que pense et dit la majorité, ce qui est, bien sûr, mille fois plus commode..
Mais rien ne me déplait Darius... et si pour toi deux pays forment une liste, tant mieux, ce n'est pas mon cas. Cet endroit ne semble pas être le lieu pour discuter correctement de tout cela, au vu du ton employé et des avis remplis de clichés et unilatéraux qui sont imposés.
C'est faire preuve de peu de réflexion ou d'ouverture que de dissocier ainsi les faits (on défend la Turquie ou l'Iran mais on ne veut pas parler d'Islam, par exemple).
Chacun ses convictions et le droit de les défendre et de respecter celles des autres.
Il n'y a pas que Michael Moore et ses balivernes dans la vie et faut pas croire tout ce que raconte Arte, la philosophie de la chaîne a quelque peu changé ces derniers mois.
C'est faire preuve de peu de réflexion ou d'ouverture que de dissocier ainsi les faits (on défend la Turquie ou l'Iran mais on ne veut pas parler d'Islam, par exemple).
Chacun ses convictions et le droit de les défendre et de respecter celles des autres.
Il n'y a pas que Michael Moore et ses balivernes dans la vie et faut pas croire tout ce que raconte Arte, la philosophie de la chaîne a quelque peu changé ces derniers mois.
Bon, si j'ai bien compris ton message, Sakhti :
Michael Moore ne raconte que des balivernes et la chaine ARTE ne fait que dans le sensationnalisme...
Heureusement qu'il nous reste en lecture les poèmes de Donald Runsfeld et en média les chaînes RTL et autres AB3.
Rien de tel pour rester bien informés !
Michael Moore ne raconte que des balivernes et la chaine ARTE ne fait que dans le sensationnalisme...
Heureusement qu'il nous reste en lecture les poèmes de Donald Runsfeld et en média les chaînes RTL et autres AB3.
Rien de tel pour rester bien informés !
Tu sembles aimer comprendre ce qui t'arrange Darius. Je n'ai pas de temps à perdre, excuse-moi, mais c'est stérile cette discussion. Tu imposes tes vues et transformes ce qui t'arrange. Chacun son truc. Ne généralise pas trop quand tu ne peux pas faire dans le détail, je crois que ça vaut mieux, merci.
.
C'est faire preuve de peu de réflexion ou d'ouverture que de dissocier ainsi les faits (on défend la Turquie ou l'Iran mais on ne veut pas parler d'Islam, par exemple).
Chacun ses convictions et le droit de les défendre et de respecter celles des autres.
Il n'y a pas que Michael Moore et ses balivernes dans la vie et faut pas croire tout ce que raconte Arte, la philosophie de la chaîne a quelque peu changé ces derniers mois.
Le sujet traitait de la véracité d'un livre, non une attaque en règle contre l'islam. Libre à toi de propager tes idées.
J'espère pour toi que tu auras des adeptes pour apprécier ta soi-disant ouvertrure d'esprit.
Je te suggère de créer un nouveau forum pour dénoncer toutes les balivernes contenues dans les propos de Michael Moore et dans la chaine Arte.
Sois sans crainte, je n'interviendrais pas, tu pourras y distiller ton venin sans crainte.
boarf... tout ça pour ça....
Quel est ce besoin impérieux de se "lâcher" sur celui (celle) qui n'est pas de son avis ?
"Il n'y a qu'une vérité, c'est qu'il n'y en a pas, y compris celle-ci."
citation piquée je ne sais où.
Il ressort de tous ces échanges qu'on se fait manipuler par les médias, les gourvernements. Nos sources sont différentes, mais quelle est la vraie ? Tout dépend du point de vue où l'on se place, non ?
Je ne suis pas irannienne, pas américaine, pas de la CIA. Je suis totalement consciente que les informations que je reçois chaque jour et que je vais chercher sur le net sont partiales. Est-ce à dire que mon avis n'est pas valable ? que j'ai tort parce que je ne penserai pas comme Darius ou Leura ou Saint-Jean-Baptiste ou Sahtki ?
Pour revenir à 'Jamais sans ma fille', je n'ai vu que le film et pas par choix...
On capté l'anti-iran et le pro-usa. Je passe là dessus. Je peux comprendre que Darius étant d'origine iranienne monte aux barricades. Je serais choquée aussi.
Moi, ce que je retiens de cette histroie c'est un mariage 'mixte' et un enfant qui nait de cette union. Lors que l'enfant paraît (c'est de qui ça déjà?), on se rend compte que l'amour ne suffit pas à combler les différences culturelles, que l'éducation d'un enfant n'est pas simple et se trouve encore compliquée lorsqu'on n'a pas les mêmes valeurs (religieuses, morales ou autres). On voit un père "déchiré" entre son éducation et son mode vie, entre son amour à l'occidentale et les pressions familiales.
Je ne vois dans ce récit, qu'un témoignage de la difficulté de la mixité dans le couple.
Combien de famille ont ainsi explosé lors de vacances "au pays" ? Lorsque l'un des conjoints décide de ne pas rentrer, de garder l'enfant avec lui ?
Le dernier cas en date dont j'aie entendu parler était un père italien qui faisait la grève de la faim pour qu'on lui rende son fils retenu par sa mère en Suisse. On est bien loin du "méchant islam" contre le "gentil" chrétien... On parle d'amour filial et de valeur culturelle.
Au final quel est le message du récit ?
Les pères iraniens sont tous des extrêmistes qui séquestrent leurs épouses et les occidentaux sont les seuls garants des vérités vraies ... (ou bien quoi.. )?
ou
la vie à deux c'est compliqué et c'est encore plus dur quand on n'est pas "du même monde" ?
A quel niveau doit-on placer notre grille de lecture dans ce genre de récit ?
Chacun s'efforce d'apprendre ce qu'il ne connaît pas, mais il ne cherche pas à approfondir ce qu'il connaît déjà. Chacun critique chez les autres ce qui le dépasse, mais se garde de juger le peu dont il est capable. C'est de là que vient le grand désordre. Tchouang-Tseu
Quel est ce besoin impérieux de se "lâcher" sur celui (celle) qui n'est pas de son avis ?
"Il n'y a qu'une vérité, c'est qu'il n'y en a pas, y compris celle-ci."
citation piquée je ne sais où.
Il ressort de tous ces échanges qu'on se fait manipuler par les médias, les gourvernements. Nos sources sont différentes, mais quelle est la vraie ? Tout dépend du point de vue où l'on se place, non ?
Je ne suis pas irannienne, pas américaine, pas de la CIA. Je suis totalement consciente que les informations que je reçois chaque jour et que je vais chercher sur le net sont partiales. Est-ce à dire que mon avis n'est pas valable ? que j'ai tort parce que je ne penserai pas comme Darius ou Leura ou Saint-Jean-Baptiste ou Sahtki ?
Pour revenir à 'Jamais sans ma fille', je n'ai vu que le film et pas par choix...
On capté l'anti-iran et le pro-usa. Je passe là dessus. Je peux comprendre que Darius étant d'origine iranienne monte aux barricades. Je serais choquée aussi.
Moi, ce que je retiens de cette histroie c'est un mariage 'mixte' et un enfant qui nait de cette union. Lors que l'enfant paraît (c'est de qui ça déjà?), on se rend compte que l'amour ne suffit pas à combler les différences culturelles, que l'éducation d'un enfant n'est pas simple et se trouve encore compliquée lorsqu'on n'a pas les mêmes valeurs (religieuses, morales ou autres). On voit un père "déchiré" entre son éducation et son mode vie, entre son amour à l'occidentale et les pressions familiales.
Je ne vois dans ce récit, qu'un témoignage de la difficulté de la mixité dans le couple.
Combien de famille ont ainsi explosé lors de vacances "au pays" ? Lorsque l'un des conjoints décide de ne pas rentrer, de garder l'enfant avec lui ?
Le dernier cas en date dont j'aie entendu parler était un père italien qui faisait la grève de la faim pour qu'on lui rende son fils retenu par sa mère en Suisse. On est bien loin du "méchant islam" contre le "gentil" chrétien... On parle d'amour filial et de valeur culturelle.
Au final quel est le message du récit ?
Les pères iraniens sont tous des extrêmistes qui séquestrent leurs épouses et les occidentaux sont les seuls garants des vérités vraies ... (ou bien quoi.. )?
ou
la vie à deux c'est compliqué et c'est encore plus dur quand on n'est pas "du même monde" ?
A quel niveau doit-on placer notre grille de lecture dans ce genre de récit ?
Chacun s'efforce d'apprendre ce qu'il ne connaît pas, mais il ne cherche pas à approfondir ce qu'il connaît déjà. Chacun critique chez les autres ce qui le dépasse, mais se garde de juger le peu dont il est capable. C'est de là que vient le grand désordre. Tchouang-Tseu
Pour revenir à 'Jamais sans ma fille', je n'ai vu que le film et pas par choix...
On capte l'anti-iran et le pro-usa. Je passe là dessus. Je peux comprendre que Darius étant d'origine iranienne monte aux barricades. Je serais choquée aussi.
Moi, ce que je retiens de cette histoire c'est un mariage 'mixte' et un enfant qui nait de cette union. Lorsque l'enfant paraît (c'est de qui ça déjà?), on se rend compte que l'amour ne suffit pas à combler les différences culturelles, que l'éducation d'un enfant n'est pas simple et se trouve encore compliquée lorsqu'on n'a pas les mêmes valeurs (religieuses, morales ou autres). On voit un père "déchiré" entre son éducation et son mode de vie, entre son amour à l'occidentale et les pressions familiales.
Je ne vois dans ce récit, qu'un témoignage de la difficulté de la mixité dans le couple.
Combien de familles ont ainsi explosés lors de vacances "au pays" ? Lorsque l'un des conjoints décide de ne pas rentrer, de garder l'enfant avec lui ?
Les pères iraniens sont tous des extrêmistes qui séquestrent leurs épouses et les occidentaux sont les seuls garants des vérités vraies ... (ou bien quoi.. )?
ou
la vie à deux c'est compliqué et c'est encore plus dur quand on n'est pas "du même monde" ?
A quel niveau doit-on placer notre grille de lecture dans ce genre de récit ?
]
Au choix :
Lorsque l'enfant parait : poème de Victor Hugo
et
Lorsque l'enfant paraît : Françoise Dolto
Désolée de te décevoir, je suis bêtement d'origine belgo-belge. -;) C'est mon conjoint qui est iranien. Donc personnellement, je ne devrais pas souffrir du fait qu'on dénigre cette culture. D'ailleurs lui-même n'en souffre pas - je lui ai parlé de ces discussions - il ne se sent même pas concerné par tout ce qui se dit : après 18 ans de vie en Belgique, il en a déjà entendu d'autres..
J'en reviens toujours à ce bouquin manipulateur qui est qu'un ramassis de mensonges : personne n'a jamais empêché Betty Mahmoody de quitter l'Iran avec sa fille, la vérité est qu'elle s'est disputée avec son mari comme cela arrive dans tous les couples et que le fait que son mari soit d'origine iranienne et que l'histoire se passe en plein conflit irano-américain, l'occasion était belle pour la CIA de saisir l'occasion pour jeter l'opprobre sur tout un pays.
C'est cette manipulation éhontée qui me fait bondir.
D'ailleurs le docteur Mahmoody comptait bien retourner aux USA et reprendre son poste de travail, mais tous ses biens lui ont été confisqués et son entrée dans le pays lui a été refusée.
De plus, la soi-disant fuite de Betty Mahmoody a travers les montagnes est matériellement impossible, géographiquement parlant.
J'en ai assez de m'énerver sur ce livre de fiction présenté comme le courage d"une mère alors que cette histoire a été négociée contre monnaie sonnantes et trébuchantes et rédigé par qqun d'autre qui a inventé ce qui convenait le mieux pour faire pleurer dans les chaumières..
Pour en revenir aux problèmes de couples mixtes, ils ne sont pas différents de ceux des autres couples. En tout cas je n'ai jamais dû souffrir de la différence de culture- ceci étant un peu la tarte à la crème (*) - bien au contraire, c'est ce qui nous maintient car on n'en a jamais finit de faire le tour, même si je ne nie pas que je souffre pour d'autres choses, qui ont bien plus à voir avec le mode de vie occidental et toutes ses dérives.
(*) pour la petite histoire, j'ai été contactée il y a 15 jours par un magazine français pour parler de ma vie de couple mixte.
Après un entretien d'une heure, mon témoignage n'a pas été pris en compte car je ne correspondais pas à ce que le journaliste voulait prouver : à savoir qu'il doit absolument y avoir des problèmes liés à la culture.
Leur dire qu'après 18 ans, tout allait bien de ce côté là ne leur convenait pas, il fallait à tout prix stigmatiser l'autre...
Ha, la fameuse problématique des couples mixtes, ça me fait bien rigoler. Tous les gens qui m'ont dit que j'allais me ramasser un râteau avec ma compagne qui est d'origine africaine doivent maintenant reconnaître que ça fonctionne très bien, dommage pour eux.
Qu'un couple "marche" ou non, ça n'a rien, mais alors rien à voir avec l'origine culturelle. Deux cultures différentes, c'est un enrichissement, tant qu'on évite tout jugement de valeur, toute idée de suprématie, qui n'est d'ailleurs qu'une forme du racisme.
Qu'un couple "marche" ou non, ça n'a rien, mais alors rien à voir avec l'origine culturelle. Deux cultures différentes, c'est un enrichissement, tant qu'on évite tout jugement de valeur, toute idée de suprématie, qui n'est d'ailleurs qu'une forme du racisme.
Bonsoir Leura -;)) et bien le bonjour à ta charmante femme si douce que j'ai eu la chance de rencontrer un soir.
Après ton intervention, je me suis souvenue subitement que toi aussi tu vivais cette fameuse problématique (qui pose plutôt problème aux autres..) de couple mixte..
Côté enrichissement, là, c'est sûr qu'on n'a jamais le temps de s'ennuyer.
Après ton intervention, je me suis souvenue subitement que toi aussi tu vivais cette fameuse problématique (qui pose plutôt problème aux autres..) de couple mixte..
Côté enrichissement, là, c'est sûr qu'on n'a jamais le temps de s'ennuyer.
Merci Darius, et toutes mes amitiés, à toi et à ton mari que je n'ai pas le plaisir de connaître.
Pour en revenir à la manipulation dont nous sommes l'objet de la part du gouvernement Bush, je voudrais tout de même saluer ceux qui ne s'en laissent pas conter et qui n'ont pas peur d'utiliser leur cerveau, même sous le règne du président le plus idiot de leur histoire.
Je fais un coupé/collé d'un extrait du site peacefultomorrows. Lisez, et imprégnez-vous en, c'est du bonheur. Se dire que des familles de victimes des attentats du 11/9 écrivent ça, ça permet d'espérer encore en l'homme.
"Household Survey Sees
100, 000 Iraqi Deaths
For nearly three years, Peaceful Tomorrows has asked that the deaths of our loved ones not be used as an excuse to kill other innocent people. This report estimates that as many as 100,000 more Iraqis - many of them women and children - died since the start of the U.S.-led invasion of Iraq than would have been expected otherwise, based on the death rate before the war.
When 100,000 civilians die as the result of an American-led invasion, terror is neither defeated, nor solely the domain of "terrorists". War was never the answer. We call upon the American government to end this tragedy. The innocent Iraqi civilians who have paid the ultimate price for this invasion and occupation deserve recognition and compensation."
Pour en revenir à la manipulation dont nous sommes l'objet de la part du gouvernement Bush, je voudrais tout de même saluer ceux qui ne s'en laissent pas conter et qui n'ont pas peur d'utiliser leur cerveau, même sous le règne du président le plus idiot de leur histoire.
Je fais un coupé/collé d'un extrait du site peacefultomorrows. Lisez, et imprégnez-vous en, c'est du bonheur. Se dire que des familles de victimes des attentats du 11/9 écrivent ça, ça permet d'espérer encore en l'homme.
"Household Survey Sees
100, 000 Iraqi Deaths
For nearly three years, Peaceful Tomorrows has asked that the deaths of our loved ones not be used as an excuse to kill other innocent people. This report estimates that as many as 100,000 more Iraqis - many of them women and children - died since the start of the U.S.-led invasion of Iraq than would have been expected otherwise, based on the death rate before the war.
When 100,000 civilians die as the result of an American-led invasion, terror is neither defeated, nor solely the domain of "terrorists". War was never the answer. We call upon the American government to end this tragedy. The innocent Iraqi civilians who have paid the ultimate price for this invasion and occupation deserve recognition and compensation."
Elle est où la manipulation là, Leura?? Car ce chiffre de 100 000 morts a été largement diffusé dans la presse ou les journaux télévisés!! Il est issu d'une étude de "The Lancet" qu'on peut difficilement ignorer!! Bref, pas de manipulation en vue à ce sujet-là!
Alors, la prochaine fois que tu cries à la manipulation, tâche de trouver un exemple pertinent (et Dieu sait pourtant que ça ne doit pas être trop difficile à trouver).
Alors, la prochaine fois que tu cries à la manipulation, tâche de trouver un exemple pertinent (et Dieu sait pourtant que ça ne doit pas être trop difficile à trouver).
Elle est où la manipulation là, Leura?? Car ce chiffre de 100 000 morts a été largement diffusé dans la presse ou les journaux télévisés!! Il est issu d'une étude de "The Lancet" qu'on peut difficilement ignorer!! Bref, pas de manipulation en vue à ce sujet-là!
Alors, la prochaine fois que tu cries à la manipulation, tâche de trouver un exemple pertinent (et Dieu sait pourtant que ça ne doit pas être trop difficile à trouver).
Benoît, avant de t'énerver, si tu relisais tranquillement l'intervention de Leura? Il parle de manipulation de la part du gouvernement Bush, pas des familles de victimes du 11/09, et ne remet en cause à aucun moment la réalité des 100.000 victimes Irakiennes.
Si tout le monde lit de travers les messages des autres, on n'est pas encore sorti de l'auberge (si un jour on en sort)...
Je faisais juste remarquer que Leura parle de manipulation de la part du gouvernement Bush et prend à témoin un site de proches de victimes du 11 septembre qui parle des 100 000 morts irakiens (
Or, je me demande où peut bien se trouver cette manipulation dans ce cas précis : l'équipe de Bush aurait-elle tenté d'étouffer l'affaire? etc...
Ou alors j'ai rien compris à son intervention! Mais alors qu'il arrête de commencer ces messages par "Pour en revenir sur les manipulations..." si son message n'a rien avoir avec!
Je faisais juste remarquer que Leura parle de manipulation de la part du gouvernement Bush et prend à témoin un site de proches de victimes du 11 septembre qui parle des 100 000 morts irakiens (
Pour en revenir..., ce qui indique bien que les deux choses sont liées).
Or, je me demande où peut bien se trouver cette manipulation dans ce cas précis : l'équipe de Bush aurait-elle tenté d'étouffer l'affaire? etc...
Ou alors j'ai rien compris à son intervention! Mais alors qu'il arrête de commencer ces messages par "Pour en revenir sur les manipulations..." si son message n'a rien avoir avec!
1e manipulation : l'Irak est responsable des attentats du 11 septembre. En réalité, les preuves trouvées impliquaient plutôt les Saoudiens, mais on fait du business avec eux, alors ils sont intouchables. Fox News l'a dit, donc c'est vrai, et la majorité des Américians sont persuadés que non seulement Saddam est impliqué dans les attentats, mais qu'il pouvait encore attaquer les USA. Pour contrer ce danger, on a inventé le principe d'une guerre préventive. C'est pas de la manip, ça?
2e manipulation : l'Irak a des armes de destruction massive. On sait actuellement ce quil en est. Hans Blix, qui dirigeait les inspections en Irak avant la guerre a dit que les gens au pouvoir à Washington sont des voyous. Un mot aussi outrancier, chez un diplomate de ce niveau, c'est un peu comme si Jean-Paul II faisait une pub télévisée popur les capotes Durex.
Alors? L'irak n'avait pas d'arme de destruction massive. il n'était pas impliqué dans les attentats, et on a utilisé n'importe quelle grosse ficelle pour attaquer un pays de façon terroriste, et assassiner 100000 civils.
Et tu te demandes où est la manipulation? Dis-donc, Benoit, à force de vivre aux USA, t'es pas contaminé?
2e manipulation : l'Irak a des armes de destruction massive. On sait actuellement ce quil en est. Hans Blix, qui dirigeait les inspections en Irak avant la guerre a dit que les gens au pouvoir à Washington sont des voyous. Un mot aussi outrancier, chez un diplomate de ce niveau, c'est un peu comme si Jean-Paul II faisait une pub télévisée popur les capotes Durex.
Alors? L'irak n'avait pas d'arme de destruction massive. il n'était pas impliqué dans les attentats, et on a utilisé n'importe quelle grosse ficelle pour attaquer un pays de façon terroriste, et assassiner 100000 civils.
Et tu te demandes où est la manipulation? Dis-donc, Benoit, à force de vivre aux USA, t'es pas contaminé?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre