Assimiler un être humain, gay ou non à un animal ou un objet est le rabaisser. Notre ami Hiram33 a écrit des choses passionnantes là-dessus.
Oui , tu as raison... assimiler un être humain à un animal est dégradant..... pour l'animal !
Ce n'est pas le point Godwin qui est atteint ici, s'en est un autre que je ne nommerai pas...Pieronnelle, je ne vois pas où tu veux en venir avec tes insinuations, mais ça vaut mieux comme ça !
...Il n'est même pas question ici de mal SJB, qui est une notion évoquée aussi bien dans la religion que dans la morale athée, mais de délires paranoïaques destinés à jeter ce venin de l'intolérance.
J’ai dit (copier-coller) : « Il s’agit de savoir d’après quelles valeurs nous voulons vivre en société. Nous sommes en démocratie et si l’ensemble, ou la majorité des citoyens, veut le « mariage pour tous », le pouvoir politique doit entériner ».
Où vois-tu "un venin d’intolérance" là-dedans ?
Ce que je dis c’est que le mariage homo, par le fait qu’il permet l’adoption, constitue un changement des bases de notre société. Il faut le savoir. Il faut savoir ce qu’on veut. Mais je n’ai pas dit que c’était mal.
À propos du mal j’ai dit ceci (copier-coller) : « où est le mal et, s’il existe, il existe selon quels critères ? »
Ça veut dire que le mal est relatif aux critères de notre société. Si c’est ça que tu appelles du « délire paranoïaque », une fois de plus les insultes gratuites ne sont pas loin. Mais c’est pas grave, avec toi on a l’habitude.
Je pense que pour ne pas affoler la ménagère de moins de 50 ans, les idéologues de gauche ont changé le mariage homo en mariage gay puis en mariage pour tous.
Donc si tu sais lire, le mariage pour tous concerne aussi la liste non exhaustive que j'ai citée plus haut.
Je sais lire mais j'attend toujours une argumentation ou une demonstration avec des données scientiphiques , psychologiques ou neuro-biologiques...
1971 , je pense que tu es là essentiellement pour faire de la provocation , hélas tu la manies mal car tu es plus agressif que caustique, n'est pas desproges qui veut.Je te laisse donc à ton génie , chers Cliens si plus personne ne poste sur le fil, il se rompra de lui même.
Je te laisse donc m'insulter en guise de réponse
Shelton: immense respect pour ton flegme et ton sens de la diplomatie.
Le mariage est avant tout un acte juridique...si vous ne passez pas devant le maire...vous n'etes tout simplement pas mariés !Même si Benoit XVI en personne vous a unis !
SBJ, manifestement quand Piéronnelle parle de "venin" et de délires paranoïaques", elle n'évoque pas tes propos, mais ceux de 1971 !
Elle s'étonne seulement que tu puisses essayer de le raisonner sur un sujet, qu'il traite fanatiquement.
Elle s'étonne seulement que tu puisses essayer de le raisonner sur un sujet, qu'il traite fanatiquement.
Ça fait des années que les homosexuels peuvent se marier au Québec (officiellement depuis 2004, mais avant il y avait d'autres arrangements je crois) et le ciel n'est pas tombé sur nos têtes.
Pour ce qui est de l'adoption par des parents homosexuels, je crois qu'ils sont tout autant aptent à élever des enfants.
On dirait que vous avez l'impression que les homosexuels sont des extraterrestres, alors que c'est des gens aussi ordinaires que nous, qui ont tous leur personnalité, mais grande la différence, c'est qu'ils aiment une personne de leur sexe au lieu de l'autre.
Pour ce qui est de l'adoption par des parents homosexuels, je crois qu'ils sont tout autant aptent à élever des enfants.
On dirait que vous avez l'impression que les homosexuels sont des extraterrestres, alors que c'est des gens aussi ordinaires que nous, qui ont tous leur personnalité, mais grande la différence, c'est qu'ils aiment une personne de leur sexe au lieu de l'autre.
En tant que laïque je dénie aux religieux le droit d'intervenir dans la "chose publique" afin de faire interdire quoi que ce soit.
Mais, mon Rat des Champs préféré, nous sommes tous partisans de la Laïcité dans l’Etat à condition que chacun ait la liberté de dire son avis.
Les religieux n’ont pas l’intention d’interdire quoique ce soit. Mais, pourquoi les chrétiens, par la voix de leur clergé, n’aurait-ils pas la liberté de donner leur avis sur des problèmes de société, en abordant le point de vue chrétien ?
On laisse bien parler les syndicats, les féministes, les gays, les francs-maçons, les humoristes et les farceurs en tous genres de la TV et d’ailleurs…
C’est quand même le comble de l’intolérance, je trouve, de s’indigner chaque fois qu’un religieux prend la parole !
SBJ, manifestement quand Piéronnelle parle de "venin" et de délires paranoïaques", elle n'évoque pas tes propos, mais ceux de 1971 !C’est tout de suite plus clair quand c’est toi qui expliques… ;-))
Elle s'étonne seulement que tu puisses essayer de le raisonner sur un sujet, qu'il traite fanatiquement.
C’est quand même le comble de l’intolérance, je trouve, de s’indigner chaque fois qu’un religieux prend la parole !
Il peuvent parler autant qu'ils veulent, on a aussi le droit de répliquer. Le problème que j'ai d'eux c'est quand ils essaient de s'émiscer dans la politique pour les projets de lois pour les femmes, les homosexuels, etc. "Les religieux n’ont pas l’intention d’interdire quoique ce soit." C'est ça oui! Le Canada en a eu des drôles! Les conservateurs ont nommé un ministre des sciences un créationniste et une ministre de la condition féminine qui est contre l'avortement!
Oui, Nance, c’est peut-être comme ça au Canada et c’est bien regrettable.
. Le problème que j'ai d'eux c'est quand ils essaient de s'émiscer dans la politique pour les projets de lois pour les femmes, les homosexuels, etc.
!
En Europe, l’Église a compris, une fois pour toute, espérons le, qu’elle n’avait pas à faire de politique, en quoi elle en revient à sa vocation primitive : « rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Il semblerait que même le Pape a compris…
Ça fait des années que les homosexuels peuvent se marier au QuébecQuand on interroge des homos français ou belges, qui ont adoptés des enfants à l’étranger, ils ne parlent que d’eux : moi je n’ai aucun droit, moi je suis laissé pour compte, moi je suis refoulé partout, moi je, moi je, moi je…
Pour ce qui est de l'adoption par des parents homosexuels, je crois qu'ils sont tout autant aptent à élever des enfants.
.
Le point de vue de l’enfant n’est jamais abordé par ces couples.
Je suis de la vieille école, je crois qu’un enfant est mieux avec un père et une mère.
Je sais qu’il peut y avoir des couples homos qui élèveront mieux leurs enfants que des couples hétéros mais il faut en rester à la règle générale : un enfant est mieux avec un père et une mère plutôt qu’avec deux pères ou deux mères.
Bon ! c’est peut-être un à priori ! Mais ce serait bien si les enfants pouvaient s’exprimer sur la question.
En France on a commencé par le PACS on finira par s'unir avec son poisson rouge ou son aspirateur.
Et pourquoi pas , s'ils sont d'accord ?
Chacun a le droit de s'exprimer, mon bon SJB, les prêtres comme les autres. Les problèmes commencent quand au lieu de donner un avis, on veut imposer par le biais de la politique ses options morales à tous, croyants et incroyants, catholiques et athées. Le problème n'est pas que monsieur Léonard, archevêque de son état exprime une opinion mais qu'un parti crypto-catholique veuille à toute force l'imposer à tous. Ils n'en sont d'ailleurs pas fiers puisqu'ils préfèrent se dire humanistes que chrétiens. Ah, le bon vieux temps où les choses étaient bien claires, où le PSC était le parti du trône et de l'autel est décidément bien loin. Le parti soi-disant humaniste est toujours aussi délirant, il suffit de voir l'interview où madame Milquet exige des heures de piscine séparées pour les hommes et les femmes afin de complaire à son électorat musulman. Si tu ne me crois pas, va voir ici: http://levif.be/info/actualite/…
En ce qui concerne les partis religieux, voici un extrait d'un discours de Victor Hugo à l'Assemblée Nationale française le 15 janvier 1850. Ca ne nous rajeunit pas mais c'est toujours actuel.
"Ah ! je ne vous confonds pas, vous, parti clérical, avec l’Église, pas plus que je ne confonds le gui avec le chêne. Vous êtes les parasites de l’Église, vous êtes la maladie de l’Église. Vous êtes, non les croyants, mais les sectaires d’une religion que vous ne comprenez pas. Vous êtes les metteurs en scène de la sainteté. Ne mêlez pas l’Église à vos affaires, à vos combinaisons, à vos stratégies, à vos doctrines, à vos ambitions. Ne l’appelez pas votre mère pour en faire votre servante. Ne la tourmentez pas sous le prétexte de lui apprendre la politique. Surtout, ne l’identifiez pas avec vous. Voyez comme elle dépérit depuis qu’elle vous a ! Vous vous faites si peu aimer que vous finirez par la faire haïr ! En vérité, je vous le dis, elle se passera fort bien de vous. Laissez-la en repos. Quand vous n’y serez plus, on y reviendra ."
En ce qui concerne les partis religieux, voici un extrait d'un discours de Victor Hugo à l'Assemblée Nationale française le 15 janvier 1850. Ca ne nous rajeunit pas mais c'est toujours actuel.
"Ah ! je ne vous confonds pas, vous, parti clérical, avec l’Église, pas plus que je ne confonds le gui avec le chêne. Vous êtes les parasites de l’Église, vous êtes la maladie de l’Église. Vous êtes, non les croyants, mais les sectaires d’une religion que vous ne comprenez pas. Vous êtes les metteurs en scène de la sainteté. Ne mêlez pas l’Église à vos affaires, à vos combinaisons, à vos stratégies, à vos doctrines, à vos ambitions. Ne l’appelez pas votre mère pour en faire votre servante. Ne la tourmentez pas sous le prétexte de lui apprendre la politique. Surtout, ne l’identifiez pas avec vous. Voyez comme elle dépérit depuis qu’elle vous a ! Vous vous faites si peu aimer que vous finirez par la faire haïr ! En vérité, je vous le dis, elle se passera fort bien de vous. Laissez-la en repos. Quand vous n’y serez plus, on y reviendra ."
Ah la belle diatribe de Victor Hugo ! Fantastique ! Merci Le Rat !
Cette mode de la diatribe s’est un peu perdue sur notre site et c’est bien dommage !
Cela dit, je sens comme un regret chez toi quand tu évoques le bon vieux temps des chrétiens au pouvoir dans notre beau petit pays, petit par la taille mais grand par la renommée.
Moi aussi, cette Joëlle Milquet et ce Philippe Moreau me font hurler quand je les entends parler « d’un petit morceau de tissu que les femmes se mettent sur la tête » !
Mais il faut les comprendre, ces braves, encore plus laïcs que toi, se sont affublés d’un partenaire musulman ! Jusqu’où va le goût du sacrifice ! (je ne dis pas ça parce qu’il s’agit de musulman mais parce qu’il s’agit de croyant et, pour un laïc convaincu, ça doit être dur à supporter).
Déjà la présence de croyant sur ce site, c’est une épreuve… ! ;-))
Cette mode de la diatribe s’est un peu perdue sur notre site et c’est bien dommage !
Cela dit, je sens comme un regret chez toi quand tu évoques le bon vieux temps des chrétiens au pouvoir dans notre beau petit pays, petit par la taille mais grand par la renommée.
Moi aussi, cette Joëlle Milquet et ce Philippe Moreau me font hurler quand je les entends parler « d’un petit morceau de tissu que les femmes se mettent sur la tête » !
Mais il faut les comprendre, ces braves, encore plus laïcs que toi, se sont affublés d’un partenaire musulman ! Jusqu’où va le goût du sacrifice ! (je ne dis pas ça parce qu’il s’agit de musulman mais parce qu’il s’agit de croyant et, pour un laïc convaincu, ça doit être dur à supporter).
Déjà la présence de croyant sur ce site, c’est une épreuve… ! ;-))
Je suis de la vieille école, je crois qu’un enfant est mieux avec un père et une mère.
Avec le beau-père que j'ai eu, je crois que j'aurais préféré que ma mère m'élève seule ou avec une autre femme!
J'ai connu à l'école un garçon élevé par deux mères et c'était un garçon très heureux, très ouvert et les jeunes à l'école le trouvaient cool pour ça! :P
Un de mes critiqueurs de films préférés sur Internet (The Cinema Snob qui critique surtout des films d'exploitation) a aussi deux mères et il en a toujours été fier.
http://www.thecinemasnob.com/
D'ailleurs, pour être dans le sujet, il vient de critiquer le film The Devil with Hitler. J'ai hâte de voir la vidéo.
En gros je crois qu'un enfant peut être autant heureux/malheureux que dans un couple homo/hétéro, c'est du cas par cas.
J'ai une tendance à penser que les couples homosexuels qui élèvent des enfants font encore plus attention par qu'ils sont plus sous la loupe de la critique, c'est comme si, contrairement aux couples hétéros, ils n'ont pas le droit à l'erreur.
Oui, Nance, je crois que j’ai des "à priori" pour ce sujet, je veux bien croire que je me trompe. Comme tu dis, les enfants heureux dans un couple, c’est vraiment au cas par cas.
En gros je crois qu'un enfant peut être autant heureux/malheureux que dans un couple homo/hétéro, c'est du cas par cas.
Ça fait des années que les homosexuels peuvent se marier au Québec (officiellement depuis 2004, mais avant il y avait d'autres arrangements je crois) et le ciel n'est pas tombé sur nos têtes.
Pour ce qui est de l'adoption par des parents homosexuels, je crois qu'ils sont tout autant aptent à élever des enfants.
On dirait que vous avez l'impression que les homosexuels sont des extraterrestres, alors que c'est des gens aussi ordinaires que nous, qui ont tous leur personnalité, mais grande la différence, c'est qu'ils aiment une personne de leur sexe au lieu de l'autre.
Je suis tout à fait d'accord.
Le mariage civil homo n'implique pas que l'église le reconnaisse (et c'est le droit de l'église) donc je ne vois pas le problème pour l'église.
Et quand on voit comment certains hétéro traitent leurs gosses, je crois que nous n'avons pas de leçon à leur donner...
Chacun a le droit de s'exprimer, mon bon SJB, les prêtres comme les autres. Les problèmes commencent quand au lieu de donner un avis, on veut imposer par le biais de la politique ses options morales à tous, croyants et incroyants, catholiques et athées. Le problème n'est pas que monsieur Léonard, archevêque de son état exprime une opinion mais qu'un parti crypto-catholique veuille à toute force l'imposer à tous. Ils n'en sont d'ailleurs pas fiers puisqu'ils préfèrent se dire humanistes que chrétiens. Ah, le bon vieux temps où les choses étaient bien claires, où le PSC était le parti du trône et de l'autel est décidément bien loin. Le parti soi-disant humaniste est toujours aussi délirant, il suffit de voir l'interview où madame Milquet exige des heures de piscine séparées pour les hommes et les femmes afin de complaire à son électorat musulman. Si tu ne me crois pas, va voir ici: http://levif.be/info/actualite/…
En ce qui concerne les partis religieux, voici un extrait d'un discours de Victor Hugo à l'Assemblée Nationale française le 15 janvier 1850. Ca ne nous rajeunit pas mais c'est toujours actuel.
"Ah ! je ne vous confonds pas, vous, parti clérical, avec l’Église, pas plus que je ne confonds le gui avec le chêne. Vous êtes les parasites de l’Église, vous êtes la maladie de l’Église. Vous êtes, non les croyants, mais les sectaires d’une religion que vous ne comprenez pas. Vous êtes les metteurs en scène de la sainteté. Ne mêlez pas l’Église à vos affaires, à vos combinaisons, à vos stratégies, à vos doctrines, à vos ambitions. Ne l’appelez pas votre mère pour en faire votre servante. Ne la tourmentez pas sous le prétexte de lui apprendre la politique. Surtout, ne l’identifiez pas avec vous. Voyez comme elle dépérit depuis qu’elle vous a ! Vous vous faites si peu aimer que vous finirez par la faire haïr ! En vérité, je vous le dis, elle se passera fort bien de vous. Laissez-la en repos. Quand vous n’y serez plus, on y reviendra ."
Tout est dit par Hugo et Le Rat. Et bien dit.
Il n'y a pas de parti catholique en Belgique, ou alors tellement marginal qu'on n'en parle jamais. Il y a un parti islamiste, qui a d'ailleurs obtenu trois élus dans une commune à forte proportion d'immigrés, et dont le programme politique est la charia, la non-mixité, le port du foulard, etc.
Maintenant le raisonnement selon lequel un religieux ne peut pas faire de politique s'apparente fortement au raisonnement selon lequel les personnes qui ne sont pas de mon avis ne peuvent pas faire de politique !! Bientôt on interdira aux communistes de faire de la politique, puis aux alter-mondialiste. En fait, c'est déjà le cas dans certains pays, par exemple en Allemagne la croissance économique est inscrite dans la constitution.
Maintenant le raisonnement selon lequel un religieux ne peut pas faire de politique s'apparente fortement au raisonnement selon lequel les personnes qui ne sont pas de mon avis ne peuvent pas faire de politique !! Bientôt on interdira aux communistes de faire de la politique, puis aux alter-mondialiste. En fait, c'est déjà le cas dans certains pays, par exemple en Allemagne la croissance économique est inscrite dans la constitution.
Le mariage civil homo n'implique pas que l'église le reconnaisse (et c'est le droit de l'église) donc je ne vois pas le problème pour l'église.
Exactement. Les lois sur l'éthique que ce soit l'avortement ou l'euthanasie comportent une clause de conscience permettant au médecin de refuser de pratiquer l'acte demandé si sa conscience le lui interdit. En ce qui concerne le mariage homo, on pourrait faire pareil, permettre au curé de refuser le mariage si c'est en opposition avec sa morale. Non, non, je rigole, et j'oublie que le chef qui trône au Vatican l'interdit. Les homos se passeront donc de la bénédiction du curé et je suis sûr que la plupart s'en fout. Surtout qu'ils savent, les bougres que la Très Sainte Église Catholique Apostolique et Romaine punissait jusqu'il y a peu de mort ceux qu'elle appelait sodomites.
En fin de compte, on reconnait sans problème à Benoit Treize et Trois le droit de dire qu'il est contre l'homosexualité et que le mariage doit être réservé aux couples hétérosexuels, mais pas celui de faire pression par la politique sur la société civile pour faire interdire quelque chose qui ne le regarde pas.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre