Les forums

Un ressenti vite fait en passant : j'ai perdu l'habitude depuis disons 35 ans de donner un titre à mes écrits, et je ne me sens pas encore à l'aise dans la démarche.

Le titre vous vient-il naturellement ? Sans donner vos recettes secrètes, avez-vous des astuces pour trouver un bon titre ?

Un ressenti vite fait en passant : j'ai perdu l'habitude depuis disons 35 ans de donner un titre à mes écrits, et je ne me sens pas encore à l'aise dans la démarche.
Le titre vous vient-il naturellement ? Sans donner vos recettes secrètes, avez-vous des astuces pour trouver un bon titre ?

Pour le dire sans de longues démonstrations, j'essaie de faire la synthèse entre le sujet de l'ouvrage et mon ressenti ; disons que j'essaie d'utiliser des mots et une tournure qui vont amplifier l'intérêt pour le bouquin.
Exemple pour le livre comparatif rédigé par Onfray (Vis Parallèles) où il compare de Gaulle et Mitterrand, j'ai choisi "Le Commandeur et le laquais"
L'exemple est ici : https://critiqueslibres.com/livre/…

Il m'arrive souvent de tomber dans des platitudes du style "Un grand roman". Finalement le titre, tout comme la cote, n'a pas beaucoup d'importance. Mais on est tenté d'accrocher le visiteur.

Merci pour vos réponses et exemples : Radetsky, j'aime beaucoup la référence au Commandeur, figure littéraire qui m'a durablement marquée à la lecture du Don Juan de Molière dans ma jeunesse. J'aurais pu écrire "De Gaulle était honnête, lui !" Quand il invitait ses proches à un dîner, il achetait lui-même les poulets, sans recourir à la cuisine de l'Élysée... C'est un détail qui concourt au mythe, mais je ne connais pas beaucoup de présidents qui ont agi de même (peut-être Pompidou).

Saule : il y a de ça dans le choix du titre (l'accroche), et aussi le désir de rendre justice au contenu du livre. Comme ici on n'est pas dans un concours de popularité, on a surtout des exigences envers soi-même et le livre (même l'auteur). :-)

, En parcourant les titres de mes "critiques", je dirais qu'en gros on peut les ranger en deux catégories.
Soit ils essaient de rendre compte de ce qui m'est apparu comme le thème dominant dans un souci informatif de synthèse, soit ils tendent à exprimer ma perception globale positive ou négative ( et dans ce dernier cas tenter d'accrocher sur la justification, ex: "trop décalé" ou "manque d'affinité avec le traitement").

Merci pour vos réponses et exemples : Radetsky, j'aime beaucoup la référence au Commandeur, figure littéraire qui m'a durablement marquée à la lecture du Don Juan de Molière dans ma jeunesse. J'aurais pu écrire "De Gaulle était honnête, lui !" Quand il invitait ses proches à un dîner, il achetait lui-même les poulets, sans recourir à la cuisine de l'Élysée... C'est un détail qui concourt au mythe, mais je ne connais pas beaucoup de présidents qui ont agi de même (peut-être Pompidou)......

L'effet est encore plus spectaculaire si tu écoutes et regardes le Don Juan de Mozart !!

Sauf exception, quand quelques mots suffisent à exprimer mon ressenti (en général, c'est quand j'ai détesté au point d'avoir envie de le faire savoir, comme hier pour ma note sur "La malédiction" de David Seltzer), je fais plutôt des titres longs, voire très (trop ?) longs, comme une sorte de mini-résumé très synthétique de l'idée principale du livre ou de ma présentation du livre, notamment quand je présente un essai. Je crois que c'est à cause de moi que Saule a augmenté le nombre de caractères autorisés dans les titres ! :D