Les forums

Dans cette critique je voulais corriger deux choses
Premièrement, le blasphème n'est pas la négation de l'existence de Dieu, mais son outrage. Dans l'optique rationaliste de Durand, si je le suppose cohérent, le blasphème continue d'appartenir au champ irrationnel car il n'y a pas besoin d'outrager ce qui n'existe pas.
Deuxièmement, mentionner les crimes des religions est légitime, quoiqu'un peu laconique (il faut surtout se pencher sur lesquels, les circonscire, les historiciser, etc). Mais il ne faut pas négliger les tentatives d'éradication des religions qui ont eu lieu, de façon particulièrement radicale dans les Etats socialistes (Russie, Albanie, Chine, etc) en particulier, dans des proportions qu'on peut qualifier de totalitaires. La violence peut tout à fait mettre en cause le fait religieux, mais pour être rigoureux il faut aussi la mettre en cause dans le fait irréligieux.
Ces deux éléments sont audibles sans contester l'approche globale de l'auteur et permettront au moins de l'affiner

Mais il ne faut pas négliger les tentatives d'éradication des religions qui ont eu lieu, de façon particulièrement radicale dans les Etats socialistes (Russie, Albanie, Chine, etc) en particulier, dans des proportions qu'on peut qualifier de totalitaires.

Moins radicale toutefois que chez les peuples d'Europe, tous païens ; il y a même des gens qui croient aujourd'hui que les racines de l'Europe sont chrétiennes !