Page 1 de 1
Questions philo :
L'intérêt commun : Relève t-il du désire ? Ou bien du besoin ?
La société devient-elle ce qu'on fait d'elle ?
Ou devient-on ce que le société fait deux nous ?
Les deux options sont possible !
L'homme doit-il s'adapter à la société ?
Ou la société doit-elle s'adapter à l'homme ?
Est-il possible de prôner la tolérance tout en prônant la victoire électorale d'un homme qui prône la tolérance zéro ?
Faut-il du coup tolérer l'intolérance ?
L'intérêt commun : Relève t-il du désire ? Ou bien du besoin ?
La société devient-elle ce qu'on fait d'elle ?
Ou devient-on ce que le société fait deux nous ?
Les deux options sont possible !
L'homme doit-il s'adapter à la société ?
Ou la société doit-elle s'adapter à l'homme ?
Est-il possible de prôner la tolérance tout en prônant la victoire électorale d'un homme qui prône la tolérance zéro ?
Faut-il du coup tolérer l'intolérance ?
non sauf dans la réalisation de la jouissance immédiate(ex: acheter des choses)
pas vraiment...même sans définir précisément l'intérêt commun comment est définit le besoin? on est loin du besoin individuel ( besoin = nécessaire , ou parle t'on du vouloir?) si l'on parle de commun! L'intérêt commun qui le définit ? Est ce un morale genre travail famille patrie? Ou parle t'on de ce qui est bien pour notre monde: enlever toute voiture, détruire les usines, sortir les gens de l'esclavage de boulots sans intérêt et pire dangereux car ils sont mortifère et profite aux intérêts les plus particuliers et font du monde une société de caste où il y a les très possédants (1%) et les autres au final(99% 'de dominés'). L'intérêt commun ne serait il pas de détruire des système de pouvoir dominateur,les règles et la régulation qui n'a Bref Emmanuel Macron , Mère Thérésa, Gandhi ou Charlie Chaplin. Toutes ces personnes nous montrent des intérêts communs(liste non exhaustive et de loin) ou plutôt la vision de l'intérêt commun à travers une philosophie, un Zeitgeist. L'intérêt commun ne doit pas nier l'individualité( bien que la loi de la nature/Darwin) nous dise le contraire. L'intérêt commun est aussi que l'individu puisse amener sa nouvelle philosophie, sa nouvelle vision et ses idéaux pour le monde. L'intérêt commun dans ce sens n'existe pas puisqu'il sera définit par les pouvoirs sociétaux(et leur communicants, puisque nous sommes une société du paraître plus que de la vérité). L'intérêt commun peut l'être pour un ou plusieurs groupes d'individus, mais l'intérêt commun comme les lois universelles appliquées à la pensée et esprit humain n'existe pas. Sauf si le pragmatisme terre à terre nous ramène à la place insignifiante que nous avons sur la planète: aussi importante si ce n'est moins que la plupart des cailloux qui existent. Et encore les cailloux durent plus longtemps que nos individualités de chair et de sang. Mais bon cette vision( que j'imagine dans le shamanisme et tout totémisme , p-e. à tort) n'est pas possible , c'est la conscience de chacun dans le monde; conscience de lui même, des autres mais aussi de son environnement et conscience objective donc impossible.
et vice et versa
oui et non l'on peut choisir tant qu'on a l'ouverture d'esprit et la culture pour sortir des schémas de pensées que l'on nous fournit. Même comme ça cela ne se fait pas sans heurts ni n'implique que c'est une réussite, personnelle comme sociétale. Mais c'est néanmoins nécessaire. Comme la nature et l'évolution moteur de la préservation de la vie ne pas changer , ne pas s'adapter aux circonstances(nuancé par nos goûts et inspirations) c'est pas la stagnation mais la décadence(stricto sensu).
l'homme ne peut s'adapter à la société car la société est l'homme et l'homme est la société. Donc s'adapter à ce que nous sommes est un non sens. L'homme est un animal social. Donc grégaire, motivé par les interactions avec les autres(société = interactions avec les autres) et que l'homme ne serais pas ce que nous entendons par cette définition s'il n'existait pas de définition. Pour préciser: Une personne qui n'a jamais vu quelqu'un d'autre ou parlé de sa vie ne pourra ni penser que les autres existent ni savoir communiquer par la parole ou autre. Il est condamné à ne pas exister cet homme hors de la société ou cette société sans homme. Pour peut-être extrapoler sur ta question je dirait que c'est à l'homme d'inventer des microcosmes qui sont sa société à des niveaux (intimes, amicaux, régionaux, etc...) différents que ce qu'on entends par le monde ou un pays entier. Ce que je veux dire c'est qu'il y a des regroupements de personnes(société) qui vont avoir des thématiques. Exemple: les collectionneurs de timbres(philatélistes) aiment se réunir pour partager leur passion. C'est donc une société qui s'est inventée seule, par la volonté de ses êtres.
La société s'adapter à l'homme? Comme j'ai démontré plus haut que homme et société sont inextricablement liés la question n'a pas vraiment de sens. La société étant faite par l'homme elle est adaptée par définition à l'homme. Ce qui est intéressant c'est que chacun des individus de la société(micro/macrocosme ou sa définition plus large et vague) puisse accéder au fait d'influer sur la société. C'est le cas par notre existence même. Sauf que certains ont plus de droits et pouvoirs que d'autres. Cette idée d'injustice, de spoliation est particulièrement exprimée par les idées du communisme de Marx et les révolutionnaires et anarchistes en Europe et un peu partout dans le monde. L'idée d'une société qui ne soit pas pyramidale où il y a les ayants et ceux qui n'ont pas ou on nomme le mérite de coller au moule et d'obéir à une vision unique de la réalisation de la société(autrement dit basée sur le profit individuel et les bénéfices au détriment de l'ensemble-nous revenons effectivement à devoir trouver une définition de " l'intérêt commun "- ). Bref sans vouloir trop allonger la discussion je vais prendre l'adage populaire en rapport avec la société du profit: tout travail mérite salaire". Mais tout salaire mérites il travail? Cette question qui n'est pas motivé uniquement par l'essor de la robotisation actuel et qui donne de nouveaux challenges à la société pour faire exister ses membres(je pense au salaire, au chômage et les postes à pourvoir qui avec les robots seront différents en nombre et aspects). Si nous sortons du paradigme productivisme qui est devenu outrancier depuis ce qui a été nommé révolution industrielle et à permit un développement humain(ou de la société , c'est bien la même chose) assez foudroyant il y a t'il autre chose. Ma réponse un peu longue sera oui. Conscience de nous même, des autres. L'amour en tant que partage, filiation mais respect et ouverture à l'autre, conscience de notre place dans la nature et notre rôle(où les judéo catho nous disent que nous sommes des empereurs pourrions nous être simplement partie et essence de celle ci?) sont des moyens de parvenir(selon moi) et une vision, un ou des idéaux dépourvus de domination et d'asservissement de l'un ou l'autre groupe et aspects de l'esprit humain. C'est possible. Pas pour demain et un peu utopique. Mais l'utopie est nécessaire, en tant que rêve , en tant qu'imaginaire moteur de la société et de ses transformation où les médias contrôlent et dominent l'imaginaire(propagande, désinformation, confusionnisme, complotisme, et autres images d’Épinal ou vérité pré-mâchée fournit par une partie de la société). Je rajouterais que si notre place en tant qu’élément de la société n'est pas(forcément libre à chacun) de penser celle-ci, penser et le faire par nous-même est beaucoup plus important. C'est sûr ce n'est pas le chtis à Ibiza ou les promos monstres du black friday qui nous donnent des pensées autre que celle contrôlée, que l'obéissance au système de consommer et du paraître qui aide. Heureusement il y a autre chose: culture et connaissance, savoir et éducation non formatée sont les myens qui me viennent en tête.
Bon comme j'ai déjà écrit un truc long(j'ai jamais fait suivit un seul cours de philo de ma vie hein, alors je suis loin de la forme que ça prends) je ne répondrait pas au dernier groupe de question.
D'ailleurs "tolérance zéro" , je t'invite à lire le toujours très indispensable livre 1984 de Orwell. Tu y comprendras pourquoi(à travers la novlangue) de tel terme sont nul et vide de sens. Que simplement les relayer et participer à l'emprise du système sur nos façons de penser. Je ne dirais rien du système électoral dit démocratique direct mais ça ne vaut pas mieux pour moi, il y a bien des moyens et possibilités, nécessités et rôles plus efficaces, importants, utiles et ouverts que ceux qui sont offerts par les systèmes politiques. D'ailleurs politique et sociétés initialement c'est assez proche dans le sens. Polis vient de ville, et qu'est ce qui est plus proche de la définition de la société qu'une ville? Hélas d'ailleurs, le retour à ces espaces sains que l'on nomme ruraux n'est ce pas une des possibilités et solution à certains mots de la société, n'est ce pas logique plutôt de s'entasser dans des immeubles crasseux entourés de production de pollutions(trafic auto, déchets industriels...) d'aller dans des zones moins peuplés, où chacun peut être autonome pour se nourrir en faisant pousser et entretenant la terre? Mais non le gestalt de la société monde est dominé par la pensée d'un système brièvement dévoilé plus haut. Produire, consommer, vision fournie par la propagande les psychologies du comportement , bref les bullshit of the secrets chiefs.. si j'ose dire de tels mots! Voilà pourquoi penser la société doit l'être libéré de cela, voilà pourquoi sans attrait particulier pour des modèles politiques je parlerais de Marx, Proudhon, Thaureau voire même Noam Chomski même je reste plus dubatif sur cette personne politico-médiatique.
Bon merci pour tes questions, j'aimerais bien avoir tes réponses et idées à toi là dessus. Car si ça m'a inspiré c'est un peu peu ce que tu a fait pour l'instant, développe les thèmes que tu lances ils m'intéresse. Merci.
Par exemple que pense tu du langage dans la société, du rôle de celui ci et ses avantages et inconvénients pour la société.
pas vraiment...même sans définir précisément l'intérêt commun comment est définit le besoin? on est loin du besoin individuel ( besoin = nécessaire , ou parle t'on du vouloir?) si l'on parle de commun! L'intérêt commun qui le définit ? Est ce un morale genre travail famille patrie? Ou parle t'on de ce qui est bien pour notre monde: enlever toute voiture, détruire les usines, sortir les gens de l'esclavage de boulots sans intérêt et pire dangereux car ils sont mortifère et profite aux intérêts les plus particuliers et font du monde une société de caste où il y a les très possédants (1%) et les autres au final(99% 'de dominés'). L'intérêt commun ne serait il pas de détruire des système de pouvoir dominateur,les règles et la régulation qui n'a Bref Emmanuel Macron , Mère Thérésa, Gandhi ou Charlie Chaplin. Toutes ces personnes nous montrent des intérêts communs(liste non exhaustive et de loin) ou plutôt la vision de l'intérêt commun à travers une philosophie, un Zeitgeist. L'intérêt commun ne doit pas nier l'individualité( bien que la loi de la nature/Darwin) nous dise le contraire. L'intérêt commun est aussi que l'individu puisse amener sa nouvelle philosophie, sa nouvelle vision et ses idéaux pour le monde. L'intérêt commun dans ce sens n'existe pas puisqu'il sera définit par les pouvoirs sociétaux(et leur communicants, puisque nous sommes une société du paraître plus que de la vérité). L'intérêt commun peut l'être pour un ou plusieurs groupes d'individus, mais l'intérêt commun comme les lois universelles appliquées à la pensée et esprit humain n'existe pas. Sauf si le pragmatisme terre à terre nous ramène à la place insignifiante que nous avons sur la planète: aussi importante si ce n'est moins que la plupart des cailloux qui existent. Et encore les cailloux durent plus longtemps que nos individualités de chair et de sang. Mais bon cette vision( que j'imagine dans le shamanisme et tout totémisme , p-e. à tort) n'est pas possible , c'est la conscience de chacun dans le monde; conscience de lui même, des autres mais aussi de son environnement et conscience objective donc impossible.
et vice et versa
oui et non l'on peut choisir tant qu'on a l'ouverture d'esprit et la culture pour sortir des schémas de pensées que l'on nous fournit. Même comme ça cela ne se fait pas sans heurts ni n'implique que c'est une réussite, personnelle comme sociétale. Mais c'est néanmoins nécessaire. Comme la nature et l'évolution moteur de la préservation de la vie ne pas changer , ne pas s'adapter aux circonstances(nuancé par nos goûts et inspirations) c'est pas la stagnation mais la décadence(stricto sensu).
l'homme ne peut s'adapter à la société car la société est l'homme et l'homme est la société. Donc s'adapter à ce que nous sommes est un non sens. L'homme est un animal social. Donc grégaire, motivé par les interactions avec les autres(société = interactions avec les autres) et que l'homme ne serais pas ce que nous entendons par cette définition s'il n'existait pas de définition. Pour préciser: Une personne qui n'a jamais vu quelqu'un d'autre ou parlé de sa vie ne pourra ni penser que les autres existent ni savoir communiquer par la parole ou autre. Il est condamné à ne pas exister cet homme hors de la société ou cette société sans homme. Pour peut-être extrapoler sur ta question je dirait que c'est à l'homme d'inventer des microcosmes qui sont sa société à des niveaux (intimes, amicaux, régionaux, etc...) différents que ce qu'on entends par le monde ou un pays entier. Ce que je veux dire c'est qu'il y a des regroupements de personnes(société) qui vont avoir des thématiques. Exemple: les collectionneurs de timbres(philatélistes) aiment se réunir pour partager leur passion. C'est donc une société qui s'est inventée seule, par la volonté de ses êtres.
La société s'adapter à l'homme? Comme j'ai démontré plus haut que homme et société sont inextricablement liés la question n'a pas vraiment de sens. La société étant faite par l'homme elle est adaptée par définition à l'homme. Ce qui est intéressant c'est que chacun des individus de la société(micro/macrocosme ou sa définition plus large et vague) puisse accéder au fait d'influer sur la société. C'est le cas par notre existence même. Sauf que certains ont plus de droits et pouvoirs que d'autres. Cette idée d'injustice, de spoliation est particulièrement exprimée par les idées du communisme de Marx et les révolutionnaires et anarchistes en Europe et un peu partout dans le monde. L'idée d'une société qui ne soit pas pyramidale où il y a les ayants et ceux qui n'ont pas ou on nomme le mérite de coller au moule et d'obéir à une vision unique de la réalisation de la société(autrement dit basée sur le profit individuel et les bénéfices au détriment de l'ensemble-nous revenons effectivement à devoir trouver une définition de " l'intérêt commun "- ). Bref sans vouloir trop allonger la discussion je vais prendre l'adage populaire en rapport avec la société du profit: tout travail mérite salaire". Mais tout salaire mérites il travail? Cette question qui n'est pas motivé uniquement par l'essor de la robotisation actuel et qui donne de nouveaux challenges à la société pour faire exister ses membres(je pense au salaire, au chômage et les postes à pourvoir qui avec les robots seront différents en nombre et aspects). Si nous sortons du paradigme productivisme qui est devenu outrancier depuis ce qui a été nommé révolution industrielle et à permit un développement humain(ou de la société , c'est bien la même chose) assez foudroyant il y a t'il autre chose. Ma réponse un peu longue sera oui. Conscience de nous même, des autres. L'amour en tant que partage, filiation mais respect et ouverture à l'autre, conscience de notre place dans la nature et notre rôle(où les judéo catho nous disent que nous sommes des empereurs pourrions nous être simplement partie et essence de celle ci?) sont des moyens de parvenir(selon moi) et une vision, un ou des idéaux dépourvus de domination et d'asservissement de l'un ou l'autre groupe et aspects de l'esprit humain. C'est possible. Pas pour demain et un peu utopique. Mais l'utopie est nécessaire, en tant que rêve , en tant qu'imaginaire moteur de la société et de ses transformation où les médias contrôlent et dominent l'imaginaire(propagande, désinformation, confusionnisme, complotisme, et autres images d’Épinal ou vérité pré-mâchée fournit par une partie de la société). Je rajouterais que si notre place en tant qu’élément de la société n'est pas(forcément libre à chacun) de penser celle-ci, penser et le faire par nous-même est beaucoup plus important. C'est sûr ce n'est pas le chtis à Ibiza ou les promos monstres du black friday qui nous donnent des pensées autre que celle contrôlée, que l'obéissance au système de consommer et du paraître qui aide. Heureusement il y a autre chose: culture et connaissance, savoir et éducation non formatée sont les myens qui me viennent en tête.
Bon comme j'ai déjà écrit un truc long(j'ai jamais fait suivit un seul cours de philo de ma vie hein, alors je suis loin de la forme que ça prends) je ne répondrait pas au dernier groupe de question.
D'ailleurs "tolérance zéro" , je t'invite à lire le toujours très indispensable livre 1984 de Orwell. Tu y comprendras pourquoi(à travers la novlangue) de tel terme sont nul et vide de sens. Que simplement les relayer et participer à l'emprise du système sur nos façons de penser. Je ne dirais rien du système électoral dit démocratique direct mais ça ne vaut pas mieux pour moi, il y a bien des moyens et possibilités, nécessités et rôles plus efficaces, importants, utiles et ouverts que ceux qui sont offerts par les systèmes politiques. D'ailleurs politique et sociétés initialement c'est assez proche dans le sens. Polis vient de ville, et qu'est ce qui est plus proche de la définition de la société qu'une ville? Hélas d'ailleurs, le retour à ces espaces sains que l'on nomme ruraux n'est ce pas une des possibilités et solution à certains mots de la société, n'est ce pas logique plutôt de s'entasser dans des immeubles crasseux entourés de production de pollutions(trafic auto, déchets industriels...) d'aller dans des zones moins peuplés, où chacun peut être autonome pour se nourrir en faisant pousser et entretenant la terre? Mais non le gestalt de la société monde est dominé par la pensée d'un système brièvement dévoilé plus haut. Produire, consommer, vision fournie par la propagande les psychologies du comportement , bref les bullshit of the secrets chiefs.. si j'ose dire de tels mots! Voilà pourquoi penser la société doit l'être libéré de cela, voilà pourquoi sans attrait particulier pour des modèles politiques je parlerais de Marx, Proudhon, Thaureau voire même Noam Chomski même je reste plus dubatif sur cette personne politico-médiatique.
Bon merci pour tes questions, j'aimerais bien avoir tes réponses et idées à toi là dessus. Car si ça m'a inspiré c'est un peu peu ce que tu a fait pour l'instant, développe les thèmes que tu lances ils m'intéresse. Merci.
Par exemple que pense tu du langage dans la société, du rôle de celui ci et ses avantages et inconvénients pour la société.
Merci de cette analyse, que j'ai imprimer sur papier, pour mieux la lire, que le texte est long j'ai du mal sur l'écran de mon PC, je reviendrais ici donner mon avis.
^^ oui pas super de lire sur écran un texte long, en plus je suis assez désordonné dans l'organisation du texte, hé bien ça vient avec les tripes donc je trie pas les boyaux par couleur! Je suppose que tu comprends ça. à chaque fois tes thèmes me touchent et m'intéressent même si je n'ai rarement la même conclusion tu a le mérite de poser des questions. Et il faut rentrer au delà de la surface, dans le fond des problèmes, ceux là le méritent...et sauvons aussi les orangs-outans ça rendra le monde meilleur. C'est peut être la seule façon de sauver l'humanité, sauver les Orangs-outans. Même si ça peut faire rire y vois tu la symbolique? Que l'être humain s'implique pour autre chose que sa gueule et s'intéresse à quelqu'un d'autre que lui(les Orangs-outans) et le profit. ^D'oublier l'intérêt et de faire les choses par empathie, par respect de la vie des Orangs-outans et au delà de la planète entière.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'intérêt commun...quand penserons nous autrement que par intérêt? Que la conscience de nous en tant que partie d'un tout plus grand et l'amour (une chose assez désintéressé s'il est vrai) soient des valeurs plus fortes que l'intérêt, les courbes de croissance, la protection de la propriété et les rêves d'élévation sociale ou de richesses/gloire/succès , quand nous supprimons l'hubris et l'égoïsme qui apportent des joies immédiates et mesquines alors nous sommes sauvés et libérés des tyrannies et dominations globales...alors la société est un tout et non des factions disparates dont chacun tire à lui le plus qu'il peut, dont chacun craint l'autre par qu'il n'est pas comme lui...
Intérêt... supprimons l'intérêt et les dividendes et aimons nous bordel! Supprimons les bordels où les supermarchés et nous boufferons moins, mieux et aimons et cultivons notre jardin...
La société de la possession(qui daterait du néolithique) quand l'aboliras t-on, au moins dans nos têtes! Pour la société du don, et quel don plus précieux que celui de l'amour, respect et affection, don et non vouloir de l'autre. Facile à dire, plus dur à pratiquer mais nécessaire je suppose.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'intérêt commun...quand penserons nous autrement que par intérêt? Que la conscience de nous en tant que partie d'un tout plus grand et l'amour (une chose assez désintéressé s'il est vrai) soient des valeurs plus fortes que l'intérêt, les courbes de croissance, la protection de la propriété et les rêves d'élévation sociale ou de richesses/gloire/succès , quand nous supprimons l'hubris et l'égoïsme qui apportent des joies immédiates et mesquines alors nous sommes sauvés et libérés des tyrannies et dominations globales...alors la société est un tout et non des factions disparates dont chacun tire à lui le plus qu'il peut, dont chacun craint l'autre par qu'il n'est pas comme lui...
Intérêt... supprimons l'intérêt et les dividendes et aimons nous bordel! Supprimons les bordels où les supermarchés et nous boufferons moins, mieux et aimons et cultivons notre jardin...
La société de la possession(qui daterait du néolithique) quand l'aboliras t-on, au moins dans nos têtes! Pour la société du don, et quel don plus précieux que celui de l'amour, respect et affection, don et non vouloir de l'autre. Facile à dire, plus dur à pratiquer mais nécessaire je suppose.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
non sauf dans la réalisation de la jouissance immédiate(ex: acheter des choses)
pas vraiment...même sans définir précisément l'intérêt commun comment est définit le besoin? on est loin du besoin individuel ( besoin = nécessaire , ou parle t'on du vouloir?) si l'on parle de commun! L'intérêt commun qui le définit ? Est ce un morale genre travail famille patrie? Ou parle t'on de ce qui est bien pour notre monde: enlever toute voiture, détruire les usines, sortir les gens de l'esclavage de boulots sans intérêt et pire dangereux car ils sont mortifère et profite aux intérêts les plus particuliers et font du monde une société de caste où il y a les très possédants (1%) et les autres au final(99% 'de dominés'). L'intérêt commun ne serait il pas de détruire des système de pouvoir dominateur,les règles et la régulation qui n'a Bref Emmanuel Macron , Mère Thérésa, Gandhi ou Charlie Chaplin. Toutes ces personnes nous montrent des intérêts communs(liste non exhaustive et de loin) ou plutôt la vision de l'intérêt commun à travers une philosophie, un Zeitgeist. L'intérêt commun ne doit pas nier l'individualité( bien que la loi de la nature/Darwin) nous dise le contraire. L'intérêt commun est aussi que l'individu puisse amener sa nouvelle philosophie, sa nouvelle vision et ses idéaux pour le monde. L'intérêt commun dans ce sens n'existe pas puisqu'il sera définit par les pouvoirs sociétaux(et leur communicants, puisque nous sommes une société du paraître plus que de la vérité). L'intérêt commun peut l'être pour un ou plusieurs groupes d'individus, mais l'intérêt commun comme les lois universelles appliquées à la pensée et esprit humain n'existe pas. Sauf si le pragmatisme terre à terre nous ramène à la place insignifiante que nous avons sur la planète: aussi importante si ce n'est moins que la plupart des cailloux qui existent. Et encore les cailloux durent plus longtemps que nos individualités de chair et de sang. Mais bon cette vision( que j'imagine dans le shamanisme et tout totémisme , p-e. à tort) n'est pas possible , c'est la conscience de chacun dans le monde; conscience de lui même, des autres mais aussi de son environnement et conscience objective donc impossible.
"L'intérêt commun", est aussi à mes yeux un mythe dans cette société ou les intérêts des uns sont plus financiers que ceux des autres, donc basés sur le désire du vouloir toujours plus, seul nos réels besoins pourraient former " L'intérêt commun", celons moi.
Les patrons n'ont pas les mêmes intérêts que leurs employés, les riches n'ont pas les même intérêts que les pauvres, nous pourrions même dire que dans 80% des cas (approximativement parlant), les intérêts divergeant mènent à cous sur aux conflits d'intérêts qui se traduisent pas des conflits de guéguerre, qui peuvent ainsi se traduire par des conflits en justice.
J'ai l'impression que c'est mon coté matérialiste qui parle là, ou ma vision matérialiste du monde, oui de ce monde matérialiste, car note "Intérêt commun", au fond, ne devrait-il pas être, la PAIX, oh qu'elle Utopie me dira-t-on !
Je répondrais au reste plus tard, j'ai quelques soucis de concentration en ce moment.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre