C'est quelque chose qui fait que, quand tu l'as lu, tu n'es plus le même.
Il me semble apporter suffisamment, pour ne pas se sentir tout à fait le même en sortant de ses lectures, mais je conçois que ses références à profusion et un style sans doute un tantinet désuet peuvent agacer.
C'est quelque chose qui fait que, quand tu l'as lu, tu n'es plus le même.
Quand je lis Musso, je ne suis plus le même après...
Un style, une érudition et de la profondeur; que demander de plus à un écrivain ?
Qu'il écrive de la littérature.
@Feint
Voudrais-tu nous donner ta définition de la littérature. Merci d’avance, personnellement, ça m’intéresserait.
Ah sempiternelle question ! :-) qui brûle les lèvres ou les doigts à chaque fois...
Et à chaque fois Feint donne une réponse qui, selon moi, n'en n'est pas une puisqu'elle est personnelle et subjective...
Alors...j'en conclue qu'il n'y en a pas, de réponse et que chacun prend dans ce qu'on appelle littérature, ce qu'il lui convient et surtout lui apporte...
Sinon c'est un tiroir qu'on ouvre ou ferme en fonction de ce qu'on rejette ou garde selon des critères dogmatiques...
Ah je vais avoir une mauvaise note :-)
Ma réponse est absolument subjective et c'en est vraiment une. Dans un monde où l'on n'aurait que des romans à la Musso ou Lévy à lire, un bouquin d'Ormesson serait de la littérature, car sa lecture serait un choc (en effet il écrit dans un français correct, c'est déjà ça). Dans un monde où l'on peut citer, au bas mot, une centaine d'auteurs français vivants dont la lecture par comparaison rend vaine celle d'Ormesson, on peut aussi bien dire que ce qu'il faisait n'était pas de la littérature.
Ah sempiternelle question ! :-) qui brûle les lèvres ou les doigts à chaque fois...
Et à chaque fois Feint donne une réponse qui, selon moi, n'en n'est pas une puisqu'elle est personnelle et subjective...
Ma réponse est absolument subjective et c'en est vraiment une. Dans un monde où l'on n'aurait que des romans à la Musso ou Lévy à lire, un bouquin d'Ormesson serait de la littérature, car sa lecture serait un choc (en effet il écrit dans un français correct, c'est déjà ça). Dans un monde où l'on peut citer, au bas mot, une centaine d'auteurs français vivants dont la lecture par comparaison rend vaine celle d'Ormesson, on peut aussi bien dire que ce qu'il faisait n'était pas de la littérature.
Je crains que tu n'intellectualises trop la littérature Feint.
Ah non, il n'y a rien d'intellectuel là-dedans ; c'est au contraire un ressenti très physique Frunny. Tu sens bien, sans avoir besoin d'y réfléchir, l'écart qu'il y a entre un livre de Musso et un livre d'Ormesson ? eh bien cet écart existe aussi, mais dans l'autre sens, entre un livre d'Ormesson et un livre que je peux aimer (et ces livres, ces auteurs sont nombreux).
Il est encore heureux qu’un Normalien puisse être apprécié pour écrire en français correct !
L’analyse subjective à son importance pour l’appréciation d’une œuvre, dans n’importe quel art, et il est bien de le reconnaître. J’y ai recours comme toutes et tous.
Mais elle ne suffit pas, et, objectivement, il apporte tout de même quelque chose, même s’il s’est beaucoup répété. Il apporte une valeur ajoutée, un monde à lui, des connaissances sans doute en excès. S’il n’y a pas de choc à le découvrir, il y a au moins une surprise, la balance entre les deux et le degré de plaisir relevant pour le coup du subjectif.
Après, il s’est créé un personnage de cabot, de singe érudit, ce à quoi s’ajoute ses origines provenant de la haute société, qu’il est difficile de lui reprocher. Tout cela constitue autant d’éléments qui limitent, voire annihilent, l’attrait de ses écrits.
L’analyse subjective à son importance pour l’appréciation d’une œuvre, dans n’importe quel art, et il est bien de le reconnaître. J’y ai recours comme toutes et tous.
Mais elle ne suffit pas, et, objectivement, il apporte tout de même quelque chose, même s’il s’est beaucoup répété. Il apporte une valeur ajoutée, un monde à lui, des connaissances sans doute en excès. S’il n’y a pas de choc à le découvrir, il y a au moins une surprise, la balance entre les deux et le degré de plaisir relevant pour le coup du subjectif.
Après, il s’est créé un personnage de cabot, de singe érudit, ce à quoi s’ajoute ses origines provenant de la haute société, qu’il est difficile de lui reprocher. Tout cela constitue autant d’éléments qui limitent, voire annihilent, l’attrait de ses écrits.
il apporte tout de même quelque choseQu'est-ce qu'il apporte à la littérature ? (Tu n'es pas obligé de répondre, hein, parce que là c'est vache comme question.)
Qu'est-ce qu'il apporte à la littérature ? (Tu n'es pas obligé de répondre, hein, parce que là c'est vache comme question.)
Feint, je ne sais pas si tu as lu "Au plaisir de Dieu" mais ce roman très personnel (l'histoire de sa famille) est aussi l'Histoire du 20 ième siècle. En effet, sa famille a côtoyé les "Grands" d'Europe.
Ce n'est pas qu'un roman centré sur sa famille.
Hugo, Zola (même si je t'accorde qu'ils ne jouent pas dans la même cour) ne font-ils pas la même chose dans leurs romans ?
J’y ai déjà partiellement répondu. Il apporte un monde personnel, certes un peu emplumé, daté et pédant, il met en avant un certaine culture, certes élitiste, mais ce n’est pas vraiment un malentendu cette période de nivellement par le bas.
Il présente un courage de ses origines et de ses convictions, souvent raillées et vilipendées.
Il remet en scène une culture judéo-chrétienne à sa sauce.
Ça peut très bien agacer, à plusieurs égards, mais son apport n’est pas nul.
Et je dois avouer que je suis peu séduit par les opinions tranchées, peu nuancées.
Il présente un courage de ses origines et de ses convictions, souvent raillées et vilipendées.
Il remet en scène une culture judéo-chrétienne à sa sauce.
Ça peut très bien agacer, à plusieurs égards, mais son apport n’est pas nul.
Et je dois avouer que je suis peu séduit par les opinions tranchées, peu nuancées.
J’y ai déjà partiellement répondu. Il apporte un monde personnel, certes un peu emplumé, daté et pédant, il met en avant un certaine culture, certes élitiste, mais ce n’est pas vraiment un malentendu cette période de nivellement par le bas.
Il présente un courage de ses origines et de ses convictions, souvent raillées et vilipendées.
Il remet en scène une culture judéo-chrétienne à sa sauce.
Ça peut très bien agacer, à plusieurs égards, mais son apport n’est pas nul.
Et je dois avouer que je suis peu séduit par les opinions tranchées, peu nuancées.
100% d'accord avec toi Veneziano.
Hugo et Zola ne sont pas de grands romanciers. ;) (Même s'ils sont supérieurs à d'Ormesson.)
Hugo, Zola (même si je t'accorde qu'ils ne jouent pas dans la même cour) ne font-ils pas la même chose dans leurs romans ?
J’y ai déjà partiellement répondu. Il apporte un monde personnel, certes un peu emplumé, daté et pédant, il met en avant un certaine culture, certes élitiste, mais ce n’est pas vraiment un malentendu cette période de nivellement par le bas.Mais tout ça n'a aucun rapport avec la littérature, Ven.
Il présente un courage de ses origines et de ses convictions, souvent raillées et vilipendées.
Il remet en scène une culture judéo-chrétienne à sa sauce.
Ça peut très bien agacer, à plusieurs égards, mais son apport n’est pas null
C'est dommage, il y a des sujets qui ne supportent pas les opinions en demi-teintes. Les arts en sont un.
Et je dois avouer que je suis peu séduit par les opinions tranchées, peu nuancées.
C’est très discutable. Entre analyse subjective et opinion tranchée, il existe un grande différence. Si la première va de soi, vu que l’appréciation d’une œuvre dépend en partie des goûts personnels, comme nous l’avons énoncé, un effort d’objectivité s’avere nécessaire, sinon son manque risque de fausser le jugement, qui risque de basculer dans la mauvaise foi ou le dénigrement sectaire.
Hugo, Zola (même si je t'accorde qu'ils ne jouent pas dans la même cour) ne font-ils pas la même chose dans leurs romans ?
Hugo et Zola ne sont pas de grands romanciers. ;) (Même s'ils sont supérieurs à d'Ormesson.)
Mais bien sûr !
J’y ai déjà partiellement répondu. Il apporte un monde personnel, certes un peu emplumé, daté et pédant, il met en avant un certaine culture, certes élitiste, mais ce n’est pas vraiment un malentendu cette période de nivellement par le bas.
Il présente un courage de ses origines et de ses convictions, souvent raillées et vilipendées.
Il remet en scène une culture judéo-chrétienne à sa sauce.
Ça peut très bien agacer, à plusieurs égards, mais son apport n’est pas null
Mais tout ça n'a aucun rapport avec la littérature, Ven.
A rejeter tous les arguments de manière aussi entière, il est très facile d’avoir toujours raison, bien plus compliqué d’alimenter un débat contradictoire.
Au passage, la littérature se mêle de tout, par les thèmes employés et la liberté de ton et de style. L’histoire littéraire et l’analyse de style offrent des éclairages sur l’appréciation d’une œuvre, de nature objective.
Le goût subjectif teinte l’argumentaire et oriente l’appréciation générale, aussi s’avere-t-il indispensable, l’esprit critique étant toujours de mise, tout comme une œuvre doit être remise dans son contexte. Sinon il paraît difficile et presque spécieux de faire un bon commentaire.
Le goût subjectif teinte l’argumentaire et oriente l’appréciation générale, aussi s’avere-t-il indispensable, l’esprit critique étant toujours de mise, tout comme une œuvre doit être remise dans son contexte. Sinon il paraît difficile et presque spécieux de faire un bon commentaire.
Comme toujours Feint tu émets des appréciations tranchées que tu ne nous fais guère la grâce d'étayer.
Comme le fait justement remarquer Veneziano, il est trop facile d'encenser tel ou tel ou de jeter tel autre aux orties sans argumentaire.
J'attends toujours (comme mes petits camarades) une définition de ce qu'est pour toi la littérature. Puisque tu es désormais un écrivain reconnu, nous aurions aimé profiter un peu de la chance que nous avons de t'avoir sur CL.
J'ai cru retenir de forums passés que ton critère d'appréciation essentiel était finalement la nouveauté, quelque chose de différent par rapport à ce qui se faisait avant (dis_moi si je me trompe?) . C'est effectivement ce qui jalonne l'histoire de l'art de manière générale.
Pour autant (et en dehors de toute référence à d'Ormesson que je ne connais pas assez pour en juger valablement) je pense qu'on peut faire de la bonne littérature en n'étant pas l'initiateur d'un tournant dans la création et de la m...e en voulant se distinguer à tout prix.
Comme le fait justement remarquer Veneziano, il est trop facile d'encenser tel ou tel ou de jeter tel autre aux orties sans argumentaire.
J'attends toujours (comme mes petits camarades) une définition de ce qu'est pour toi la littérature. Puisque tu es désormais un écrivain reconnu, nous aurions aimé profiter un peu de la chance que nous avons de t'avoir sur CL.
J'ai cru retenir de forums passés que ton critère d'appréciation essentiel était finalement la nouveauté, quelque chose de différent par rapport à ce qui se faisait avant (dis_moi si je me trompe?) . C'est effectivement ce qui jalonne l'histoire de l'art de manière générale.
Pour autant (et en dehors de toute référence à d'Ormesson que je ne connais pas assez pour en juger valablement) je pense qu'on peut faire de la bonne littérature en n'étant pas l'initiateur d'un tournant dans la création et de la m...e en voulant se distinguer à tout prix.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre