L'œuvre est un roman écrit par Émile Zola. L'intrigue est peu prenante et fouillée, le style est inégal, parfois pauvre. Un livre moyen sur un sujet intéressant mais au final décevant.

Js75 (, Inscrit le 14 septembre 2009, 28 ans) - 22 juillet 2010

J’ai, à nouveau, osé ouvrir un roman de Zola ; et je dis bien « osé » car le drame n’est pas un genre que je recherche habituellement dans mes lectures.
L’histoire débute pourtant avec la rencontre de deux âmes solitaires, Claude et Christine, qui découvrent l’amour. Claude Lantier, artiste peintre, qui vit de, et pour, cet art, pense avoir trouvé avec Christine le modèle idéal. Mais c’est en fait un triangle amoureux qui s’établit entre Claude, Christine et la peinture. Commence alors la déchéance progressive d’un artiste obstiné par la réalisation d’un chef d’œuvre qu’il ne parvient pas à concrétiser.
Après avoir cru, ou plutôt espéré, que j’allais assister à la difficile, mais inéluctable, ascension d’un artiste précurseur ( honnêtement je n’avais pas saisi que c’était le début de l’impressionnisme ), j’ai bien dû me rendre à l’évidence que Zola versait à nouveau dans le drame.
Mais, malgré ces moments noirs, Zola sait aussi dépeindre des moments de bonheur - éphémères - où les personnages, et moi lecteur, espèrent que tout va finir par s’arranger et qu’en l’occurrence, Claude va soit réussir son chef d’œuvre, soit se résigner pour vivre pleinement son amour avec Christine qui, elle, ne vit que pour lui.
C’est également à de longues promenades dans le Paris du Second Empire que nous convie l’auteur, et, personnellement, c’est dans la manière de raconter et décrire cette ville et cette société que je reconnais et apprécie ( même si certains passages me paraissent longs ) le style de Zola.
Les personnages de Zola semblent tellement malmenés par la vie que je me les représente avec un physique de quarante ans, alors qu’ils n’en ont même pas trente !
C’est pour ces raisons que les romans de Zola sont, pour moi, des témoignages durs mais réalistes de cette seconde moitié du XIXème siècle.
Ce n’est pas le genre de roman dans lequel je me lance à la légère. J’en veux d’ailleurs pour preuve le fait que, bien qu’ayant hérité des 20 volumes des « Rougon Macquart » il y a plus de 10 ans, L’œuvre n’est que le cinquième que je lis ( après Au bonheur des dames, L’assommoir, La curée et Le ventre de Paris ) ; et je pense que je n’aurai jamais le courage de venir à bout de la saga.

Ketchupy (Bourges, Inscrit le 29 avril 2006, 31 ans) - 2 novembre 2006

Comme tous les Zola, ce livre est un monument de vie et de passions !
Nous sommes en plein Paris du XIXme siècle, dans ce monde en ébullition de la peinture post académique.
Zola nous raconte la vie tumultueuse des artistes, avec les sottises des journalistes, les magouilles (déjà !) des marchands de tableaux, les compromissions des jurés de l'Académie, le snobisme du public... Il nous raconte aussi cette grouillante ville de Paris, qui devient un personnage pittoresque et passionné, sous la plume de l'auteur.
Et puis, il y a surtout le personnage principal, cet artiste de génie, dans lequel Cézanne s'était reconnu, et qui donne au roman une dimension pathétique.

L'écriture de Zola est superbe et étonnante de facilité. On retrouve avec délice cette façon extraordinaire, à la fois truculente et dramatique, de raconter la vie ; et puis ces magnifiques descriptions des paysages et des quartiers de Paris ; descriptions pleines de couleurs et de poésie comme les tableaux des impressionnistes...
On dirait que Zola écrit pour le plaisir d'écrire ; et ce roman, qui raconte une histoire extraordinaire, vous donne le vrai plaisir de la lecture ; pas seulement pour les amateurs de peinture, mais pour tous les amateurs de lectures belles et vivantes.
Zola dont la fière devise était : tout ou rien, a réussi ici, tout !
C'est à mon avis, un roman du meilleur cru. En un mot ...c'est du Zola !

Saint Jean-Baptiste (Ottignies, Inscrit le 23 juillet 2003, 76 ans) - 22 septembre 2006

Zola,par le biais de Claude,nous dépeint un Paris nostalgique et la vie d'un artiste.Le moment le plus fort de cette oeuvre est,d'après moi, la réaction de la foule lors de l'exposition de la peinture de Claude "Plein air"...Souviens-toi miss Tolo!Tu avais comparé cette foule à celle d'un enterrement:tu avais raison dans un sens...Cette masse humaine,faussement scandalisée,va sonner le glas de son auteur Claude qui va s'enfermer dans cette oeuvre jusqu'à ce que la mort les sépare!On prend plaisir à suivre la vie de ce personnage condamné éternellement à l'échec...

Banzaille (Rennes, Inscrite le 14 janvier 2004, 28 ans) - 16 janvier 2004

Certes on peut lire l'oeuvre, sans rien connaître à l'impressionnisme et à la peinture, même si le contexte peut enrichir cette "lecture naïve"(sans connotation péjorative) à laquelle on peut prendre un authentique plaisir. Mais d'un autre côté, ne voir dans ce roman qu'un exposé sur la peinture et la prétendue faillite de l'impressionnisme serait sans doute une erreur. Zola est un écrivain "systématique", cad qui conduit un projet et veut le mener jusqu'au bout. Claude Lantier appartient à un milieu social et familial qui le prédispose à des dérèglements nerveux, comme son frère Etienne dans "germinal" ; et quand ce dernier traduira sa violence héréditaire par un meurtre, Claude sera lui-même l'objet de sa propre violence. L'artiste serait donc, pour une part, un organisme en déséquilibre, qui, dans ce contexte romanesque,- point capital !!, manquerait de la maitrise nécessaire à un artiste véritable. On pense à la vision noire de Laurent, "artiste peintre" dans "Thérèse Raquin", obsédé par la mort après le crime commis. Autre contexte romanesque !
Par ailleurs, Zola ne suit pas totalement la ligne qu'il s'était donnée au début. On le sait au niveau même de la généalogie des Rougon qu'il modifie pour les besoins de la cause, mais aussi pour sa ligne de pensée. Qui relirait "l'argent" avec soin trouverait sur les Juifs des propos bien étonnants de la bouche du dreyfusard que fut ensuite Zola. Bref, Zola ne correspond pas à l'idée commode qu'on se fait de lui à travers des étiquettes réductrices, et "l'oeuvre" n'est pas l'illustration de "l'artiste épris d'absolu".

Rotko (Avrillé, Inscrit le 22 septembre 2002, 38 ans) - 20 novembre 2003

Notre Petoman est de retour ! Et en fanfare !... Oui, "toi" tu t'en fous peut-être de l'impressionisme, mais ce n'est pas le cas de tout le monde... En plus, s'il est indiscutable que cette oeuvre est bien noire, elle est bonne pour autant, à mes yeux. S'il fallait enlever tous les romans noirs de la littérature, il ne resterait pas grand chose ! En outre, Zola était un grand défenseur de ce mouvement à l'époque. Il n'a pas voulu, à mon sens, prouver que l'on n'arrivait jamais au bout, mais bien que certains n'y arrivent pas. Le défaut de Lantier n'est pas de ne pas savoir peindre, au contraire, mais bien de ne pas savoir achever un tableau. D'accord Zola peut parfois être trop journalistique dans certains de ses livres mais qu'est ce qu'il peut décoiffer dans ses bons !... "L'assommoir", "Nana", "La terre", "Germinal"... Cela transporte, fouette, vit, rage et fulmine ! Il y a des passages où je me dis qu'il était le Céline de son temps. Tout n'est jamais au même niveau dans l'oeuvre d'un écrivain, comme en peinture d'ailleurs. Vous noterez, au passage, que je n'ai mis que 3,5 à cette "Oeuvre"
Cela dit, salut à Petoman qui nous est de retour !...

Jules (Bruxelles, Inscrit le 1 décembre 2000, 67 ans) - 18 novembre 2003

Ce livre est déprimant, superbement écrit, il veut tout simplement nous dire que quoi que l'on fasse, qu'on arrivera jamais au bout des choses...à quoi bon vivre, sinon, en n'ayant aucun objectif...

Pétoman (Tournai, Inscrit le 12 mars 2001, 37 ans) - 17 novembre 2003

On sait que Marcel Aymé définissait Simenon : "Balzac, sans les longueurs". Si j'inverse ici la formulation, c'est en songeant à l'admirable nouvelle de Balzac : "Le chef-d'oeuvre inconnu". En une quarantaine de pages, Balzac traite le même sujet que Zola en 400 : le désir de perfection qui hante un peintre obsédé par son oeuvre au point de tout lui sacrifier; au point même d'en mourir. Il y a très longtemps que j'ai lu ce livre, mais je me souviens que l'intérêt produit par la triste histoire de Claude Lantier se heurtait parfois aux longues considérations esthétiques qui surchargent sensiblement le propos. Il me semble que l'oeuvre entière de Zola hésite entre le souffle épique ou poétique et la documentation journalistique. Parfois, le souffle épique l'emporte (Germinal, L'assommoir, La Terre...), parfois, c'est la documentation (La faute de l'abbé Mouret, L'argent, La Débâcle...); "L'oeuvre" occupe une position moyenne, en quelque sorte équilibrée.

Lucien (, Inscrit le 13 mars 2001, 57 ans) - 14 mai 2002

Je n'ai pas lu énormément Zola (le ventre de Paris, germinal, l'assommoir), mais ce roman est celui que je préfère. Au contraire de Jules, je ne connaissais pas trop la peinture à l'époque où je l'ai lu. J'ai apprécié l'histoire en elle-même, et j'ai été plus touché par les personnages que dans les autres livres de zola.
Je suis d'accord avec Jules pour dire que ce roman fait partie de l'histoire de l'art. Il nous décrit vraiment toute une période de l'histoire de la peinture. Mais ayant dû parler de ce roman lors de mon oral du bac de français, peut être ai-je été un peu influencé !

Tophiv (Reignier (Fr), Inscrit le 13 juillet 2001, 36 ans) - 20 décembre 2001