Antinea
9 mai 2012 @ 15:35
|
Sans oublier que les agrocarburants font pression sur les cultures vivrières. Ça représente déjà 14% du maïs mondial, alors que ça n'équivaut qu'à 1,5% du pétrole mondial. Du coup, je vois mal le biofuel représenter une solution... ou peut-être à partir des algues ?
Tu confonds bioéthanol et biodiesel.
Le bioéthanol fait pression sur les cultures vivrières, le bioéthanol de seconde génération bq moins (fait à partir des "déchets" de la plante). Le biodiesel est fait à partir de microalgues.
|
Virgile
(Je lis...)
9 mai 2012 @ 16:21
|
production d'énergie propre et abondante
Par exemple ? Je ne vois pas.
Je pensais par exemple à la fusion nucléaire maîtrisée (c'est sûr qu'il y a encore du boulot ^^).
Et puis avant de devoir se serrer la ceinture il y a encore des progrès en matière de gestion de l'utilisation rationnelle de l'énergie (construction de maison passive qui produisent leur énergie, développement de méthodes plus performantes de stockage de l'énergie produite par les différentes sources renouvelables, plus grande efficacité énergétique des appareils,...).
Et puis il reste des possibles plus futuristes mais qui seront peut-être un jour d'actualité: capter l'énergie des éclairs d'orage par exemple. :o)
|
Yokyok
9 mai 2012 @ 17:47
|
La recherche sur la fusion nucleaire, c est jeter par les fenetres de l argent qui serait mieux employe autre part, parce qu on a pas les moyens d attendre tranquillement que ca soit au point.
Capter l energie des eclairs me semble bien moins irrealiste, par exemple avec des barbecue-paratonnerres (mais comme c est plutot quand il fait beau que les gens ont envie de manger dehors, c est peut-etre une fausse bonne idee).
Le bioethanol de seconde generation, il semble que ca puisse etre applique a grande echelle et ca m a l air vachement prometteur. Reste a voir dans quelle mesure ca peut se substituer au petrole. Parce que pour les transports, je ne pense pas qu on en soit bientot aux voitures passives qui produisent leur energie... a moins que des voitures a voile, peut-etre ?
Sinon, bien d accord avec toi sur les progres a faire en matiere d utilisation rationnelle de l energie (il y a du boulot), et sur l urgence du developpement des energies alternatives et des methodes de stockage de l energie.
|
Antinea
9 mai 2012 @ 18:51
|
Au départ, les voitures ont été inventées avec un moteur qui fonctionnait à l'huile végétale (de cacahuète, il me semble)...
|
Saule
(Je lis...)
9 mai 2012 @ 19:00
|
Virigile, il ne faut pas oublier que pour beaucoup de gens, le réchauffement climatique c'est déjà une catastrophe maintenant : sécheresses, inondations,... Pour ces gens là il n'est plus temps d'espérer que le progrès technique nous tirera d'affaire, c'est déjà trop tard.
La voiture, symbole de la liberté, est devenue une nuisance avec le temps et l'utilisation excessive : cela montre bien que toujours plus n'est pas toujours meilleur.
|
Virgile
(Je lis...)
9 mai 2012 @ 22:23
|
La recherche sur la fusion nucleaire, c est jeter par les fenetres de l argent qui serait mieux employe autre part, parce qu on a pas les moyens d attendre tranquillement que ca soit au point.
Ben justement, faut pas attendre tranquillement que ce soit au point, il faut mettre les moyens pour que ce soit au point le plus rapidement possible! :o)
Pourquoi ce serait de l'argent jeté par les fenêtres?
Capter l energie des eclairs me semble bien moins irrealiste, par exemple avec des barbecue-paratonnerres (mais comme c est plutot quand il fait beau que les gens ont envie de manger dehors, c est peut-etre une fausse bonne idee).
Oui, je pensais à mes dernières vacances en Bretagne, je me suis dit que si c'était tout le temps comme ça ils n'avaient pas besoin de chercher, ils avaient toute l'énergie qu'il faut. ;o)
Virigile, il ne faut pas oublier que pour beaucoup de gens, le réchauffement climatique c'est déjà une catastrophe maintenant : sécheresses, inondations,... Pour ces gens là il n'est plus temps d'espérer que le progrès technique nous tirera d'affaire, c'est déjà trop tard.
Oui Saule, je ne pense pas avoir dit le contraire, mais le fait que ce soit déjà en partie foutu ne doit pas nous empêcher d'avancer hein, sinon autant sauter direct par la fenêtre! ;op
Au départ, les voitures ont été inventées avec un moteur qui fonctionnait à l'huile végétale (de cacahuète, il me semble)...
Et le fameux moteur à eau, c'est une légende urbaine? :o)
|
Yokyok
10 mai 2012 @ 09:29
|
Ben justement, faut pas attendre tranquillement que ce soit au point, il faut mettre les moyens pour que ce soit au point le plus rapidement possible! :o)
Pourquoi ce serait de l'argent jeté par les fenêtres?
Le projet ITER de fusion nucleaire civile, ca represente deja 20 milliards d euros. Or il semble que ce projet ait ete lance trop tot, alors qu il aurait fallu d abord poursuivre dans la recherche fondamentale (du moins c est l avis des deux derniers prix nobels de physique francais). Apparemment il y a un serieux probleme d instabilite chronique dans les tokamaks de grande dimension, l avis du laboratoire de Los Alamos aux Etats-Unis, c est :
"We must demonstrate reliable control of high energy tokamak plasmas BEFORE ITER"
http://wsx.lanl.gov/Disruptions/Disruption-Risk-poster-Wurden-LAUR-11-11465.pdf
(slide 28)
et on en est loin vu le nombre de points d interrogation dans les conclusions de l etude (qui date de l annee derniere).
Si ca se trouve, la fusion controlee dans un tokamak est carrement une impasse scientifique, ce qui ne veut pas dire que c est foutu, apres on peut essayer la fusion Bore-Hydrogene qui semble prometteuse :
http://www.gizmodo.fr/2012/01/21/iter-et-la-fusion-nucleaire-dans-une-impasse-lavis-de-j-p-petit.html
En attendant, c est surement passionnant d un point de vue scientifique, et les politiques se sont engouffres parce que quand meme "reproduire l energie du soleil" ca a de la gueule et c est plus facile de se reposer sur la science que de regarder dans les yeux un avenir peu radieux, mais que ce n est pas pour demain alors que la transition energetique, c est maintenant qu elle a lieu.
Alors miser sur la fusion thermonucleaire, ce n est peut etre pas jeter de l argent par les fenetres, mais c est jouer notre avenir a la roulette.
|
Virgile
(Je lis...)
10 mai 2012 @ 10:04
|
Je n'ai pas étudié les projets de recherche sur la fusion nucléaire, mais je ne disais pas qu'il fallait dépenser des milliards juste dans le projet ITER. Si il faut de la recherche fondamentale avant ben c'est là qu'il faut investir. :o)
Il me semble que si on y met vraiment les moyens (par exemple en créant un fond mondial mutualisant les ressources fossiles et dont les bénéfices seraient alloués à la recherche, je sais que c'est beaucoup plus compliqué à mettre en place que d'en exprimer l'idée sur papier mais ce n'est pas impossible et c'est souhaitable pour tous les habitants de la planète il me semble) on pourra se rendre compte assez vite si c'est ou pas une impasse et diriger ensuite le gros des efforts ailleurs.
|
Saule
(Je lis...)
10 mai 2012 @ 12:39
|
Une autre solution, Virgile, c'est d'arrêter la fuite en avant et de repenser notre mode de vie. C'est moins vendable d'un point de vue politique, du moins dans nos pays qui ne souffrons pas encore des changements climatique.
|
Yokyok
10 mai 2012 @ 12:39
|
et diriger ensuite le gros des efforts ailleurs
Je ne pense pas que ca soit une bonne idee de faire de la recherche sur la fusion nucleaire une priorite. Je pense que ca nous ferait perdre un temps precieux et que c est tout de suite qu il faut diriger le gros des efforts ailleurs.
Ah ben tiens, un site qui m a l air hyper interessant, qui prone un usage plus sobre et plus efficace de l energie :
http://www.negawatt.org/
Un bout de l introduction :
"- les réserves d’énergies fossiles sont dérisoires : quelques décennies de pétrole et de gaz au rythme de consommation actuel, un peu plus pour le charbon. C’est très peu au regard du temps nécessaire à la transformation de nos systèmes énergétiques.
- même les prévisions les plus “optimistes” du Conseil Mondial de l’Énergie évaluent au maximum à 8 % la part du nucléaire dans le bilan mondial en 2050. L’énergie nucléaire n’est donc une solution ni au problème de l’effet de serre, ni à l’épuisement des énergies fossiles. Quelle que soit sa contribution future, le problème des déchets et le risque d’un accident majeur constitueront toujours une menace considérable, et la prolifération des matières radioactives une entrave à la paix.
- la plupart des technologies promettant l’abondance énergétique (fusion, centrales solaires sur orbite, surgénérateurs...) ne verront au mieux le jour que dans un demi-siècle. Si tant est qu’elles puissent tenir leurs promesses, elles seront de toutes façons très coûteuses. L’humanité ne peut faire le pari d’attendre les bras croisés : nous devons agir dès aujourd’hui."
Les trois piliers de ce qu ils appelent "la demarche negawatt", c est sobriete energetique, efficacite energetique, et energies renouvelables. Ils proposent un scenario pour reduire de 67% la consommation d energie primaire en 2050 par rapport aux previsions. Sur ces 67%, 18% resulteraient d actions de sobriete et 49% d une politique d efficacite energetique. Le reste serait produit par des renouvelables.
J ai un copain qui doit me preter le bouquin, je ferai une critique.
|
Yokyok
10 mai 2012 @ 12:43
|
18% d actions de sobriete, ce n est pas excessif, ca me semble plutot vendeur. Mais je suis curieux de voir en quoi consiste leur "politique d efficacite energetique"
|
Antinea
10 mai 2012 @ 13:22
|
Les trois piliers de ce qu ils appelent "la demarche negawatt", c est sobriete energetique, efficacite energetique, et energies renouvelables.
Et donc réduction de croissance avec la chasse à "l'obsolescence programmée" (cf commencée avec l'ampoule à incandescence et les accords secrets des fabriquants pour ceux qui ont vu l'excellent reportage sur ARTE).
|
Hiram33
(Je lis...)
11 mai 2012 @ 14:14
|
"La Dette colossale est - en très grande partie - dû à l'inaction ( et l'hypocrisie , voir... l'incompétence ) des gouvernements successifs à ne pas entreprendre les réformes nécessaires et mettre le holà sur l'assistanat à tous les étages . "
Oui, je suis d'accord, il faut arrêter l'assistanat auprès des grandes entreprises qui coûtent 10 fois plus cher à l'Etat que le RSA et les allocations et ne rapportent que peu d'emplois. Je crois même que certaines entreprises subventionnées licencient.
|
Antinea
11 mai 2012 @ 18:32
|
Je crois même que certaines entreprises subventionnées licencient.
Sans compter le crédit impôt recherche qui est valable aussi pour des grandes entreprises comme Renault... et qui licencient et ouvrent des usines de production à l'étranger pour exploiter de la main d'oeuvre par chère. C'est honteux, même criminel pour nous et les pays pauvres ...
Je suis d'accord avec toi sur ce point Hiram.
Des fois je me mets à rêver : et si pendant une semaine le citoyens arrêtaient d'acheter ? Et si on refusait d'aller à la pompe mais qu'on prenait les transports, si on refusait d'aller au supermarché (mais qu'on achetait à la ferme), si on arrêtait de gaver les gamins de cartes à DS pour nous ficher la paix, si on se mettait tous d'accord pour mettre la carte bleue en veilleuse, en même temps... il se passerait quoi ?
Si nous n'achetions plus, ils nous écouteraient...
|
Martell
12 mai 2012 @ 07:31
|
...
Oui, je suis d'accord, il faut arrêter l'assistanat auprès des grandes entreprises qui coûtent 10 fois plus cher à l'Etat que le RSA et les allocations et ne rapportent que peu d'emplois. Je crois même que certaines entreprises subventionnées licencient.
Ah ces sales entreprises et les grands patrons sans scrupules «qu'ils partent tous!» comme dirait l'autre. L'assistanat des riches a assez duré, les pays émergents les attendent. Et s'ils ne sont pas contents, que les autres partent aussi. Le pays aura plus d'espaces libres pour accueillir les miséreux. On jouera de la guitare et du tam-tam et on sera enfin heureux.
|
Hiram33
(Je lis...)
12 mai 2012 @ 23:13
|
"Ah ces sales entreprises et les grands patrons sans scrupules «qu'ils partent tous!» comme dirait l'autre. L'assistanat des riches a assez duré, les pays émergents les attendent. Et s'ils ne sont pas contents, que les autres partent aussi. Le pays aura plus d'espaces libres pour accueillir les miséreux. On jouera de la guitare et du tam-tam et on sera enfin heureux."
On peut parler sérieusement ? Je ne conchie pas les entreprises en général, relis bien. Je dénonce l'assistanat aux entreprises qui acceptent les subventions payées par les contribuables mais qui n'embauchent pas. Les entrepreneurs humanistes, ça existe, exemple : Jean-Baptiste Godin.
|
Martell
13 mai 2012 @ 04:43
|
Des entreprises subventionnées qui n'ont pas d'employés à payer ça n'existe pas. Sinon on m'aurait menti ^^
|
Hiram33
(Je lis...)
13 mai 2012 @ 10:59
|
"Des entreprises subventionnées qui n'ont pas d'employés à payer ça n'existe pas. Sinon on m'aurait menti ^^ "
Tu vois quand tu veux... Si l'Etat subventionne les entreprises c'est pour qu'elles payent leurs employés et pas pour les licencier ou délocaliser.
|
