Page 1 de 1
Avez vous vu ce film et quels sont vos avis sur ce film?
Moi je l'ai vu recemment et je trouve que ce film mérite d'être vu car il explique avec humour et dérision la face cachée de Bush.
Je ne pense pas que ce qui est dit est faux et je trouve que cette satire n'en serait presque pas une tant je pense que cette face cachée est la vérité.
Maintenant, il est intéressant de voir comment certains américains peuvent être aveugle et d'autres plus réalistes.
Aussi Bush doit se sentir bien seul...
Je ne sais pas s'il l'a vu mais dans ce cas s'il le voit, il ne pourra pas rester insensible.
Ce qui est dit est une honte mais malheureusement c'est toujours les innocents qui en font les frais.
Moi je l'ai vu recemment et je trouve que ce film mérite d'être vu car il explique avec humour et dérision la face cachée de Bush.
Je ne pense pas que ce qui est dit est faux et je trouve que cette satire n'en serait presque pas une tant je pense que cette face cachée est la vérité.
Maintenant, il est intéressant de voir comment certains américains peuvent être aveugle et d'autres plus réalistes.
Aussi Bush doit se sentir bien seul...
Je ne sais pas s'il l'a vu mais dans ce cas s'il le voit, il ne pourra pas rester insensible.
Ce qui est dit est une honte mais malheureusement c'est toujours les innocents qui en font les frais.
j'ai pas encore vu le film mais j'en ai l'intention!je pense que c'est bien que des gens puisse critiquer des personnages politiques tel que bush mais pour que la population ouvre les yeux.
par contre,je ne pense pas que sa fera bouger bush,il trouvera d'autres alliances!plus forte que les américains de base.mais j'ai hâte d'aller voir ce film pour me faire une idée!
par contre,je ne pense pas que sa fera bouger bush,il trouvera d'autres alliances!plus forte que les américains de base.mais j'ai hâte d'aller voir ce film pour me faire une idée!
ok ben dès que tu vois le film, viens en parler, je pense que c'est important de se rendre compte de certaines choses que ce film met en lumière, alors pour ceux qui ne l'ont pas vu, n'hésitez pas.
C'est un documentaire mais il est très intéressant et puis il ne soulève pas une polémique mais explique un point de vue que certains avaient laissé de côté, Bush le premier.
On voit bien la mentalité des hauts politiques américains qui cachent énormément de choses à la population. C'est inimaginable.
C'est un documentaire mais il est très intéressant et puis il ne soulève pas une polémique mais explique un point de vue que certains avaient laissé de côté, Bush le premier.
On voit bien la mentalité des hauts politiques américains qui cachent énormément de choses à la population. C'est inimaginable.
J'ai vu Fahrenheit 9/11 et j'ai trouvé que la Palme d'or lui avit été attribuée à la va-vite. Ce film me semble dénigrer les Américains, leur montrer à quel point il ne comprenne rien aux actions qu'ils commettent. N'ayant rien contre ce principe, je ne comprend toutefois pas pourquoi ce film devrait tant séduire les Américains. Michael Moore ne m'a pas impressioné, il ne s'agit que d'une démonstration de ce que tous les gens plus ou moins interessés par la guerre en Irak parle et non d'une révélation. C'est sûrement parce Michael Moore lui-même avec sa casquette et son ventre ressemble tant à l'Américain moyen.
Pas d'accord avec toi, MC.
Le film ne montre pas que les Américains ne comprennent rien à la politique étrangère. Il pointe du doigt la dérive de l'actuel gouvernement, plus enclin à défendre les intérêts de la famille Bush et de leurs amis que les intérêts nationaux. A ce petit jeu-là, ils sont très forts...
D'ailleurs cela va plus loin que le film de Moore (qui a battu des records d'affluence pour un documentaire aux USA) puisqu'avec Medicare par exemple, le gouvernement américain semble plus protéger les grandes firmes pharmaceutiques que les Américains sans couverture sociale...
Le film ne montre pas que les Américains ne comprennent rien à la politique étrangère. Il pointe du doigt la dérive de l'actuel gouvernement, plus enclin à défendre les intérêts de la famille Bush et de leurs amis que les intérêts nationaux. A ce petit jeu-là, ils sont très forts...
D'ailleurs cela va plus loin que le film de Moore (qui a battu des records d'affluence pour un documentaire aux USA) puisqu'avec Medicare par exemple, le gouvernement américain semble plus protéger les grandes firmes pharmaceutiques que les Américains sans couverture sociale...
Je trouve le documentaire tres bien construit. Je n'ai pas vu les autres films en competition, mais il merite bien un prix car il est aussi prenant qu'un film, de plus il risque de rester dans l'histoire du Cinema, en tant que premier documentaire diffusé a grande echelle, et comme une photo de la situation mondiale actuelle et de tout ce qui a pris de l'ampleur ces dernières années (Mediatisation, pouvoir du capital, suprematie americaine). Pour moi le seul bemol est que le but premier de ce film est de faire echouer Bush aux presidentielles, et parfois Moore utilise des images "Faciles" pour le ridiculiser. mais bon, ca rend le document drole en meme temps, alors pourquoi pas.
Ce film me semble dénigrer les Américains, leur montrer à quel point il ne comprenne rien aux actions qu'ils commettent. ... il ne s'agit que d'une démonstration de ce que tous les gens plus ou moins interessés par la guerre en Irak parle et non d'une révélation.
Pour nous, ce n'est pas une révélation mais un grand nombre d'américains ne le savent pas. Apparement, les médias américains ont été dominés par un pro-américanisme primaire et un patriotisme aveuglé par le 11 septembre. Fox news est devenu la chaine d'info la plus regardée et elle est complètement pro-bush. De nombreux journaux dont le new york times ont repris texto des infos données par le gouvernement sans les vérifier ...
Bref, c'est un peu comme si un scandale énorme impliquait Chirac et que seule Arte en parle. Combien de français seraient au courant ?
Concernant les "images faciles" que Moore utilise pour le ridiculiser, il explique qu'il utilise les mêmes méthodes que Bush contre ses adversaires ou pour se faire de la "pub". (cf par exemple les images de thangsgiving 2003 en Irak ou il présente aux GI une belle dinde en plastique !)
Je précise que j'avais vu "bowling for..." mais n'ai pas encore vu ce film.
Ceci dit, il ne faut pas non plus prendre Moore pour le messie qui apporte la bonne parole. Le personnage me semble plus ambigue que cela. Il semble qu'au départ de sa carrière, il était plutôt conservateur et pro-républicain et il semble avoir un certain appétit pour la "gloire" et la lumière.
Je pense que malgré tout ce film ouvre les yeux au public, moi même je ne savais pas tout concernant les relations étroites qu'il entretenait avec les saoudiens. Cela dit c'est vrai que ce n'est pas le messi mais c'est un autre point de vue et je ne pense pas que c'est pour autant qu'il sera destabiliser pour les présidentielle, Bush a ses amis et le film ne fera pas changé d'avis.
Cependant, avouons que c'est choquant de voir les manières qu'il utilise pour recruter les soldats et les inciter à tuer.
Cependant, avouons que c'est choquant de voir les manières qu'il utilise pour recruter les soldats et les inciter à tuer.
Cependant, avouons que c'est choquant de voir les manières qu'il utilise pour recruter les soldats et les inciter à tuer.
Que l'armée recrute parmi les classes défavorisées, c'est pas nouveau. En effet, ça fait longtemps que c'est comme ça car elle agit ainsi en ascenseur social en donnant une couverture sociale aux nouveaux recrutés (ce qu'ils n'ont pas avant) et en leur permettant de continuer leurs études. C'est pas Bush qui a introduit cela.
je n'ai jamais vu de films de Michael Moore
mais ses livres valent la peine d'être parcourus
pour comprendre ce qu'est réellement la vie aux USA. La réalité est désolante.
mais ses livres valent la peine d'être parcourus
pour comprendre ce qu'est réellement la vie aux USA. La réalité est désolante.
[quote
Que l'armée recrute parmi les classes défavorisées, c'est pas nouveau. En effet, ça fait longtemps que c'est comme ça car elle agit ainsi en ascenseur social en donnant une couverture sociale aux nouveaux recrutés (ce qu'ils n'ont pas avant) et en leur permettant de continuer leurs études. C'est pas Bush qui a introduit cela.
oui mais c'est quand même dégueulasse!
Que l'armée recrute parmi les classes défavorisées, c'est pas nouveau. En effet, ça fait longtemps que c'est comme ça car elle agit ainsi en ascenseur social en donnant une couverture sociale aux nouveaux recrutés (ce qu'ils n'ont pas avant) et en leur permettant de continuer leurs études. C'est pas Bush qui a introduit cela.
oui mais c'est quand même dégueulasse!
Je pense qu'effectivement la Palme d'or, c'est un peu trop pour ce documentaire. Un Prix du Jury aurait suffit. N'en déplaise à M. Tarrantino.
Quant au film, la première partie (celle qui traite exclusivement de M. Bush) est à mon avis un peu longue. Mais bon, il voulait faire encore plus long (comme laisser la scène du 11 sept. à l'école maternelle dans son entier 7min !). De plus, l'image donnée de la vie en Irak avant les bombes est quelque peu angélique... faudrait voir à ne pas trop nous prendre pour des c... . Saddam n'est quand même pas un brave homme.
Ce film me laisse un espoir cependant.
En effet, voir cette mère de famille changer d'avis sur la politique guerrière de Bush laisse entrevoir un possible changement d"idéologie".
Est-ce que ce film permettra à suffisamment d'Américains d'ouvrir les yeux sur leur Président ?
J'en doute. Quand on a faim, pas de boulot (ou 2 boulots) et qu'on est "le nez dans le guidon" pour survivre, je pense que les magouilles de Washington vous passent par dessus la tête.
Réponse en novembre.
Quant au film, la première partie (celle qui traite exclusivement de M. Bush) est à mon avis un peu longue. Mais bon, il voulait faire encore plus long (comme laisser la scène du 11 sept. à l'école maternelle dans son entier 7min !). De plus, l'image donnée de la vie en Irak avant les bombes est quelque peu angélique... faudrait voir à ne pas trop nous prendre pour des c... . Saddam n'est quand même pas un brave homme.
Ce film me laisse un espoir cependant.
En effet, voir cette mère de famille changer d'avis sur la politique guerrière de Bush laisse entrevoir un possible changement d"idéologie".
Est-ce que ce film permettra à suffisamment d'Américains d'ouvrir les yeux sur leur Président ?
J'en doute. Quand on a faim, pas de boulot (ou 2 boulots) et qu'on est "le nez dans le guidon" pour survivre, je pense que les magouilles de Washington vous passent par dessus la tête.
Réponse en novembre.
Il y a deux choses bien différentes: l'une, c'est la qualité et le contenu du documentaire (je m'en occupe pas ici); l'autre, c'est le phénomène sociologique qu'il a suscité. En effet, jamais avant un documentaire n'avait été vu par autant de gens. Il n'y a pas un journal nord-américain ou européen qui ne s'en soit pas occupé. Moore a innové parce qu'il a étendu le discours médiatique-pamphlétaire à un genre qui jusqu'à présent demeurait intellectuel: le documentaire. Il a réalisé que ce genre s'était maintenu plus ou moins en marge de la commercialisation et le marketing. Pour le commun, le documentaire est une recherche, un rapport, un compte-rendu, un témoigage. Il s'est donc dit que son propre discours -discours qui est en fait très influé par le discours appauvri des média et qui est très nord-américain (patriotisme, sentimentalisme, etc.)- aurait plus d'effet s'il était encapsulé dans un genre qui jouissait encore d'un certain prestige intellectuel et artistique. Moore, si vous voulez, est un génie, mais le documentaire comme genre est entré avec lui dans l'âge commercial.
Ce film fut pour moi une déception mais en même temps, je savais à quoi m'attendre.
Moore survole son sujet. Toute personne qui suit avec un peu d'attention la vie politique américaine et lit les journaux du pays n'apprend rien ou très peu dans ce documentaire. Sur ce point, pour moi, premier constat amer de temps perdu.
D'autant plus que Moore est un type qui possède des moyens d'action, tant financiers que de notoriété, que d'autres documentaristes n'ont pas, or ici, il les gâche complètement. Il n'exploite pas suffisamment les lièvres qu'il soulève, il ne va jamais au fond des choses et puis cette couche de pathos et de mélo bon marché avec cette mère ultra-patriote qui a perdu son môme au combat et en veut à l'Amérique toute entière. Raté! J'aurai préféré voire le témoignage de familles qui n'ont pas vraiment eu le choix et ont vu partir leurs enfants la peur au ventre en n'ayant pas du tout l'envie de défendre une administration qui n'a reçu que ce qu'elle méritait avec Ben Laden.
Moore aborde un tas de sujets, fait croire à de pseudo-scandales ou donne à ses propos des allures de révélations fracassantes. Mon oeil. Je n'ai rien appris de neuf en visionnant ce documentaire et je le regrette car il y avait matière à discussion. Bush a des petits copains partout qui font des affaires juteuses en Irak? Tout le monde sait ça! Par contre, pourquoi Moore n'explique-t-il pas dans son film pourquoi les démocrates n'ont pas levé le petit doigt contre ça? Ou contre le Patriot Act? Parce que eux aussi sont dans le coup, mais ça ne se fait pas, en campagne présidentielle, de descendre les amis. Subjectif et orienté, Moore ne se cache pas de l'être. Mais il est en même temps aux prises avec une mauvaise foi qui frise parfois la malhonnêteté.
Et à force de taper ainsi gratuitement sur Bush (que je déteste cordialement depuis bien avant la guerre irakienne, pour sa politique sociale néfaste), il finirait par inspirer de la pitié pour ce pauvre type manipulé par une armada de conseillers véreux. C'est Godard qui, à Cannes, a dit que Bush était plus intelligent que Moore le pensait. Une fois de plus, Monsieur Godard avait raison.
Moore est un manipulateur d'info. Depuis la première projection de son film, il s'est déjà fait attaquer par plusieurs journaux, radios et télés pour manipulation de l'image. Il suffit de visionner la première séquence du film, celle qui dresse le compte-rendu de l'élection présidentielle gagnée de justesse par Bush pour connaître la suite, c'est entièrement travesti, monté de manière à induire les gens en erreur. C'est à la limite du mensonge.
Moore a laissé de côté sa panoplie de journaliste-documentariste au profit de celle de pamphlétaire. Sans succès et ça le discrédite complètement aux yeux de beaucoup, dont moi.
Moore survole son sujet. Toute personne qui suit avec un peu d'attention la vie politique américaine et lit les journaux du pays n'apprend rien ou très peu dans ce documentaire. Sur ce point, pour moi, premier constat amer de temps perdu.
D'autant plus que Moore est un type qui possède des moyens d'action, tant financiers que de notoriété, que d'autres documentaristes n'ont pas, or ici, il les gâche complètement. Il n'exploite pas suffisamment les lièvres qu'il soulève, il ne va jamais au fond des choses et puis cette couche de pathos et de mélo bon marché avec cette mère ultra-patriote qui a perdu son môme au combat et en veut à l'Amérique toute entière. Raté! J'aurai préféré voire le témoignage de familles qui n'ont pas vraiment eu le choix et ont vu partir leurs enfants la peur au ventre en n'ayant pas du tout l'envie de défendre une administration qui n'a reçu que ce qu'elle méritait avec Ben Laden.
Moore aborde un tas de sujets, fait croire à de pseudo-scandales ou donne à ses propos des allures de révélations fracassantes. Mon oeil. Je n'ai rien appris de neuf en visionnant ce documentaire et je le regrette car il y avait matière à discussion. Bush a des petits copains partout qui font des affaires juteuses en Irak? Tout le monde sait ça! Par contre, pourquoi Moore n'explique-t-il pas dans son film pourquoi les démocrates n'ont pas levé le petit doigt contre ça? Ou contre le Patriot Act? Parce que eux aussi sont dans le coup, mais ça ne se fait pas, en campagne présidentielle, de descendre les amis. Subjectif et orienté, Moore ne se cache pas de l'être. Mais il est en même temps aux prises avec une mauvaise foi qui frise parfois la malhonnêteté.
Et à force de taper ainsi gratuitement sur Bush (que je déteste cordialement depuis bien avant la guerre irakienne, pour sa politique sociale néfaste), il finirait par inspirer de la pitié pour ce pauvre type manipulé par une armada de conseillers véreux. C'est Godard qui, à Cannes, a dit que Bush était plus intelligent que Moore le pensait. Une fois de plus, Monsieur Godard avait raison.
Moore est un manipulateur d'info. Depuis la première projection de son film, il s'est déjà fait attaquer par plusieurs journaux, radios et télés pour manipulation de l'image. Il suffit de visionner la première séquence du film, celle qui dresse le compte-rendu de l'élection présidentielle gagnée de justesse par Bush pour connaître la suite, c'est entièrement travesti, monté de manière à induire les gens en erreur. C'est à la limite du mensonge.
Moore a laissé de côté sa panoplie de journaliste-documentariste au profit de celle de pamphlétaire. Sans succès et ça le discrédite complètement aux yeux de beaucoup, dont moi.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre