Saint Jean-Baptiste
27 avril 2012 @ 23:11
|
Virgile, à mon avis, tu as un peu raison, quand tu parles de l’intérêt à rembourser par l’État : au départ, il est fixe, malgré la spéculation.
Mais, comme te le dit Saule, si la spéculation fait lever le taux des émissions, il est évident que les emprunts vont coûter de plus en plus cher.
Ce ne serait rien si la gestion de l’État inspirait la confiance dans l’avenir ; alors, il n’y aurait pas de spéculation. Ou, si l’État ne devait emprunter qu’une seule fois ; alors, tu aurais sans doute tout à fait raison.
Mais un État doit emprunter plusieurs fois par an.
La Belgique, par exemple émet des bons d’État quatre fois par an.
Je le sais, parce que j’imprimais une de ces quatre émissions tous les ans. Enfin pas moi, mon imprimerie.
Il y avait quatre imprimeries en Belgique qui remplissaient les conditions pour ce genre d’impression et on se partageait équitablement ce gâteau des rois.
Comme on ne se faisait pas concurrence, on réalisait des bénéfices plantureux.
Officiellement, c’était interdit mais, bon, depuis le temps il y a prescription… et puis, à cette époque, on n’était pas trop pointilleux.
Au moins, on travaillait dans de bonnes conditions, on prenait le temps de faire du travail de qualité, on était bien payé, et tout le monde était content. C’était le bon temps !
Mais, enfin, on n’est pas ici pour raconter sa vie, n’est-il pas !
Déjà que d’éminents lecteurs, et lectrice, nous reprochent notre platitude… Je pense qu’il serait temps de parler d’autres choses, tu ne crois pas ?
Si on parlait du Nationalisme québécois, par exemple… ;-))
|
Saint Jean-Baptiste
27 avril 2012 @ 23:14
|
Quand je dis, "mon" imprimerie, je devrais dire : l'imprimerie où je travaillais, les très honorés lecteurs de ce forum, l'auront compris...
|
Frunny
(Je lis...)
27 avril 2012 @ 23:30
|
Frunny, ça va?
Je suis en train de répéter ce que j'ai écrit plus haut et auquel tu avais répondu que c'était juste. C'est à dire qu'une obligation dont la valeur est de 100 au début peut ensuite avoir une valeur de 80 ou de 130 et être rachetée à cette valeur par quelqu'un d'autre. L'état qui a emprunté l'argent au final paie le taux prévu à l'émission indépendamment de la fluctuation du cours de l'obligation non?
Tu ne m'as pas répondu là dessus Frunny...
Oui Virgile ; c'est parfaitement vrai !
|
Virgile
(Je lis...)
28 avril 2012 @ 18:39
|
Merci Frunny, c'était sans doute par distraction que tu avais dit le contraire plus haut. ;op
SJB, je ne nie pas que si les taux des futurs emprunts sont plus élevés à cause de la spéculation la dette coûtera plus cher. Cela va de soi. Ce que je nie (ou du moins ce que je considère comme non prouvé) c'est que ce "nouvel outil spéculatif" à l'origine de ce fil puisse avoir une influence sur les taux des futures obligations juste en jouant sur des fluctuations de prix des obligations déjà émises, tu vois?
|
Martell
4 mai 2012 @ 04:24
|
Ils semblent bien que le compte à rebours de cette fameuse bombe à retardement sera déclenché seulement après le résultat prévisible de dimanche. ;-)
|
Pieronnelle
(Je lis...)
4 mai 2012 @ 11:00
|
Ils semblent bien que le compte à rebours de cette fameuse bombe à retardement sera déclenché seulement après le résultat prévisible de dimanche. ;-)
Alors déclenchée ou pas déclenchée?! :-))
|
Virgile
(Je lis...)
5 mai 2012 @ 14:29
|
la mesure en question est entrée en vigueur il y a plusieurs semaines... :op
|
Débézed
(Je lis...)
5 mai 2012 @ 15:16
|
Pour enclencher une bombe à retardement, il faut connaître la date à laquelle on veut la faire péter sinon elle risque de faire long feu, alors c'est quand ?
|
