L'argument "on le sait car d'autres l'ont dit" n'est pas un argument recevable: il peut justifier tout et son contraire!
Ce ne sont pas "d'autres" qui ont dit que Proust était un génie : c'était Edith Wharton (qui est elle-même un génie, selon moi). Maintenant, quelque part, tu as raison : moi je sais que c'est un génie, mais de quel droit est-ce que vais l'imposer aux autres ? En plus, qu'est-ce que je sais si les autres n'ont pas mille fois plus de plaisir à lire Cartland que moi à lire Proust ? Contrairement à ce que tu crois, je n'ai aucunement l'intention d'obliger quiconque à monter la montagne, et je n'ai aucune condescendance pour ceux qui lisent de la "merde" (point Godwin :-))
Lis les critiques sur le temps perdu sur le site, celles de Terpishore et de Lucien. Tu verras que ce n'est pas un livre comme un Agatha Christie.
Ca me fait penser à la fois ou Maya avait critiqué Emma Bovary : le premier à mettre une critique éclair avait été Bolcho, ou il disait tout le bien qu'il pensait de la critique de Maya mais ensuite partageait son enthousiasme en disant qu'il relisait ce livre régulièrement. Ca m'a convaincu qu'il y avait là un chef-d'oeuvre, ça m'a donné envie de le découvrir (de faire l'effort de le découvrir, gravir quelques marches vers le sommet).
C'est pas très dur à comprendre comme nuance.
Mais si t'es tiède et que ce n'est pas parce que c'est plus confortable, qu'est-ce qu'on en a à foutre que ce soit plus confortable d'être tiède ?
Mais si t'es tiède et que ce n'est pas parce que c'est plus confortable, qu'est-ce qu'on en a à foutre que ce soit plus confortable d'être tiède ?
Si il y a un défaut dans mon raisonnement pour que je puisse te croire il faudrait que tu m'indiques ce défaut, il est où?
Ton raisonnement est correct : rien n'est objectif (en fait on peut dire le contraire : rien n'est subjectif). Mais ça n'a aucun intérêt comme raisonnement, c'est un raisonnement abstrait, qui ne s'applique pas dans la réalité.
Que je sois tiède ou que le fait d'être tiède soit plus confortable est ton jugement de valeur. Je conçois donc très bien que tu n'aies rien à foutre de ce qui n'est pas conforme à ta subjectivité Stavro, je trouve juste ça stupide dans ma propre subjectivité. :o)
Saule, ce que je disais simplement c'est que tu utilisais un argument d'autorité, et les arguments d'autorité ne suffisent jamais à rien démontrer.
Mais je n'ai jamais nié qu'on avait des subjectivités différentes. Au contraire, je préfère que ce soit le cas plutôt que d'imposer une subjectivité au nom d'une "élévation de la race humaine" ou autre connerie du genre! ;o)
Saule, ce que je disais simplement c'est que tu utilisais un argument d'autorité, et les arguments d'autorité ne suffisent jamais à rien démontrer.
Mais je n'ai jamais nié qu'on avait des subjectivités différentes. Au contraire, je préfère que ce soit le cas plutôt que d'imposer une subjectivité au nom d'une "élévation de la race humaine" ou autre connerie du genre! ;o)
Saule, je vais te faire une confidence: là je te parle dans la réalité et j'applique mon raisonnement. :o)
Ah chic, j'ai du retard...
Il faut que je lise tous ces posts où vous vous étripez, ça a l'air drôle !
Il faut que je lise tous ces posts où vous vous étripez, ça a l'air drôle !
(ah oui et excuse moi j'ai oublié de te dire que si on raisonne de manière logique (ce qui est un pléonasme, désolé) on ne peut pas dire qu'une chose est en même temps son contraire, or l'objectivité est le contraire de la subjectivité donc tu as encore dit une connerie (sur le plan logique tout au moins)). ^^
Que je sois tiède ou que le fait d'être tiède soit plus confortable est ton jugement de valeur. Je conçois donc très bien que tu n'aies rien à foutre de ce qui n'est pas conforme à ta subjectivité Stavro, je trouve juste ça stupide dans ma propre subjectivité. :o)
T'as pas compris.
(ah oui et excuse moi j'ai oublié de te dire que si on raisonne de manière logique (ce qui est un pléonasme, désolé) on ne peut pas dire qu'une chose est en même temps son contraire, or l'objectivité est le contraire de la subjectivité donc tu as encore dit une connerie (sur le plan logique tout au moins)). ^^
Ouhla... T'as pas été très loin en philo pour dire ça.
On ne s'étripe pas Aria, on discute sur un sujet grave et sérieux : "Est-ce que Cartland vaut Proust - Argumentez".
Explique moi donc, oh maître Stavro! :o)
Comment dirais-tu alors ? Ca te va, si on dit comme ça : Cartland écrit des livres à l'eau de rose, qui s'adressent à un public de gens n'ayant pas l'habitude de lire, tandis que Eco écrit des romans et des essais qui s'adressent à un lectorat avertit ?
Ca c'est encore un cliché Saule!
"n'ayant pas l'habitude de lire" ! qu'est-ce que ça veut dire? Et surtout qu'est-ce que tu en sais vraiment? Pourquoi toujours vouloir cataloguer!
Marguerite Durras adorait voir "Dallas"; elle est pas intelligente?
Et ceux qui lisent Eco et qui n'y comprenne rien?
Et "avertit" ça veut dire quoi?
Je suis d'accord avec Virgile que ta comparaison avec la montagne est assez édifiante.
C'est comme laisser les gens au bord de la route car ils ne valent pas la peine qu'on les prenne avec nous.....
Vrigile, la littérature n'est pas dans le domaine de la logique. Donc, tu ne peut pas justifier que Cartland vaut Proust en te basant sur la logique.
Marguerite Durras adorait voir "Dallas"; elle est pas intelligente?
Mais ça n'a rien à voir avec le fait d'adorer ! Duras pouvait bien adorer Dallas tout en sachant que la valeur artistique de ce truc était proche du néant. Tout comme moi, je ne rechigne pas à m'envoyer un bon Big Mac tout en sachant que ce n'est pas de la grande cuisine. Ca me semble pourtant pas très compliqué à comprendre.
Si on est hors du domaine de la logique saule on ne peut rien prouver, donc tu me donnes raison: on est dans le subjectif qui est le domaine du non prouvé contrairement à l'objectif! :o)
On ne s'étripe pas Aria, on discute sur un sujet grave et sérieux : "Est-ce que Cartland vaut Proust - Argumentez".
Et quel sujet ! :)))))))))
Piero, tu me fais un grand plaisir.
Moi aussi, j'adorais voir "Dallas", comme j'adorais lire Duras.
C'est grave, docteur !
Moi aussi, j'adorais voir "Dallas", comme j'adorais lire Duras.
C'est grave, docteur !
Ce qui n'est pas très compliqué à comprendre (et que tu ne sembles pas comprendre Stavro) c'est qu'il n'y a aucune définition unanimement acceptée de la grande cuisine ou d'un chef d'oeuvre...
Alors soit tu acceptes un cadre fixé par d'autres (ce qui semble être ton cas ainsi que de Pendragon entres autres, ce qui n'est pas très Nietzchéen, et donc je me permet d'en souligner l'ironie au passage), soit tu reconnais qu'il n'y a aucun cadre objectif et tu assumes le cadre subjectif que tu as choisi (dans ton cas il semble que tu assumes le cadre choisi mais que tu veuilles l'objectiver, sans arguments malheureusement...). :op
Alors soit tu acceptes un cadre fixé par d'autres (ce qui semble être ton cas ainsi que de Pendragon entres autres, ce qui n'est pas très Nietzchéen, et donc je me permet d'en souligner l'ironie au passage), soit tu reconnais qu'il n'y a aucun cadre objectif et tu assumes le cadre subjectif que tu as choisi (dans ton cas il semble que tu assumes le cadre choisi mais que tu veuilles l'objectiver, sans arguments malheureusement...). :op
Bon, pour être sérieuse : je ne vois vraiment pas pourquoi lire Cartland rendrait bête.
Je ne crois pas non plus que lire Proust rende plus intelligent. Ca rend juste un peu plus ouvert à la belle littérature.
Je ne crois pas non plus que lire Proust rende plus intelligent. Ca rend juste un peu plus ouvert à la belle littérature.
C'est comme la droite et la gauche.
Qui peut me dire la différence entre la droite et la gauche ? Tout dépend de la position où je me place et pourtant, ce sont des notions universelles, je ne peux pas appeler arbitrairement la gauche droite et la droite gauche, la droite n'est pas la gauche, ça ne se vaut pas et même si j'ai envie qu'un truc soit à gauche, s'il est à droite, ce que je souhaite et ma perception n'y changeront rien.
Qui peut me dire la différence entre la droite et la gauche ? Tout dépend de la position où je me place et pourtant, ce sont des notions universelles, je ne peux pas appeler arbitrairement la gauche droite et la droite gauche, la droite n'est pas la gauche, ça ne se vaut pas et même si j'ai envie qu'un truc soit à gauche, s'il est à droite, ce que je souhaite et ma perception n'y changeront rien.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre