Les forums

Question : est-ce que Folio doit être considéré comme une collection de chez Gallimard, ou comme un éditeur dont la maison mère est Gallimard ?

Je suppose que Folio doit être considéré comme une collection de chez Gallimard ? Mais alors, la collection ne peut pas être réduite à Folio, car il y a des Folio classique, Folio junior, Folio policier,...

Un avis autorisé (ou pas) serait utile !
--------------------------------------------------

Je vais m'autoriser un avis. Officiellement, Folio, Folio classique, Folio Junior... sont des collections de Gallimard (enfin, je crois). Mais comme ils reprennent des titres parus en première édition chez d'autres éditeurs, je pense que mettre Gallimard comme éditeur ne serait pas forcément très pertinent.
--------------------------------------------------

Il faut savoir que certains ouvrages traduits en français (je pense par exemple aux Anne Perry) ne sortent pas en grand format mais directement chez Folio ou 10/18. Supprimer cette mention au profit de Gallimard par exemple serait trompeur à mes yeux, car on pourrait penser à uen édition grand format en bonne et due forme, ce qui n'est pas le cas. Folio et 10/18 sont certes les éditions poches de grands éditeurs, comme Babel pour Actes sud, mais ils sont pour moi un éditeur à mentionner (quitte à indiquer dans le champ collection policier, poésie, classique, etc... tel que déjà repris chez ces éditeurs). Il y a là une astuce à trouver.
-------------------------------------------------

Ne mentionner les collections de poche que lorsqu'elles sont la première édition ?

---------------------------------------------------

Ok. Donc on a deux alternatives

1. Folio est considéré comme un éditeur, et ensuite "Folio 2 euros", "Folio classique", etc... comme des collections de l'éditeur Folio. Pour Babel, Sahkti propose la même chose : considérer Babel comme un éditeur à part entière même si c'est une collection de Actes Sud. Il y a d'ailleurs des collections à l'intérieur de Babel : Babel Aventure, Babel J, Babel Noir, Contes,... voir sur le site http://www.actes-sud.fr/

2. On garde le cas actuel (qui est le point de vue de Amazon) : pour un Folio, l'éditeur est Gallimard, et la collection est Folio. Eventuellement, on définit une série de collections : "Folio 2 euros", "Folio Classiques",... Dans le cas Actes Sud, on aurait éditeur Actes Sud, collection "Babel junior", "Babel littérature",...

Avantages de 1

* Recherche plus pertinente ? C'est l'avis de Palorel et Sakhti j'ai l'impression. C'est flagrant dans le cas de Folio, car une recherche sur Gallimard n'a quasi pas de pertinence.

* Si l'éditeur est Babel, le champs collection reste disponible pour encoder "Babel noir, contes,..etc..".

Désavantages de 1

* On va contre Amazon-le-goliath. Le "web service" d'Amazon (c'est ce qui renvoie les données quand on encode un livre sur base d'un ISBN) considère par exemple "Actes Sud" comme l'éditeur dans le cas de Babel. De même Gallimard pour l'ISBN d'un Folio. En plus, Amazon ne fournit pas la collection. Donc si quelqu'un encode l'ISBN d'un Folio, on se retrouvera avec une édition dont l'éditeur est Gallimard et la collection est vide.

Donc : si on s'éloigne d'amazon, il faudra systématiquement repasser dans les éditions lorsqu'un critiqueur ajoutera un livre ! On devra aussi créer notre propre liste d'éditeur et de collections.

Bref, il s'agit d'une décision importante. Il y a peut-être d'autres idées ? Je pars maintenant mais je vous enverrai la petite analyse que j'ai faite. Mais je n'avais pas considéré ce genre de problèmes :-(
-------------------------------------------------

Ne mentionner les collections de poche que lorsqu'elles sont la première édition ?
Suis pas sur de comprendre.

En fait, si je reprends mon exemple des Anne Perry, ces bouquins ne sortent en français que chez 10/18, il n'y a pas de grand format.
C'est le cas pour d'autres auteurs également.

Si tu choisis de garder Gallimard comme éditeur principal et Folio comme collection, cela voudra dire qu'un auteur qui n'est, en français, publié directement qu'en poche et chez Folio, se verra attribuer Gallimard comme éditeur alors que ce n'est pas vraiment pertinent ni correct comme info.

L'idée de Feint et Palorel est de prendre l'édition poche (Folio, 10/18, etc) comme éditeur-référent si l'ouvrage n'a pas fait l'objet d'une publication grand format en français et est sorti directement en format poche.

Pourquoi pas mais je crains que ça emmbrouille un peu les choses si quelqu'un fait la critique d'un bouquin dans sa version poche parce qu'il n'a pas encore été critiqué dans sa version "grand format" sur CL. L'éditeur de la première édition apapraîtrait alors que le commentaire fait référence à une autre édition. On devra refaire le boulot à l'envers finalement.
----------------------------------------------------------

Perso, je suis pour la propositon 1, même si ça implique un travail des admins après coup pour rattacher aux bonnes collections. ce sera plus complet et plus correct à mes yeux que d'indiquer des maisons-mère en qualité d'éditeur qui ont peu à voir avec l'esprit de la collection (Gallimard et Folio, c'est tout de même différent et je ne parle même pas des moyennes Editions du Rocher qui ont bouffé l'excellent Serpent à plumes)
-----------------------------------------------------------

Ce que propose Feint, si j'ai bien compris, c'est de ne mentionner que la première édition, qu'elle soit de poche ou en grand format. Si le livre paraît d'abord en Folio (ça se fait, mais pas tant que ça non plus), rien n'empêche de mettre Gallimard comme et éditeur et Folio pour la collection puisqu'il n'a jamais été édité ailleurs (pour moi, c'est un livre Gallimard).
----------------------------------------------------------

Ce qu'il faudrait éviter, c'est que les livres des petits éditeurs qui sont publiés en Folio se retrouvent sous Gallimard (par exemple, je n'ai rien contre Gallimard) alors que ce n'est pas leur premier éditeur. (D'ailleurs ce serait bien d'inciter les CLiens à envoyer le lien Amazon vers l'édition grand format plutôt que l'édition de poche - en tout cas pour le contemporain.)
----------------------------------------------------------

Il faudrait aussi savoir à partir de quand on applique ce système. Mentionner l'édition Furne pour La Comédie humaine ne me semble pas essentiel. Il faudrait uniquement, je pense, évoquer l'édition principale si elle est encore disponible à la vente. Mais je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Autre problème : si le texte n'existe qu'en poche, quelle édition choisir ?

Définitivement fan du chantier, parce que j'ai aussi tendance, comme Feint, à fureter chez les éditeurs et/ou dans les collections que j'aime pour "ne pas me tromper".

Et du coup, pour l'exemple de Folio, si on veut vraiment faire sens et que ce ne soit pas un chantier cosmétique pour le plaisir d'avoir une jolie base de dondées, mais que ça aide à s'y retrouver, pour moi aussi il faudrait considérer Folio comme éditeur, pas collection.

Et moi je parie que ça va être une partie de plaisir pour tous les classiques :p

Si on veut s'y retrouver, les bases sont faciles :
ne JAMAIS mélanger éditeur et collection.Voilà une phrase qui peut résumer ce qu'il faut faire (de manière indiscutable, admise par toutes les bibliothèques, internationalement.) :

«les catalogues contiennent les éléments essentiels d'identification qui simplifient la recherche et permettent de reconnaître de façon certaine une publication par ses caractéristiques intellectuelles et physiques essentielles»
Bon, physique ici c'est difficile...

Pas de discussion possible quant à savoir s'il est possible, une fois oui, une fois non, de confondre éditeur et collection. Après, chacun peut faire comme il veut chez soi mais créer une base qui tienne la route, c'est adopter la norme.

Une question, Saule: un livre qui a déjà, dans la base de données, 2 éditions groupées (une édition brochée et une édition poche) gardera ces 2 références, non? Ce qu'il faut homogénéiser, c'est la façon dont les éditeurs et collections sont indiquées dans chacune, non?

Chez Renaud-Bray, ils ont inscrit Denoël comme éditeur pour le même livre.