Est-ce que dans les ou la critique principale est très courte (à déterminer ce que court est court !) on ne devrait pas donner la possibilité à notre équipe de maintenance d'intervertir une critique éclair plus étoffée avec la principale ? Dans ce cas présent la critique éclair de Zaphod deviendrait principale et la principale deviendrait éclair. Notez qu'on pourrait mettre celle de Benjamin en principale mais celle de Zaphod est plus récente, autant garder le critère chronologique.
Techniquement ce n'est pas grand chose à faire...
A vous de décider, moi je suis plutôt pour
Techniquement ce n'est pas grand chose à faire...
A vous de décider, moi je suis plutôt pour
Moi aussi, je suis plutôt pour, mais j'imagine que ça représente un travail de bénédictin que de trquer les critiques principales trop courtes...
Pas besoin de revoir toute les critiques existantes, simplement quand quelqu'un tombe sur un cas flagrant il suffirait de le signaler. Je dois prévoir la possibilité d'intervertir deux critiques dans l'outils d'admin ou alors le faire moi-même directement dans la base de données (travail négligeable)
Perso, je serais plutôt farouchement contre.
On irait vers du "politiquement correct", non ? Il faudrait définir ce qui est court, pas court, correct, pas correct, ...
Saule, tu as déja fait un énorme travail avec ton équipe et les résultats en sont visibles. C'est magnifique mais là, je crois que le mieux serait l'ennemi du bien.
L'idée n'est-elle pas plutôt d'amener le maximum de critiqueurs à intervenir ? Intervenir pour les informer de ce qui est souhaitable pour finalement trouver un "modus vivendi" commun, c'est mieux que d'apparaître comme une autorité toute puissante, non ? Pour employer une image, je dirais que je préfère imaginer C.L. comme un énorme fleuve où se jettent des centaines de ruisseaux et rivières plutôt que comme un énorme canal formaté et endigué. (est-ce clair ceci ?)
On irait vers du "politiquement correct", non ? Il faudrait définir ce qui est court, pas court, correct, pas correct, ...
Saule, tu as déja fait un énorme travail avec ton équipe et les résultats en sont visibles. C'est magnifique mais là, je crois que le mieux serait l'ennemi du bien.
L'idée n'est-elle pas plutôt d'amener le maximum de critiqueurs à intervenir ? Intervenir pour les informer de ce qui est souhaitable pour finalement trouver un "modus vivendi" commun, c'est mieux que d'apparaître comme une autorité toute puissante, non ? Pour employer une image, je dirais que je préfère imaginer C.L. comme un énorme fleuve où se jettent des centaines de ruisseaux et rivières plutôt que comme un énorme canal formaté et endigué. (est-ce clair ceci ?)
Contre!
Surtout sil il existe plusieurs critiques éclair le jour où on veut faire le ménage. Le facteur chronologique ne joue pas à mes yeux et on aura beau s'en défendre, la susceptibilité (bien présente!) risque de faire des dégâts si on choisit la critique éclair d'un autre plutôt que la sienne (je ne parle pas du cas présent mais en général).
Donc ce procédé me paraît plus que dangereux, à terme, et risque de froisser quelques personnes.
A nous d'agir à la base et dès le départ, lorsque la critique principale vient d'être postée et qu'elle ne comporte que deux ou trois lignes. On peut demander à son auteur d'étoffer son propos, avec insistance si il le faut.
Le "tri" ne doit pas se faire lorsqu'il y a plus d'une critique éclair en tout cas.
Surtout sil il existe plusieurs critiques éclair le jour où on veut faire le ménage. Le facteur chronologique ne joue pas à mes yeux et on aura beau s'en défendre, la susceptibilité (bien présente!) risque de faire des dégâts si on choisit la critique éclair d'un autre plutôt que la sienne (je ne parle pas du cas présent mais en général).
Donc ce procédé me paraît plus que dangereux, à terme, et risque de froisser quelques personnes.
A nous d'agir à la base et dès le départ, lorsque la critique principale vient d'être postée et qu'elle ne comporte que deux ou trois lignes. On peut demander à son auteur d'étoffer son propos, avec insistance si il le faut.
Le "tri" ne doit pas se faire lorsqu'il y a plus d'une critique éclair en tout cas.
Saule, ton avis part du bon sens même.
Mais je suis contre.
Tistou et Sahkti soulèvent tous les deux des arguments de poids :
- Décider ce qui est bon, mauvais, mieux, ce n'est pas fort dans l'esprit de Critiques-LIBRES.
- Et d'autre part, tu ouvrirais le grand débat des susceptibilités...
De toutes façons, ce n'est pas prioritaire : une mauvaise critique de départ est souvent suivie d'une meilleure. Et les très honorés CLiens CLiennes, savent bien faire preuve de discernements.
Mais je suis contre.
Tistou et Sahkti soulèvent tous les deux des arguments de poids :
- Décider ce qui est bon, mauvais, mieux, ce n'est pas fort dans l'esprit de Critiques-LIBRES.
- Et d'autre part, tu ouvrirais le grand débat des susceptibilités...
De toutes façons, ce n'est pas prioritaire : une mauvaise critique de départ est souvent suivie d'une meilleure. Et les très honorés CLiens CLiennes, savent bien faire preuve de discernements.
Contre.
- La longueur d'une critique n'est pas critère de qualité.
- Une voix est une voix.
- Toute personne réellement intéressée par un sujet lit automatiquement toutes les critiques.
- La longueur d'une critique n'est pas critère de qualité.
- Une voix est une voix.
- Toute personne réellement intéressée par un sujet lit automatiquement toutes les critiques.
Je trouve l'idée intéressante car il est dommage de voir de grands livres ne bénéficier que de quelques lignes en guise de critique principale comme l'exemple que tu nous donnes.
Mais... c'est une idée difficile à gérer car il faudrait l'appliquer à quelques cas malheureux seulement mais que faire des nombreuses demandes qui pourraient survenir ?
Où cela s'arrêtera-t-il ? Je serais plutôt pour mais je crains les nombreuses difficultés d'application.
On pourrait le faire mais avec parcimonie seulement.
Mais... c'est une idée difficile à gérer car il faudrait l'appliquer à quelques cas malheureux seulement mais que faire des nombreuses demandes qui pourraient survenir ?
Où cela s'arrêtera-t-il ? Je serais plutôt pour mais je crains les nombreuses difficultés d'application.
On pourrait le faire mais avec parcimonie seulement.
Perso, je serais plutôt farouchement contre.
On irait vers du "politiquement correct", non ? Il faudrait définir ce qui est court, pas court, correct, pas correct, ...
Je parlais uniquement de la longueur : dans "Aide" il est dit : 100 mots minimum. La principale ici fait 40 mots.
Pour employer une image, je dirais que je préfère imaginer C.L. comme un énorme fleuve où se jettent des centaines de ruisseaux et rivières plutôt que comme un énorme canal formaté et endigué. (est-ce clair ceci ?)
Pas clair du tout, mais c'est beau :-)
Surtout sil il existe plusieurs critiques éclair le jour où on veut faire le ménage
Le site enregistre l'heure et la minute
A nous d'agir à la base et dès le départ, lorsque la critique principale vient d'être postée et qu'elle ne comporte que deux ou trois lignes. On peut demander à son auteur d'étoffer son propos, avec insistance si il le faut.
Je note l'idée : une sorte de post-modération qui "suspend" une critique ? Avec envoi d'un mail au critiqueur pour qu'il puisse améliorer son texte ?
Mais... c'est une idée difficile à gérer car il faudrait l'appliquer à quelques cas malheureux seulement mais que faire des nombreuses demandes qui pourraient survenir ?
De toute façon toute sorte de "modération" se fera à la discrétion absolue des "admin."
En fait je regardais d'autres sites de littératures et j'ai remarqué que la plupart sont plus exigeant sur la qualité des critiques soumises (mise en page, vérification des infos,...). Tout dépend du créneau qu'on veut pour CL.
Le vote penche vers le non pour l'instant.
POUR
Je suis pour l’interventionnisme du webmaster. Il s’agit de son site après tout. Et la « critique libre » ne signifie pas que tout est permis. Par contre, avant d’entreprendre une démarche de ce côté, il vaudrait mieux cerner le terme « critique principale » i.e. inclure la notion d’opinion personnelle, la nécessité d’un résumé etc. Est-ce que ce serait de la censure alors d’enlever ou remplacer une critique principale? Pas vraiment, dans la mesure où la critique principale ne répond pas à la définition claire et précise prédéterminée.
Ceci éviterait une certaine pollution – pas nécessairement volontaire - de la part des membres.
Voici ma favorite dans les courtes :
« La jeune Nina a eu un frère. Celui-ci sera présent pour la consoler de la perte de l'école Camargo ! Nina, devra s'armer de courage. »
instructif?
BGA
Alignez les fusils!
Je suis pour l’interventionnisme du webmaster. Il s’agit de son site après tout. Et la « critique libre » ne signifie pas que tout est permis. Par contre, avant d’entreprendre une démarche de ce côté, il vaudrait mieux cerner le terme « critique principale » i.e. inclure la notion d’opinion personnelle, la nécessité d’un résumé etc. Est-ce que ce serait de la censure alors d’enlever ou remplacer une critique principale? Pas vraiment, dans la mesure où la critique principale ne répond pas à la définition claire et précise prédéterminée.
Ceci éviterait une certaine pollution – pas nécessairement volontaire - de la part des membres.
Voici ma favorite dans les courtes :
« La jeune Nina a eu un frère. Celui-ci sera présent pour la consoler de la perte de l'école Camargo ! Nina, devra s'armer de courage. »
instructif?
BGA
Alignez les fusils!
Pour ma part, voici ma préférée :
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/7941
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/7941
Contre!
En effet, pour ma part, il n'y a pas de différence profonde entre une critique principale et une critique éclair. Par exemple, je ne me limite pas à la principale : si un livre m'intéresse, je parcours toutes les critiques. Donc, que la principale soit touffue ou non, peu m'importe : je me ferais une idée claire avec une critique éclair plus conséquente.
Et si un lecteur n'est pas frustré par une critique principale mince, pourquoi ne lancerait-il pas un appel via un fil de discussion pour susciter d'autres critiques?
Non, non, l'anarchie sied bien à CL!
En effet, pour ma part, il n'y a pas de différence profonde entre une critique principale et une critique éclair. Par exemple, je ne me limite pas à la principale : si un livre m'intéresse, je parcours toutes les critiques. Donc, que la principale soit touffue ou non, peu m'importe : je me ferais une idée claire avec une critique éclair plus conséquente.
Et si un lecteur n'est pas frustré par une critique principale mince, pourquoi ne lancerait-il pas un appel via un fil de discussion pour susciter d'autres critiques?
Non, non, l'anarchie sied bien à CL!
!
Non, non, l'anarchie sied bien à CL!
D'accord ! une douce anarchie vaut mieux qu'un despotisme feutré. ;-))
Très joliment dit SJB!
Et devinez l'avis de l'anarchiste de service...
Et devinez l'avis de l'anarchiste de service...
:))))
Y a eu quelques perles sur le site, c'est vrai, et je comprends cette envie de faire plus sérieux.
Mais ça me semble très difficile à gérer parce que ça signifie qu'il faut créer quelque part une "liste noire" des critiques principales à remplacer et dès qu'une critique éclair serait postée pour un des titres de la listes, hop, elle remplacerait immédiatement et automatiquement la principale. Cela me semble tout à fait irréalisable.
Ne serait-ce déjà que parce qu'il va falloir définir ce qu'est une critique principale à remplacer et là, ça va pas être simple, le nombre de mots ne pouvant être le seul critère, car si ces mots sont excellents, ils suffisent, contrairement à d'autres critiques que j'ai pu lire dans lesquelles les gens parlent de bouquins qu'ils ont à peine lus, voire pas du tout ou alors il y a si longtemps qu'ils s'en souviennent à peine et là, bof...
Et puis ça ne pourra marcher que dans le futur et non pour des bouquins déjà commentés, sous peine pour ces derniers de devoir choisir parmi les critiques éclairs et là, heure et minutes enregistrées par le site ou non, ça sera le bordel parmi les egos, ma main à couper!
Y a eu quelques perles sur le site, c'est vrai, et je comprends cette envie de faire plus sérieux.
Mais ça me semble très difficile à gérer parce que ça signifie qu'il faut créer quelque part une "liste noire" des critiques principales à remplacer et dès qu'une critique éclair serait postée pour un des titres de la listes, hop, elle remplacerait immédiatement et automatiquement la principale. Cela me semble tout à fait irréalisable.
Ne serait-ce déjà que parce qu'il va falloir définir ce qu'est une critique principale à remplacer et là, ça va pas être simple, le nombre de mots ne pouvant être le seul critère, car si ces mots sont excellents, ils suffisent, contrairement à d'autres critiques que j'ai pu lire dans lesquelles les gens parlent de bouquins qu'ils ont à peine lus, voire pas du tout ou alors il y a si longtemps qu'ils s'en souviennent à peine et là, bof...
Et puis ça ne pourra marcher que dans le futur et non pour des bouquins déjà commentés, sous peine pour ces derniers de devoir choisir parmi les critiques éclairs et là, heure et minutes enregistrées par le site ou non, ça sera le bordel parmi les egos, ma main à couper!
les critiques éclairs et là, heure et minutes enregistrées par le site ou non, ça sera le bordel parmi les egos, ma main à couper!
Ca peut être amusant aussi ça !
Je suis plutôt contre aussi, pour les diverses raisons exposées..
Mais rien n'empêche pas de remonter sérieusement les bretelles au fautif !!
(il aura les bras d'Aria pour se consoler.. :o)..)
Mais rien n'empêche pas de remonter sérieusement les bretelles au fautif !!
(il aura les bras d'Aria pour se consoler.. :o)..)
Je suis POUR.
Les critiques principales de moins de 100 mots ne devraient pas être acceptées, puisqu'il s'agit d'un affront à tous ceux et celles qui s'efforcent d'écrire des critiques complètes et intelligentes. Impossible de rendre justice à un livre en moins de 100 mots... C'est de la paresse crasse; il n'est pas difficile si la verve manque d'ajouter le préface du livre, un extrait, une courte bio de l'auteur, etc.
C'est bien beau dire que les critiques éclairs viennent mieux "éclairer" (jeu de mot haha), mais que faites-vous des pauvres bouquins orphelins qui n'ont qu'une seule critique? Ou de ceux qui collectionnent les critiques éclairs tout aussi pauvres en contenu ?
C'est bien beau laisser la parole à tous, mais un minimum de sérieux svp.
Les critiques principales de moins de 100 mots ne devraient pas être acceptées, puisqu'il s'agit d'un affront à tous ceux et celles qui s'efforcent d'écrire des critiques complètes et intelligentes. Impossible de rendre justice à un livre en moins de 100 mots... C'est de la paresse crasse; il n'est pas difficile si la verve manque d'ajouter le préface du livre, un extrait, une courte bio de l'auteur, etc.
C'est bien beau dire que les critiques éclairs viennent mieux "éclairer" (jeu de mot haha), mais que faites-vous des pauvres bouquins orphelins qui n'ont qu'une seule critique? Ou de ceux qui collectionnent les critiques éclairs tout aussi pauvres en contenu ?
C'est bien beau laisser la parole à tous, mais un minimum de sérieux svp.
Contre.
C’est bien que des gens moins dégourdis du clavier s’expriment aussi. Ils s’amélioreront si on les encourage à faire encore mieux la prochaine fois.
La remontée de bretelles est utile si elle se fait gentiment, plutôt par le biais d’un message privé que par celui d’une admonestation publique. Et toujours en mettant l’accent sur le positif (en rappelant le contenu des « Quelques conseils pour vos critiques »).
Soyons pédagogiques donc, plutôt que répressifs.
C’est bien que des gens moins dégourdis du clavier s’expriment aussi. Ils s’amélioreront si on les encourage à faire encore mieux la prochaine fois.
La remontée de bretelles est utile si elle se fait gentiment, plutôt par le biais d’un message privé que par celui d’une admonestation publique. Et toujours en mettant l’accent sur le positif (en rappelant le contenu des « Quelques conseils pour vos critiques »).
Soyons pédagogiques donc, plutôt que répressifs.
Bonjour
Contre aussi ...
Mais pour proposer à un auteur de critique fort peu étoffée de se remettre à l'ouvrage...
Contre aussi ...
Mais pour proposer à un auteur de critique fort peu étoffée de se remettre à l'ouvrage...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre