Mouarf !!!
Voila ce qui arrive quand on utilise des pseudos pour se donner de la crédibilité:
On voit des pseudos partout!!!
Au passage, que devient Anonymus qui a-depuis qu’il s'est fait prendre la main dans le sac-déserté www.sur-la-toile.com ?
Il était pourtant promis au plus grand destin tels les Pr Yang, Roland Schwarz, hayes et surtout le merveilleux Henri lagrange.
Les jumeaux semblent aussi peu doués pour débusquer les pseudos que pour les utiliser. Ainsi, ils voient dans chaque détracteurs leurs deux ennemies jurés (on se croirait dans une bd):
* Fabien Besnard dont le site n'est presque plus à présenter
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/…
* ybm qui a lui aussi eu le pénible privilège de lire dans son intégralité "Après l'arnaque".
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2
Revenons au message de Igor/Grichka
(Au fait, savez vous que les Bogdanov sont nés en Août 1949 et ont donc 55 ans).
Merci beaucoup, mais je pense (modestement) posséder les bases nécessaires pour avoir une assez bonne vision de la portée de leur scénario.
Mieux, je n'ai pas pris 10 ans pour avoir ma thèse et le jury a été suffisamment "gentil" avec moi pour "m'offrir" la mention "très honorable avec les félicitations du jury" (que je ne méritais sans doute pas). Mais cela, ils le savent mieux que quiconque car ils me connaissent si bien...
Cerise sur le gâteau, je maîtrise les notions si "piégeantes" de nombres transcendants ou de nombres univers.
Très pratique en effet, de poser un problème dans un cadre où on ne peut pas apporter de critique sur la base de formalisme pur (puisqu'ils sont dans la conjecture) ou de l'expérience voire de l'observation. En gros, ils mettent au défi leurs contradicteurs de réaliser ce qu'ils n'ont pu faire. Dans la même veine, je peux affirmer sans problème que les hommes auront 10 doigts par main, deux paires yeux dans 20 millions d'années. Et j'attends de pieds fermes, une contradiction argumentée (et si cela est possible, je pourrai toujours trouver un cadre échappant au raisonnement scientifique et y jouer au chercheur).
Remarquons pour terminer que même lorsqu’un chercheur (J.P. Petit) fait l’effort louable (par amitié) d’essayer de défendre leurs idées, son honnêteté intellectuelle lui interdit de parler de preuve, de démonstration, etc. Au mieux il propose le droit de défendre une idée (que je reconnais sans aucun problème). Pas celui de claironner de façon imprudente et peu humble que l’on a (excusez du peu) résolu les mystères de l’origine de l’univers avec une thèse tout juste digne d’une mention honorable (moins bien donc que Teissier).
Voila ce qui arrive quand on utilise des pseudos pour se donner de la crédibilité:
On voit des pseudos partout!!!
Au passage, que devient Anonymus qui a-depuis qu’il s'est fait prendre la main dans le sac-déserté www.sur-la-toile.com ?
Il était pourtant promis au plus grand destin tels les Pr Yang, Roland Schwarz, hayes et surtout le merveilleux Henri lagrange.
Les jumeaux semblent aussi peu doués pour débusquer les pseudos que pour les utiliser. Ainsi, ils voient dans chaque détracteurs leurs deux ennemies jurés (on se croirait dans une bd):
* Fabien Besnard dont le site n'est presque plus à présenter
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/…
* ybm qui a lui aussi eu le pénible privilège de lire dans son intégralité "Après l'arnaque".
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=2
Revenons au message de Igor/Grichka
(Au fait, savez vous que les Bogdanov sont nés en Août 1949 et ont donc 55 ans).
[...] apprends la physique et les mathématiques nécessaires [...]
Merci beaucoup, mais je pense (modestement) posséder les bases nécessaires pour avoir une assez bonne vision de la portée de leur scénario.
Mieux, je n'ai pas pris 10 ans pour avoir ma thèse et le jury a été suffisamment "gentil" avec moi pour "m'offrir" la mention "très honorable avec les félicitations du jury" (que je ne méritais sans doute pas). Mais cela, ils le savent mieux que quiconque car ils me connaissent si bien...
Cerise sur le gâteau, je maîtrise les notions si "piégeantes" de nombres transcendants ou de nombres univers.
[...]et ensuite, propose une critique argumentée du modèle.
Pour l'instant, aucune des conditions nécessaires à une véritable analyse du modèle de fluctuations de la signature de la métrique à l'échelle de Planck n'a été remplie.
Très pratique en effet, de poser un problème dans un cadre où on ne peut pas apporter de critique sur la base de formalisme pur (puisqu'ils sont dans la conjecture) ou de l'expérience voire de l'observation. En gros, ils mettent au défi leurs contradicteurs de réaliser ce qu'ils n'ont pu faire. Dans la même veine, je peux affirmer sans problème que les hommes auront 10 doigts par main, deux paires yeux dans 20 millions d'années. Et j'attends de pieds fermes, une contradiction argumentée (et si cela est possible, je pourrai toujours trouver un cadre échappant au raisonnement scientifique et y jouer au chercheur).
Remarquons pour terminer que même lorsqu’un chercheur (J.P. Petit) fait l’effort louable (par amitié) d’essayer de défendre leurs idées, son honnêteté intellectuelle lui interdit de parler de preuve, de démonstration, etc. Au mieux il propose le droit de défendre une idée (que je reconnais sans aucun problème). Pas celui de claironner de façon imprudente et peu humble que l’on a (excusez du peu) résolu les mystères de l’origine de l’univers avec une thèse tout juste digne d’une mention honorable (moins bien donc que Teissier).
Je reviens tout petit dans cette discussion après avoir ironisé facilement au début... Somme toute, c'est toujours bon de tenter de démasquer les usurpateurs, présents à tous les niveaux et qui récoltent les lauriers que d'autres parfois ont tressé, parce que plus habiles ou je ne sais quoi. Et au bout du compte, ce sont ceux qui mettent en cause les parvenus qui passent volontiers pour des trouble-fête, de empêcheurs de briller en rond...
Allez Alano!
Allez Alano!
Je reviens tout petit dans cette discussion après avoir ironisé facilement au début... Somme toute, c'est toujours bon de tenter de démasquer les usurpateurs, présents à tous les niveaux et qui récoltent les lauriers que d'autres parfois ont tressé, parce que plus habiles ou je ne sais quoi. Et au bout du compte, ce sont ceux qui mettent en cause les parvenus qui passent volontiers pour des trouble-fête, de empêcheurs de briller en rond...
Assez simple de parader derrière un masque : surtout quand on est plusieurs à se refiler le bout de carton.
Allez Alano!
Merci beaucoup, mais je pense (modestement) posséder les bases nécessaires pour avoir une assez bonne vision de la portée de leur scénario.
Mieux, je n'ai pas pris 10 ans pour avoir ma thèse et le jury a été suffisamment "gentil" avec moi pour "m'offrir" la mention "très honorable avec les félicitations du jury" (que je ne méritais sans doute pas).
Prenez une pincée de mots, arrosez là d'un peu de vent, et vous obtiendrez un joli soufflé. Je ne crois pas un mot de ce que tu dis. Si tel était le cas, tu ne répondrais pas en "langage naturel" mais sur la base d'équations et selon le formalisme utilisé par les mathématiciens. Jusqu'ici, Alano = YBM = 0, je n'ai rien vu de tel. Des mots, oui, bien sûr. Mais une démonstration argumentée?
Mieux, je n'ai pas pris 10 ans pour avoir ma thèse et le jury a été suffisamment "gentil" avec moi pour "m'offrir" la mention "très honorable avec les félicitations du jury" (que je ne méritais sans doute pas).
Prenez une pincée de mots, arrosez là d'un peu de vent, et vous obtiendrez un joli soufflé. Je ne crois pas un mot de ce que tu dis. Si tel était le cas, tu ne répondrais pas en "langage naturel" mais sur la base d'équations et selon le formalisme utilisé par les mathématiciens. Jusqu'ici, Alano = YBM = 0, je n'ai rien vu de tel. Des mots, oui, bien sûr. Mais une démonstration argumentée?
C'est la tarte à la creme de ceux qui veulent se faire passer pour de grands chercheurs:
Aligner une série d'équations pour "en jeter".
Cela marche avec le profane qui sera aussi impressionné quelque soit le niveau des dites équations.
c'est d'ailleurs à cela également que l'on reconnait leurs pseudos, une litanie d'équations sans ames censée emporter l'adhésion à l'usure.
En tant que très grands chercheurs, vous devriez savoir que les équations n'interviennent souvent qu'après l'intuition, l'idée de base.
La page de J.P. Petit est à ce niveau édifiante et montre la bétise de ce propos: voyez comme il s'échine à tenter une explication de leur "théorie". cela sans quasiment aucune équation.
De plus, sur ce forum, j'ai proposé de discuter d'un ouvrage de vulgarisation et je mets un point d'honneur à pouvoir expliquer de la façon la plus accessible la fumisterie ou la pertinence de ces idées (meme si tout ne peut etre rendu accessible).
D'ailleurs les Bogdanov devraient éviter à tous prix ce terrain; à chaque fois qu'ils ont voulu croiser le fer sur le net, ils se sont retrouvés les fesses à l'air.
Aligner une série d'équations pour "en jeter".
Cela marche avec le profane qui sera aussi impressionné quelque soit le niveau des dites équations.
c'est d'ailleurs à cela également que l'on reconnait leurs pseudos, une litanie d'équations sans ames censée emporter l'adhésion à l'usure.
En tant que très grands chercheurs, vous devriez savoir que les équations n'interviennent souvent qu'après l'intuition, l'idée de base.
La page de J.P. Petit est à ce niveau édifiante et montre la bétise de ce propos: voyez comme il s'échine à tenter une explication de leur "théorie". cela sans quasiment aucune équation.
De plus, sur ce forum, j'ai proposé de discuter d'un ouvrage de vulgarisation et je mets un point d'honneur à pouvoir expliquer de la façon la plus accessible la fumisterie ou la pertinence de ces idées (meme si tout ne peut etre rendu accessible).
D'ailleurs les Bogdanov devraient éviter à tous prix ce terrain; à chaque fois qu'ils ont voulu croiser le fer sur le net, ils se sont retrouvés les fesses à l'air.
C'est la tarte à la creme de ceux qui veulent se faire passer pour de grands chercheurs:
Aligner une série d'équations pour "en jeter".
D'ailleurs les Bogdanov devraient éviter à tous prix ce terrain; à chaque fois qu'ils ont voulu croiser le fer sur le net, ils se sont retrouvés les fesses à l'air.
Je répètes ce que j'ai dit : lorsque tu prétends être docteur en physique théorique, avec félicitations du jury (sic) tu racontes des histoires. C'est très simple : fais moi un commentaire technique des algèbres correspondant à la condition KMS. Comme tu ne comprends rien à cette question parce que tu n'es pas docteur, contrairement à ce que tu dis, je suis certain que tu répondras "à coté". Ou que tu vas te rabattre sur une autre réponse.
[...]tu prétends être docteur en physique théorique, avec félicitations du jury (sic) tu racontes des histoires.
Je n'ai jamais prétendu être docteur en physique théorique (citez moi).
J'ai eu ce grade en mathématiques.
De plus j'interviens ici en tant que lecteur outré par la qualité d'un ouvrage de vulgarisation scientifique. Je n’ai mentionné un aspect de mon c.v. qu’une réponse à une « attaque ».
D’ailleurs je n’ai jamais abusé d’arguments d’autorité (comme cela semble être une de leurs spécialités). Point barre.
C'est très simple : fais moi un commentaire technique des algèbres correspondant à la condition KMS.
Un commentaire "technique" ? Mort de rire. Voila le genre d'arnaque qui m'amuse, cela prouvera quoi ?
* Que je peux téléphoner à l'instant où j'écris ces lignes à un de mes amis de la physique théorique?
* Que j'ai internet et que je peux taper "condition KMS et algèbre" sur google.
Vous voulez quoi?
Un bla bla ronflant sur les groupes quantiques, sur le groupe de Lorentz SO(3,1) ? De jolies phrases où les mots "espace de Minkowski ", " espace-temps courbe" et "principe d'équivalence" me serviront de ponctuations ?
Je pourrais meme pousser la farce jusqu'à citer les jumeaux (vous seriez alors ravis et bien sur dupes).
Allez y marcel, posez précisément votre "question technique".
C'est exactement ce que vous recherchez: que ce forum soit enseveli sous un jargon technique qui aura tôt fait de dérouter (dégoûté ?) les profanes. Ainsi, les âneries ne pourront être repéré que par un nombre réduit d'intervenants.
Si ils ont déserté les fora de discussions scientifiques (où ils ont souvent été à la limite du ridicule) ce n'est pas pour rien.
[...] je suis certain que tu répondras "à coté". Ou que tu vas te rabattre sur une autre réponse.
Venant des maitres en la matière que sont les Bogdanov et leurs groupies, c'est un compliment qui fait rougir...
Effectivement, ils s'y connaissent en esquives en tout genres.
D'ailleurs j'éviterai de me faire distraire par cette technique qu'ils ont éprouvée depuis plus de 2 ans (digressions, attaques « personnelles » sur les contradicteurs, pseudos qui arrive à la rescousse).
J’exposerai les points litigieux de cet ouvrage et essayant d'être le moins technique possible. Je veux au contraire que tout un chacun qui aura fait le minimum d'effort puisse comprendre puis juger.
Car c’est exactement là que le bat blesse, le niveau des délires mathématico ésotérique et des erreurs qui peuplent cet ouvrage est d’un niveau étonnement bas...
C'est la tarte à la creme de ceux qui veulent se faire passer pour de grands chercheurs:
Aligner une série d'équations pour "en jeter".
D'ailleurs les Bogdanov devraient éviter à tous prix ce terrain; à chaque fois qu'ils ont voulu croiser le fer sur le net, ils se sont retrouvés les fesses à l'air.
Je répètes ce que j'ai dit : lorsque tu prétends être docteur en physique théorique, avec félicitations du jury (sic) tu racontes des histoires. C'est très simple : fais moi un commentaire technique des algèbres correspondant à la condition KMS. Comme tu ne comprends rien à cette question parce que tu n'es pas docteur, contrairement à ce que tu dis, je suis certain que tu répondras "à coté". Ou que tu vas te rabattre sur une autre réponse.
Je me demande combien de temps il faudra à "Alano" pour configurer une réponse cohérente.
[...]tu prétends être docteur en physique théorique, avec félicitations du jury (sic) tu racontes des histoires.
Je n'ai jamais prétendu être docteur en physique théorique (citez moi).
J'ai eu ce grade en mathématiques.quote]
Vraiment? et peut-on savoir dans quelle spécialité?
Sinon, concernant le reste de ta réponse, je me suis permis de la "zapper" dans la mesure où, comme je m'y attendais, tu réponds totalement à coté. Si tu avais lu le travail et compris la théorie, tu saurais exactement organiser tes arguments. Tu te limites à répéter ce qu'on peut lire partout sur les forums (KMS, groupes quantiques, etc). Mais la teneur d'une intervention véritablement informée de ta part serait toute différente. Désolé, mais je ne crois pas que tu sois, comme tu le prétends pour abuser tout le monde, "docteur en mathématiques avec mention très Honorable et Félicitations du Jury". Si tel est le cas, prouves le (ce que tu ne feras pas, bien entendu).
Igor/Grishka >
Sans vouloir ajouter à la polémique, on pourrait remarquer que tu n'avances pas trop d'arguments scientifiques (des équations !des équations ) toi non plus. c'est donc assez absurde d'exiger ce que tu ne fais pas.
de plus, étant largué en sciences, mais passionné, j'aimerais que l'on débatte sur les idées avec un minimum de jargon.
meme s' il avait fait un commentaire technique, qu'est ce que cela aurait prouvé? je n'y comprends rien et je ne serais pas capable de dire si il ment ou non.
J'ai par exemple pas trop compris la page de Jp petit (je suis nul je sais).
Il faut également reconnaitre qu'alano est assez honnete puisqu'il n'a pas utilisé l'une des astuces qu'il révèle,de plus il a eu le mérite de mettre en ligne des liens qui "vous" défendaient (est ce bien les bogdanov d'ailleurs qui postent par igor-grishka ?).
Alano> tu dis qu'il y a des erreurs mathématiques graves dans leur ouvrages. c'est une expression exagérée ou pas ?
Sans vouloir ajouter à la polémique, on pourrait remarquer que tu n'avances pas trop d'arguments scientifiques (des équations !des équations ) toi non plus. c'est donc assez absurde d'exiger ce que tu ne fais pas.
de plus, étant largué en sciences, mais passionné, j'aimerais que l'on débatte sur les idées avec un minimum de jargon.
meme s' il avait fait un commentaire technique, qu'est ce que cela aurait prouvé? je n'y comprends rien et je ne serais pas capable de dire si il ment ou non.
J'ai par exemple pas trop compris la page de Jp petit (je suis nul je sais).
Il faut également reconnaitre qu'alano est assez honnete puisqu'il n'a pas utilisé l'une des astuces qu'il révèle,de plus il a eu le mérite de mettre en ligne des liens qui "vous" défendaient (est ce bien les bogdanov d'ailleurs qui postent par igor-grishka ?).
Alano> tu dis qu'il y a des erreurs mathématiques graves dans leur ouvrages. c'est une expression exagérée ou pas ?
Touriste >
Tu as tort quand tu dis que Igor/Grichka n'avance pas trop d' "arguments scientifiques". Tu oublies le fantastique :
" On a trouvé une nouvelle équation :
Alano = YBM.
Ce qui peut s'écrire :
Alano + YBM = 0 "
C'est d'ailleurs typiquement une bogdanoverie: chercher la frime à tout bout de champs (wouahou les équations! quels scientifiques! quels génies!), et...patratas se ramasser lamentablement:
a = b est équivalent à a - b = 0 pas à a+b =0.
Bien sur, il restait ici une toute petite chance de s'en sortir et ils ont pris 2 jours pour trouver l'astuce salvatrice (ouf! de justesse)...
D'autre part, c'est assez amusant de se voir traiter d'usurpateur par ceux qui ont été pris la main dans le sac (les Bogdanov ont été poursuivi pour avoir usurpé le grade de docteur en 1991 et ont plaidé...une erreur d'une secrétaire !!!).
"Si tel est le cas, prouves le..." j'ai souvent vu sur de nombreux forum cette méthode de détournement: ils "attaquent" celui qu'ils considèrent comme leur contradicteur le plus gênant et polluent les débats par d'incessantes digressions. De plus, quand on se prétend supérieur à Alain Connes (seulement médaille Fields), et que l'on écarte d'un revers de la main Jean pierre Luminet, je ne sais même pas si mon modeste doctorat en maths les satisfera (après tout, cela ne me mettra qu'au niveau d'un vulgaire Fabien Besnard...).
Aussi, j'ai décidé d'ignorer Igor/Grichka (qui d'ailleurs n'a nullement prouvé qu'il avait un quelconque lien avec les Bogdanov ou un niveau en maths ou en physique) et de continuer à donner mes arguments qui seront jugés sur leur validité et non sur le "pedigree" pompeux avancé pour faire illusion.
Tu as tort quand tu dis que Igor/Grichka n'avance pas trop d' "arguments scientifiques". Tu oublies le fantastique :
" On a trouvé une nouvelle équation :
Alano = YBM.
Ce qui peut s'écrire :
Alano + YBM = 0 "
C'est d'ailleurs typiquement une bogdanoverie: chercher la frime à tout bout de champs (wouahou les équations! quels scientifiques! quels génies!), et...patratas se ramasser lamentablement:
a = b est équivalent à a - b = 0 pas à a+b =0.
Bien sur, il restait ici une toute petite chance de s'en sortir et ils ont pris 2 jours pour trouver l'astuce salvatrice (ouf! de justesse)...
D'autre part, c'est assez amusant de se voir traiter d'usurpateur par ceux qui ont été pris la main dans le sac (les Bogdanov ont été poursuivi pour avoir usurpé le grade de docteur en 1991 et ont plaidé...une erreur d'une secrétaire !!!).
"Si tel est le cas, prouves le..." j'ai souvent vu sur de nombreux forum cette méthode de détournement: ils "attaquent" celui qu'ils considèrent comme leur contradicteur le plus gênant et polluent les débats par d'incessantes digressions. De plus, quand on se prétend supérieur à Alain Connes (seulement médaille Fields), et que l'on écarte d'un revers de la main Jean pierre Luminet, je ne sais même pas si mon modeste doctorat en maths les satisfera (après tout, cela ne me mettra qu'au niveau d'un vulgaire Fabien Besnard...).
Aussi, j'ai décidé d'ignorer Igor/Grichka (qui d'ailleurs n'a nullement prouvé qu'il avait un quelconque lien avec les Bogdanov ou un niveau en maths ou en physique) et de continuer à donner mes arguments qui seront jugés sur leur validité et non sur le "pedigree" pompeux avancé pour faire illusion.
Touriste >
Tu as tort quand tu dis que Igor/Grichka n'avance pas trop d' "arguments scientifiques".
Le problème, c'est que si on parle science, tu décroches (comme un avion en perte de vitesse). Tiens, je te propose une expérience que je viens de faire sur un autre forum. Je te résumes nos travaux en deux paragraphes et tu "discutes" nos idées sur la base d'arguments formels. Si tu es bien le mathématicien dont tu parles, "docteur", alors ça ne devrait pas être compliqué.
Tu es prêt?
Une ‘large part’ de nos travaux repose sur la théorie euclidienne. En 1991, le physicien G.F.R. Ellis (l’un des compagnons de pensée de Stephen Hawking) a publié dans Classical and Quantum Gravity (la revue où nous avons publié notre premier papier en 2001) un article établissant la compatibilité de la théorie euclidienne avec les contraintes relativistes. Nous l’avons d’ailleurs écrit en toutes lettres à la page 1 de l’une des thèses: ‘La compatibilité de cette hypothèse avec les contraintes relativistes a été établie par G.F.R. Ellis et al en 1991’.
Dans un esprit complémentaire, nous avons montré, dans la partie physique de nos travaux, qu’en considérant (à l’échelle de Planck) des termes de courbure quadratique (termes de dérivées supérieures), donc en supergravité R + R2 et en N=2 (deux générateurs de supersymétrie) alors l’approximation linéarisée de la métrique de Schwartzschild peut être considérée comme une solution locale exacte de la théorie étendue. Ce qui, localement –c’est à dire en chaque point de la variété de superposition que nous appelons Sigma- autorise le changement (et la fluctuation) de la signature de la métrique. Or, la théorie Euclidienne est, par construction, une théorie non locale (c’est le propre de la théorie topologique des champs: une théorie dont nous avons montré –en dépit des commentaires erronés de John Baez en 2002- qu’elle est indépendante du lagrangien, comme cela a été confirmé depuis dans le secteur de basse dimension de la théorie des cordes). Ce point est important: comme l’a écrit Massimo Poratti, l’un des meilleurs experts de la théorie des cordes, ´Le commentaire de ce John Baez ne tient pas debout. Il semble trouver particulièrement drôle l’affirmation des Bogdanov selon laquelle une théorie topologique ne dépend pas du lagrangien. Malheureusement pour lui, c’est bien ce qui se passe dans la théorie de Witten des invariants polynomiaux de Donaldson [..] Cette théoriepeut être vue comme la version à jauge fixée du lagrangien nul. Toutes ses propriétés non triviales proviennent de l’ambiguÔté de Gribov quant à la fixation de jauge.ª
A partir de là, les choses sont (relativement) simples: puisque notre théorie peut être vue comme la version à jauge fixée du lagrangien nul, il devient alors possible de suggérer à l’échelle zéro (secteur euclidien de la théorie de superposition) le remplacement des observables (domaine physique) par les cycles d’homologie (domaine topologique) dans l’espace des modules des instantons gravitationnels. Comme l’a montré en 1975 (presqu’en même temps que Polyakov) le prix Nobel Gerard t’Hooft -inventeur du mot ‘instanton’-, les configurations euclidiennes du champ de jauge gravitationnel du type instanton sont (i) uniquement caractérisées par leur charge topologique (un invariant contenant l’information propre à la configuration) et (ii) sont indépendantes de l’échelle de la configuration, i.e. ne sont pas locales.
Touriste >
mes arguments qui seront jugés sur leur validité et non sur le "pedigree" pompeux avancé pour faire illusion.
Si le "pedigree" des Bogdanoff avait été si pompeux que tu le prétends, on se serait empressés de faire état de toutes sortes de diplomes dont nous n'avons jamais parlé. Par exemple, le fait qu'après le diplome de sciences-Po (Section Service Public) Grichka aurait pu faire l'ENA dont les portes lui étaient ouvertes (cf. Le Point de cette semaine).
Touriste >
(les Bogdanov ont été poursuivi pour avoir usurpé le grade de docteur en 1991 et ont plaidé...une erreur d'une secrétaire !!!).
.
Là, je te prends la main dans le grand sac du mensonge. Où as tu trouvé que nous avons été "poursuivi" (faute d'ortho : tu aurais dû écrire : poursuivis. Décidément, tu fais les mêmes fautes qu'YBM) pour avoir usurpé le grade docteur en 1991?
Tu viens d'inventer cette soit-disant "poursuite" de toute pièce pour "cadrer" tes attaques. Le problème, c'est que tu ne trouveras nulle part la moindre instance de justice qui pourrait confirmer ton mensonge. Nous n'avons jamais plaidé quoi que ce soit devant une cour ou devant un juge.
Conclusion : la calomnie, elle aussi, a ses limites : celles de la réalité.
Professeur D.Gourevitch
I.S.T.V., Université de Valenciennes
La these redigée par G. Bogdanov représente une étude approfondie des structures géometriques liées aux symétries de nouveau type qui portent le nom des "Groupes Quantiques".
La plus impressionnante contribution "coté physique" est un scenario cosmologique.
L'auteur montre une maitrise parfaite de tout l'arsenal de physique mathématique moderne
JACKIW Roman
Professeur
Massachusetts Institute of Technology
Sur la thèse présentée par: Monsieur BOGDANOFF Igor
The author proposes a novel, speculative solution to the problem of the pre-Big-Bang initial singularity
This paper entails the following fascinating phenomenon.
.. the author's unconventional idea is that at high temperatures the Yang-Mills system fluctuates into the suppressed fourth dimension
. .. the thesis and the published papers provide an excellent introduction to these ideas, and can serve as a useful springboard for further researresearch in this area, following Mr. Bogdanoff's suggestions.
Costas Kounnas
Staff member of CERN-TH Division
and Directeur de Recherche at ENS PARIS
Author of the Thesis : Grichka BOGDANOV
I found this work very interesting, with many new ideas about quantum gravity
the author proposes an original and interesting cosmological scenario.
the thesis work of Mr. Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other gravitational phenomena
DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge
This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov
This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.
It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.
These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.
In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.
The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.
Jack Morava
Professor of Mathematics, and, by courtesy, of Physics and Astronomy
University Baltimore
the question of relations between Euclidean and Lorentzian geometry at the Planck scale is a subject which requires new ideas, and that the contributions of I. Bogdanoff seems quite interesting.
the thesis work of Igor Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other fields connected with gravitation.
Jacobus Verbaarschot
Department of Physics and Astronomy
State University of New York
Stony Brook
Report on thesis of Igor Bogdanov
This is an interesting thesis where the author addresses one of the most intriguing and most difficult questions in physics,
It is clear that the author has a thorough grasp of the material and a deep insight in the underlying mathematics.
The present thesis ranks among the best I have seen during the past few years.
. I am particularly impressed by the scientific maturity of the author and by his courage to pursue a single great idea to great depth.
It is my strong recommendation to approve the thesis of Igor Bogdanov.
David Fossé quotes Shahn Majid as saying: ""Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est
choisi, et ce qui n'est pas dit est aussi important que ce qui l'est". Or, in English: "unauthorized translation, partly invented by the Bogdanovs",
"Bogdanov does not understand his own drafts", "a thesis report should be read between the lines. Every word is selected and what is not said is as important as what is said".
Well, if each word is important, if every word is selected, then let us read these words again:
DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge
This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov
This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.
It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.
These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.
In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.
The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.
So , all these words are important and selected by Igor and Grichka: impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition.
Now, after reading all the above, are Igor and Grichka Bogdanov guilty, or is someone else guilty here? If so, who/what is guilty, and guilty of what? It is easy to shoot at the Bogdanov brothers, but we notice that Mr Fossé is not shooting at the professors? Why? Is he scared? Is it because it is easy to attack Bogdanovs, but it is soooooo difficult to attack experts? Is it because the owner of Ciel & Espace would not support attacks against well known physicists? Probably. Because the well known physicists could attack back. Such attacks from the experts might endanger the career and reputation of the attackers.
So why are Igor and Grichka attacked so viciously and repeatedly, especially when we consider that the experts acclaim their theses as "impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition"? Why?
I.S.T.V., Université de Valenciennes
La these redigée par G. Bogdanov représente une étude approfondie des structures géometriques liées aux symétries de nouveau type qui portent le nom des "Groupes Quantiques".
La plus impressionnante contribution "coté physique" est un scenario cosmologique.
L'auteur montre une maitrise parfaite de tout l'arsenal de physique mathématique moderne
JACKIW Roman
Professeur
Massachusetts Institute of Technology
Sur la thèse présentée par: Monsieur BOGDANOFF Igor
The author proposes a novel, speculative solution to the problem of the pre-Big-Bang initial singularity
This paper entails the following fascinating phenomenon.
.. the author's unconventional idea is that at high temperatures the Yang-Mills system fluctuates into the suppressed fourth dimension
. .. the thesis and the published papers provide an excellent introduction to these ideas, and can serve as a useful springboard for further researresearch in this area, following Mr. Bogdanoff's suggestions.
Costas Kounnas
Staff member of CERN-TH Division
and Directeur de Recherche at ENS PARIS
Author of the Thesis : Grichka BOGDANOV
I found this work very interesting, with many new ideas about quantum gravity
the author proposes an original and interesting cosmological scenario.
the thesis work of Mr. Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other gravitational phenomena
DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge
This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov
This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.
It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.
These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.
In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.
The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.
Jack Morava
Professor of Mathematics, and, by courtesy, of Physics and Astronomy
University Baltimore
the question of relations between Euclidean and Lorentzian geometry at the Planck scale is a subject which requires new ideas, and that the contributions of I. Bogdanoff seems quite interesting.
the thesis work of Igor Bogdanov is of great interest, dominated by new ideas with fundamental physical implications in cosmology and in many other fields connected with gravitation.
Jacobus Verbaarschot
Department of Physics and Astronomy
State University of New York
Stony Brook
Report on thesis of Igor Bogdanov
This is an interesting thesis where the author addresses one of the most intriguing and most difficult questions in physics,
It is clear that the author has a thorough grasp of the material and a deep insight in the underlying mathematics.
The present thesis ranks among the best I have seen during the past few years.
. I am particularly impressed by the scientific maturity of the author and by his courage to pursue a single great idea to great depth.
It is my strong recommendation to approve the thesis of Igor Bogdanov.
David Fossé quotes Shahn Majid as saying: ""Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est
choisi, et ce qui n'est pas dit est aussi important que ce qui l'est". Or, in English: "unauthorized translation, partly invented by the Bogdanovs",
"Bogdanov does not understand his own drafts", "a thesis report should be read between the lines. Every word is selected and what is not said is as important as what is said".
Well, if each word is important, if every word is selected, then let us read these words again:
DR SHAHN MAJID
Dept Applied Maths and Theoretical Physics University of Cambridge
This is my report on the thesis of Mr Grichka Bogdanov
This is an impressive thesis that shows great originality and determination on the part of the author.
It also demonstrates a wide-ranging knowledge of many aspects of the mathematical physics literature.
These are in fact the qualities which make a very interesting thesis.
In summary, this is a highly original and provocative thesis, which is the first to explore certain interesting ideas for Planck scale physics.
The technical tools used are advanced, and some worthwhile intuition is also evident.
So , all these words are important and selected by Igor and Grichka: impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition.
Now, after reading all the above, are Igor and Grichka Bogdanov guilty, or is someone else guilty here? If so, who/what is guilty, and guilty of what? It is easy to shoot at the Bogdanov brothers, but we notice that Mr Fossé is not shooting at the professors? Why? Is he scared? Is it because it is easy to attack Bogdanovs, but it is soooooo difficult to attack experts? Is it because the owner of Ciel & Espace would not support attacks against well known physicists? Probably. Because the well known physicists could attack back. Such attacks from the experts might endanger the career and reputation of the attackers.
So why are Igor and Grichka attacked so viciously and repeatedly, especially when we consider that the experts acclaim their theses as "impressive thesis, great originality and determination, wide-ranging knowledge, qualities, very interesting thesis, highly original and provocative thesis, the first to explore certain interesting ideas, advanced, worthwhile intuition"? Why?
Bonjour aux vaillants participants qui s’échangent ici leurs CV et comparent la qualité de leurs diplômes respectifs.
Vos contributions sont extrêmement amusantes, surtout quand vous y mêlez de délicieuses équations, mais, depuis la première scène du premier acte, je me dis que si le suspens est mis en place et raisonnablement maintenu, vous avez par contre tendance à transformer les dialogues en de longs monologues croisés ce qui pourrait à la longue un peu lasser les lecteurs. Il conviendrait de s’astreindre à des interventions plus incisives et plus synthétiques.
Maintenant, vous me répondrez sans doute que le niveau de mes diplômes en maths est insuffisant pour que je puisse apprécier la pièce à sa juste valeur. Sans doute aurez vous raison. Pour rester dans le ton et puisqu’il convient ici d’annoncer ses notes aux examens avant d’intervenir, je tiens à signaler que j’ai eu un 6 sur 20 en mathématiques au bac et que c’était ma meilleure note de l’année (mais j’ai fait beaucoup mieux dans les autres matières, ce qui m’a sauvé). Je ne suis pas sûr de pouvoir retrouver des témoignages de mes profs de l’époque dont certains, peut-être, ont hélas cessé de se souvenir de mes performances d’alors : vous devrez donc me croire sur parole.
Encore un petit reproche sur les récents développements de la dernière scène : je ne suis pas sûr que les témoignages en anglais (pourtant très drôles eux aussi) vous permettront de rencontrer un public plus large. A vous de voir, bien sûr, si vous désirez rencontrer ce public.
Comme vous aurez pu vous en rendre compte à la lecture de mes notes en maths, je ne suis pas de ceux qui se sont suffisamment tenus au courant des événements ayant précédé de peu le big bang (un regrettable moment d’inattention). Mais ma question est d’une extrême simplicité et d’une redoutable candeur : ces événements sont-ils en relation étroite avec le niveau des diplômes des éminents docteurs qui viennent nous faire l’honneur de nous dégourdir les neurones tout en nous titillant les zygomatiques ?
Vos contributions sont extrêmement amusantes, surtout quand vous y mêlez de délicieuses équations, mais, depuis la première scène du premier acte, je me dis que si le suspens est mis en place et raisonnablement maintenu, vous avez par contre tendance à transformer les dialogues en de longs monologues croisés ce qui pourrait à la longue un peu lasser les lecteurs. Il conviendrait de s’astreindre à des interventions plus incisives et plus synthétiques.
Maintenant, vous me répondrez sans doute que le niveau de mes diplômes en maths est insuffisant pour que je puisse apprécier la pièce à sa juste valeur. Sans doute aurez vous raison. Pour rester dans le ton et puisqu’il convient ici d’annoncer ses notes aux examens avant d’intervenir, je tiens à signaler que j’ai eu un 6 sur 20 en mathématiques au bac et que c’était ma meilleure note de l’année (mais j’ai fait beaucoup mieux dans les autres matières, ce qui m’a sauvé). Je ne suis pas sûr de pouvoir retrouver des témoignages de mes profs de l’époque dont certains, peut-être, ont hélas cessé de se souvenir de mes performances d’alors : vous devrez donc me croire sur parole.
Encore un petit reproche sur les récents développements de la dernière scène : je ne suis pas sûr que les témoignages en anglais (pourtant très drôles eux aussi) vous permettront de rencontrer un public plus large. A vous de voir, bien sûr, si vous désirez rencontrer ce public.
Comme vous aurez pu vous en rendre compte à la lecture de mes notes en maths, je ne suis pas de ceux qui se sont suffisamment tenus au courant des événements ayant précédé de peu le big bang (un regrettable moment d’inattention). Mais ma question est d’une extrême simplicité et d’une redoutable candeur : ces événements sont-ils en relation étroite avec le niveau des diplômes des éminents docteurs qui viennent nous faire l’honneur de nous dégourdir les neurones tout en nous titillant les zygomatiques ?
Bolcho,
Chapeau !!
Tu devrais intervenir plus souvent. Surtout pour faire travailler nos zygomatiques.
Merci pour la petite bouffée d'air frais.
A+
Chapeau !!
Tu devrais intervenir plus souvent. Surtout pour faire travailler nos zygomatiques.
Merci pour la petite bouffée d'air frais.
A+
Qui veut un Dafalgan ?
Bolcho, tu es le bienvenu, et tes arguments aussi.
Touriste >
et que l'on écarte d'un revers de la main Jean pierre Luminet,
Nous n'avons jamais "écarté de la main" Jean-Pierre Luminet. Nous avons simplement répondu, sous la forme d'une lettre ouverte, à une attaque non fondée de nos travaux sur un forum de discussion.
Voici la copie de cette lettre ouverte :
Tu ne devrais pas vraiment être surpris, cher Jean-Pierre, de nous voir apparaître dans cet espace de discussion dont certaines pages ont été récemment tournées, par toi même, vers des commentaires très critiques touchant aussi bien à notre livre, qu’à notre travail ou nos idées. Il se trouve que par un de ces hasards étranges, nous avons revu, la semaine dernière, l’émission dans laquelle nous t’avions invité à nous parler des trous noirs ; ce document déjà ancien ( c'était le "Temps X" des années 80) est un témoin parfait du jeune homme que tu étais alors. Il est probable que tu ne souviens plus -ou à peine- de ce Jean-Pierre Luminet, encore proche de l’adolescent, presque romantique, qui parlait avec grâce des « singularités type trous noirs » comme on parle d’un enchantement des Mille et Une Nuits. Grâce à toi, quelque chose de splendide était passé sur cette émission : une sorte de clarté ou de « rêve immobile» que tu avais su fixer tout au fond de la singularité. A cette époque, nous ne savions pas ce qu’était le dédain, le mépris ou la jalousie.
Nous étions dans l’éternité.
Et puis, le temps a passé. C’est ce que nous nous sommes dit, lorsque nous avons lu tes commentaires sur ce forum : la bienveillance -cette grâce de la jeunesse- avait disparu.
Sans entrer dans le détail de ce que tu as écris, ici ou là, sur notre itinéraire compliqué, nos vies, les ambitions que tu nous prêtes ou les mobiles que tu nous attribues, je retiens simplement un mot à propos de notre livre : celui d'escroquerie. A lui tout seul, ce mot là fait tout le travail : il permet de faire l’économie de toute explication nuancée, de s’exonérer à bon compte de tout débat ultérieur. Mi – procès, mi verdict, cette expression ne laisse place à aucun doute : elle condamne : il suffit de lire Ciel et Espace pour s’en convaincre.
Pourtant, quelque chose ne va pas. Le tableau que tu as esquissé dans ces pages ne « colle » pas à la réalité. Certes, tu nous dis que « tu nous connais depuis 25 ans ». Et qu’à ce titre, tu sais des choses que tous les autres ignorent. Que tu es donc fondé à en parler.
Soit.
Mais tu sembles ignorer que ta version n’est jamais qu’une proposition parmi d'autres, révocable par les faits, en particulier lorsque tu écris, avec méchanceté, des choses fausses.
Par exemple : pourquoi dire que nos patrons de thèses « ne nous connaissaient pas et qu’ils se sont fait piéger ? » Sur ce point, je te rappelle que nous avons été présentés à Flato et Sternheimer par Lichnerowicz que nous connaissions depuis longtemps et qui avait suivi très attentivement le développement de nos recherches. Sur ce point, voici ce qu’écrivait le 12 Février 2003 Daniel Sternheimer, notre second directeur de thèses :
« En 1994, sur le conseil d’André Lichnerowicz, éminent physicien mathématicien, et avec l’accord des présidents des deux universités et des directeurs de thèse, leur inscription (IGB) a été transférée à l’Université de Bourgogne en physique mathématique (composante du département de mathématiques de l’UFR multidisciplinaire Sciences et Techniques). »
Flato et Sternheimer travaillaient depuis des années avec Lichnerowicz ; celui-ci avait officiellement accepté de faire partie de nos jurys de thèses. Il est donc tout à fait faux de prétendre que Flato et Sternheimer, que nous avions rencontré dans les années 80, ne « savaient pas à qui ils avaient à faire ». Dès lors, comme le précise, dans ce même document, D.Sternheimer, nos thèses ont été passées dans les règles :
« En premier lieu, pour les thèses, toute la procédure a été conforme à la réglementation en vigueur, appliquée parfois avec sévérité. Grichka et Igor Bogdanoff, chercheurs non rétribués, ont été régulièrement inscrits en doctorat au Centre d’ Etudes Nucléaires de l’Université de Bordeaux I, en 1991/92 et 1992/93. Ils avaient pour cela les diplômes requis. »
Tu feins d’ignorer que ce travail a nécessité, de notre part, un engagement total. Au terme de dix longues années de recherches, nous avons obtenu des résultats que Sternheimer résume ainsi :
« Pour ce qui est de la recherche, celle-ci concerne la question complexe et hautement spéculative de la Singularité Initiale de l’espace-temps au voisinage du ‘Big Bang’ ainsi que les outils mathématiques utilisables pour la traiter. Selon leur approche, à l’échelle de Planck, avant le « Big Bang », l’Univers était en équilibre thermique (« état KMS »). Alors le temps, complexe, oscille entre temps réel et temps imaginaire ; la métrique (distance d’espace-temps) fluctue entre la forme minkowskienne de la relativité Restreinte (notre Univers) et la forme euclidienne (la Singularité Initiale). Dans ce cadre les idées conventionnelles sur le début de l’Univers sont considérablement modifiées, particulièrement la notion de la Singularité Initiale. L’approche des Bogdanoff, selon les rapporteurs, présente des idées nouvelles qui ont des implications plausibles en cosmologie et dans d’autres phénomènes gravitationnels. La partie mathématique de la thèse de Grichka (dont le résultat mentionné plus haut) est motivée par ces idées. »
Là encore, Sternheimer est clair. Il parle sans ambiguité d’un « résultat mathématique » : celui du produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau que nous avons construit et qui, dans le domaine des groupes quantiques, nous a permis d’établir solidement notre hypothèse de la fluctuation de la signature de la métrique à l’échelle de Planck.
Dans le même esprit de déformations qui caractérise, hélas, l’ensemble de tes commentaires à notre égard, pourquoi affirmer, contre toute raison, que nous avons bel et bien perpétré un canular ? Penses tu, sérieusement, que nous aurions consacré dix années de notre vie, enfermés dans le laboratoire de mathématiques de l’Université de Bourgogne, à mettre au point un canular ? Sur ce point, là encore, je te propose de lire attentivement ce qu’écrivait Sternheimer le 29 Octobre 2002 dans une première mise au point qu’il nous soumettait avant diffusion plus large :
---------------------
« Subject : pour qui de droit
From : Daniel.Sternheimer@u-bourgogne.fr
Date : 29/10/02 8:07
To : igor.bogdanov@free.fr
Re salut,
Sur le fond, à un moment donné (bientôt) je devrai sans doute adresser
un assez court message aux membres des jurys dont les noms figurent
dans les textes, en mettant certaines choses au point, notamment :
- Chaque scientifique a le droit de contester un article publié.
Mais cela se fait sous la forme d'un commentaire soumis à un
journal ou au moins posté sur le web (arXiv en l'espèce), pas
"à la française" sous forme de "bruit de chiottes" relayé par Internet.
- Appeler ce qui s'est produit un "hoax" (canular) est de la diffamation
(en anglais, "libel" quand c'est écrit, "slander" quand c'est oral ;
je ne connais pas le terme applicable à des emails diffusés et
rediffusés). Surtout quand cela figure dans le "Subject".
En effet, cela suppose de votre part une intention malicieuse et
de celle des membres des jurys une ridicule naiveté.
Mais, comme disait Goebbels, "calomniez, il en restera toujours
quelque chose".
Ce texte, rédigé par notre directeur de thèse, est parfaitement clair. Après la rétractation de Niedermaier (l’auteur du mail qui prétendait que nous avions perpétré un canular), après les multiples explications qui ont été données, partout sur les forums et dans les journaux, il me semble donc peu honnête de ta part d’insister à nouvau, comme tu viens de le faire, sur la thèse du canular.
Dans le même esprit de dénigrement, tu nous qualifies (ou plutôt : nous disqualifies) comme des « journalistes » (ce qui, en ce qui concerne nos recherches, n’est tout simplement pas exact) ou pire encore : comme des « hommes d’affaires ». J’avoue avoir été franchement sidéré (le mot est faible) de découvrir qu’à l’instar d’un Jean-Marie Messier, par exemple, nous étions devenus, sous ton commentaire, des « hommes d’affaires ». Depuis quand dirigeons nous une société ? Où sont nos conseils d’administration ? nos parts de marché ? notre stock ? de quelles « affaires » parles-tu ? Une telle réduction confine au ridicule. Ceux qui ont -même de loin- suivi ce que nous faisons savent parfaitement que nous n’avons jamais touché, de près ou de loin, aux affaires. Ni directement, ni indirectement. Nous n’avons même jamais fait partie de la moindre entreprise ou société. Au contraire, très éloignés de l’argent (nous en manquons cruellement) nous avons tourné le dos à la télévision et à la vie facile pour nous enfermer dans un face à face presque irréel avec Flato et les groupes quantiques. Sans la moindre rémunération, évidemment.
Alors pouquoi faire de nous des « hommes d’affaire » si ce n’est, là encore, pour nous dénigrer ?
Nous n’avons jamais méprisé quiconque. Ni toi, ni aucun autre. Nous avons passé des années à faire très sérieusement de la recherche. Quinze rapporteurs ont rédigé, officiellement, leur opinion sur nos thèses. Nous avons publié dans 6 revues à referees de mathématiques et de physique théorique. Si tu souhaites critiquer notre travail, fais le honnêtement, selon les règles habituellement admises en science : sur la base d’un travail précis et formellement argumenté. Pas sur la base de petites phrases qui font mal mais qui sans rien démontrer, ne disent pas autre chose, in fine, que le ressentiment de leurs auteurs.
Je pense sincèrement que notre devoir à tous, à la faveur de nos passions communes pour l’Univers, son origine, son destin et ses mystères, consiste à chercher, au-delà des apparences, une vérité plus haute.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre