Suis-je la seule, en France, à ne pas avoir ressenti de peur une seconde ??
Bienvenue au club;..comme Martin, la peur ne m'a pas pris dans ses rets. Et pourtant, je sui un mâle, vieux, velu et acariâtre...est-ce grave, docteur ?
"je suiS
Et puis peur de quoi...? D'être malade, de mourir...? Faudrait s'entendre ! Peur de la mort, c'est absurde, alors peur de mourir ça se conçoit, mais c'est un mauvais moment à (tré)passer, plus,ou moins pénible certes, mais on passe sa vie à y songer ; alors...
Sinon, comme face à un risque ou à un danger, on adopte des comportements, on utilise des outils, des stratagèmes, afin de passer entre les mailles du filet. "Elle" finit toujours par avoir le dernier mot.
@Radetsky,
La méchanceté conserve, je suis moi-même une vieille teigne, on vivra vieux.
(Mais bon, ton avatar devient de plus en plus,comment dire... Rendez-moi mon beau grizzly tout blanc !)
La méchanceté conserve, je suis moi-même une vieille teigne, on vivra vieux.
(Mais bon, ton avatar devient de plus en plus,comment dire... Rendez-moi mon beau grizzly tout blanc !)
Moi non plus je n'ai pas eu peur pour moi mais parce je l'ai eu tôt et sans le savoir vraiment au moment. Mais j'ai eu peur pour les autres, j'ai été terrifiée par la mortalité qui grandissait à vue d'oeil en Italie, ça paraissait surréaliste... Mais une fois dans son cocon on ne se rendait pas compte en dehors de ces annonces macabres chaque soir...
Mais il y a encore autour de moi des gens qui ont peur et qui ne savent pas où et comment arrêter cette peur...
La peur c'est souvent irrationnel , mais tous ces morts il faut les encaisser quand même , il n'y a pas que sa peau à sauver...
Mais il y a encore autour de moi des gens qui ont peur et qui ne savent pas où et comment arrêter cette peur...
La peur c'est souvent irrationnel , mais tous ces morts il faut les encaisser quand même , il n'y a pas que sa peau à sauver...
Suis-je la seule, en France, à ne pas avoir ressenti de peur une seconde ??
Bienvenue au club;..comme Martin, la peur ne m'a pas pris dans ses rets. Et pourtant, je sui un mâle, vieux, velu et acariâtre...est-ce grave, docteur ?
"je suiS
Et puis peur de quoi...? D'être malade, de mourir...? Faudrait s'entendre ! Peur de la mort, c'est absurde, alors peur de mourir ça se conçoit, mais c'est un mauvais moment à (tré)passer, plus,ou moins pénible certes, mais on passe sa vie à y songer ; alors...
Sinon, comme face à un risque ou à un danger, on adopte des comportements, on utilise des outils, des stratagèmes, afin de passer entre les mailles du filet. "Elle" finit toujours par avoir le dernier mot.
Et bien Rad même si on n'a pas peur de mourir on peut appréhender ce moment, être dégoutée qu'elle arrive trop tôt, en colère même qu'elle nous prive de ceux qu'on aime...et surtout ressentir ce sentiment d'absurdité qui est de naître pour mourir...
Une fois de plus je suis bien d’accord avec toi, Piero. ;-))
La peur c'est souvent irrationnel
La peur est irrationnelle et ce n’est pas un vice.
Moi j’ai peur de tomber de mon vélo, j’ai peur que ma belle-mère ne me pousse dans les escaliers, j’ai peur que le ciel ne me tombe sur la tête et j’ai peur d’attraper le virus.
Je prie tous les saints du paradis, en particulier saint Georges pour qu’il terrasse cet affreux virus comme il avait terrassé le dragon. Et tous les matins je regarde le ciel en disant : « ce sera quand Vous voulez… mais je ne suis pas pressé ».
@Radetsky,
(Mais bon, ton avatar devient de plus en plus,comment dire... Rendez-moi mon beau grizzly tout blanc !)
C'est mieux comme ça...?
Le blanc, c'est uniquement pour l'hiver....
Et si au lieu de se focaliser sur les chiffres effrayants de contamination et de mortalité destinés avant tout à nous rendre prudents on regardait leur inverse : un taux de contamination inférieur en France (l'un des pays les plus touchés) à 0,24% autrement dit 99,76% des personnes n'ont pas été contaminées à ce jour, sous réserve des campagnes de tests intensifs que l'on attend toujours ?
J’aurais plutôt espéré un taux de contamination le plus élevé possible, non ? Il faut 60% de la population contaminée et immunisée pour stopper la pandémie (en l’absence de vaccin), si on est seulement à 0,24 % on en est loin !
J’aurais plutôt espéré un taux de contamination le plus élevé possible, non ? Il faut 60% de la population contaminée et immunisée pour stopper la pandémie (en l’absence de vaccin), si on est seulement à 0,24 % on en est loin !
Attention : Ne pas confondre l'immunité collective réelle (environ 60% de la population pour être efficace), les cas symptomatiques avérés, et le taux de mortalité. Ce sont trois pourcentages bien différents.
En fait, on ne sait pas du tout quel taux d'immunité collective la France a atteint, car pour cela il aurait fallu tester à tour de bras, comme en Corée du Sud. Et ce n'est pas du tout ce qui a été fait en France...
CAUMES vs RAOULT :
Ecouté ce soir longuement (sur LCI) le Professeur Eric Caumes, chef de service des maladies infectieuses à la Pitié-Salpétrière. La pure anti-thèse du mégalo Raoult, un vrai baume pour les oreilles et pour le cerveau.
Le professeur Caumes, tout en modestie, calme, prudence et arguments scientifiques solides est vaguement amusé de ce qu'il se passe autour de Raoult. En revanche il est choqué de la quantité de mensonges éhontés proférés par ce dernier dans les médias, mais aussi devant des députés de la République...
Raoult n'est pas seulement un mégalomane souffrant d'une grave pathologie narcissique, il est aussi malhonnête en tant que scientifique. Son incapacité à reconnaître ses erreurs et à répondre 'je ne sais pas' quand il ne sait pas est l'exact opposé d'un esprit réellement scientifique (doute, prudence, recherche des preuves encore et encore). Sa 'méthodologie' est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire en recherche scientifique.
Toutes les études sérieuses, menées avec une méthodologie réellement validée scientifiquement, lui donnent tort. Il n'a, en réalité, sauvé aucun patient grâce à la chloroquine pendant que les autres médecins français, selon lui, laissaient mourir en masse leurs patients. Les patients capables de surmonter le virus l'ont surmonté avec ou sans chloroquine. Ce qui ne signifie pas que certaines molécules ne sont pas plus intéressantes que d'autres, il y en a bien, mais pas la chloroquine justement. Les patients gravement atteints et en réanimation sont décédés massivement chez Raoult comme partout ailleurs.
Le seul point sur lequel tous les scientifiques sont d'accord est l'intérêt de 'tester-isoler-traiter' massivement.
Les dévots en mal de gourou ont trouvé leur Dieu en Raoult. Ce type m'est devenu franchement odieux. Il est parvenu à détrôner Alain Delon de la place du français le plus mégalo de l'histoire.
'JE SUIS UNE STAR !!!! AVE MOI !!!!!'
Les scientifiques sérieux, comme le Professeur Caumes et beaucoup d'autres, ne passent pas leur vie dans les médias, ils travaillent et font le point sur l'épidémie quand les données scientifiques sont suffisamment solides pour le faire.
Ecouté ce soir longuement (sur LCI) le Professeur Eric Caumes, chef de service des maladies infectieuses à la Pitié-Salpétrière. La pure anti-thèse du mégalo Raoult, un vrai baume pour les oreilles et pour le cerveau.
Le professeur Caumes, tout en modestie, calme, prudence et arguments scientifiques solides est vaguement amusé de ce qu'il se passe autour de Raoult. En revanche il est choqué de la quantité de mensonges éhontés proférés par ce dernier dans les médias, mais aussi devant des députés de la République...
Raoult n'est pas seulement un mégalomane souffrant d'une grave pathologie narcissique, il est aussi malhonnête en tant que scientifique. Son incapacité à reconnaître ses erreurs et à répondre 'je ne sais pas' quand il ne sait pas est l'exact opposé d'un esprit réellement scientifique (doute, prudence, recherche des preuves encore et encore). Sa 'méthodologie' est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire en recherche scientifique.
Toutes les études sérieuses, menées avec une méthodologie réellement validée scientifiquement, lui donnent tort. Il n'a, en réalité, sauvé aucun patient grâce à la chloroquine pendant que les autres médecins français, selon lui, laissaient mourir en masse leurs patients. Les patients capables de surmonter le virus l'ont surmonté avec ou sans chloroquine. Ce qui ne signifie pas que certaines molécules ne sont pas plus intéressantes que d'autres, il y en a bien, mais pas la chloroquine justement. Les patients gravement atteints et en réanimation sont décédés massivement chez Raoult comme partout ailleurs.
Le seul point sur lequel tous les scientifiques sont d'accord est l'intérêt de 'tester-isoler-traiter' massivement.
Les dévots en mal de gourou ont trouvé leur Dieu en Raoult. Ce type m'est devenu franchement odieux. Il est parvenu à détrôner Alain Delon de la place du français le plus mégalo de l'histoire.
'JE SUIS UNE STAR !!!! AVE MOI !!!!!'
Les scientifiques sérieux, comme le Professeur Caumes et beaucoup d'autres, ne passent pas leur vie dans les médias, ils travaillent et font le point sur l'épidémie quand les données scientifiques sont suffisamment solides pour le faire.
Et bien c'est ton opinion BlueCat et je ne la partage pas du tout et je pourrais aisément te faire une démonstration totalement inverse . Mais je ne le ferai pas car d'abord j'en ai marre et ton ressentiment tellement évident envers Raoult est tel que ton objectivité ne peut être acceptée, et ça c'est pas du tout scientifique ni surtout convainquant.
Moi je me fiche totalement de l'aura de Raoult ,s'il est antipathique ou pas, orgueilleux ou pas, mais tu m'excuseras je trouve ces appréciations complétement déplacées dans un sujet aussi grave. J'aurais aimé par contre, et j'ai eu la réserve de le faire malgré l'envie que j'en avais, que tu reconnaisses à quel point cette étude du Lancet que certains comme toi brandissaient comme une preuve contre Raoult, était effectivement foireuse et scandaleuse , démontrée et reconnue par le journal lui-même...
Maintenant j'en reste là sur cette polémique invraissemblable et insupportable!
Moi je me fiche totalement de l'aura de Raoult ,s'il est antipathique ou pas, orgueilleux ou pas, mais tu m'excuseras je trouve ces appréciations complétement déplacées dans un sujet aussi grave. J'aurais aimé par contre, et j'ai eu la réserve de le faire malgré l'envie que j'en avais, que tu reconnaisses à quel point cette étude du Lancet que certains comme toi brandissaient comme une preuve contre Raoult, était effectivement foireuse et scandaleuse , démontrée et reconnue par le journal lui-même...
Maintenant j'en reste là sur cette polémique invraissemblable et insupportable!
@Pieronnelle,
- Ayant créé ce topic, je pense avoir le droit d'exprimer mon opinion comme je l'entends
- Les arguments scientifiques anti-Raoult que j'avance sortent tous de la bouche du Professeur Caumes
- Je n'ai jamais, à aucun moment, mentionné l'étude du Lancet
- Aucun 'ressentiment' personnel envers Raoult, vu que je ne l'ai jamais rencontré. En revanche, en tant que citoyenne française informée, ma liberté d'expression se passera fort bien de ta bénédiction
- Ayant créé ce topic, je pense avoir le droit d'exprimer mon opinion comme je l'entends
- Les arguments scientifiques anti-Raoult que j'avance sortent tous de la bouche du Professeur Caumes
- Je n'ai jamais, à aucun moment, mentionné l'étude du Lancet
- Aucun 'ressentiment' personnel envers Raoult, vu que je ne l'ai jamais rencontré. En revanche, en tant que citoyenne française informée, ma liberté d'expression se passera fort bien de ta bénédiction
Ce qui me semble évident c'est qu'il n'y a pas de remède miracle pour l'instant, on peut espérer que ça servira de leçon d'humilité à tout ces chercheurs qui ont fait des déclarations fracassantes. Je me souviens de Raoult disant que ce n'était rien du tout, que ça allait disparaitre, qu'il avait un remède,.... Il n'était pas le seul à pratiquer cette méthode Coué (cfr Trump !) mais il s'est particulièrement exposé à la critique par son ton péremptoire alors qu'a postériori il avait tout faux.
@Blue Cat
Je tiens d'abord à préciser que je ne suis animée d'aucune volonté polémique dans ce débat et que celle qui entoure le Professeur Raoult me paraît tout aussi déplacée dans le contexte qu'elle l'est pour Pieronnelle!
Néanmoins, je ne peux m'empêcher de réagir sur deux points.
1- Je trouve tout à fait hors de propos tous les arguments qui ont trait à la personnalité du Professeur Raoult. Soit, l'homme a une personnalité forte et donc clivante: on aime ou on n'aime pas et ma position personnelle vis à vis de ça comme celle de tout autre n'a strictement aucun intérêt. Ce qui compte, c'est son apport (positif ou non) à la lutte contre cette saloperie de virus et c'est encore à débattre. Par ailleurs, il n'a pas attendu cette exposition médiatique liée au covid-19 pour être reconnu comme une sommité au niveau international ( ce qui n'en fait pas quelqu'un d'infaillible mais qui l'est?) . Enfin ce sont bien les journalistes qui ayant repéré le bon client sont à la manoeuvre dans cette exposition et non l'inverse il me semble.
2- Je ne peux pas laisser passer cette phrase de ton commentaire; "Toutes les études sérieuses , menées avec une méthodologie réellement validée scientifiquement, lui donnent tort".
Le problème est qu'il n'y a à ce jour AUCUNE ETUDE de ce type qui aurait exigé des sous-échantillons de patients traités et non traités présentant rigoureusement les mêmes paramètres (âge, sexe, terrain initial des patients, stade de la maladie,etc...) conditions quasi impossibles à réunir dans un contexte d'urgence où il fallait avant tout essayer de sauver des vies.
Je tiens d'abord à préciser que je ne suis animée d'aucune volonté polémique dans ce débat et que celle qui entoure le Professeur Raoult me paraît tout aussi déplacée dans le contexte qu'elle l'est pour Pieronnelle!
Néanmoins, je ne peux m'empêcher de réagir sur deux points.
1- Je trouve tout à fait hors de propos tous les arguments qui ont trait à la personnalité du Professeur Raoult. Soit, l'homme a une personnalité forte et donc clivante: on aime ou on n'aime pas et ma position personnelle vis à vis de ça comme celle de tout autre n'a strictement aucun intérêt. Ce qui compte, c'est son apport (positif ou non) à la lutte contre cette saloperie de virus et c'est encore à débattre. Par ailleurs, il n'a pas attendu cette exposition médiatique liée au covid-19 pour être reconnu comme une sommité au niveau international ( ce qui n'en fait pas quelqu'un d'infaillible mais qui l'est?) . Enfin ce sont bien les journalistes qui ayant repéré le bon client sont à la manoeuvre dans cette exposition et non l'inverse il me semble.
2- Je ne peux pas laisser passer cette phrase de ton commentaire; "Toutes les études sérieuses , menées avec une méthodologie réellement validée scientifiquement, lui donnent tort".
Le problème est qu'il n'y a à ce jour AUCUNE ETUDE de ce type qui aurait exigé des sous-échantillons de patients traités et non traités présentant rigoureusement les mêmes paramètres (âge, sexe, terrain initial des patients, stade de la maladie,etc...) conditions quasi impossibles à réunir dans un contexte d'urgence où il fallait avant tout essayer de sauver des vies.
Je trouve que cet article, qui recense le témoignage "d'insiders", est éclairant : https://futura-sciences.com/sante/actualites/…
@Blue Cat
Je tiens d'abord à préciser que je ne suis animée d'aucune volonté polémique dans ce débat et que celle qui entoure le Professeur Raoult me paraît tout aussi déplacée dans le contexte qu'elle l'est pour Pieronnelle!
Néanmoins, je ne peux m'empêcher de réagir sur deux points.
1- Je trouve tout à fait hors de propos tous les arguments qui ont trait à la personnalité du Professeur Raoult. Soit, l'homme a une personnalité forte et donc clivante: on aime ou on n'aime pas et ma position personnelle vis à vis de ça comme celle de tout autre n'a strictement aucun intérêt. Ce qui compte, c'est son apport (positif ou non) à la lutte contre cette saloperie de virus et c'est encore à débattre. Par ailleurs, il n'a pas attendu cette exposition médiatique liée au covid-19 pour être reconnu comme une sommité au niveau international ( ce qui n'en fait pas quelqu'un d'infaillible mais qui l'est?) . Enfin ce sont bien les journalistes qui ayant repéré le bon client sont à la manoeuvre dans cette exposition et non l'inverse il me semble.
2- Je ne peux pas laisser passer cette phrase de ton commentaire; "Toutes les études sérieuses , menées avec une méthodologie réellement validée scientifiquement, lui donnent tort".
Le problème est qu'il n'y a à ce jour AUCUNE ETUDE de ce type qui aurait exigé des sous-échantillons de patients traités et non traités présentant rigoureusement les mêmes paramètres (âge, sexe, terrain initial des patients, stade de la maladie,etc...) conditions quasi impossibles à réunir dans un contexte d'urgence où il fallait avant tout essayer de sauver des vies.
Ah merci Myrco de ce commentaire ! Et surtout de remettre les pendules à l'heure concernant ces "vérités absolues" qui déboulent de partout par tous ces professeurs de ci et là...
Je re-précise que c'est uniquement cette attaque contre Raoult qui me révolte , ce docteur dont la compétence n'avait jamais été mise en doute, qui est monté au front pour essayer de trouver une solution dans une situation d'urgence pandémique. Concernant les résultats, ce front anti Raoult ne permettra jamais d'avoir une vision claire et tout a été fait pour ça et c'est insupportable ; ce monde "d'experts scientifiques" a provoqué une réaction de rejet et c'est déplorable.
Quant à en venir à comparer la qualité d'un "professeur" par rapport à un autre sous prétexte que l'un est un "gentil" et un autre "méchant" (car ça se resume à ca) alors là pardon mais ça me met hors de moi et j'appelle ça traiter les choses par dessus la jambe !
Bluecat je n'ai jamais contesté ton droit à faire part de ton opinion mais, comme tu le soulignes, tu as crée ce lien et donc il implique des reactions ; la mienne est que je ne partage pas tes propos et que je m'accorde le droit de le faire savoir...
Il me semble que ces périodes de crises où tant de gens ont perdu la vie imposent bien évidemment de chercher à comprendre et de se renseigner sur ce désastre médical , mais certainement pas d'attaquer un scientifique de renom sur ses résultats ou méthodes lorsqu'en plus on a aucune compétence scientifique !
Ce qui me semble évident c'est qu'il n'y a pas de remède miracle pour l'instant, on peut espérer que ça servira de leçon d'humilité à tout ces chercheurs qui ont fait des déclarations fracassantes. Je me souviens de Raoult disant que ce n'était rien du tout, que ça allait disparaitre, qu'il avait un remède,.... Il n'était pas le seul à pratiquer cette méthode Coué (cfr Trump !) mais il s'est particulièrement exposé à la critique par son ton péremptoire alors qu'a postériori il avait tout faux.
Tu n'as absolument aucun argument pour affirmer qu'il a "tout faux" . C'est assez incroyable d'affirmer ça Vraiment !
Je trouve que cet article, qui recense le témoignage "d'insiders", est éclairant : https://futura-sciences.com/sante/actualites/…
Merci Lobe !
Je crois que cette opinion résume tout en fait :
"Il n'y en a pas un pour relever l'autre. Que ce soit les études "pour" ou les études "contre", Raoult, l'Organisation mondiale de la Santé, les politiques. Ces règlements de compte par presse interposée sont juste pitoyables. L'image de la science et des scientifiques auprès du grand public en sort écornée pour très très longtemps. » Alexis Verger, biologiste moléculaire."
Je me souviens de Raoult disant que ce n'était rien du tout, que ça allait disparaitre, qu'il avait un remède,.... Il n'était pas le seul à pratiquer cette méthode Coué (cfr Trump !) mais il s'est particulièrement exposé à la critique par son ton péremptoire alors qu'a postériori il avait tout faux.
je plussoie
Les arguments scientifiques anti-Raoult que j'avance sortent tous de la bouche du Professeur Caumes
Tout à fait d'accord
Les raisons de ne pas avoir peur apparaissent dans ces pourcentages d'habitants non contaminés à ce jour avec confinement plus ou moins respecté :
USA = 99,23
Royaume-Uni = 99,53
France = 99,78
Sources :
https://coronavirus-statistiques.com/stats-globale… - mise à jour quotidienne
L’Année stratégique 2020 – Analyse des enjeux internationaux, qui publie entre autres la population par pays - mise à jour annuelle
USA = 99,23
Royaume-Uni = 99,53
France = 99,78
Sources :
https://coronavirus-statistiques.com/stats-globale… - mise à jour quotidienne
L’Année stratégique 2020 – Analyse des enjeux internationaux, qui publie entre autres la population par pays - mise à jour annuelle
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre