Page 1 de 1
Bonjour, j'ai entendu dire qu'un scientifique ne CROIT rien, qu'il ne sait pas tout, et même qu'il sait qu'il ne sait pas tout, mais qui là où les autres croient lui cherche à comprendre !
J'ai beaucoup cette description, mais je me demande, un homme ou une femme, aussi conscient(e) soit-il ou soit-elle, aussi cultivé(e)s soit-il ou soit-elle, puisse t-il ou puisse t-elle réellement ne rien croire ?
En, sachant eu certains donnée scientifique sont basé sur des hypothèse, moi je pense qu'il y à la déjà matière à croyance, qu'en pensez vous ?
J'ai beaucoup cette description, mais je me demande, un homme ou une femme, aussi conscient(e) soit-il ou soit-elle, aussi cultivé(e)s soit-il ou soit-elle, puisse t-il ou puisse t-elle réellement ne rien croire ?
En, sachant eu certains donnée scientifique sont basé sur des hypothèse, moi je pense qu'il y à la déjà matière à croyance, qu'en pensez vous ?
Je pense que la question est mal posée.
Ce n'est pas que le scientifique ne croie rien, ni à rien; C'est que pour avoir une démarche scientifique susceptible de faire progresser son sujet, le chercheur doit se défaire des apriori et des certitudes.
Ce qui ne l'empêche pas d'avoir des croyances par ailleurs.
Une hypothèse, c'est une supposition; une tournure d'esprit qui ouvre l'imagination du chercheur. Je ne dirais pas qu'une donnée scientifique est basée sur des hypothèses, mais plutôt que les hypothèses font progresser les sciences.
Ce n'est pas que le scientifique ne croie rien, ni à rien; C'est que pour avoir une démarche scientifique susceptible de faire progresser son sujet, le chercheur doit se défaire des apriori et des certitudes.
Ce qui ne l'empêche pas d'avoir des croyances par ailleurs.
Une hypothèse, c'est une supposition; une tournure d'esprit qui ouvre l'imagination du chercheur. Je ne dirais pas qu'une donnée scientifique est basée sur des hypothèses, mais plutôt que les hypothèses font progresser les sciences.
merci :)
Un scientifique est un humain. Les humains croient, donc les scientifiques croient.
Pour faire autre chose que de la tautologie je dirais(ce sont les scientifiques qui le disent) que le cerveau humain, les rouages de l'esprit sont faits ainsi.
Nous avons la certitude par exemple que le soleil se couche le soir et ainsi le jour devient la nuit.
Mais qu'en savons nous? C'est une croyance.
Certes l'exemple est volontairement idiot. Il y a peu de chances que le soleil ne se couche pas, c'est pour cela que nous avons cette croyance.
Croyance qui peut-être corroborée par la science de l'étude des astres, un certain nombres d'observations de notre monde physique et des connaissances du monde physique.
Il est possible que le soleil disparaisse du ciel et alors il ne se couchera ni se lèvera plus. En fait c'est plus que possible c'est une réalité.
Mais cette réalité étant à quelques milliers d'années de nous il et impossible pour nous d'y croire.
Toujours aussi idiot mon exemple mais si caricatural qu'il est il contient les principes que doivent utiliser la science dans la recherche.
Si l'intuition(ou plutôt la croyance que nous avons) peut avoir un argument opposé le chercheur va émettre une théorie.
Il va chercher ensuite les preuves qui permettent d'affirmer que sa théorie est juste ou fausse. Il remet en cause sa croyance par l'observation et l'étude.
C'est cela la méthode scientifique. Si sa théorie est prouvée alors elle procède et amène une autre croyance.
Prenons par exemple Einstein qui avait amené une théorie. Par des connaissances que je serais incapable de citer il a justifié son hypothèse la plaçant au rang de certitude. Plus tard un autre chercheur émet une hypothèse différente. Cette hypothèse étant aussi valable elle est aussi confirmée amenant une autre croyance.
Je fais références bien sûr à la relativité d'Einstein et à celle du quantique. L'exemple non plus n'est pas génial mais il suffira j'espère.
Je veut dire que la connaissance que nous avons du monde s'appuie sur des certitudes. Une certitude est toujours une croyance.
La démarche scientifique est l'art du doute, de la remise en question de la certitude (pour paraphraser Minoritaire) et c'est ce doute 'raisonnable' qui permet de faire progresser la connaissance en apportant de nouvelles croyances donc de nouvelles certitudes qu'il faudra remettre en question.
La croyance et nos méthodes de savoir sont intiment liés à nos expériences et enseignement, au ressenti que l'on en a.
L'intuition qui en découlent et les réflexes de nos raissonements (les à priori) ont donc de grandes chances de se tromper.
Pourquoi penser nous que la terre est une sphère quand nous voyons devant nous un horizon plat?
Le scientifique est au delà de la certitude/l'évidence/les sens/le réflexe qu'il lui dit de croire ce qu'il voit et par son doute permet la découverte quand il trouve des preuves.
En fait nous imaginons constamment donc nous sommes tous croyants avant de pouvoir vérifier.
Si j'ai posé sur la fenêtre le gâteau fumant je croit qu'il sera toujours là le temps qu'il refroidisse.
Seulement lorsque je reviens il n'est plus là, la croyance a été trompée. Si le gâteau a disparu est ce quelqu'un qui l'a pris pour le mettre sur la table dans une autre pièce, le chat attiré par l'odeur qui l'a fait tombé du rebord et s'en lèche les babines, un chapardeur quelconque qui a pris le dessert...
Quelqu'un croyant que quelqu'un peut le prendre peut ne pas le poser sur la fenêtre, ne pas quitter la pièce pour attendre avec un marteau qu'un malfaiteur le cambriole... Et si personne passe et prends le gâteau sa croyance sera déçu.
Bref nous croyons en permanence, et cela est humain et fait partie de notre connaissance du monde.
Le problème réside quand nous croyons sans vérifié, quand nous croyons sans remettre en question les à priori que nous avons tous, quand confronté à la réalité différente de nos croyances nous la rejetons ou refusons de la voir, quand nous n'avons que notre croyance pour émettre nos jugements.
D'où l'intérêt de ne pas forcément être scientifique mais d'user et ré-user la méthode scientifique:
_Non seulement douter de nos acquis mais chercher les preuves qui peuvent confirmer ET contredire nos croyances.
L'esprit humain a tendance à vouloir confirmer ce qu'il sait déjà donc c'est difficile mais néanmoins utile...implique une certaine part de sortie de soi-même, une vision un peu plus impartiale quand nos observations peuvent être fausses et passent par le filtre de nos croyances.
Enfin c'est ce que je croit ;)
Pour faire autre chose que de la tautologie je dirais(ce sont les scientifiques qui le disent) que le cerveau humain, les rouages de l'esprit sont faits ainsi.
Nous avons la certitude par exemple que le soleil se couche le soir et ainsi le jour devient la nuit.
Mais qu'en savons nous? C'est une croyance.
Certes l'exemple est volontairement idiot. Il y a peu de chances que le soleil ne se couche pas, c'est pour cela que nous avons cette croyance.
Croyance qui peut-être corroborée par la science de l'étude des astres, un certain nombres d'observations de notre monde physique et des connaissances du monde physique.
Il est possible que le soleil disparaisse du ciel et alors il ne se couchera ni se lèvera plus. En fait c'est plus que possible c'est une réalité.
Mais cette réalité étant à quelques milliers d'années de nous il et impossible pour nous d'y croire.
Toujours aussi idiot mon exemple mais si caricatural qu'il est il contient les principes que doivent utiliser la science dans la recherche.
Si l'intuition(ou plutôt la croyance que nous avons) peut avoir un argument opposé le chercheur va émettre une théorie.
Il va chercher ensuite les preuves qui permettent d'affirmer que sa théorie est juste ou fausse. Il remet en cause sa croyance par l'observation et l'étude.
C'est cela la méthode scientifique. Si sa théorie est prouvée alors elle procède et amène une autre croyance.
Prenons par exemple Einstein qui avait amené une théorie. Par des connaissances que je serais incapable de citer il a justifié son hypothèse la plaçant au rang de certitude. Plus tard un autre chercheur émet une hypothèse différente. Cette hypothèse étant aussi valable elle est aussi confirmée amenant une autre croyance.
Je fais références bien sûr à la relativité d'Einstein et à celle du quantique. L'exemple non plus n'est pas génial mais il suffira j'espère.
Je veut dire que la connaissance que nous avons du monde s'appuie sur des certitudes. Une certitude est toujours une croyance.
La démarche scientifique est l'art du doute, de la remise en question de la certitude (pour paraphraser Minoritaire) et c'est ce doute 'raisonnable' qui permet de faire progresser la connaissance en apportant de nouvelles croyances donc de nouvelles certitudes qu'il faudra remettre en question.
La croyance et nos méthodes de savoir sont intiment liés à nos expériences et enseignement, au ressenti que l'on en a.
L'intuition qui en découlent et les réflexes de nos raissonements (les à priori) ont donc de grandes chances de se tromper.
Pourquoi penser nous que la terre est une sphère quand nous voyons devant nous un horizon plat?
Le scientifique est au delà de la certitude/l'évidence/les sens/le réflexe qu'il lui dit de croire ce qu'il voit et par son doute permet la découverte quand il trouve des preuves.
En fait nous imaginons constamment donc nous sommes tous croyants avant de pouvoir vérifier.
Si j'ai posé sur la fenêtre le gâteau fumant je croit qu'il sera toujours là le temps qu'il refroidisse.
Seulement lorsque je reviens il n'est plus là, la croyance a été trompée. Si le gâteau a disparu est ce quelqu'un qui l'a pris pour le mettre sur la table dans une autre pièce, le chat attiré par l'odeur qui l'a fait tombé du rebord et s'en lèche les babines, un chapardeur quelconque qui a pris le dessert...
Quelqu'un croyant que quelqu'un peut le prendre peut ne pas le poser sur la fenêtre, ne pas quitter la pièce pour attendre avec un marteau qu'un malfaiteur le cambriole... Et si personne passe et prends le gâteau sa croyance sera déçu.
Bref nous croyons en permanence, et cela est humain et fait partie de notre connaissance du monde.
Le problème réside quand nous croyons sans vérifié, quand nous croyons sans remettre en question les à priori que nous avons tous, quand confronté à la réalité différente de nos croyances nous la rejetons ou refusons de la voir, quand nous n'avons que notre croyance pour émettre nos jugements.
D'où l'intérêt de ne pas forcément être scientifique mais d'user et ré-user la méthode scientifique:
_Non seulement douter de nos acquis mais chercher les preuves qui peuvent confirmer ET contredire nos croyances.
L'esprit humain a tendance à vouloir confirmer ce qu'il sait déjà donc c'est difficile mais néanmoins utile...implique une certaine part de sortie de soi-même, une vision un peu plus impartiale quand nos observations peuvent être fausses et passent par le filtre de nos croyances.
Enfin c'est ce que je croit ;)
Merci, je reviendrais lire cela plus tard car la mon cerveau sature :)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre