Page 1 de 1
Certains riches vivent simplement sans avoir des gouts de riches, tandis que certains pauvres vivent avec des gouts de riche, alors est-ce l'argent qui fait le bourgs ?
Pour moi, dans la définition, le mot bourgs ne désigne pas celui qui a de l'argent, mais celui qui vie avec le gout excessif du luxe, mais surtout celui qui écrase les autres pour de l'argent !
Pour moi, dans la définition, le mot bourgs ne désigne pas celui qui a de l'argent, mais celui qui vie avec le gout excessif du luxe, mais surtout celui qui écrase les autres pour de l'argent !
le bourgs ?? Et en français ça veut dire quoi ? Bourge ?
XooHooX, tu ne crois pas que ta communication serait plus facile si tu étais un peu plus appliqué à écrire du "vrai" français compréhensible ?
C.L. est un site dédié à la littérature, à la langue, pas aux sms. C'est ainsi.
XooHooX, tu ne crois pas que ta communication serait plus facile si tu étais un peu plus appliqué à écrire du "vrai" français compréhensible ?
C.L. est un site dédié à la littérature, à la langue, pas aux sms. C'est ainsi.
J'avais lu sur le sujet "Métamorphose du bourgeois" de Jacques Ellul (http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/41472).
Sur la définition du bourgeois par Jacques Ellul, voici pour info ce que j'avais noté à l'époque:
"L’auteur se propose pour commencer de définir ce qui caractérise ce bourgeois. Il faut noter que, sans en nier totalement l’importance, Jacques Ellul conteste avec force que la propriété privée et le rapport à l’argent soient des caractéristiques propres au bourgeois. Ellul met plutôt en avant trois autres éléments qui lui semble beaucoup plus pertinents. En premier lieu, le droit au bonheur, né au XVIIIème siècle, qui est la conséquence du développement économique et de l’individualisme. Cette idéologie du bonheur est pour Jacques Ellul « le » concept bourgeois par excellence. Autre élément tout à fait typique du bourgeois pour Ellul, la volonté compulsive de réorganiser le monde, de « faire », d’ « agir », afin de mettre son univers en ordre, et en ordre de marche. La troisième nature essentielle du bourgeois est ce que Ellul appelle son « pouvoir d’assimilation ». C’est ce remarquable pouvoir d’assimilation qui a permis à la classe bourgeoise de neutraliser ses ennemis avec succès et de rendre digestible les idées des autres classes sociales."
Sur la définition du bourgeois par Jacques Ellul, voici pour info ce que j'avais noté à l'époque:
"L’auteur se propose pour commencer de définir ce qui caractérise ce bourgeois. Il faut noter que, sans en nier totalement l’importance, Jacques Ellul conteste avec force que la propriété privée et le rapport à l’argent soient des caractéristiques propres au bourgeois. Ellul met plutôt en avant trois autres éléments qui lui semble beaucoup plus pertinents. En premier lieu, le droit au bonheur, né au XVIIIème siècle, qui est la conséquence du développement économique et de l’individualisme. Cette idéologie du bonheur est pour Jacques Ellul « le » concept bourgeois par excellence. Autre élément tout à fait typique du bourgeois pour Ellul, la volonté compulsive de réorganiser le monde, de « faire », d’ « agir », afin de mettre son univers en ordre, et en ordre de marche. La troisième nature essentielle du bourgeois est ce que Ellul appelle son « pouvoir d’assimilation ». C’est ce remarquable pouvoir d’assimilation qui a permis à la classe bourgeoise de neutraliser ses ennemis avec succès et de rendre digestible les idées des autres classes sociales."
Je suppose que XooHooX veut parler du bourgeois.
Le bourgeois qui serait, par définition, riche, égoïste, vaniteux, tape-à l’œil, méchant…
C’est évidemment le genre de propos qu’on tient dans les propagandes électorales.
Par opposition, le pauvre serait fainéant, assisté, paresseux, profiteur…
C’est ce type de propos qui empêche de réfléchir mais qu’affectionne les politiciens.
Il faudrait d’abord se mettre d’accord sur les définitions : le bourgeois de Molière n’est pas celui d’aujourd’hui.
La pauvreté d’il y a trente ans n’est pas la même que celle d’aujourd’hui non plus.
Aujourd’hui, l’ouvrier français ou belge – qui a un travail – est un bon bourgeois : il est propriétaire, il a sa maison, sa voiture, il part au sports d’hiver et en vacances l’été. En Pologne, par exemple, ce serait même un « gros » bourgeois.
Ces classifications n’ont pour but que d’empêcher de réfléchir, un but bien politique, finalement...
Le bourgeois qui serait, par définition, riche, égoïste, vaniteux, tape-à l’œil, méchant…
C’est évidemment le genre de propos qu’on tient dans les propagandes électorales.
Par opposition, le pauvre serait fainéant, assisté, paresseux, profiteur…
C’est ce type de propos qui empêche de réfléchir mais qu’affectionne les politiciens.
Il faudrait d’abord se mettre d’accord sur les définitions : le bourgeois de Molière n’est pas celui d’aujourd’hui.
La pauvreté d’il y a trente ans n’est pas la même que celle d’aujourd’hui non plus.
Aujourd’hui, l’ouvrier français ou belge – qui a un travail – est un bon bourgeois : il est propriétaire, il a sa maison, sa voiture, il part au sports d’hiver et en vacances l’été. En Pologne, par exemple, ce serait même un « gros » bourgeois.
Ces classifications n’ont pour but que d’empêcher de réfléchir, un but bien politique, finalement...
Je n’avais pas lu le message de Fanou quand j’ai posté le mien.
Ce que dit Fanou est intéressant. Le bourgeois serait donc un personnage très positif : il aurait inventé le droit au bonheur, il lutterait pour l’harmonie du monde et entendrait régler les problèmes sociaux pacifiquement.
Un belle définition du bourgeois, en quelque sorte !
Ce que dit Fanou est intéressant. Le bourgeois serait donc un personnage très positif : il aurait inventé le droit au bonheur, il lutterait pour l’harmonie du monde et entendrait régler les problèmes sociaux pacifiquement.
Un belle définition du bourgeois, en quelque sorte !
Je n’avais pas lu le message de Fanou quand j’ai posté le mien.
Ce que dit Fanou est intéressant. Le bourgeois serait donc un personnage très positif : il aurait inventé le droit au bonheur, il lutterait pour l’harmonie du monde et entendrait régler les problèmes sociaux pacifiquement.
Un belle définition du bourgeois, en quelque sorte !
coucou Jean-Baptise !
La définition du bourgeois vu par Ellul, tel que j'ai essayé de la rapporter, est en fait trompeuse: Ellul est très féroce sur le Bourgeois (voir ma critique complète)
- Ellul est très critique sur le concept du "droit au bonheur", qu'il estime être une supercherie créé de toute pièce par la Bourgeoisie
- Quant au pouvoir d'assimilation de la classe bourgeoise, pour lui c'est une grande perversité qui a fait que tout le monde n'a qu'un but: tendre vers l'idéal bourgeois (le droit au bonheur, le confort, etc..), valeurs qui ont contaminé toutes les classes de la société. Il y va fort, Jacques Ellul il faut bien le dire...Mais son analyse fait réfléchir,même si elle est déjà un peu ancienne (1967)
Je suppose que XooHooX veut parler du bourgeois.
Le bourgeois qui serait, par définition, riche, égoïste, vaniteux, tape-à l’œil, méchant…
C’est évidemment le genre de propos qu’on tient dans les propagandes électorales.
Par opposition, le pauvre serait fainéant, assisté, paresseux, profiteur…
C’est ce type de propos qui empêche de réfléchir mais qu’affectionne les politiciens.
Il faudrait d’abord se mettre d’accord sur les définitions : le bourgeois de Molière n’est pas celui d’aujourd’hui.
La pauvreté d’il y a trente ans n’est pas la même que celle d’aujourd’hui non plus.
Aujourd’hui, l’ouvrier français ou belge – qui a un travail – est un bon bourgeois : il est propriétaire, il a sa maison, sa voiture, il part au sports d’hiver et en vacances l’été. En Pologne, par exemple, ce serait même un « gros » bourgeois.
Ces classifications n’ont pour but que d’empêcher de réfléchir, un but bien politique, finalement...
J'utilisais le mot "Bourge", qui oui signifie "Bourgeois" justement pour ne pas mettre tout les riches dans le même sac, il y à le riche qui ne se crois pas au dessus du pauvre, et celui qui écrase le pauvre !
Mais peut être devrais-je trouver un autre mot
La définition du bourgeois vu par Ellul, tel que j'ai essayé de la rapporter, est en fait trompeuse: Ellul est très féroce sur le Bourgeois (voir ma critique complète)
- Ellul est très critique sur le concept du "droit au bonheur", qu'il estime être une supercherie créé de toute pièce par la Bourgeoisie
C'est intéressant, je conçois en effet que ce droit au bonheur (et cet individualisme qui va de pair: mon bonheur avant tout) ait pu etre percu au debut comme une avancée mais maintenant c'est plutot négatif.
Le bourgeois actuel a inventé comme justification à son égoïsme atavique que être bourgeois, et nanti, serait un sentiment et non une réalité objective. Alors que non quand on est privilégie, et ce n'est pas que par l'argent mais aussi par les réseaux et l'expertise des parents sur les études on est bourgeois, qu'on le veuille ou non.
Car on parle bien des bourgeois ici, "bourgs" je connais pas...
Car on parle bien des bourgeois ici, "bourgs" je connais pas...
Et il faut faire attention à une chose on est toujours le bourgeois d'un autre
Et il faut faire attention à une chose on est toujours le bourgeois d'un autre
Oui par ce que l'herbe est toujours plus verte chez le voisin, perso je ne perçois pas comme bourgeois celui qui a plus que moi, mais celui dont le rend social plus élever que le miens en use pour me prendre de haut !
Mais pour répondre à la question première : Est-ce l'argent qui fait le bourgeois ? Moi je répondrais non ; c'est une mentalité qui veut qu'on ait un positionnement social par sa façon de vivre ; l'argent peut en faire partie mais pas obligatoirement sauf pour les "parvenus". En principe la bourgeoisie ,comme celle au moment de la révolution française, peut faire avancer les idées de progrès et de justice sociale avec aussi celle d'un bonheur de vivre. Un bourgeois vivra "bien" mais ca ne l'empêchera pas de vouloir le bonheur pour les autres. Est-ce que ce bonheur devra être le même que celui du bourgeois ? C'est la grande question ! En principe de nos jours la bourgeoisie devrait correspondre à une classe moyenne dans laquelle on trouvera une mentalité "bourgeoise" ou non bourgeoise selon la façon de vivre....Ceux que l'on nomme riches sont vraiment riches et n'ont rien à voir avec une bourgeoisie. ; la plupart du temps ce sont des parvenus.
Mais pour répondre à la question première : Est-ce l'argent qui fait le bourgeois ? Moi je répondrais non ; c'est une mentalité qui veut qu'on ait un positionnement social par sa façon de vivre
On est d'accord.
Est-ce que ce bonheur devra être le même que celui du bourgeois ?
NON, mais les moyens d'y accédé doivent être équivalent.
Chacun trouve son bonheur là où il veut mais surtout là où il peut.
Personnellement, j'ai trouver mon bonheur dans la pratique de mes passions Artistiques, Calligraphie, Écriture, Dessins (manuel et par ordinateur), Peinture, travail du bois,et heureusement pour moi, à l'heure actuel ma situation me permet d'accéder au matériel me permettant, d'exploité ma créativité dans ces activités.
Personnellement, j'ai trouver mon bonheur dans la pratique de mes passions Artistiques, Calligraphie, Écriture, Dessins (manuel et par ordinateur), Peinture, travail du bois,et heureusement pour moi, à l'heure actuel ma situation me permet d'accéder au matériel me permettant, d'exploité ma créativité dans ces activités.
Ceci dit, sans être riche ni bourgeois, enfin bourgeois c'est sur, mais si une personne en grande difficulté financière me dit que je suis riche de se que je possède, même si je n'ai pas non plus les moyens d'une personne riche, je ne la contredirais pas, car je sais ce que c'est que de ne pouvoir satisfaire le moindre désire, je suis passé par là. Mais comme l'eu dit "AmauryWatremez" : "Et il faut faire attention à une chose on est toujours le bourgeois d'un autre", alors certaines personnes qui ne connaisse pas a réel situation peuvent me qualifié de bourgeois, oui parce qu'à partir du moment ou tu a un objet que l'autre n'a pas, même si l'autre à des objet d'une valeur plus élève que ce qu'on possède, on sera toujours son bourgeois, mais dans ce cas précis, la personne associe le mot "Bourgeois" au mot "Riche", alors que je ne suis pas riche non plus !
@Fanou
coucou Jean-Baptise !
La définition du bourgeois vu par Ellul, tel que j'ai essayé de la rapporter, est en fait trompeuse: Ellul est très féroce sur le Bourgeois (voir ma critique complète)
J’ai lu ta critique et, en effet, elle n’est guère à l’honneur du bourgeois.
Mais on pourrait aussi dire que le bourgeois actuellement n’existe plus vraiment.
Les classes sociales ne sont plus ce qu’elles étaient : les ouvriers contre les cols blancs, c’est du passé.
Maintenant ce serait plutôt ceux qui ont un travail et les autres.
Il existe une « classe moyenne » qui travaille – souvent trop, qui paye ses impôts, qui dépense, qui finalement fait marcher le pays. Et, dans cette classe moyenne il y a… un peu de tout.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre