Bonjour tout le monde,
plus le site devient populaire et plus le risque d'avoir critiques "sans intérêts" augmente. C'est le juste revers de la médaille.
Je trouverais légitime et bienvenu que nos chers Webmasters s'octroient le droit de supprimer certaines critiques visiblement peu argumentée et peu constructive.
par exemple, je vous invite à lire celles du livre de Sylvie St Germain, "Le livre des nuits" :
est ce que les critiques éclairs du style
"ce livre est a chier,c con,ca prend la tete et en plus je vé surment avoir une sale note a cause de cette merde! n'achetez pas cette daube.Le seul truc kes bien c kan on la fini."
apportent quelque chose de plus à la critique principale, en l'occurence celle de notre ami Jules, visiblement également déçu par ce peu d'éloquence.
Alors je pose la question, ne serait il pas mieux que nos webmasters suppriment ces petites pollutions à l'ortograf SMS s'ils viennent à les surprendre ?
Pour ou contre ?
plus le site devient populaire et plus le risque d'avoir critiques "sans intérêts" augmente. C'est le juste revers de la médaille.
Je trouverais légitime et bienvenu que nos chers Webmasters s'octroient le droit de supprimer certaines critiques visiblement peu argumentée et peu constructive.
par exemple, je vous invite à lire celles du livre de Sylvie St Germain, "Le livre des nuits" :
est ce que les critiques éclairs du style
"ce livre est a chier,c con,ca prend la tete et en plus je vé surment avoir une sale note a cause de cette merde! n'achetez pas cette daube.Le seul truc kes bien c kan on la fini."
apportent quelque chose de plus à la critique principale, en l'occurence celle de notre ami Jules, visiblement également déçu par ce peu d'éloquence.
Alors je pose la question, ne serait il pas mieux que nos webmasters suppriment ces petites pollutions à l'ortograf SMS s'ils viennent à les surprendre ?
Pour ou contre ?
Pour ou contre ?
A priori je suis contre la censure, par principe.
Mais il est vrai que si ce les interventions de ce genre devaient être supprimées on n'y perdrait pas grand chose et que je n'aurais aucun problèmes avec cette censure là.
Heureusement ces "critiques" restent très marginales.
Pour le reste c'est vrai que le site devient plus populaire, je pense que c'est surtout grâce au fait qu'il est maintenant référencé sur les moteurs de recherches.
Pour ou contre ?
Je suis d'accord avec Saule, étant également, par principe, opposée à la censure. Ceci dit, il sera toujours temps de faire le ménage lorsque CL sera la proie de critiqueurs fous ;-))
Pour l'instant, il ne s'agit que de quelques huluberlus qui confondent critiques et défouloir. Mais il ne me semble pas avoir lu beaucoup d'opinions de ce type...
Pour ou contre ?
Je ne suis pas non plus fervente de la censure, mais je dirais, qu'en ce cas précis, il ne s'agit pas vraiment de ça... A mon souvenir, dans l'ancienne version de critiques libres, nous pouvions trouver un texte décrivant les quelques conditions souhaitées lors de la rédaction d'une critique. Ce texte n'est plus en ligne à présent, mais l'on pourrait se dire que, finalement, celui qui ne respecte pas ces quelques conditions (pas ce qui s'appelle des plus exigeantes, soyons sincères), n'est peut-être pas assez motivé pour que son "texte" demeure en ligne.
Je suis d'accord avec Folfaerie, il n'y a encore rien de dramatique dans la situation mais il existe bien un modérateur dans n'importe quel forum, je ne vois pas pourquoi un webmaster n'aurait pas le droit de jouer ce rôle.
On n'empêche personne de donner son avis, je crois, mais plutôt on espère que chacun le fasse avec un minimum d'effort quant au respect de ceux qui le liront, et cela inclut la pertinence, la grammaire et les fautes d'orthographe, pas vrai?
Bonne discussion mais décision difficile...
C'est un peu dur pour nous, avec un site qui s'appelle Critiques LIBRES de censurer des critiques, même courtes. Elles s'appelent aussi Critiques ECLAIR. :-)
La difficulté est toujours la même avec les problèmes de libertés d'expression que ce soit sur Critlib ou ailleurs: si on commence à censurer, sur quelle base le fait t'on, ou est la limite.
Pour le moment nous avons pris le parti de ne retirer que les critiques contraires à l'étique (racisme, etc...) ou carrément grossières. Cela veut dire que pour l'exemple que tu cites on pourrait décider de la retirer à gosse des "gros" mots. Mais si l'auteur de la critique éclair avait écrit "j'ai pas aimé, je trouve ce livre complétement nul et je vous le déconseille" cela aurait été acceptable. Chacun peut alors en cliquant sur le nom du critiqueur, voir sur base des avis qu'il a mis sur d'autre livre, si ce livre en particulier ne lui a pas plus ou si aucun livre ne lui plait et en tirer ses propres conclusions sur l'intérêt ou l'absence d'intérêt de la critique en question.
Un autre problème pour nous est le temps que ca nous prendrait étant donné que nous souhaitons bien sur que le nombre de critiques continue à augmenter et qu'il y a un moment ou en faire la censure prendrait trop de temps.
Ca me fait penser qu'on pourrait envisager un sorte de système de "rating" par "critique" qui dérterminerait un rating critiqueur, comme sur les sites d'enchères online et que par exemple quand plus de x critiqueurs ayant un bon rating estiment une critique nulle et à supprimer cela se fait automatiquement.
Y a plus qu'à trouver quelqu'un pour dire à Sucre qui code critlib pendant ses soirées et week end qu'on a encore quelque chose à rajouter dans sa to-do liste :-))
Bon allez, je lui en parle
C'est un peu dur pour nous, avec un site qui s'appelle Critiques LIBRES de censurer des critiques, même courtes. Elles s'appelent aussi Critiques ECLAIR. :-)
La difficulté est toujours la même avec les problèmes de libertés d'expression que ce soit sur Critlib ou ailleurs: si on commence à censurer, sur quelle base le fait t'on, ou est la limite.
Pour le moment nous avons pris le parti de ne retirer que les critiques contraires à l'étique (racisme, etc...) ou carrément grossières. Cela veut dire que pour l'exemple que tu cites on pourrait décider de la retirer à gosse des "gros" mots. Mais si l'auteur de la critique éclair avait écrit "j'ai pas aimé, je trouve ce livre complétement nul et je vous le déconseille" cela aurait été acceptable. Chacun peut alors en cliquant sur le nom du critiqueur, voir sur base des avis qu'il a mis sur d'autre livre, si ce livre en particulier ne lui a pas plus ou si aucun livre ne lui plait et en tirer ses propres conclusions sur l'intérêt ou l'absence d'intérêt de la critique en question.
Un autre problème pour nous est le temps que ca nous prendrait étant donné que nous souhaitons bien sur que le nombre de critiques continue à augmenter et qu'il y a un moment ou en faire la censure prendrait trop de temps.
Ca me fait penser qu'on pourrait envisager un sorte de système de "rating" par "critique" qui dérterminerait un rating critiqueur, comme sur les sites d'enchères online et que par exemple quand plus de x critiqueurs ayant un bon rating estiment une critique nulle et à supprimer cela se fait automatiquement.
Y a plus qu'à trouver quelqu'un pour dire à Sucre qui code critlib pendant ses soirées et week end qu'on a encore quelque chose à rajouter dans sa to-do liste :-))
Bon allez, je lui en parle
Après avoir lu les critiques en question, je crois qu'il est évident que n'importe quel lecteur sensé n'accordera aucune crédibilité à l'opinion assez mince qui a été exprimée dans ces cas particuliers.
Il existera toujours des gens pour polluer l'environnement de la toile et on ne peut leur accorder trop d'attention par risque de leur les rendre important inutilement.
Ceci étant dit, je n'aurais aucune objection à ce que les administrateurs retirent ces critiques simplement parce qu'elles ne sont pas vraiment écrites en français, selon moi, et qu'elles frisent la vulgarité outrageante.
Il existera toujours des gens pour polluer l'environnement de la toile et on ne peut leur accorder trop d'attention par risque de leur les rendre important inutilement.
Ceci étant dit, je n'aurais aucune objection à ce que les administrateurs retirent ces critiques simplement parce qu'elles ne sont pas vraiment écrites en français, selon moi, et qu'elles frisent la vulgarité outrageante.
J'ai dû faire une erreur de manipulation et je recommence donc.
Ce livre mérite mieux que ces éructations et c'est ce que je regrettais. Censuré ? Je n'en demande pas autant ! Je crois aussi qu'il ne faut pas accorder trop d'importance à ce genre de provocation sous peine de les voir se multiplier. Il sera toujouts temps de voir à ce moment là. Pour l'instant, elle est pratiquement unique.
Et, après tout, ce n'est qu'une critique "éclair". J'aurais trouvé bien plus dommage de voir un très bon livre massacré par une critique du même style.
Censure ? Essayons d'éviter cela... Comme l'a dit un autre intervenant, qui va attacher un certain crédit à une telle opinion ?
Si j'ai fait un appel au secours, c'était simplement que je trouvais que ce livre valait vraiment beaucoup mieux que ces quelques éructations. Je ne pensais même pas à la censure. Je trouve très bien le fait que le site attire de plus en plus de monde et il arrivera encore certaines opinions seront des plus brèves et parfois rédigées en un français hésitant. Mais nous ne sommes pas ici à l'examen de français de terminale. Bien sûr tout effort pour s'exprimer mieux est le bienvenu (nous sommes sur un site littéraire et non sur un défouloir) ma
Ce livre mérite mieux que ces éructations et c'est ce que je regrettais. Censuré ? Je n'en demande pas autant ! Je crois aussi qu'il ne faut pas accorder trop d'importance à ce genre de provocation sous peine de les voir se multiplier. Il sera toujouts temps de voir à ce moment là. Pour l'instant, elle est pratiquement unique.
Et, après tout, ce n'est qu'une critique "éclair". J'aurais trouvé bien plus dommage de voir un très bon livre massacré par une critique du même style.
Censure ? Essayons d'éviter cela... Comme l'a dit un autre intervenant, qui va attacher un certain crédit à une telle opinion ?
Après avoir lu les critiques en question, je crois qu'il est évident que n'importe quel lecteur sensé n'accordera aucune crédibilité à l'opinion assez mince qui a été exprimée dans ces cas particuliers.
Il existera toujours des gens pour polluer l'environnement de la toile et on ne peut leur accorder trop d'attention par risque de leur les rendre important inutilement.
Ceci étant dit, je n'aurais aucune objection à ce que les administrateurs retirent ces critiques simplement parce qu'elles ne sont pas vraiment écrites en français, selon moi, et qu'elles frisent la vulgarité outrageante.
Si j'ai fait un appel au secours, c'était simplement que je trouvais que ce livre valait vraiment beaucoup mieux que ces quelques éructations. Je ne pensais même pas à la censure. Je trouve très bien le fait que le site attire de plus en plus de monde et il arrivera encore certaines opinions seront des plus brèves et parfois rédigées en un français hésitant. Mais nous ne sommes pas ici à l'examen de français de terminale. Bien sûr tout effort pour s'exprimer mieux est le bienvenu (nous sommes sur un site littéraire et non sur un défouloir) ma
Après avoir lu les critiques en question, je crois qu'il est évident que n'importe quel lecteur sensé n'accordera aucune crédibilité à l'opinion assez mince qui a été exprimée dans ces cas particuliers.
Il existera toujours des gens pour polluer l'environnement de la toile et on ne peut leur accorder trop d'attention par risque de leur les rendre important inutilement.
Ceci étant dit, je n'aurais aucune objection à ce que les administrateurs retirent ces critiques simplement parce qu'elles ne sont pas vraiment écrites en français, selon moi, et qu'elles frisent la vulgarité outrageante.
J'avoue être moi aussi réfractaire à la censure et assez d'accord avec B2b... En effet comment déterminer qu'une critique, éclair ou pas, est à jeter? Parce qu'elle est écrite dans ce nouveau langage "SMS-Forum-Chat-DJeune"? Peut-être... Chacun aura ses propres critères sur la question. Et si moi je dis que je n'aime pas les critiques de x ou y, car je ne les trouve pas ou mal fondées? Suivra-t-on mon avis? Certainement pas! Et c'est tant mieux! Pourquoi ne pas réagir, comme l'a fait Lulu dans ce cas précis, par l'humour?
L'humour est parfois la solution...
RP
PS: je me rends compte à l'instant que je suis obligée de réécrire trois fois la même phrase pour ne pas choquer les différentes susceptibilités (et pouvoir continuer à intervenir sans me faire mordre à chaque fois!). N'est-ce pas déjà une forme de censure?...
L'humour est parfois la solution...
RP
PS: je me rends compte à l'instant que je suis obligée de réécrire trois fois la même phrase pour ne pas choquer les différentes susceptibilités (et pouvoir continuer à intervenir sans me faire mordre à chaque fois!). N'est-ce pas déjà une forme de censure?...
Bon en fait, à la lecture des réactions, je m'aperçois que j'ai mal choisi le libellé du sujet en parlant de censure !
Loin de moi l'idée de censurer un avis quelconque ! Simplement, à la lecture des crit. éclairs du livre de Sylvie St Germain, je me suis interrogé sur le but du site.
Pour ma part, je vois plus le site comme une somme d'informations pertinentes orientant ou complétant des lectures.
Et dans cet ordre d'idée, les critiques du style : "j'aime bien" ou "j'aime pas" sans aucun argument ne me semblent pas intéressantes. Les étoiles permettent aux critiqueurs de donner une note sans rédiger de critique éclair s'il ne s'agit que de dire s'il a aimé ou non.
Effectivement, heureusement cela reste marginal mais je pense que c'est maintenant qu'il faut être vigilant pour que le site ne devienne pas un énième site littéraire du net ou de multiples titres sont référencés avec en guise de critiques une dizaine d'avis tenant en 2 phrases. Le site perdrait tout son intérêt et sa substance.
Je suis entièrement d'accord avec BlueWitch quand elle parle de quelques critères à satisfaire pour l'acceptation d'une critique éclair :
Loin de moi l'idée de censurer un avis quelconque ! Simplement, à la lecture des crit. éclairs du livre de Sylvie St Germain, je me suis interrogé sur le but du site.
Pour ma part, je vois plus le site comme une somme d'informations pertinentes orientant ou complétant des lectures.
Et dans cet ordre d'idée, les critiques du style : "j'aime bien" ou "j'aime pas" sans aucun argument ne me semblent pas intéressantes. Les étoiles permettent aux critiqueurs de donner une note sans rédiger de critique éclair s'il ne s'agit que de dire s'il a aimé ou non.
Effectivement, heureusement cela reste marginal mais je pense que c'est maintenant qu'il faut être vigilant pour que le site ne devienne pas un énième site littéraire du net ou de multiples titres sont référencés avec en guise de critiques une dizaine d'avis tenant en 2 phrases. Le site perdrait tout son intérêt et sa substance.
Je suis entièrement d'accord avec BlueWitch quand elle parle de quelques critères à satisfaire pour l'acceptation d'une critique éclair :
A mon souvenir, dans l'ancienne version de critiques libres, nous pouvions trouver un texte décrivant les quelques conditions souhaitées lors de la rédaction d'une critique. Ce texte n'est plus en ligne à présent, mais l'on pourrait se dire que, finalement, celui qui ne respecte pas ces quelques conditions (pas ce qui s'appelle des plus exigeantes, soyons sincères), n'est peut-être pas assez motivé pour que son "texte" demeure en ligne.
quote]
Je comprends que les Webmasters ne puissent pas faire la chasse aux mauvaises critiques mais peut être que la mise en place de critères mimimaux lors de la soumission d'une critique (éclair ou non) pourraient être utile.
Et évidemment, ça ne presse pas, nous comprenons tous que la to-do list est longue et que nous sommes très exigeants : beaucoup pour suggérer mais que quelques mains pour travailler... Alors encore merci Sucre et B2b et ...
Quant au langage SMS, d'accord pour l'utiliser sur le forum mais sinon, pour ma part, il n'a pas sa place sur un site littéraire ! Il peut nous arriver de commettre quelques fautes d'orthographe ou de français mais nous faisons tous un minimum d'effort pour l'éviter. Alors pourquoi pas un effort pour écrire en "français".
Et imaginez une critique de Jules ou Lucien entièrement en langage SMS ... illisible et affreux....
Ou imaginez le site dans quelques années : quelques véritables critiques de Saule, Bolcho et autres, perdues dans un océan de messages SMS et critiques sybillines... Quel intérêt ?
Le même message en plus joli (erreur de manipulation, désolé :-)
Bon en fait, à la lecture des réactions, je m'aperçois que j'ai mal choisi le libellé du sujet en parlant de censure !
Loin de moi l'idée de censurer un avis quelconque ! Simplement, à la lecture des crit. éclairs du livre de Sylvie St Germain, je me suis interrogé sur le but du site.
Pour ma part, je vois plus le site comme une somme d'informations pertinentes orientant ou complétant des lectures.
Et dans cet ordre d'idée, les critiques du style : "j'aime bien" ou "j'aime pas" sans aucun argument ne me semblent pas intéressantes. Les étoiles permettent aux critiqueurs de donner une note sans rédiger de critique éclair s'il ne s'agit que de dire s'il a aimé ou non.
Effectivement, heureusement cela reste marginal mais je pense que c'est maintenant qu'il faut être vigilant pour que le site ne devienne pas un énième site littéraire du net ou de multiples titres sont référencés avec en guise de critiques une dizaine d'avis tenant en 2 phrases. Le site perdrait tout son intérêt et sa substance.
Je suis entièrement d'accord avec BlueWitch quand elle parle de quelques critères à satisfaire pour l'acceptation d'une critique éclair :
Je comprends que les Webmasters ne puissent pas faire la chasse aux mauvaises critiques mais peut être que la mise en place de critères mimimaux lors de la soumission d'une critique (éclair ou non) pourraient être utile.
Et évidemment, ça ne presse pas, nous comprenons tous que la to-do list est longue et que nous sommes très exigeants : beaucoup pour suggérer mais que quelques mains pour travailler... Alors encore merci Sucre et B2b et ...
Quant au langage SMS, d'accord pour l'utiliser sur le forum mais sinon, pour ma part, il n'a pas sa place sur un site littéraire ! Il peut nous arriver de commettre quelques fautes d'orthographe ou de français mais nous faisons tous un minimum d'effort pour l'éviter. Alors pourquoi pas un effort pour écrire en "français".
Et imaginez une critique de Jules ou Lucien entièrement en langage SMS ... illisible et affreux....
Ou imaginez le site dans quelques années : quelques véritables critiques de Saule, Bolcho et autres, perdues dans un océan de messages SMS et critiques sybillines... Quel intérêt ?
Bon en fait, à la lecture des réactions, je m'aperçois que j'ai mal choisi le libellé du sujet en parlant de censure !
Loin de moi l'idée de censurer un avis quelconque ! Simplement, à la lecture des crit. éclairs du livre de Sylvie St Germain, je me suis interrogé sur le but du site.
Pour ma part, je vois plus le site comme une somme d'informations pertinentes orientant ou complétant des lectures.
Et dans cet ordre d'idée, les critiques du style : "j'aime bien" ou "j'aime pas" sans aucun argument ne me semblent pas intéressantes. Les étoiles permettent aux critiqueurs de donner une note sans rédiger de critique éclair s'il ne s'agit que de dire s'il a aimé ou non.
Effectivement, heureusement cela reste marginal mais je pense que c'est maintenant qu'il faut être vigilant pour que le site ne devienne pas un énième site littéraire du net ou de multiples titres sont référencés avec en guise de critiques une dizaine d'avis tenant en 2 phrases. Le site perdrait tout son intérêt et sa substance.
Je suis entièrement d'accord avec BlueWitch quand elle parle de quelques critères à satisfaire pour l'acceptation d'une critique éclair :
A mon souvenir, dans l'ancienne version de critiques libres, nous pouvions trouver un texte décrivant les quelques conditions souhaitées lors de la rédaction d'une critique. Ce texte n'est plus en ligne à présent, mais l'on pourrait se dire que, finalement, celui qui ne respecte pas ces quelques conditions (pas ce qui s'appelle des plus exigeantes, soyons sincères), n'est peut-être pas assez motivé pour que son "texte" demeure en ligne.
Je comprends que les Webmasters ne puissent pas faire la chasse aux mauvaises critiques mais peut être que la mise en place de critères mimimaux lors de la soumission d'une critique (éclair ou non) pourraient être utile.
Et évidemment, ça ne presse pas, nous comprenons tous que la to-do list est longue et que nous sommes très exigeants : beaucoup pour suggérer mais que quelques mains pour travailler... Alors encore merci Sucre et B2b et ...
Quant au langage SMS, d'accord pour l'utiliser sur le forum mais sinon, pour ma part, il n'a pas sa place sur un site littéraire ! Il peut nous arriver de commettre quelques fautes d'orthographe ou de français mais nous faisons tous un minimum d'effort pour l'éviter. Alors pourquoi pas un effort pour écrire en "français".
Et imaginez une critique de Jules ou Lucien entièrement en langage SMS ... illisible et affreux....
Ou imaginez le site dans quelques années : quelques véritables critiques de Saule, Bolcho et autres, perdues dans un océan de messages SMS et critiques sybillines... Quel intérêt ?
Attention Tophiv !... Tu risques de réveiller le chat qui dort !... A trop titiller Lucien tu le trouveras vite et il te fera une très belle critique en langage SMS, savoureuse et pas piquée des vers !...
Cela dit, je suis de ton avis, nous sommes sur un site littéraire et non sur un petit clavier de téléphone pour envoyer l'équivalent d'un télégramme !...
Je crois qu'il y a deux dangers à éviter:
- celui d'être trop exigeant et d'écarter des personnes qui, sans écrire comme Hugo, ont un avis à donner sur certains livres.
- celui d'accepter tout et n'importe quoi et de faire partir ceux qui tentent, par le site, de partager leur amour des livres sous une forme la plus correcte possible tout en n'écrivant pas toujours comme Hugo non plus ! (là, je ne parle que pour moi n'ayant aucunément l'envie de m'attirer les foudres de l'un ou de l'autre...)
Cela dit, je suis de ton avis, nous sommes sur un site littéraire et non sur un petit clavier de téléphone pour envoyer l'équivalent d'un télégramme !...
Je crois qu'il y a deux dangers à éviter:
- celui d'être trop exigeant et d'écarter des personnes qui, sans écrire comme Hugo, ont un avis à donner sur certains livres.
- celui d'accepter tout et n'importe quoi et de faire partir ceux qui tentent, par le site, de partager leur amour des livres sous une forme la plus correcte possible tout en n'écrivant pas toujours comme Hugo non plus ! (là, je ne parle que pour moi n'ayant aucunément l'envie de m'attirer les foudres de l'un ou de l'autre...)
Le même message en plus joli (erreur de manipulation, désolé :-)
Bon en fait, à la lecture des réactions, je m'aperçois que j'ai mal choisi le libellé du sujet en parlant de censure !
Loin de moi l'idée de censurer un avis quelconque ! Simplement, à la lecture des crit. éclairs du livre de Sylvie St Germain, je me suis interrogé sur le but du site.
Pour ma part, je vois plus le site comme une somme d'informations pertinentes orientant ou complétant des lectures.
Et dans cet ordre d'idée, les critiques du style : "j'aime bien" ou "j'aime pas" sans aucun argument ne me semblent pas intéressantes. Les étoiles permettent aux critiqueurs de donner une note sans rédiger de critique éclair s'il ne s'agit que de dire s'il a aimé ou non.
Effectivement, heureusement cela reste marginal mais je pense que c'est maintenant qu'il faut être vigilant pour que le site ne devienne pas un énième site littéraire du net ou de multiples titres sont référencés avec en guise de critiques une dizaine d'avis tenant en 2 phrases. Le site perdrait tout son intérêt et sa substance.
Je suis entièrement d'accord avec BlueWitch quand elle parle de quelques critères à satisfaire pour l'acceptation d'une critique éclair :
A mon souvenir, dans l'ancienne version de critiques libres, nous pouvions trouver un texte décrivant les quelques conditions souhaitées lors de la rédaction d'une critique. Ce texte n'est plus en ligne à présent, mais l'on pourrait se dire que, finalement, celui qui ne respecte pas ces quelques conditions (pas ce qui s'appelle des plus exigeantes, soyons sincères), n'est peut-être pas assez motivé pour que son "texte" demeure en ligne.
Je comprends que les Webmasters ne puissent pas faire la chasse aux mauvaises critiques mais peut être que la mise en place de critères mimimaux lors de la soumission d'une critique (éclair ou non) pourraient être utile.
Et évidemment, ça ne presse pas, nous comprenons tous que la to-do list est longue et que nous sommes très exigeants : beaucoup pour suggérer mais que quelques mains pour travailler... Alors encore merci Sucre et B2b et ...
Quant au langage SMS, d'accord pour l'utiliser sur le forum mais sinon, pour ma part, il n'a pas sa place sur un site littéraire ! Il peut nous arriver de commettre quelques fautes d'orthographe ou de français mais nous faisons tous un minimum d'effort pour l'éviter. Alors pourquoi pas un effort pour écrire en "français".
Et imaginez une critique de Jules ou Lucien entièrement en langage SMS ... illisible et affreux....
Ou imaginez le site dans quelques années : quelques véritables critiques de Saule, Bolcho et autres, perdues dans un océan de messages SMS et critiques sybillines... Quel intérêt ?
J'aimerai revenir sur le problème de l'écriture "sms"...
Je crois qu'il y a tout simplement le problème de la forme finale que cela donne à une critique... Personnellement, je trouve ça très désagréable à lire... Sans attendre une orthographe et une grammaire irréprochable (je suis le premier sujet à la non-maîtrise complète du français......!), je pense qu'une phrase, même des plus simples, est beaucoup plus agréable, lisible, professionnelle, accordant un minimum de crédit, lorsqu'elle est rédigée avec des mots entiers !
Je suis déjà moins en accord avec certains d'entre vous en ce qui concerne le développement des critiques éclaires...
Quand j'ai fini un livre, je sais si je l'ai aimé ou non, mais il m'arrive très souvent aussi de ne pas savoir pourquoi...
Du haut de mes 17ans (et c'est bien triste), je ne possède pas les qualités requises à la rédaction idéale d'une critique professionnelle (j'aimerai pourtant...)... Et malgré ce soucis, j'ai très souvent envie de tout de même partager mon ressentiment face à une oeuvre !
Si je maîtrisais certaines notions littéraires, je pense que je pourrais affirmer que si j'ai aimé tel ou tel bouquin, c'est dans la mesure où j'apprécie grandement telle ou telle façon, telle ou telle méthode, telle ou telle idée... Mais ce n'est pas le cas, et parfois une critique que je fais peut être formulée avec mes mots, qui ne sont pas forcément juste, et qui ne reflète forcément pas idéalement le contenue d'un livre (même si c'est subjectif, la rédaction d'une observation nécessite, je pense, un minimum de connaissances initiales, pour être certain de bien en parler...).
Alors voilà, pour résumer, je suis pour l'interdiction d'une écriture "sms", et contre l'interdiction de critiques qui peuvent paraître minimalistes ou inutiles (pour moi toute critique reste un avis...).
Je crois qu'il y a tout simplement le problème de la forme finale que cela donne à une critique... Personnellement, je trouve ça très désagréable à lire... Sans attendre une orthographe et une grammaire irréprochable (je suis le premier sujet à la non-maîtrise complète du français......!), je pense qu'une phrase, même des plus simples, est beaucoup plus agréable, lisible, professionnelle, accordant un minimum de crédit, lorsqu'elle est rédigée avec des mots entiers !
Je suis déjà moins en accord avec certains d'entre vous en ce qui concerne le développement des critiques éclaires...
Quand j'ai fini un livre, je sais si je l'ai aimé ou non, mais il m'arrive très souvent aussi de ne pas savoir pourquoi...
Du haut de mes 17ans (et c'est bien triste), je ne possède pas les qualités requises à la rédaction idéale d'une critique professionnelle (j'aimerai pourtant...)... Et malgré ce soucis, j'ai très souvent envie de tout de même partager mon ressentiment face à une oeuvre !
Si je maîtrisais certaines notions littéraires, je pense que je pourrais affirmer que si j'ai aimé tel ou tel bouquin, c'est dans la mesure où j'apprécie grandement telle ou telle façon, telle ou telle méthode, telle ou telle idée... Mais ce n'est pas le cas, et parfois une critique que je fais peut être formulée avec mes mots, qui ne sont pas forcément juste, et qui ne reflète forcément pas idéalement le contenue d'un livre (même si c'est subjectif, la rédaction d'une observation nécessite, je pense, un minimum de connaissances initiales, pour être certain de bien en parler...).
Alors voilà, pour résumer, je suis pour l'interdiction d'une écriture "sms", et contre l'interdiction de critiques qui peuvent paraître minimalistes ou inutiles (pour moi toute critique reste un avis...).
Salut Aethus,
je te rassure tout de suite, il y a beaucoup de critiqueurs ici qui n'ont sans doute jamais suivi de cursus littéraire, moi la première, et ça ne constitue pas un obstacle pour rédiger les critiques, d'autant plus que ce n'est pas un site professionnel ici, c'est bien ce qui fait son intérêt d'ailleurs. Des amateurs enthousiastes qui veulent faire partager leurs lectures.
17 ans ou 75 ans, où est le problème ? Si tu as envie de t'exprimer sur un livre et si ton avis est un peu plus étoffé qu'un "oui, c'était bien", il n'y aucune raison pour que tu hésites à rédiger des critiques éclairs. Et puis on s'améliore avec le temps ;-), nul besoin d'être un puit de sciences pour donner un avis sur un livre !
Au plaisir de te lire.
je te rassure tout de suite, il y a beaucoup de critiqueurs ici qui n'ont sans doute jamais suivi de cursus littéraire, moi la première, et ça ne constitue pas un obstacle pour rédiger les critiques, d'autant plus que ce n'est pas un site professionnel ici, c'est bien ce qui fait son intérêt d'ailleurs. Des amateurs enthousiastes qui veulent faire partager leurs lectures.
17 ans ou 75 ans, où est le problème ? Si tu as envie de t'exprimer sur un livre et si ton avis est un peu plus étoffé qu'un "oui, c'était bien", il n'y aucune raison pour que tu hésites à rédiger des critiques éclairs. Et puis on s'améliore avec le temps ;-), nul besoin d'être un puit de sciences pour donner un avis sur un livre !
Au plaisir de te lire.
Je suis déjà moins en accord avec certains d'entre vous en ce qui concerne le développement des critiques éclaires...
Quand j'ai fini un livre, je sais si je l'ai aimé ou non, mais il m'arrive très souvent aussi de ne pas savoir pourquoi...
Du haut de mes 17ans (et c'est bien triste), je ne possède pas les qualités requises à la rédaction idéale d'une critique professionnelle (j'aimerai pourtant...)... Et malgré ce soucis, j'ai très souvent envie de tout de même partager mon ressentiment face à une oeuvre !
Si je maîtrisais certaines notions littéraires, je pense que je pourrais affirmer que si j'ai aimé tel ou tel bouquin, c'est dans la mesure où j'apprécie grandement telle ou telle façon, telle ou telle méthode, telle ou telle idée... Mais ce n'est pas le cas, et parfois une critique que je fais peut être formulée avec mes mots, qui ne sont pas forcément juste, et qui ne reflète forcément pas idéalement le contenue d'un livre (même si c'est subjectif, la rédaction d'une observation nécessite, je pense, un minimum de connaissances initiales, pour être certain de bien en parler...).
Alors voilà, pour résumer, je suis pour l'interdiction d'une écriture "sms", et contre l'interdiction de critiques qui peuvent paraître minimalistes ou inutiles (pour moi toute critique reste un avis...).
Entièrement d'accord avec toi , le style SMS ( si c'est un style ? Après tout Queneau avait bien montré l'exemple ) ne convient pas tellement à un site littéraire . A la rigueur sur un forum .
Je suis , par principe contre la censure , surtout sur un site de critiques LIBRES . Je suis allé voir ce qu'ont produit Lulu et Anonyme et j'ai découvert qu'ils avaient , l'un et l'autre fait des critiques en bon français . Ils ont réservé le SMS à cette critique éclair . Comme quoi , ils peuvent écrire en français quand ils le veulent .
Par contre , je suggérerais que l'on soit obligé de remplir tous les champs d'identification à l'inscription de façon à rester dans une certaine transparence . Anonyme n'a donné ni lieu , ni âge . Quel courage !
Je suis , par principe contre la censure , surtout sur un site de critiques LIBRES . Je suis allé voir ce qu'ont produit Lulu et Anonyme et j'ai découvert qu'ils avaient , l'un et l'autre fait des critiques en bon français . Ils ont réservé le SMS à cette critique éclair . Comme quoi , ils peuvent écrire en français quand ils le veulent .
Par contre , je suggérerais que l'on soit obligé de remplir tous les champs d'identification à l'inscription de façon à rester dans une certaine transparence . Anonyme n'a donné ni lieu , ni âge . Quel courage !
"je suggérerais que l'on soit obligé de remplir tous les champs d'identification à l'inscription de façon à rester dans une certaine transparence . Anonyme n'a donné ni lieu , ni âge . Quel courage !"
Ah oui, ça c'est vrai ! Un anonyme qui ne donne pas son âge ! On aura tout vu. Si ça continue comme ça, il ne donnera même plus son nom, l'anonyme
Ah oui, ça c'est vrai ! Un anonyme qui ne donne pas son âge ! On aura tout vu. Si ça continue comme ça, il ne donnera même plus son nom, l'anonyme
Je crois en effet qu'Aethus se pose trop de questions. Sauf trois ou quatre personnes, écrivains eux-mêmes, personne ici n'est critique "professionnel". Comme le dit Folfaerie très justement, de simples amateurs passionnés de lecture et qui avons envie de partager nos passions.
Je ne vois vraimentpas en quoi les dix-sept ans empêcherait de faire une critique éclair. Aucune science n'est nécessaire pour cela. Il est facile de dire qu'un livre est bien écrit ou non, que l'histoire est passionnante ou non, que les personnages sont chouettes ou non etc.
Bien sûr tout cela reste tout à fait subjectif et à chacun son opinion ! Jette toi donc à l'eau !...
A propos, Folfaerie, j'ai commandé tous les bouquins que tu m'as conseillé. Je devrais les recevoir aujourd'hui.
N'oublie pas que tu as mon mail perso si tu en avais d'autres à me conseiller...
Je ne vois vraimentpas en quoi les dix-sept ans empêcherait de faire une critique éclair. Aucune science n'est nécessaire pour cela. Il est facile de dire qu'un livre est bien écrit ou non, que l'histoire est passionnante ou non, que les personnages sont chouettes ou non etc.
Bien sûr tout cela reste tout à fait subjectif et à chacun son opinion ! Jette toi donc à l'eau !...
A propos, Folfaerie, j'ai commandé tous les bouquins que tu m'as conseillé. Je devrais les recevoir aujourd'hui.
N'oublie pas que tu as mon mail perso si tu en avais d'autres à me conseiller...
Entièrement d'accord avec toi , le style SMS ( si c'est un style ? Après tout Queneau avait bien montré l'exemple ) ne convient pas tellement à un site littéraire . A la rigueur sur un forum .
Je suis , par principe contre la censure , surtout sur un site de critiques LIBRES . Je suis allé voir ce qu'ont produit Lulu et Anonyme et j'ai découvert qu'ils avaient , l'un et l'autre fait des critiques en bon français . Ils ont réservé le SMS à cette critique éclair . Comme quoi , ils peuvent écrire en français quand ils le veulent .
Par contre , je suggérerais que l'on soit obligé de remplir tous les champs d'identification à l'inscription de façon à rester dans une certaine transparence . Anonyme n'a donné ni lieu , ni âge . Quel courage !
Hello Jules,
J'ai un petit souci, je t'ai envoyé un message à propos des livres en question qui m'est revenu 2 fois avec la mention "impossible de délivrer le message". Si tu veux faire un essai de ton côté...
A +
J'ai un petit souci, je t'ai envoyé un message à propos des livres en question qui m'est revenu 2 fois avec la mention "impossible de délivrer le message". Si tu veux faire un essai de ton côté...
A +
A propos, Folfaerie, j'ai commandé tous les bouquins que tu m'as conseillé. Je devrais les recevoir aujourd'hui.
N'oublie pas que tu as mon mail perso si tu en avais d'autres à me conseiller...
Contre contre contre et contre !
Mais jusqu'ou peut aller la censure, une fois qu'on établis que dans certain cas elle est autorisé ? Ne nous lamentons pas si des critiques grossière son faites, et laissons tout ceux qui souhaite se prononcer le faire. " Celui qui cherche à vous priver de l'informations se croit déjà votre maître ! " ( ONU, principal pays oubliant qu'il a signé pour obéir à ce principe : Les Etats Unis ".
Quand Noam Chomsky s'est plaint de la censure faites par la plupart des historiens au professeur négationniste Faurisson , c'est au nom de la liberté de penser et à l'encontre de la censure qu'il l'a fait, et non pas parce qu'il était d'accord.
Pourquoi ne pas filtrer nous même ce qu'on souhaite lire ou pas plutôt que de proposer de tel stupidité réactionnaire ?
Mais jusqu'ou peut aller la censure, une fois qu'on établis que dans certain cas elle est autorisé ? Ne nous lamentons pas si des critiques grossière son faites, et laissons tout ceux qui souhaite se prononcer le faire. " Celui qui cherche à vous priver de l'informations se croit déjà votre maître ! " ( ONU, principal pays oubliant qu'il a signé pour obéir à ce principe : Les Etats Unis ".
Quand Noam Chomsky s'est plaint de la censure faites par la plupart des historiens au professeur négationniste Faurisson , c'est au nom de la liberté de penser et à l'encontre de la censure qu'il l'a fait, et non pas parce qu'il était d'accord.
Pourquoi ne pas filtrer nous même ce qu'on souhaite lire ou pas plutôt que de proposer de tel stupidité réactionnaire ?
Le respect de la liberté d'expression, c'est aussi savoir se taire quand on a rien à dire et écouter les autres ...
Personne n'a parlé de supprimer un avis quelconque mais juste de faire un peu de ménage en otant quelques critiques tenant en 2 mots, ou grossières qui justement n'apporte rien même si tu les considères comme des "informations".
et en ce qui concerne l'exemple que tu prends en confondant tout et en dramatisant à souhait (du style, on supprime la critique "livre de merde" et on finit par george Bush président ! ), le négationnisme fait notamment partie des choses qui à mon avis méritent d'être sanctionnée dans une démocratie qui se respecte.
Car le négationnisme tient du mensonge insultant et pourrait être pris pour part de la vérité par de jeunes gens impulsifs, pas forcément informés ou à l'écoute, et aux avis catégoriquement et naïvement tranchés.
Personne n'a parlé de supprimer un avis quelconque mais juste de faire un peu de ménage en otant quelques critiques tenant en 2 mots, ou grossières qui justement n'apporte rien même si tu les considères comme des "informations".
et en ce qui concerne l'exemple que tu prends en confondant tout et en dramatisant à souhait (du style, on supprime la critique "livre de merde" et on finit par george Bush président ! ), le négationnisme fait notamment partie des choses qui à mon avis méritent d'être sanctionnée dans une démocratie qui se respecte.
Car le négationnisme tient du mensonge insultant et pourrait être pris pour part de la vérité par de jeunes gens impulsifs, pas forcément informés ou à l'écoute, et aux avis catégoriquement et naïvement tranchés.
Oh là, ne dérapons pas et ne mélangeons pas tout !! Comme le dit Tophiv il ne s'agit pas de faire la police ici. Il convient simplement de rester courtois et correct. Alors s'il te plaît, pas de méli-mélo sauce ONU, USA, et thèses négationnistes qui n'ont rien à voir ici !
Sur CL, tous les lecteurs font l'effort d'écrire correctement et même plutôt bien pour la plupart, de même qu'ils motivent leurs avis sur les ouvrages critiqués par d'autres. Et si quelquefois les débats peuvent être passionnés, les grossièretés sont exclues.
Maintenant, CL n'est un chat comme on en voit tant fleurir sur le web, où on se plaît à dire tout et n'importe quoi, à écorcher le français sous le prétexte que le style SMS c'est la mode, à se montrer grossier, car au bout du compte, cette pseudo liberté de s'exprimer dessert plutôt un site qu'il ne l'enrichit.
Je ne vois pas de "stupidité réactionnaire" dans le fait de supprimer des messages ou avis grossiers et/ou inutiles, et d'ailleurs pour l'instant, nous n'en sommes pas là.
C'est un site littéraire ici, ne l'oublions pas.
Sur CL, tous les lecteurs font l'effort d'écrire correctement et même plutôt bien pour la plupart, de même qu'ils motivent leurs avis sur les ouvrages critiqués par d'autres. Et si quelquefois les débats peuvent être passionnés, les grossièretés sont exclues.
Maintenant, CL n'est un chat comme on en voit tant fleurir sur le web, où on se plaît à dire tout et n'importe quoi, à écorcher le français sous le prétexte que le style SMS c'est la mode, à se montrer grossier, car au bout du compte, cette pseudo liberté de s'exprimer dessert plutôt un site qu'il ne l'enrichit.
Je ne vois pas de "stupidité réactionnaire" dans le fait de supprimer des messages ou avis grossiers et/ou inutiles, et d'ailleurs pour l'instant, nous n'en sommes pas là.
C'est un site littéraire ici, ne l'oublions pas.
Contre contre contre et contre !
Mais jusqu'ou peut aller la censure, une fois qu'on établis que dans certain cas elle est autorisé ? Ne nous lamentons pas si des critiques grossière son faites, et laissons tout ceux qui souhaite se prononcer le faire. " Celui qui cherche à vous priver de l'informations se croit déjà votre maître ! " ( ONU, principal pays oubliant qu'il a signé pour obéir à ce principe : Les Etats Unis ".
Quand Noam Chomsky s'est plaint de la censure faites par la plupart des historiens au professeur négationniste Faurisson , c'est au nom de la liberté de penser et à l'encontre de la censure qu'il l'a fait, et non pas parce qu'il était d'accord.
Pourquoi ne pas filtrer nous même ce qu'on souhaite lire ou pas plutôt que de proposer de tel stupidité réactionnaire ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre