L'avortement "de confort"... Meu Deus...
Que sait-elle, cette jeune femme du "choix" d'une femme à avorter... parce qu'au delà des opinions, elle sait ce que c'est que de subir un avortement ? Elle sait ce que c'est physiquement ? mentalement ? C'est du confort ? ça soulage ? Je ne sais pas ce que c'est, et j'espère ne jamais le savoir, mais j'ai écouté une amie qui a dû faire ce choix. Le moment où on lui a dit : "ce qui devait partir est parti" restera gravé dans sa mémoire (et dans la mienne le moment où elle me l'a raconté). A bon sang, comment peut-on croire que c'est vivable sereinement ! Parce que c'est pas le tout d'être pour ou contre l'avortement, quand on décide d'avorter, il faut le faire ! Le subir. Et puis après on regarde les dates sur le calendrier, sans doute toute sa vie. Cela va au-delà du fait de gérer son corps à mon sens que ce droit.
Que sait-elle, cette jeune femme du "choix" d'une femme à avorter... parce qu'au delà des opinions, elle sait ce que c'est que de subir un avortement ? Elle sait ce que c'est physiquement ? mentalement ? C'est du confort ? ça soulage ? Je ne sais pas ce que c'est, et j'espère ne jamais le savoir, mais j'ai écouté une amie qui a dû faire ce choix. Le moment où on lui a dit : "ce qui devait partir est parti" restera gravé dans sa mémoire (et dans la mienne le moment où elle me l'a raconté). A bon sang, comment peut-on croire que c'est vivable sereinement ! Parce que c'est pas le tout d'être pour ou contre l'avortement, quand on décide d'avorter, il faut le faire ! Le subir. Et puis après on regarde les dates sur le calendrier, sans doute toute sa vie. Cela va au-delà du fait de gérer son corps à mon sens que ce droit.
Antinea, je suis tout à fait d'accord !
La libre maîtrise de son corps va en effet bien au-delà et il justifie que seule la femme prenne la décision finale relative à l'avortement.
La libre maîtrise de son corps constitue pour moi une liberté fondamentale, à protéger comme telle et dans toutes ses composantes, à commencer par l'avortement !
La libre maîtrise de son corps va en effet bien au-delà et il justifie que seule la femme prenne la décision finale relative à l'avortement.
La libre maîtrise de son corps constitue pour moi une liberté fondamentale, à protéger comme telle et dans toutes ses composantes, à commencer par l'avortement !
Qu'il y ait des Juifs et des homosexuels au sein de la direction du Front national, je veux bien le reconnaître, mais cela n'empêche pas ce parti de s'allier avec des formations d'extrême droite européennes et de s'en féliciter. L'exclusion ne porte pas - ou plus - exclusivement sur les Juifs, bien que les antisémites continuent à voter FN et que Marine Le Pen leur adresse une piqure de rappel sur les chambres à gaz.
Il reste l'immigration, l'islamophobie confondant islam et islamisme, de lourdes remises en cause de l'avortement, de la contraception et du mariage homosexuel. Ces mesures ne font pas du FN un parti ouvertement tolérant, désireux de refondre la cohésion sociale.
Voilà sans doute le point le plus détestable de toute cette campagne...l'amalgame fait par des gens qui eux-même passent leur temps à dénoncer les amalgames: J'imagine que tu fais référence à cette polémique sur rôle de la France dans la rafle du Vel d'Hiv'? La position de MLP est que la vraie France était à Londres et pas à Vichy et qu'à ce titre elle n'a pas à être tenue pour responsable de cette faute. Cette position, note-le, était partagée par l'ensemble de la classe politique française jusqu'à ce que Chirac fasse son discours dans les années 90 au Vel d'hiv justement. Ce n'est pas ma position d'ailleurs, Pétain pour moi était "légal" car le Parlement lui avait confié les pleins pouvoirs, De Gaulle était lui un rebelle...un peu comme si les généraux du Putch d'Alger avait représenté la France en 1962. C'est dédouaner la France un peu trop facilement d'une responsabilité criante, celle de la collaboration active avec l'Allemagne dans sa politique de collaboration avec l'occupant.
Une autre polémique a eu court la semaine dernière, celle touchant le président par intérim (Jhalk je crois)...ces gens du FN aussi ont la faiblesse de répondre honnêtement aux questions qu'on leur pose dans l'intention de les piéger... De quoi s'agit-il? Ce monsieur en propos liminaire affirme tout d'abord qu'il n'est pas négationniste (i.e il ne remet pas en cause le principe que les Juifs ont été victime d'une politique systématique d'anéantissement), il dit que des travaux qui lui semblent sérieux (notamment ceux de Faurisson qui aurait "démontré" l'impossibilité d'avoir utilisé le Zyklon B dans cette horrible entreprise) sont ignorés voire condamnés et il le déplore. Donc le débat se recentre de "il remet en cause les chambres à gaz "à "il réclame que l'histoire du génocide des Juifs est un sujet d'études comme les autres".
Il y a justement une différence de gravité entre les différents sujets historiques. C'est sur cette ambiguïté fort dommageable et éminemment contestable que jouent ces gens du FN.
Vichy a malheureusement été la France légale, son honneur étant sorti de l'Etat pour se loger à Londres et dans tous les foyers de Résistance.
Vichy a malheureusement été la France légale, son honneur étant sorti de l'Etat pour se loger à Londres et dans tous les foyers de Résistance.
D'autos son et Dieudonne' ont été condamnés pour propos négationnistes.
Faurisson.
Dupont-Aignan a baissé le masque il court à la soupe, il l'a pourtant tellement reproché aux autres !
Si les Français ne se laissaient pas endormir par des petites histoires de petits fraudeurs, ils n'auraient pas aujourd'hui à arbitrer entre la peste et le choléra. Le Pen pouvait être virée dès le premier tour. Je compatis avec ceux qui ont voté Dupont-Aignan pour ne pas voter Fillon et qui doivent se sentir bien cocus aujourd'hui. Faut penser à tout avant de voter sous la pression des émotions.
Macron est inquiétant, on ne sait toujours qui a financé sa campagne, on sait seulement qu'il y a de fortes chances pour que quelques abonnés du CAC 40 (ou des fonds de pension) ne soient pas étrangers à cette candidature. On se souvient qu'il a annulé une grosse amende adressée à Google et Amazon. On peut très bien imaginer que des grands financiers aient inventé et financé cette candidature pour défendre leurs intérêts et comme Fillon était le seul candidat imbattable dans les urnes, on lui a fabriqué une belle casserole (tant pis pour lui, il n'avait qu'à ne pas tricher). Le terrain dégagé au premier tour, il ne reste à Macron qu'à vaincre le diable pour installer définitivement la grande finance à l'Elysée. Voilà le tour est joué sauf si le ciel nous tombe sur la tête et que les nostalgiques du fascisme primaire et violent arrivent à appâter suffisamment de Dupont... Aignan ou autres !
Ca fait près de quarante ans qu'on patauge dans une médiocrité crasse, on va finir par gagner le gros lot !
Debezed, je suis bien d'accord avec ton message.
La libre maîtrise de son corps constitue pour moi une liberté fondamentale, à protéger comme telle et dans toutes ses composantes, à commencer par l'avortement !
C'est plus compliqué que ça, la vente d'organes (des familles mexicaines qui vendent un rein pour nourrir leur famille), l'euthanasie, l'eugénisme,... faire de la maitrise de son corps une liberté fondamentale provient des droits de l'homme. Mais j'ai lu récemment dans un essai que les droits de l'homme sont tout à fait comparables à une religion (religion de laquelle on aurait enlevé le surnaturel). En fait c'est la religion des temps modernes dans laquelle l'homme est devenu Dieu. Mais c'est aussi un point de vue occidental lié à notre époque individualiste, ce n'est pas du tout un point de vue universel (par exemple en Chine, c'était les autorités qui décidaient du nombre de bébés par couple).
Macron est inquiétant, on ne sait toujours qui a financé sa campagne, on sait seulement qu'il y a de fortes chances pour que quelques abonnés du CAC 40 (ou des fonds de pension) ne soient pas étrangers à cette candidature. On se souvient qu'il a annulé une grosse amende adressée à Google et Amazon. On peut très bien imaginer que des grands financiers aient inventé et financé cette candidature pour défendre leurs intérêts et comme Fillon était le seul candidat imbattable dans les urnes, on lui a fabriqué une belle casserole (tant pis pour lui, il n'avait qu'à ne pas tricher). Le terrain dégagé au premier tour, il ne reste à Macron qu'à vaincre le diable pour installer définitivement la grande finance à l'Elysée. Voilà le tour est joué sauf si le ciel nous tombe sur la tête et que les nostalgiques du fascisme primaire et violent arrivent à appâter suffisamment de Dupont... Aignan ou autres !
Je suis aussi d'accord mais j'ai quand même du mal à croire à des théories conspirationnistes, je ne pense pas que des représentants de la grande finance se soient réunis pour manipuler la campagne. Tout ça se passe naturellement, dans des rapports de force, via les médias surtout.
La libre maîtrise de son corps constitue pour moi une liberté fondamentale, à protéger comme telle et dans toutes ses composantes, à commencer par l'avortement !
C'est plus compliqué que ça, la vente d'organes (des familles mexicaines qui vendent un rein pour nourrir leur famille), l'euthanasie, l'eugénisme,... faire de la maitrise de son corps une liberté fondamentale provient des droits de l'homme. Mais j'ai lu récemment dans un essai que les droits de l'homme sont tout à fait comparables à une religion (religion de laquelle on aurait enlevé le surnaturel). En fait c'est la religion des temps modernes dans laquelle l'homme est devenu Dieu. Mais c'est aussi un point de vue occidental lié à notre époque individualiste, ce n'est pas du tout un point de vue universel (par exemple en Chine, c'était les autorités qui décidaient du nombre de bébés par couple).
Les ventes d'organes que tu évoques ne relèvent justement pas d'une liberté, et tu l'écris toi-même. Il en va de même de la plupart des recours à la prostitution, bien éloignés du cliché du "confort".
Et la préside telle en France n'a pas a gérer la Chine et se base assez naturellement sur des valeurs occidentales. La Chine populaire est toujours soumise au régime du parti unique.
Dupont-Aignan parle bien de sortie de l'Union européenne, au meeting de Marine Le Pen.
Antinea, je suis tout à fait d'accord !La femme a le droit de gérer son corps, c’est évident mais la question ne se règle pas par un slogan.
La libre maîtrise de son corps constitue pour moi une liberté fondamentale, à protéger comme telle et dans toutes ses composantes, à commencer par l'avortement !
Rien n’est simple. Dans l’avortement il s’agit du corps d’un autre qu’on va laisser vivre ou pas.
Mais je suis d’accord avec Antinea : ces questions sont trop douloureuses ; ça ne devrait pas être des enjeux politiques, droite contre gauche, ni du reste, cathos contre athées. Elles doivent se décider en âme et conscience au cas par cas.
Ce sujet s'avère porteur d'un clivage politique, hélas, et surtout à droite et au centre-droit, la gauche et l'extrême gauche y étant favorable, l'extrême droite apparaissant réservée sur le sujet, voire franchement hostile. Je regrette que cela fasse débat, le choix restant, en effet, une affaire personnelle.
Vénéziano, à mon avis, la mixité sociale est une fausse bonne idée. C’est une idée de sociologue de salon. Sur le terrain ça ne fonctionne pas : tous les modes de vie ne s’accordent pas.
Quand à la fameuse mixité sociale, qui fait partie de la diversité, sans doute est-ce très bien, à condition de la pratiquer dans les deux sens, certes avec des logements sociaux dans les quartiers huppés, mais aussi avec des logements intermédiaires et de standing dans les quartiers populaires, qui pourraient être réhabilités.
Il existe une ville nouvelle en Belgique, Louvain-la-Neuve, créé de toutes pièces dans les années septante. Plus ou moins 12000 habitants (plus les étudiants, environs 10000, qui logent dans des quartiers créés pour eux). On a fait l’expérience de mixité sociale dans un quartier bien défini : ça été un fiasco complet, autant pour les plus démunis que pour les mieux nantis.
A la demande générale, les promoteurs de cette fausse bonne idée ont fait marche-arrière.
Certes ! C'était ce que j'essayais de faire comprendre.
Certes ! C'était ce que j'essayais de faire comprendre.Alors, une fois de plus, nous sommes d'accord... ;-))
Quand à la fameuse mixité sociale, qui fait partie de la diversité, sans doute est-ce très bien, à condition de la pratiquer dans les deux sens, certes avec des logements sociaux dans les quartiers huppés, mais aussi avec des logements intermédiaires et de standing dans les quartiers populaires, qui pourraient être réhabilités.
Vénéziano, à mon avis, la mixité sociale est une fausse bonne idée. C’est une idée de sociologue de salon. Sur le terrain ça ne fonctionne pas : tous les modes de vie ne s’accordent pas.
La mixité sociale...? Au Moyen-Âge, Paris était inégralement et socialement mixte... Seul le roi, les congrégations religieuses et quelques aristocrates de haut rang avaient des demeures particulières. Un immeuble abritait au 1er étage les riches (nobles ou bourgeois), la richesse allant en décroissant au fur et à mesure qu'on montait, pour finir certes dans des logements étriqués et plus que modestes (artisans, domestiques, portefaix, etc...). Mais tous les quartiers étaient constitués de la même manière... L'avènement de la bourgeoisie comme classe détentrice du capital a fait apparaître cette chose nommée autrefois "immeuble de rapport", par laquelle a commencé la division par classes dans les quartiers, puis dans les villes : mes ancêtres habitaient dans Paris depuis le règne de Louis XIII, jusqu'à la génération de mes parents (un ouvrier et une paysanne). C'est devenu impossible (et d'ailleurs, il ne s'y trouve ni noix, ni châtaignes, ni tanière).
Suis-je en train de dire que le Moyen Âge était moralement supérieur à notre époque...? En grande partie, oui : car "sévissait" encore la vieille malédiction de l'Eglise, encore toute puissante (et qui donnait parallèlement de bien mauvais exemples dans ce domaine) à l'encontre de l'argent.
Mais baste, c'est de l'histoire ancienne. La mixité sociale, on l'aura lorsqu'on aura renversé "l'odieux pouvoir de l'argent" (Bernanos dixit) avec les maux qui l'accompagnent : culte des choses, de l'apparence, de la futilité.
On en est loin.
Comment faire entendre dans sa radicalité mais aussi dans sa nécessité (excessive pour l'homme de notre temps), le principe de non propriété absolue à l'égard des choses (logement par ex.) et des êtres (exploitation du travail humain, héritière en droite ligne de l'esclavage antique) ? A part les anarchistes catalans, les trotskos et quelques autres (dont les moines cloîtrés), je n'entends personne creuser depuis "le commencement", comme disait Vladimir Ilitch et remonter par démonstrations successives jusqu'à la conclusion qui s'impose : ce monde est fini, vidé, déligitimé, quels que soient les guignols sinistres venant mendier nos acquièscements valant renoncement, à leurs mensonges, à leurs délires.
J'ai mis il y a une semaine un bulletin dans l'urne pour le camarade Poutou (sa coreligionnaire me faisant plutôt l'effet d'une vierge froide, plus stalinienne qu'autre chose : les gens qui ne rient pas sont à fuir !), plus par encouragement que pour un vain espoir de voir percer ses arguments à la surface de la boue...
Je ne nomme même pas le Janus dont les deux odieuses faces osent ces jours-ci venir se torcher avec nos vies, tout fardées de "démocratie" soient-elles.
Quiconque vote aujourd'hui se tire une balle dans le pied.... Economisez vos munitions.
L'avenir sera fait d'une infinité d'échanges de paroles, de démonstrations, d'exemplarité de tous à l'égard de tous, chacun à son niveau, dans sa sphère d'influence et de connaissances, mais à condition que la vie que nous menons concrètement soit à la hauteur et en proportion de l'avenir que nous espérons. Je crains que le basculement du vieux monde ne se fasse, comme toujours, par la peur, dans les larmes, si ce n'est dans le sang, et ça va être long, très long.
Je n'en verrai pas l'aboutissement.
Ces réflexions n'aident en rien la résolution d'une pseudo-énigme supposément "cruciale" dont il est ici question. Je persiste à penser qu'il faut se préparer pour après.
Autre chose.
Le processus électoral tient d'un peu tout. Il est une caricature multiple rassemblant les défauts, les tares, inhérents aux divers exercices de la non-responsabilité.
De par son aspect secret (l'isoloir) il tient à la fois de la confession auriculaire et de la cour d'assises.
L'urne tenant à la fois le rôle du medium (le prêtre, le jury, le magistrat) et du destinataire (le Grand Autre, qu'il soit Dieu, le Parti, ou l'Etat), recevant dans le silence et l'anonymat un verdict abstrait, dont on fera des résultats cumulés...ce qu'on voudra.
D'autant plus que la multiplicité des votes rejoint par la même occasion les principes du peloton d'exécution : on est des millions à tirer (dans tous les sens d'ailleurs), mais on ne saura jamais QUI a tué le condamné ou QUI a favorisé sa survie éventuelle. D'où l'effet "c'est gâce à moi si..." ou bien "c'est pas moi si..."
On appelle tout ceci :"civisme"
La Convention Nationale, lorsqu'elle se mit en devoir de juger Louis XVI entre décembre 1792 et janvier de l'année suivante, termina son procès en appelant à la barre chaque député afin qu'il proclame et justifie son vote. C'est ce qui s'appelle prendre ses responsabilités.
De nos jours, du simple quidam abusivement qualifié de "citoyen" car renvoyé à son impuissance dès l'élection consommée, aux députés absents de la séance qui demandent à un collègue d'appuyer pour eux sur un bouton tenant le rôle d'un électeur électronique unique, l'irresponsabilité est généralisée.
Et nous avons (encore) voté...?! La honte n'empourpre même plus nos fronts... c'est tout dire.
Je retourne au (Haut) Moyen Âge.
Les monarchies scandinaves ou germaniques d'avant la christianisation-romanisation étaient électives et non pas héréditaires. Mais... le mandat du chef était impératif, et révocable. En cas de trahison, ou d'incompétence notoire, de défaite ou que sais-je encore, on le proclamait déchu...et on le trucidait séance tenante encore plus pour abus de confiance que pour la faute elle-même !
On comprendra que la chose ne favorisait pas la multiplicité des candidatures fantaisistes ou frauduleuses...A ce régime-là, les Cahuzac, Fillon, Le Pen et autres seraiient depuis longtemps au Père Lachaise ; ou à tout le moins ligotés ensemble sur un drakkar sans voile ni gouvernail avec un baril de sardines avariées pour viatique, abandonnés aux courants et aux ours polaires.
Il est tout de même sidérant de penser que nous avons, pendant au moins deux mille ans, avancé à reculons, avec des soubresauts périodiques qui n'ont fait qu'empirer les choses à force de les rendre indistinctes...
Le processus électoral tient d'un peu tout. Il est une caricature multiple rassemblant les défauts, les tares, inhérents aux divers exercices de la non-responsabilité.
De par son aspect secret (l'isoloir) il tient à la fois de la confession auriculaire et de la cour d'assises.
L'urne tenant à la fois le rôle du medium (le prêtre, le jury, le magistrat) et du destinataire (le Grand Autre, qu'il soit Dieu, le Parti, ou l'Etat), recevant dans le silence et l'anonymat un verdict abstrait, dont on fera des résultats cumulés...ce qu'on voudra.
D'autant plus que la multiplicité des votes rejoint par la même occasion les principes du peloton d'exécution : on est des millions à tirer (dans tous les sens d'ailleurs), mais on ne saura jamais QUI a tué le condamné ou QUI a favorisé sa survie éventuelle. D'où l'effet "c'est gâce à moi si..." ou bien "c'est pas moi si..."
On appelle tout ceci :"civisme"
La Convention Nationale, lorsqu'elle se mit en devoir de juger Louis XVI entre décembre 1792 et janvier de l'année suivante, termina son procès en appelant à la barre chaque député afin qu'il proclame et justifie son vote. C'est ce qui s'appelle prendre ses responsabilités.
De nos jours, du simple quidam abusivement qualifié de "citoyen" car renvoyé à son impuissance dès l'élection consommée, aux députés absents de la séance qui demandent à un collègue d'appuyer pour eux sur un bouton tenant le rôle d'un électeur électronique unique, l'irresponsabilité est généralisée.
Et nous avons (encore) voté...?! La honte n'empourpre même plus nos fronts... c'est tout dire.
Je retourne au (Haut) Moyen Âge.
Les monarchies scandinaves ou germaniques d'avant la christianisation-romanisation étaient électives et non pas héréditaires. Mais... le mandat du chef était impératif, et révocable. En cas de trahison, ou d'incompétence notoire, de défaite ou que sais-je encore, on le proclamait déchu...et on le trucidait séance tenante encore plus pour abus de confiance que pour la faute elle-même !
On comprendra que la chose ne favorisait pas la multiplicité des candidatures fantaisistes ou frauduleuses...A ce régime-là, les Cahuzac, Fillon, Le Pen et autres seraiient depuis longtemps au Père Lachaise ; ou à tout le moins ligotés ensemble sur un drakkar sans voile ni gouvernail avec un baril de sardines avariées pour viatique, abandonnés aux courants et aux ours polaires.
Il est tout de même sidérant de penser que nous avons, pendant au moins deux mille ans, avancé à reculons, avec des soubresauts périodiques qui n'ont fait qu'empirer les choses à force de les rendre indistinctes...
L'avortement "de confort"... Meu Deus...
Que sait-elle, cette jeune femme du "choix" d'une femme à avorter... parce qu'au delà des opinions, elle sait ce que c'est que de subir un avortement ? Elle sait ce que c'est physiquement ? mentalement ? C'est du confort ? ça soulage ? Je ne sais pas ce que c'est, et j'espère ne jamais le savoir, mais j'ai écouté une amie qui a dû faire ce choix. Le moment où on lui a dit : "ce qui devait partir est parti" restera gravé dans sa mémoire (et dans la mienne le moment où elle me l'a raconté). A bon sang, comment peut-on croire que c'est vivable sereinement ! Parce que c'est pas le tout d'être pour ou contre l'avortement, quand on décide d'avorter, il faut le faire ! Le subir. Et puis après on regarde les dates sur le calendrier, sans doute toute sa vie. Cela va au-delà du fait de gérer son corps à mon sens que ce droit.
Mais c'est exactement ce que je dis et ce que dit M ML ...il me semble que la politique du Planning Familial concernant l'avortement ne met pas assez l'accent sur les souffrances psychologiques pour la mère. Il y a une sorte de "banalisation" de l'avortement qui est dommageable pour tout le monde: pour la société mais surtout pour les femmes.
Ces "dialogues" sont à devenir fou honnêtement...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre