La notation est une première approche intéressante. C'est quand même bien utile. Les bonnes et les mauvaises me sont très utiles quand je cherche à savoir si j'ajoute le livre à ma LAL.
Et j'ai toujours été surpris de l'impossibilité de modifier sa critique. Une seconde lecture peut apporter beaucoup, ne serait-ce que parce qu'on n'était pas dans de bonnes dispositions quand on a lu le livre pour la première fois
Comme je l'ai toujours dit, on peut toujours apporter son nouveau point de vue en utilisant le forum discussion attenant au livre. Je ne sais pas ce que font les autres, mais perso quand je m'intéresse à un livre, je ne lis pas seulement les critiques mais aussi ces éléments annexes.
Un coup d'oeil rapide aux étoiles qui vont me décider à lire ou non la critique.
Après cette lecture et selon l'auteur de cette critique, je mettrai ce titre dans ma LAL.
Les éléments annexes viennent en général après ma propre lecture car je crains toujours de trop en apprendre.
Après cette lecture et selon l'auteur de cette critique, je mettrai ce titre dans ma LAL.
Les éléments annexes viennent en général après ma propre lecture car je crains toujours de trop en apprendre.
.....
En revanche, si on veut augmenter la "qualité" des critiques, il me semble plutôt utile de jouer (en l'augmentant) sur le nombre de mots minimum pour pouvoir poster une critique, qu'elle soit principale ou éclair. En plus, l'application de ce critère permettrait d'élaguer du site certaines critiques éclair anciennes, qui ne sont que des bribes de discussions sur l'ouvrage ou sur l'auteur, parfois sans rapport avec l'œuvre qui a suscité la critique !
J'abonde dans ce sens. Une "critique" de trois ou quatre lignes équivaut à une farce, une tromperie, à moins d'en avoir fait une synthèse époustouflante ou un magnifique Haïku.
Je me souviens du reproche de fainéantise que m'avait, à juste titre, adressé Mino sur une critique bâclée du Rivage des Syrtes et que j'avais reprise à cette occasion.
A la limite, il faudrait qu'un modérateur adresse un signe discret au critique trop pressé afin qu'il étoffe son texte, à peine de le voir supprimé pour insuffisance.
On va crier à la censure...et alors ? Dire qu'une copie ne vaut pas tripette et doit être refaite n'a jamais tué personne et au moins on ne surcharge pas le site avec du vent.
.....C'est bien ce qu'essaye de faire la modération: envoi de mail à l'auteur puis suppression de ladite critique en cas de non-modification, surtout s'il s'agit d'une critique principale.
En revanche, si on veut augmenter la "qualité" des critiques, il me semble plutôt utile de jouer (en l'augmentant) sur le nombre de mots minimum pour pouvoir poster une critique, qu'elle soit principale ou éclair. En plus, l'application de ce critère permettrait d'élaguer du site certaines critiques éclair anciennes, qui ne sont que des bribes de discussions sur l'ouvrage ou sur l'auteur, parfois sans rapport avec l'œuvre qui a suscité la critique !
J'abonde dans ce sens. Une "critique" de trois ou quatre lignes équivaut à une farce, une tromperie, à moins d'en avoir fait une synthèse époustouflante ou un magnifique Haïku.
Je me souviens du reproche de fainéantise que m'avait, à juste titre, adressé Mino sur une critique bâclée du Rivage des Syrtes et que j'avais reprise à cette occasion.
A la limite, il faudrait qu'un modérateur adresse un signe discret au critique trop pressé afin qu'il étoffe son texte, à peine de le voir supprimé pour insuffisance.
On va crier à la censure...et alors ? Dire qu'une copie ne vaut pas tripette et doit être refaite n'a jamais tué personne et au moins on ne surcharge pas le site avec du vent.
Exercice toujours difficile :-(
Les "critiques anciennes" datent de l'époque où les forums n'existaient pas et ce serait dommage de supprimer une partie de l'"histoire" de CL.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre