Une solution intermédiaire ne serait-elle pas de rendre la notation facultative ?
Je serais plus vers cette possibilité pour ceux qui sont vraiment contre.
En tout cas, moi j'aime bien noter mon appréciation. Chacun a sa façon de noter, comme de critiquer, mais comme le titre, ça donne un avant-goût de ce qu'on va lire. C'est vrai il y a des années où j'étais plus sévère que d'autres, mais même chose pour mes critiques.
Voilà un débat complexe, et donc fatalement récurrent.
La notation ne fait pas tout, s'avère, à mon sens assez secondaire, mais a bien son utilité, et à plusieurs points de vue. Elle permet de faire des choix de lectures, d'avoir une idée générale de ce qu'en pensent les membres du site. Par ailleurs, pour en connaître quelques-uns qui se sont prononcés, on sait encore davantage à quoi s'en tenir. Et puis, nous sommes sur Internet, l'attention y est moins forte, le plus souvent, que pour un texte écrit. Elle offre une grille d'analyse rapide, somme toute un peu grossière, puisqu'elle dépend du nombre de critiques et de celles et ceux qui s'y sont prêtés, s'il y en a peu.
Pour ma part, étant un critique amateur, je me sens le devoir de noter plutôt généreusement. Je fais donc parmi de celles et ceux qui notons plutôt à partir de quatre sur cinq quand on a bien aimé un libre. A 3,5, j'ai quelques réserves ; à trois, je trouve cela intéressant, mais quelque chose me chiffonne. En-dessous, je n'ai vraiment pas accroché.
A 4,5, j'ai beaucoup aimé ; A 5, j'ai adoré.
Celles et ceux qui m'ont déjà rencontré m'ont entendu m'en expliquer, et il n'y a rien de nouveau de ma part, dans ces lignes.
La notation ne fait pas tout, s'avère, à mon sens assez secondaire, mais a bien son utilité, et à plusieurs points de vue. Elle permet de faire des choix de lectures, d'avoir une idée générale de ce qu'en pensent les membres du site. Par ailleurs, pour en connaître quelques-uns qui se sont prononcés, on sait encore davantage à quoi s'en tenir. Et puis, nous sommes sur Internet, l'attention y est moins forte, le plus souvent, que pour un texte écrit. Elle offre une grille d'analyse rapide, somme toute un peu grossière, puisqu'elle dépend du nombre de critiques et de celles et ceux qui s'y sont prêtés, s'il y en a peu.
Pour ma part, étant un critique amateur, je me sens le devoir de noter plutôt généreusement. Je fais donc parmi de celles et ceux qui notons plutôt à partir de quatre sur cinq quand on a bien aimé un libre. A 3,5, j'ai quelques réserves ; à trois, je trouve cela intéressant, mais quelque chose me chiffonne. En-dessous, je n'ai vraiment pas accroché.
A 4,5, j'ai beaucoup aimé ; A 5, j'ai adoré.
Celles et ceux qui m'ont déjà rencontré m'ont entendu m'en expliquer, et il n'y a rien de nouveau de ma part, dans ces lignes.
Personnellement j'avoue que les étoiles n'ont aucune importance pour moi dans le choix de certaines lectures. Je suis d'abord attirée par le titre du livre et son auteur mais pas par le nom du Célien/ne qui en a fait la critique. Et s'il se trouve qu'il s'agit de quelqu'un dont j'apprécie souvent les critiques le fait qu'il y ait ou non des étoiles en +ou en - m'est égal,ce sera uniquement la lecture de la critique qui me convaincra ou non...
L'obligation de mettre des étoiles ne me dérange que pour les livres dont je fais une critique car je ne donne qu'un seul sens à cette notation : j'ai aimé ou pas aimé ou moyennement et c'est nettement insuffisant pour résumer l'appréciation d'un livre. Si chaque étoile avait un sens précis ce serait différent mais c'est impossible á concevoir car nous ne sommes pas des professionnels. CL pour moi est avant tout un lieu d'échanges sur des goûts littéraires par l'intermédiaire des lectures de livres ou autres domaines...
Donc je préférerais qu'il n'y en ait plus mais si elles restent j'en ferais pas un drame puisque pour moi elles sont transparentes :-)
Ce qui est gênant c'est que sur le net il y a comme une sorte d'obligation à coter les critiques de ce qui est vu, entendu ou lu ,ça fait sans doute partie de cette «facilité» de choix qui veut être donnée pour éviter en premier d'approfondir la recherche...CL peut-il se permettre de ne pas coter ?
Et je suis pour aussi transformer la critique dite principale en première critique tout simplement...
L'obligation de mettre des étoiles ne me dérange que pour les livres dont je fais une critique car je ne donne qu'un seul sens à cette notation : j'ai aimé ou pas aimé ou moyennement et c'est nettement insuffisant pour résumer l'appréciation d'un livre. Si chaque étoile avait un sens précis ce serait différent mais c'est impossible á concevoir car nous ne sommes pas des professionnels. CL pour moi est avant tout un lieu d'échanges sur des goûts littéraires par l'intermédiaire des lectures de livres ou autres domaines...
Donc je préférerais qu'il n'y en ait plus mais si elles restent j'en ferais pas un drame puisque pour moi elles sont transparentes :-)
Ce qui est gênant c'est que sur le net il y a comme une sorte d'obligation à coter les critiques de ce qui est vu, entendu ou lu ,ça fait sans doute partie de cette «facilité» de choix qui veut être donnée pour éviter en premier d'approfondir la recherche...CL peut-il se permettre de ne pas coter ?
Et je suis pour aussi transformer la critique dite principale en première critique tout simplement...
Bonjour. En premier lieu, je pense qu'il est important qu'un site tel que CL revoie sa formule, sa présentation, voire ses principes fondateurs à intervalles régulier et je salue donc l'initiative de Tistou (ainsi que le travail des anges gardiens/bénévoles du site).
A la base, la décision de mettre ou ne pas mettre en place un système de notation ainsi que le choix d'un système de notation me paraît liée à la 'mission' que se donne le site et ses usagers, ainsi qu'au 'public' (j'entends ici participants et visiteurs) qu'on tente de rejoindre. Un site de critique sans notation ne me semble pas répondre aux mêmes objectifs et/ou viser le même public qu'un site parsemé de 'petits cœurs' et autres 'like'...
Pour ma part, je dois avouer que lors de mes premières visites sur CL, le système de notation en place m'a confondu parce que je n'arrivais pas à bien comprendre à partir de quels critères ces notes étaient accordées... Il a fallu quelques visites pour m'y retrouver.
Sinon, une note fondée uniquement sur le plaisir de lecture? Personnellement, ça ne me parle que partiellement si bien que je préfère alors m'en tenir au contenu de la critique.
Du coup, je ne suis pas la règle du site et les notes que j'accorde proviennent d'un barème que je me suis constitué, c'est-à-dire qu'elles tentent de donner une évaluation de la qualité du livre (80% des points) et du plaisir de lecture (20% des points) et se veulent refléter (autant que possible) le contenu de la critique que je propose.
A la base, la décision de mettre ou ne pas mettre en place un système de notation ainsi que le choix d'un système de notation me paraît liée à la 'mission' que se donne le site et ses usagers, ainsi qu'au 'public' (j'entends ici participants et visiteurs) qu'on tente de rejoindre. Un site de critique sans notation ne me semble pas répondre aux mêmes objectifs et/ou viser le même public qu'un site parsemé de 'petits cœurs' et autres 'like'...
Pour ma part, je dois avouer que lors de mes premières visites sur CL, le système de notation en place m'a confondu parce que je n'arrivais pas à bien comprendre à partir de quels critères ces notes étaient accordées... Il a fallu quelques visites pour m'y retrouver.
Sinon, une note fondée uniquement sur le plaisir de lecture? Personnellement, ça ne me parle que partiellement si bien que je préfère alors m'en tenir au contenu de la critique.
Du coup, je ne suis pas la règle du site et les notes que j'accorde proviennent d'un barème que je me suis constitué, c'est-à-dire qu'elles tentent de donner une évaluation de la qualité du livre (80% des points) et du plaisir de lecture (20% des points) et se veulent refléter (autant que possible) le contenu de la critique que je propose.
Bonjour. En premier lieu, je pense qu'il est important qu'un site tel que CL revoie sa formule, sa présentation, voire ses principes fondateurs à intervalles régulier et je salue donc l'initiative de Tistou (ainsi que le travail des anges gardiens/bénévoles du site).
A la base, la décision de mettre ou ne pas mettre en place un système de notation ainsi que le choix d'un système de notation me paraît liée à la 'mission' que se donne le site et ses usagers, ainsi qu'au 'public' (j'entends ici participants et visiteurs) qu'on tente de rejoindre. Un site de critique sans notation ne me semble pas répondre aux mêmes objectifs et/ou viser le même public qu'un site parsemé de 'petits cœurs' et autres 'like'...
Pour ma part, je dois avouer que lors de mes premières visites sur CL, le système de notation en place m'a confondu parce que je n'arrivais pas à bien comprendre à partir de quels critères ces notes étaient accordées... Il a fallu quelques visites pour m'y retrouver.
Sinon, une note fondée uniquement sur le plaisir de lecture? Personnellement, ça ne me parle que partiellement si bien que je préfère alors m'en tenir au contenu de la critique.
Du coup, je ne suis pas la règle du site et les notes que j'accorde proviennent d'un barème que je me suis constitué, c'est-à-dire qu'elles tentent de donner une évaluation de la qualité du livre (80% des points) et du plaisir de lecture (20% des points) et se veulent refléter (autant que possible) le contenu de la critique que je propose.
Je suis assez d'accord pour ce choix de notation si le principe d'étoiles est conservé ; cela pourrait le réduire à deux étoiles et donc s'il n'y en a qu''une cela pousse à lire la critique pour savoir si cette absence concerne la qualité littéraire ou le plaisir...le but étant bien de lire le contenu de la critique non ? Si les deux étoiles sont présentes cela peut inciter dans un premier temps à mettre le livre dans la LAL surtout si en plus on fait confiance au Célien qui l'a écrite...
Je trouve que c'est mieux de suivre la règle du site qui consiste à mettre des étoiles selon le plaisir qu'on a retiré du livre, mais, bien sûr, personne n'est obligé.
Du coup, je ne suis pas la règle du site
Mais 5 étoiles c'est beaucoup trop ! Pourquoi pas 10 quand on aime beaucoup beaucoup :-) ! Qu'est-ce qui justifie 5 ?
Et puis on peut discuter à perte de vue sur la notion de plaisir... qu'est-ce que ça apporte vraiment de savoir que untel a pris plaisir à lire tel livre s'il n'y a pas échange de vue sur ce livre ?
Le seul intérêt serait une cote moyenne comme le soulignait Antinéa je crois, mais cela suppose que ce soit le site qui le fasse après un certain nombre de critiques déterminé. Chaque clien pourrait au moment de sa critique faire une notation qui n'apparaîtrai pas mais serait prise en compte pour une cotation par le site. Je n'ai aucune idée par compte comment ça peut se faire et si ça alourdirait la gestion du site et puis aussi si c'est mieux de faire ainsi.
Et puis on peut discuter à perte de vue sur la notion de plaisir... qu'est-ce que ça apporte vraiment de savoir que untel a pris plaisir à lire tel livre s'il n'y a pas échange de vue sur ce livre ?
Le seul intérêt serait une cote moyenne comme le soulignait Antinéa je crois, mais cela suppose que ce soit le site qui le fasse après un certain nombre de critiques déterminé. Chaque clien pourrait au moment de sa critique faire une notation qui n'apparaîtrai pas mais serait prise en compte pour une cotation par le site. Je n'ai aucune idée par compte comment ça peut se faire et si ça alourdirait la gestion du site et puis aussi si c'est mieux de faire ainsi.
La cote pondérée existe déjà et a suscité de longs débats.
voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Ce n'est sûrement pas le seul forum à ce sujet...
Personnellement, je suis opposée à une notation masquée.
voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Ce n'est sûrement pas le seul forum à ce sujet...
Personnellement, je suis opposée à une notation masquée.
Mais 5 étoiles c'est beaucoup trop ! Pourquoi pas 10 quand on aime beaucoup beaucoup :-) ! Qu'est-ce qui justifie 5 ?
Et puis on peut discuter à perte de vue sur la notion de plaisir... qu'est-ce que ça apporte vraiment de savoir que untel a pris plaisir à lire tel livre s'il n'y a pas échange de vue sur ce livre ?
Le seul intérêt serait une cote moyenne comme le soulignait Antinéa je crois, mais cela suppose que ce soit le site qui le fasse après un certain nombre de critiques déterminé. Chaque clien pourrait au moment de sa critique faire une notation qui n'apparaîtrai pas mais serait prise en compte pour une cotation par le site. Je n'ai aucune idée par compte comment ça peut se faire et si ça alourdirait la gestion du site et puis aussi si c'est mieux de faire ainsi.
C'est la proportion qui compte, plus que la taille du "dénominateur" et de la note maximale, à mon sens.
La cote pondérée existe déjà et a suscité de longs débats.
voir http://critiqueslibres.com/i.php/forum/…
Ce n'est sûrement pas le seul forum à ce sujet...
Personnellement, je suis opposée à une notation masquée.
Je me souviens de ces débats et je persiste à penser - peut-être à tort - que c'est une très bonne idée.
Je suis d'accord pour penser que la notation masquée ne s'avère pas pertinente. On a déjà un pseudonyme susceptible de nous dissimuler. Ces interventions nécessitent, selon moi, un minimum de transparence.
Sinon, une note fondée uniquement sur le plaisir de lecture? Personnellement, ça ne me parle que partiellement si bien que je préfère alors m'en tenir au contenu de la critique.
Du coup, je ne suis pas la règle du site et les notes que j'accorde proviennent d'un barème que je me suis constitué, c'est-à-dire qu'elles tentent de donner une évaluation de la qualité du livre (80% des points) et du plaisir de lecture (20% des points) et se veulent refléter (autant que possible) le contenu de la critique que je propose.
Je suis assez d'accord pour ce choix de notation si le principe d'étoiles est conservé ; cela pourrait le réduire à deux étoiles et donc s'il n'y en a qu''une cela pousse à lire la critique pour savoir si cette absence concerne la qualité littéraire ou le plaisir...le but étant bien de lire le contenu de la critique non ? Si les deux étoiles sont présentes cela peut inciter dans un premier temps à mettre le livre dans la LAL surtout si en plus on fait confiance au Célien qui l'a écrite...
Je me suis mal exprimé....
Je voulais dire que le barème que j'utilise pour mes dossiers n'accorde que 20% des points (sur un total de 25 points) au plaisir de lecture. Lorsque je passe une critique sur CL je convertis la note que j'ai accordé dans mon dossier au système utilisé par CL.
*
Cela dit, quelle que soit la décision qui sera prise par la majorité, je m'y accorderai.
"Cela dit, quelle que soit la décision qui sera prise par la majorité, je m'y accorderai".
Quelle horrible phrase....! Enfin, vous m'avez compris, je voulais dire que je m'accorderai à la majorité. ;-)
Quelle horrible phrase....! Enfin, vous m'avez compris, je voulais dire que je m'accorderai à la majorité. ;-)
Il ne faudrait tout de même pas que ça devienne une usine à gaz cette histoire!
Il ne faudrait pas non plus perdre de vue que nous ne sommes ici qu'une minorité d'une minorité à nous exprimer et que beaucoup d'utilisateurs de ce site - pour ne parler que des utilisateurs enregistrés - ne vont jamais sur les forums et n'ont peut-être même pas connaissance de celui-ci ou alors par timidité ou principe ou autre ne franchiront pas le pas de s'y exprimer. Cela ne les empêche pas d'avoir un avis sur la question et ils sont autant concernés que les bavards que nous sommes;-)
J'ai bien une idée sur la question mais je ne sais pas si elle est réalisable sans que cela demande un travail important à Saule ?
Saule, pardonne-moi c'est peut-être farfelu ou contraignant pour toi et dans ce cas on n'en parle plus.
Ne pourrait-on lancer un sondage en page d'accueil dans un pavé encadré qui attire bien l'attention, en posant déjà la question de base de Tistou très simplement, genre:
En ce qui concerne les critiques de livres, préférez-vous:
- le maintien d'un système de cotation ( étoiles de 1 à 5).......X
- sa suppression................................................................Y
- cela vous est égal............................................................0
(La formulation est probablement à revoir; je soumets juste le principe).
Au moins ce serait plus démocratique ....parce que dégager une majorité sur la base d'une douzaine de personnes, je ne trouve pas ça trop légitime, non?
Encore faut-il évidemment avoir vraiment l'intention de déboucher sur une décision...parce que si c'est comme d'habitude nous perdons notre temps en palabres inutiles...
Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de la faisabilité de ma suggestion...
Il ne faudrait pas non plus perdre de vue que nous ne sommes ici qu'une minorité d'une minorité à nous exprimer et que beaucoup d'utilisateurs de ce site - pour ne parler que des utilisateurs enregistrés - ne vont jamais sur les forums et n'ont peut-être même pas connaissance de celui-ci ou alors par timidité ou principe ou autre ne franchiront pas le pas de s'y exprimer. Cela ne les empêche pas d'avoir un avis sur la question et ils sont autant concernés que les bavards que nous sommes;-)
J'ai bien une idée sur la question mais je ne sais pas si elle est réalisable sans que cela demande un travail important à Saule ?
Saule, pardonne-moi c'est peut-être farfelu ou contraignant pour toi et dans ce cas on n'en parle plus.
Ne pourrait-on lancer un sondage en page d'accueil dans un pavé encadré qui attire bien l'attention, en posant déjà la question de base de Tistou très simplement, genre:
En ce qui concerne les critiques de livres, préférez-vous:
- le maintien d'un système de cotation ( étoiles de 1 à 5).......X
- sa suppression................................................................Y
- cela vous est égal............................................................0
(La formulation est probablement à revoir; je soumets juste le principe).
Au moins ce serait plus démocratique ....parce que dégager une majorité sur la base d'une douzaine de personnes, je ne trouve pas ça trop légitime, non?
Encore faut-il évidemment avoir vraiment l'intention de déboucher sur une décision...parce que si c'est comme d'habitude nous perdons notre temps en palabres inutiles...
Mais encore une fois, je n'ai aucune idée de la faisabilité de ma suggestion...
Merci à Tistou pour cette bonne soirée ! On a même été prendre un verre au cercle des voyageurs, pour une séance de rattrapage vu que Tistou avait raté la rencontre. Malheureusement ni Lobe ni SJB n'était là pour raconter..
Dans la discussion, donc, on avait évoqué le fait que Feint avait dit quelque part dans un forum qu'il ne devrait pas y avoir d'étoiles. Ce qui, à l'époque, avait semblé ridicule à Tistou. Et j'ai confirmé que moi-aussi j'avais trouvé cette idée ridicule. Or, avec l'age et le recul, on s'est rendu compte que chacun avait changé d'avis. Bref, personnellement ce coté infantile des étoiles m'irrite. Mais d'autres l'ont déjà bien dit (cfr l'avis de Radets, Stavro,...). Mais supprimer les étoiles serait, comme le dit Space cadet, aller à contre courant, courageux mais pas du tout "commercial".
Je trouve l'idée de Benjamin bonne, Minoritaire l'avait aussi évoquée dans la discussion : en gros, plutôt qu'une cote lapidaire et aggressive ce serait d'affiner la cote sur base d'une multitudes de critères. Mais à nouveau, je ne pense pas que ce soit réalisable.
Je suis d'accord avec Antinea que la critique principale ne devrait pas être prépondérante mais c'est aussi impossible à changer (Ludmilla peut bien passer une autre critique en principal mais je ne crois pas qu'elle le fait, saut nécessité évidente). C'est embêtant d'avoir un livre "massacré" (mauvaise cote, grande visibilité sur google) pour la mauvaise raison qu'un lecteur n'a pas éprouvé de plaisir à la lecture du livre (ce qui ne veut rien dire sur la qualité du livre mais ça les gens ne le savent pas).
Myrco, je te rejoins sur tout. Sauf sur le principe du sondage. Je trouve les sondages néfastes, les gens sont encouragés à donner leur avis même si ils n'en ont pas. Il vaudrait mieux que 12 personnes concernées et intéressées arrivent à un consensus, mais comme tu le dis ça n'arrivera pas et donc on ne prendra pas de décisions (cette fois ci). Ce n'est pas plus mal, la discussion en soi est intéressante, et puis on aime bien discuter même si on ne décide jamais rien :-).
ps: ce serait facile de rendre la cotation optionnelle, on peut peut-être arriver à un consensus là-dessus !
Dans la discussion, donc, on avait évoqué le fait que Feint avait dit quelque part dans un forum qu'il ne devrait pas y avoir d'étoiles. Ce qui, à l'époque, avait semblé ridicule à Tistou. Et j'ai confirmé que moi-aussi j'avais trouvé cette idée ridicule. Or, avec l'age et le recul, on s'est rendu compte que chacun avait changé d'avis. Bref, personnellement ce coté infantile des étoiles m'irrite. Mais d'autres l'ont déjà bien dit (cfr l'avis de Radets, Stavro,...). Mais supprimer les étoiles serait, comme le dit Space cadet, aller à contre courant, courageux mais pas du tout "commercial".
Je trouve l'idée de Benjamin bonne, Minoritaire l'avait aussi évoquée dans la discussion : en gros, plutôt qu'une cote lapidaire et aggressive ce serait d'affiner la cote sur base d'une multitudes de critères. Mais à nouveau, je ne pense pas que ce soit réalisable.
Je suis d'accord avec Antinea que la critique principale ne devrait pas être prépondérante mais c'est aussi impossible à changer (Ludmilla peut bien passer une autre critique en principal mais je ne crois pas qu'elle le fait, saut nécessité évidente). C'est embêtant d'avoir un livre "massacré" (mauvaise cote, grande visibilité sur google) pour la mauvaise raison qu'un lecteur n'a pas éprouvé de plaisir à la lecture du livre (ce qui ne veut rien dire sur la qualité du livre mais ça les gens ne le savent pas).
Myrco, je te rejoins sur tout. Sauf sur le principe du sondage. Je trouve les sondages néfastes, les gens sont encouragés à donner leur avis même si ils n'en ont pas. Il vaudrait mieux que 12 personnes concernées et intéressées arrivent à un consensus, mais comme tu le dis ça n'arrivera pas et donc on ne prendra pas de décisions (cette fois ci). Ce n'est pas plus mal, la discussion en soi est intéressante, et puis on aime bien discuter même si on ne décide jamais rien :-).
ps: ce serait facile de rendre la cotation optionnelle, on peut peut-être arriver à un consensus là-dessus !
Et si, sans les supprimer, on les rendait moins visibles ? Peut-être en les mettant en fin de critique, en réduisant leur taille, en cessant des les afficher en première page et dans les rubriques "nouveau sur le site" où les étoiles se taillent d'autant plus la part du lion que les critiques n'apparaissent pas entières. Je trouve que les étoiles sont supportables pour ce qui concerne la critique principale (surtout sur une fiche comportant plusieurs critiques où celles de la critique se retrouvent noyées entre la moyenne et la moyenne pondérée et deviennent de ce fait parfaitement illisibles) : elles sont petites et un peu séparées du corps de la critiques. C'est pour les critiques éclairs que le bas blesse : les étoiles y sont gigantesques, on ne voit plus qu'elles, a fortiori si la critique est courte (et elles sont d'autant plus nuisibles quand on tombe sur des vieilles discussions d'avant les forums où chaque message est étoilé parfois pour dire "tiens, il faudra que je le lise").
Par contre, je suis pour l'idée d'Antinea (je crois) et des "avis utile" pour mettre en avant les critiques qui le méritent. Je ne vois vraiment pas ce qui que ce soit aurait à y perdre, ni en quoi ce serait de l'élitisme. Mais surtout dans la version actuelle et pour les fiches comportant de nombreux avis où les critiques éclairs ne sont plus qu'un ciel étoilé (personne pour se faire un avis sur L'ombre du vent, puisque c'est le livre le plus visité, n'en lira les 226 avis), il me semble capital que la critique principale (ou quel que soit son éventuel nouveau nom pas irritant pour les susceptibilités, en tout cas celle mise en avant, qu'on lira en premier) soit la meilleure possible. Ca ne veut pas dire la plus longue ou la plus érudite, mais celle dont ceux qui auront lu le livre dont il s'agit (ou voudront le lire et s'en seront trouvés éclairés) penseront qu'elle "cerne" le mieux le livre (la fameuse critique de Maya de la Bovary, par exemple, continuerait à mes yeux d'avoir toute sa place en critique principale : elle dit tout, qu'on soit d'accord ou non -- tiens, encore un problème avec ces foutues étoiles : ce qui pour l'un est négatif ("qu'on m’explique l'intérêt qu’il y a à lire l’histoire d'une femme qui s'ennuie") sera attirant pour l'autre).
Par contre, je suis pour l'idée d'Antinea (je crois) et des "avis utile" pour mettre en avant les critiques qui le méritent. Je ne vois vraiment pas ce qui que ce soit aurait à y perdre, ni en quoi ce serait de l'élitisme. Mais surtout dans la version actuelle et pour les fiches comportant de nombreux avis où les critiques éclairs ne sont plus qu'un ciel étoilé (personne pour se faire un avis sur L'ombre du vent, puisque c'est le livre le plus visité, n'en lira les 226 avis), il me semble capital que la critique principale (ou quel que soit son éventuel nouveau nom pas irritant pour les susceptibilités, en tout cas celle mise en avant, qu'on lira en premier) soit la meilleure possible. Ca ne veut pas dire la plus longue ou la plus érudite, mais celle dont ceux qui auront lu le livre dont il s'agit (ou voudront le lire et s'en seront trouvés éclairés) penseront qu'elle "cerne" le mieux le livre (la fameuse critique de Maya de la Bovary, par exemple, continuerait à mes yeux d'avoir toute sa place en critique principale : elle dit tout, qu'on soit d'accord ou non -- tiens, encore un problème avec ces foutues étoiles : ce qui pour l'un est négatif ("qu'on m’explique l'intérêt qu’il y a à lire l’histoire d'une femme qui s'ennuie") sera attirant pour l'autre).
Et qui déciderait du mérite d'une critique ? Pour le coup est-ce que ça ne risquerait pas de créer une échelle de valeur sur les critiques ? Il me semble que le but de CL n'est pas de juger les critiques mais plutôt de rassembler des avis sur des livres ; personnellement je préfère qu'elles soient classées par ordre d'arrivée ; ce qui a d'ailleurs un sens et un intérêt puisque souvent elles s'étalent sur plusieurs années , les emballements liés à la sortie d'un livre sont parfois bien éteints quelques mois ou années plus tard...d'autres par contre tiennent bien la route...
Pourquoi garder aussi le terme de critique «éclair» ?
Pourquoi garder aussi le terme de critique «éclair» ?
Et qui déciderait du mérite d'une critique ? Pour le coup est-ce que ça ne risquerait pas de créer une échelle de valeur sur les critiques ? Il me semble que le but de CL n'est pas de juger les critiques mais plutôt de rassembler des avis sur des livres ; personnellement je préfère qu'elles soient classées par ordre d'arrivée ; ce qui a d'ailleurs un sens et un intérêt puisque souvent elles s'étalent sur plusieurs années , les emballements liés à la sortie d'un livre sont parfois bien éteints quelques mois ou années plus tard...d'autres par contre tiennent bien la route...
Pourquoi garder aussi le terme de critique «éclair» ?
Je suis d'accord avec ça.
on ne prendra pas de décisions (cette fois ci). Ce n'est pas plus mal, la discussion en soi est intéressante, et puis on aime bien discuter même si on ne décide jamais rien :-).
Je croyais que c'était un mal français;-) je comprends mieux pourquoi cette discussion n'attire pas plus de participants.
Piero, sur les autres sites il y a un système de "like" / "avez-vous trouvé cet avis utile ?" qui permet de donner la visibilité en fonction de l'intérêt supposé de l'avis. Voir youtube, amazon, stackoverflow, etc.
Ce serait indubitablement une bonne chose mais ce n'est pas simple à mettre en place et il y a pas mal d'autres trucs à faire avant (le moteur de recherche, la fiche moncompte, etc.). Si on pouvait trouver une autre solution, originale, qui démarquerait CL ce serait l'idéal. Pour prendre l'exemple de L'ombre du vent avec ses 200 critiques, ça n'a en effet aucun sens pour quelqu'un qui n'a pas suivi les critiques au fil du temps. La solution de amazon c'est de mettre en évidence deux critiques, une pour et une contre. Senscritique fait la même chose (le match). C'est pas mal du tout mais un relativement gros travail pour l'implémenter.
Stavro, je vais réduire la taille des étoiles sur les critiques éclairs. On va bientôt déménager de serveur, j'en profiterai pour adapter ce code (NB: le nouveau serveur est en test, ici, new.critiqueslibres.com)
Ce serait indubitablement une bonne chose mais ce n'est pas simple à mettre en place et il y a pas mal d'autres trucs à faire avant (le moteur de recherche, la fiche moncompte, etc.). Si on pouvait trouver une autre solution, originale, qui démarquerait CL ce serait l'idéal. Pour prendre l'exemple de L'ombre du vent avec ses 200 critiques, ça n'a en effet aucun sens pour quelqu'un qui n'a pas suivi les critiques au fil du temps. La solution de amazon c'est de mettre en évidence deux critiques, une pour et une contre. Senscritique fait la même chose (le match). C'est pas mal du tout mais un relativement gros travail pour l'implémenter.
Stavro, je vais réduire la taille des étoiles sur les critiques éclairs. On va bientôt déménager de serveur, j'en profiterai pour adapter ce code (NB: le nouveau serveur est en test, ici, new.critiqueslibres.com)
Nos posts se sont croisés Myrco. je trouve que SpaceCadet a raison quand il dit qu'on doit réfléchir à la mission qu'on voudrait pour le site. Est-ce qu'on veut satisfaire le tout un chacun qui atterit sur le site via google, ou bien plutot les quelques dizaines d'habitutés pour lesquels on peut se permettre d'etre plus exigeant et qui prennent le temps de lire les critiques et de connaitre les goûts des autres ?
Nos posts se sont croisés Myrco. je trouve que SpaceCadet a raison quand il dit qu'on doit réfléchir à la mission qu'on voudrait pour le site. Est-ce qu'on veut satisfaire le tout un chacun qui atterit sur le site via google, ou bien plutot les quelques dizaines d'habitutés pour lesquels on peut se permettre d'etre plus exigeant et qui prennent le temps de lire les critiques et de connaitre les goûts des autres ?
C'est une question de philosophie du site en effet.
Mais pour tout dire, j'ai du mal à la cerner car au départ je me suis un peu heurtée à une conception non élitiste du site qui par exemple acceptait des "critiques" du style: génial, j'ai adoré.
J'ai fini par intégrer (presque) cette tolérance.
Maintenant tu me dis qu'il ne faut pas se préoccuper du "tout un chacun" et "être plus exigeant". Je ne suis pas contre (loin de là) mais je cherche la cohérence.
Si l'on entre dans cette optique de ne s'intéresser qu'aux "quelques dizaines d'habitués (...) qui prennent le temps de lire les critiques et de connaître le goût des autres", optique à laquelle je veux bien souscrire, alors je voudrais bien trouver le moyen d'avoir l'avis de ces dizaines d'habitués là.
Par ailleurs, je maintiens quant à moi l'intérêt d'un système de cotation ne serait-ce justement que pour connaître le goût des autres car moi qui lis les critiques, j'ai bien souvent constaté qu'elles ne donnaient pas toujours une vision claire du niveau d'appréciation du lecteur et la cote de ce fait apportait une info complémentaire utile.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre