Page 1 de 1
De grâce Eric, je ne voudrais pas être désobligeante ni donneuse de leçons et sache que j'apprécie le niveau de certaines de tes critiques mais là, tu nous fais un résumé exhaustif et détaillé de l'intrigue . Ce n'est pas le but du jeu. Comment veux tu avoir envie de lire le livre après cela, je te le demande ?
Nous dire en gros de quoi cela parle pour fonder ensuite une critique mais ménager l'intérêt du lecteur,oui...mais surtout, surtout ne pas raconter l'histoire; ce n'est pas du tout comme faire le compte-rendu d'un livre scientifique, ce que tu sais très bien faire.
J'espère que tu ne m'en voudras pas de cette petite mise au point afin que je puisse (et d'autres sans doute avec moi ) continuer à lire tes critiques.
Nous dire en gros de quoi cela parle pour fonder ensuite une critique mais ménager l'intérêt du lecteur,oui...mais surtout, surtout ne pas raconter l'histoire; ce n'est pas du tout comme faire le compte-rendu d'un livre scientifique, ce que tu sais très bien faire.
J'espère que tu ne m'en voudras pas de cette petite mise au point afin que je puisse (et d'autres sans doute avec moi ) continuer à lire tes critiques.
C'est vrai que c'est bien résumé mais, c'est un résumé ce n'est pas une critique (à part les six dernières lignes).
Je suis comme Myrco, je n'aime pas qu'on me raconte le livre et souvent je lis les critiques après le livre.
Je suis comme Myrco, je n'aime pas qu'on me raconte le livre et souvent je lis les critiques après le livre.
Vous avez raison et, promis, je ne recommencerai plus ! :) Je me modérerai à l'avenir... En fait, je me suis demandé, quand j'ai commencé à poster des commentaires de lecture sur le site, quel était le juste niveau de précision pour partager un plaisir de lecture ou aider à mieux faire connaître une œuvre ou un auteur. Comme j'avais envie d'aller bien au-delà des éléments du 4ème de couverture et que je trouvais frustrantes certaines critiques principales parce que vraiment trop laconiques, je me suis laissé aller à traiter au même niveau les essais (pour lesquels je fais des résumés détaillés) et les romans, avec des commentaires assez longs dans mes critiques principales ("Visite à Godenholm", de Ernst Jünger) et secondaires (celle du "Solitaire", de Ionesco), sans provoquer de réaction "hostile". J'ai franchement exagéré pour "La ruche en feu" de Yves Heurté... mais, personnellement, cela ne me gêne pas de lire un livre dont je connais l'intrigue, du moment que j'en apprécie l'écriture. J'avoue que quand il y a du suspens, je suis du genre à tourner les pages pour trouver la réponse aux questions que pose l'auteur !
Il ne fallait pas voir une quelconque hostilité dans ma réaction (mais je prends en compte les guillemets;-) mais comme ce n'était pas la première fois, j'ai eu envie de te faire part de mon sentiment.
Je sais que ce n'est pas toujours facile de savoir jusqu'où dire ou ne pas dire en se mettant à la place du lecteur et je te remercie de mieux prendre en compte cet aspect à l'avenir.
Je sais que ce n'est pas toujours facile de savoir jusqu'où dire ou ne pas dire en se mettant à la place du lecteur et je te remercie de mieux prendre en compte cet aspect à l'avenir.
Vous avez raison et, promis, je ne recommencerai plus ! :)C'est la bonne réaction, Eric, franchement, c'est sympa. Et c'est vrai qu'il est difficile de savoir jusqu'où il faut raconter l'histoire quand on fait une critique.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre