Page 1 de 1
Ma question s'adresse principalement aux lecteurs du livre. Voila c'est fait les trois films sont sortit, vous avez aimez ou detesté le livre qu'avez vous pensé du film.
Moi qui suis un grand fan du livre, je trouve le pari globalement reussi. Evidemment l'histoire est un peu rafistolé, des scene pas toujours utiles ont été rajouté mais c'est assez fidéle a l'esprit du livre et visuellement parfait.
Et vous ?
Moi qui suis un grand fan du livre, je trouve le pari globalement reussi. Evidemment l'histoire est un peu rafistolé, des scene pas toujours utiles ont été rajouté mais c'est assez fidéle a l'esprit du livre et visuellement parfait.
Et vous ?
Je pense aussi que le pari est réussi. Je n'ai encore vu que les deux premier, mais suis déjà aussi fan des films que des livres.
Vivement l'adaptation du Hobbit par le même Peter Jackson.
Vivement l'adaptation du Hobbit par le même Peter Jackson.
"le seigneur des anneaux" étant un de mes livres de chevet, j'attendais avec impatience, et un peu de crainte cette trilogie.
Globalement, je suis plutôt satisfaite. Rien à dire sur les décors fabuleux, et le choix des acteurs. J'étais contente qu'il n'y ait pas de tête d'affiche et que chacun corresponde plutôt bien aux personnages du livre. Mention spéciale pour Gollum et l'incroyable Andy Serkis, qui m'a vraiment soufflée.
En revanche, j'ai toujours un peu de mal à comprendre certains choix scénaristiques. Pour moi, le 1er volet, l"a communauté de l'anneau" est le plus réussi, et certainement approche la perfection.
"Les deux tours" m'avait un peux déçue, à cause du traitement infligé à Gimli et Faramir, personnage que j'aime beaucoup. Pas vraiment apprécié la présence des Elfes au gouffre de Helm, même s'ils apportent une touche de noblesse et de pathétique. En revanche, j'ai été emballée par la bataille du gouffre de Helm, grandiose, et deux nouveaux personnages, Langue de Serpent qu'on ne voit pas assez, et Bernard Hill qui fait un roi Théoden convaincant.
Evidemment, je supposais que le Retour du Roi allait gommer les faiblesses du 2ème volet et constituer l'apothéose. Malédiction, c'est finalement celui que je préfère le moins ! Il y a trop de raccourcis, trop d'omissions et paradoxalement, les événements sont trop condensés et ne permettent pas à l'émotion de s'installer.
Pourquoi la scène d'ouverture commence-t-elle par la passé de Smeagol ? Pourquoi pas Arachne qui aurait eu un impact salutaire sur le début du film. Pourquoi avoir transformé Denethor en gros imbécile, lâche et grossier ? Où sont les vrais pouvoirs de Gandalf ? Et nom d'un chien, pourquoi l'armée des morts est-elle de couleur verdâtre ?!
Heureusement, il y a de belles scènes, comme la charge des Rohirrims, magnifique ou d'autres, pleines d'émotion, comme le sacrifice d'Aragorn, et ses paroles pour Frodon, devant les Portes Noires, les retrouvailles des quatre hobbits, silencieux, au Dragon Vert, sans doute la plus jolie scène du film, comme quoi, quand on reste sobre...
Voilà, passablement résumées, (heu, j'ai fait un peu long, quand même ;-)) mes impressions sur la trilogie. je reste cependant consciente du défi que cela représentait, et je pense que Jackson s'est plutôt bien débrouillé. Je crois fermement que s'il n'avait pas eu de contraintes financières et de temps, il aurait véritablement réussi son pari.
Globalement, je suis plutôt satisfaite. Rien à dire sur les décors fabuleux, et le choix des acteurs. J'étais contente qu'il n'y ait pas de tête d'affiche et que chacun corresponde plutôt bien aux personnages du livre. Mention spéciale pour Gollum et l'incroyable Andy Serkis, qui m'a vraiment soufflée.
En revanche, j'ai toujours un peu de mal à comprendre certains choix scénaristiques. Pour moi, le 1er volet, l"a communauté de l'anneau" est le plus réussi, et certainement approche la perfection.
"Les deux tours" m'avait un peux déçue, à cause du traitement infligé à Gimli et Faramir, personnage que j'aime beaucoup. Pas vraiment apprécié la présence des Elfes au gouffre de Helm, même s'ils apportent une touche de noblesse et de pathétique. En revanche, j'ai été emballée par la bataille du gouffre de Helm, grandiose, et deux nouveaux personnages, Langue de Serpent qu'on ne voit pas assez, et Bernard Hill qui fait un roi Théoden convaincant.
Evidemment, je supposais que le Retour du Roi allait gommer les faiblesses du 2ème volet et constituer l'apothéose. Malédiction, c'est finalement celui que je préfère le moins ! Il y a trop de raccourcis, trop d'omissions et paradoxalement, les événements sont trop condensés et ne permettent pas à l'émotion de s'installer.
Pourquoi la scène d'ouverture commence-t-elle par la passé de Smeagol ? Pourquoi pas Arachne qui aurait eu un impact salutaire sur le début du film. Pourquoi avoir transformé Denethor en gros imbécile, lâche et grossier ? Où sont les vrais pouvoirs de Gandalf ? Et nom d'un chien, pourquoi l'armée des morts est-elle de couleur verdâtre ?!
Heureusement, il y a de belles scènes, comme la charge des Rohirrims, magnifique ou d'autres, pleines d'émotion, comme le sacrifice d'Aragorn, et ses paroles pour Frodon, devant les Portes Noires, les retrouvailles des quatre hobbits, silencieux, au Dragon Vert, sans doute la plus jolie scène du film, comme quoi, quand on reste sobre...
Voilà, passablement résumées, (heu, j'ai fait un peu long, quand même ;-)) mes impressions sur la trilogie. je reste cependant consciente du défi que cela représentait, et je pense que Jackson s'est plutôt bien débrouillé. Je crois fermement que s'il n'avait pas eu de contraintes financières et de temps, il aurait véritablement réussi son pari.
je suis un fan du genre, qu'il s'agisse de livres de Tolkien et consors (même si il n'y en a pas beaucoup de ce niveau) ou de jeux de Dongeon & Dragons sur plateau ou sur internet mais j'avoue qu'autant je trouve la réalisation technique des films (je n'ai vu que les deux premiers) extraordinnaire, je trouve qu'au niveau du sentiment d'immersion dans l'histoire c'est pas tout à fait réussi. Normalement on doit sortir de ce genre d'aventures la tête pleine d'histoires, de quêtes, de rêves et de magie... ce qui doit prolonger le plaisir longtemps après la "consommation".
Or, en ce qui me concerne le sentiment que m'ont donné les deux premiers épisodes est d''être de très bons films d'actions avec de très bons effets spéciaux...
Or, en ce qui me concerne le sentiment que m'ont donné les deux premiers épisodes est d''être de très bons films d'actions avec de très bons effets spéciaux...
Si je comprends les arguments de Folfaerie, je ne serai pas aussi sévère quant à ce dernier volet de la trilogie. Pour moi, il est tout-à-fait superbe, même si, bien évidemment, je n'ai pas cherché à y trouver la magie de la lecture. Ce qui aurait été impossible, d'ailleurs. Mais on sent derrière toute la mise en scène que, malgré les libertés qu'a prises Peter Jackson, il a respecté le roman, ce qui, à mon sens était une gageure... Il en a gardé son esprit, même en se basant davantage sur l'effet visuel. C'est, en fin de compte, un film grand spectacle, et il n'aurait pas pu en être autrement.
Peter Jackson a au moins eu le mérite de donner vie à un monument littéraire, et c'était plus que risqué dans ce cas précis. Moi je lui dis bravo...
Peter Jackson a au moins eu le mérite de donner vie à un monument littéraire, et c'était plus que risqué dans ce cas précis. Moi je lui dis bravo...
Presque entièrement d'accord avec ta critique . J'ai beaucoup apprécié les trois films avec cependant des réserves par rapport au livre . Le premier film m'a permis de reprendre la lecture du livre que j'avais abandonné car surpris par le style foisponnant et la multiplication des personnages , il m'avais fallu les images du premier film pour me retrouver dans le livre que j'ai alors pu totalement apprécier .
Venons-en aux reproches maintenant : ce film représente bien sûr une prouesse technique mais il fait la part trop belle aux scènes de batailles qui sont inutilement longues et violentes au détriment de la poésie de l'oeuvre . Peter Jackson s'est quand même permis de sacrées libertés avec le livre dans la mesure où la fin du retour du Roi n'a vraiment rien à voir avec celle du livre et m'a beaucoup déçue .
Dernier reproche : un étalage de laideur , de monstruosité chez les orques qui bien entendu représentent les forces du mal , une sorte de fascination un peu malsaine dans le film alors que le côté du bien avec les elfes , les hobbitts , ( de Gandalf dont le pouvoir ne sert qu'une fois , pourquoi ?) est me semble-t-il moins bien rendu .
Presque entièrement d'accord
Venons-en aux reproches maintenant : ce film représente bien sûr une prouesse technique mais il fait la part trop belle aux scènes de batailles qui sont inutilement longues et violentes au détriment de la poésie de l'oeuvre . Peter Jackson s'est quand même permis de sacrées libertés avec le livre dans la mesure où la fin du retour du Roi n'a vraiment rien à voir avec celle du livre et m'a beaucoup déçue .
Dernier reproche : un étalage de laideur , de monstruosité chez les orques qui bien entendu représentent les forces du mal , une sorte de fascination un peu malsaine dans le film alors que le côté du bien avec les elfes , les hobbitts , ( de Gandalf dont le pouvoir ne sert qu'une fois , pourquoi ?) est me semble-t-il moins bien rendu .
"le seigneur des anneaux" étant un de mes livres de chevet, j'attendais avec impatience, et un peu de crainte cette trilogie.
Globalement, je suis plutôt satisfaite. Rien à dire sur les décors fabuleux, et le choix des acteurs. J'étais contente qu'il n'y ait pas de tête d'affiche et que chacun corresponde plutôt bien aux personnages du livre. Mention spéciale pour Gollum et l'incroyable Andy Serkis, qui m'a vraiment soufflée.
En revanche, j'ai toujours un peu de mal à comprendre certains choix scénaristiques. Pour moi, le 1er volet, l"a communauté de l'anneau" est le plus réussi, et certainement approche la perfection.
"Les deux tours" m'avait un peux déçue, à cause du traitement infligé à Gimli et Faramir, personnage que j'aime beaucoup. Pas vraiment apprécié la présence des Elfes au gouffre de Helm, même s'ils apportent une touche de noblesse et de pathétique. En revanche, j'ai été emballée par la bataille du gouffre de Helm, grandiose, et deux nouveaux personnages, Langue de Serpent qu'on ne voit pas assez, et Bernard Hill qui fait un roi Théoden convaincant.
Evidemment, je supposais que le Retour du Roi allait gommer les faiblesses du 2ème volet et constituer l'apothéose. Malédiction, c'est finalement celui que je préfère le moins ! Il y a trop de raccourcis, trop d'omissions et paradoxalement, les événements sont trop condensés et ne permettent pas à l'émotion de s'installer.
Pourquoi la scène d'ouverture commence-t-elle par la passé de Smeagol ? Pourquoi pas Arachne qui aurait eu un impact salutaire sur le début du film. Pourquoi avoir transformé Denethor en gros imbécile, lâche et grossier ? Où sont les vrais pouvoirs de Gandalf ? Et nom d'un chien, pourquoi l'armée des morts est-elle de couleur verdâtre ?!
Heureusement, il y a de belles scènes, comme la charge des Rohirrims, magnifique ou d'autres, pleines d'émotion, comme le sacrifice d'Aragorn, et ses paroles pour Frodon, devant les Portes Noires, les retrouvailles des quatre hobbits, silencieux, au Dragon Vert, sans doute la plus jolie scène du film, comme quoi, quand on reste sobre...
Voilà, passablement résumées, (heu, j'ai fait un peu long, quand même ;-)) mes impressions sur la trilogie. je reste cependant consciente du défi que cela représentait, et je pense que Jackson s'est plutôt bien débrouillé. Je crois fermement que s'il n'avait pas eu de contraintes financières et de temps, il aurait véritablement réussi son pari.
Presque entièrement d'accord
"le seigneur des anneaux" étant un de mes livres de chevet, j'attendais avec impatience, et un peu de crainte cette trilogie.
Globalement, je suis plutôt satisfaite. Rien à dire sur les décors fabuleux, et le choix des acteurs. J'étais contente qu'il n'y ait pas de tête d'affiche et que chacun corresponde plutôt bien aux personnages du livre. Mention spéciale pour Gollum et l'incroyable Andy Serkis, qui m'a vraiment soufflée.
En revanche, j'ai toujours un peu de mal à comprendre certains choix scénaristiques. Pour moi, le 1er volet, l"a communauté de l'anneau" est le plus réussi, et certainement approche la perfection.
"Les deux tours" m'avait un peux déçue, à cause du traitement infligé à Gimli et Faramir, personnage que j'aime beaucoup. Pas vraiment apprécié la présence des Elfes au gouffre de Helm, même s'ils apportent une touche de noblesse et de pathétique. En revanche, j'ai été emballée par la bataille du gouffre de Helm, grandiose, et deux nouveaux personnages, Langue de Serpent qu'on ne voit pas assez, et Bernard Hill qui fait un roi Théoden convaincant.
Evidemment, je supposais que le Retour du Roi allait gommer les faiblesses du 2ème volet et constituer l'apothéose. Malédiction, c'est finalement celui que je préfère le moins ! Il y a trop de raccourcis, trop d'omissions et paradoxalement, les événements sont trop condensés et ne permettent pas à l'émotion de s'installer.
Pourquoi la scène d'ouverture commence-t-elle par la passé de Smeagol ? Pourquoi pas Arachne qui aurait eu un impact salutaire sur le début du film. Pourquoi avoir transformé Denethor en gros imbécile, lâche et grossier ? Où sont les vrais pouvoirs de Gandalf ? Et nom d'un chien, pourquoi l'armée des morts est-elle de couleur verdâtre ?!
Heureusement, il y a de belles scènes, comme la charge des Rohirrims, magnifique ou d'autres, pleines d'émotion, comme le sacrifice d'Aragorn, et ses paroles pour Frodon, devant les Portes Noires, les retrouvailles des quatre hobbits, silencieux, au Dragon Vert, sans doute la plus jolie scène du film, comme quoi, quand on reste sobre...
Voilà, passablement résumées, (heu, j'ai fait un peu long, quand même ;-)) mes impressions sur la trilogie. je reste cependant consciente du défi que cela représentait, et je pense que Jackson s'est plutôt bien débrouillé. Je crois fermement que s'il n'avait pas eu de contraintes financières et de temps, il aurait véritablement réussi son pari.
Je pense que la trilogie de Jackson a au moins un grand mérite : c'est celui de faire connaître l'oeuvre de Tolkien au plus grand nombre. Combien de personnes ai-je entendu dire qu'elles s'étaient mise à la lecture après avoir vu le premier volet !
On ne peut et on ne pourra jamais passer complétement "le Seigneur des annaux" sur grand écran. La "traduction" de l'imaginaire de chacun ne peut être résumée.
Une chose qui m'insupporte au plus haut point c'est la traduction quelque peu hasardeuse des noms propres de la version originale anglaise dans la version française du livre ou des films ! Mais pourquoi ??? Pourquoi Bilbo devient Bilbon ?
Qui aurait une réponse ?
On ne peut et on ne pourra jamais passer complétement "le Seigneur des annaux" sur grand écran. La "traduction" de l'imaginaire de chacun ne peut être résumée.
Une chose qui m'insupporte au plus haut point c'est la traduction quelque peu hasardeuse des noms propres de la version originale anglaise dans la version française du livre ou des films ! Mais pourquoi ??? Pourquoi Bilbo devient Bilbon ?
Qui aurait une réponse ?
En fait dans la version originale du livre de Tolkien, les noms sont "Bilbo" et "Frodo".
Le traducteur de "Bilbo le hobbit" a gardé le nom "Bilbo".
Par contre, le traducteur du "seigneur des anneaux" a choisi de franciser ces noms ; on a donc droit à "Bilbon" et "Frodon".
D'ailleurs, quand on regarde le film en VO, on entend bien que les personnages s'appellent Bilbo et Frodo Baggins.
La VF ou les sous-titres de la VO nous donnent des "Bilbon" et "Frodon Sacquet" (ridicule traduction allant même jusqu'au nom de famille.)
C'est débile selon moi de mettre ces noms à la sauce française et si la faute doit être imputée à quelqu'un, ce n'est pas au doublage du film mais à la traduction française du livre.
Le traducteur de "Bilbo le hobbit" a gardé le nom "Bilbo".
Par contre, le traducteur du "seigneur des anneaux" a choisi de franciser ces noms ; on a donc droit à "Bilbon" et "Frodon".
D'ailleurs, quand on regarde le film en VO, on entend bien que les personnages s'appellent Bilbo et Frodo Baggins.
La VF ou les sous-titres de la VO nous donnent des "Bilbon" et "Frodon Sacquet" (ridicule traduction allant même jusqu'au nom de famille.)
C'est débile selon moi de mettre ces noms à la sauce française et si la faute doit être imputée à quelqu'un, ce n'est pas au doublage du film mais à la traduction française du livre.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre